banda ancha

El gran gasto en banda ancha fracasará sin reformas

El presidente Biden está centrado en su legado. Su administración ha realizado inversiones masivas en infraestructura, un pilar de la campaña electoral de 2020, pero aún queda mucho por hacer. Mientras Biden cambia su atención lejos de buscar la reelección y hacia sus deberes presidenciales hasta enero, cumpliendo su promesa de Conectar América Con Internet de alta velocidad y banda ancha, Biden podría seguir siendo recordado. Pero hay un problema.

Muchos allegados a Biden han admitido que la burocracia de la administración “procedimiento fetiche"está estrangulando su agenda de banda ancha con burocracia. Miles de millones de dólares de los contribuyentes están estancados en el limbo, como ocurre con todos los programas de gasto importantes de Biden, desde Plantas de chips a Cargadores de vehículos eléctricos Todos se están quedando atrás en los plazos previstos y tienen poco que mostrar a cambio de la enorme inversión pública.

El 2022 proyecto de ley de infraestructura El gobierno federal ha dedicado una enorme suma de 1.425 millones de dólares a la expansión de la banda ancha rural, y con razón. Alrededor de 25 millones de estadounidenses no tienen opciones de servicio de banda ancha por cable, lo que los deja aislados de innumerables oportunidades laborales remotas, opciones de educación y atención médica a distancia. El gobierno federal no ha logrado acompañar estas inversiones con reformas de racionalización para derribar las barreras que bloquean el sueño bipartidista de “Internet para todos”.

A los responsables de las políticas se les está acabando el tiempo para eliminar los obstáculos de procedimiento y las lagunas legislativas que impiden un progreso significativo. Deberían empezar por un obstáculo que es aburridamente omnipresente pero de importancia crítica: los postes de electricidad.

Los postes son una pieza vital del rompecabezas de la banda ancha rural. Las empresas que recibirán dinero federal para construir redes en las zonas rurales de Estados Unidos deben conectar sus líneas de fibra a miles y miles de postes propiedad de otras empresas. La ley federal exige que la mayoría de las empresas de servicios públicos permitan a los proveedores de banda ancha alquilar espacio en sus postes, pero estas normas tienen lagunas evidentes.

Históricamente, la aplicación de la ley ha avanzado con demasiada lentitud para ser eficaz, y los esfuerzos de la Comisión Federal de Comunicaciones para acelerar este proceso siguen sin ponerse a prueba. El resultado es una maraña de problemas de acceso que ha ralentizado los proyectos de banda ancha rural durante años y ha creado un dolor de cabeza para los constructores de redes que pronto será un problema de cinco alarmas para los contribuyentes que invirtieron en ello. miles de millones para el proyecto.

Esto es lo que ocurrirá si DC no actúa: a medida que los estados otorguen esta financiación federal para infraestructura, los proveedores de banda ancha solicitarán a los propietarios de postes permiso para instalar fibra a lo largo de cada ruta del proyecto. Algunas solicitudes rutinarias pueden aprobarse rápidamente, pero muchas pueden quedar sin respuesta durante meses.

En otros casos, pueden desencadenarse peleas prolongadas sobre quién debe pagar para reemplazar los postes viejos y dañados. En algunos casos, los propietarios de postes monopolísticos (que pueden tener planes de ofrecer servicio de banda ancha) pueden negarse a permitir que los proveedores competidores alquilen el espacio.

Miles de millones de dólares de proyectos de banda ancha financiados por los contribuyentes se paralizarán y derivarán en disputas legales que durarán meses o años. Las comunidades rurales seguirán languideciendo sin acceso a la banda ancha.

Unas reformas sensatas y de sentido común ayudarían a evitar esta debacle. El Congreso debería empezar por cerrar las lagunas legales que eximen a las cooperativas eléctricas rurales y a las empresas de servicios públicos municipales de tener que compartir el espacio en sus postes. El objetivo bipartidista de instalar cables en las zonas rurales de Estados Unidos debe tener prioridad sobre el favoritismo legislativo y las excepciones a los intereses especiales.

La FCC puede ayudar actuando con mayor rapidez para resolver la cuestión de la fijación de postes. quejasAños de aplicación lenta e ineficaz de la ley han permitido que los malos actores se salgan con la suya, al tiempo que animan tácitamente a los propietarios de postes a demorarse. La FCC ha puesto en marcha recientemente un proceso más rápido para resolver las quejas, pero no está claro hasta qué punto la agencia utilizará esta nueva herramienta. Si los designados por Biden para la FCC quieren que el emblemático programa de banda ancha de su jefe sea recordado como algo más que un desastre, tendrán que hacer cumplir la ley de forma rápida, justa y coherente.

La alternativa es quedarse de brazos cruzados y actuar sorprendidos mientras 1.425.000 millones de dólares en financiación para banda ancha se esfuman, traicionando las promesas que Washington ha hecho a las comunidades rurales que esperan desesperadamente acceso a la banda ancha. Esos consumidores rurales saben que ese es el peor de los mundos.

Biden y el Congreso deben comenzar a tomar estos riesgos en serio —y pronto— antes de que su enorme gasto en banda ancha se convierta en un caso de estudio del fracaso del gobierno y millones de estadounidenses se queden sin un futuro conectado. 

El presidente Biden tiene tiempo para hacer una verdadera diferencia antes de que tome posesión el próximo presidente y acercar a los estadounidenses con acceso a banda ancha.

Publicado originalmente aquí

Expansión de E-Rate: un error costoso para los consumidores

La FCC se está preparando para votar una orden para ampliar el Programa E-Rate, que aunque bien intencionado, podría acabar siendo un mal negocio para los consumidores. La orden propone permitir que las escuelas y bibliotecas compren puntos de acceso Wi-Fi y servicios inalámbricos de Internet para uso fuera de sus instalaciones, ampliando el alcance del programa mucho más allá de su alcance original. 

los Fondo de Servicio Universal (USF), que apoya el programa E-Rate, se financia mediante un impuesto sobre las facturas telefónicas de los consumidores. Actualmente, este impuesto se sitúa en un nivel asombroso. 34.4%, un notable aumentar de años anteriores. Ampliar el programa E-rate sólo ejercería más presión sobre este impuesto y lo encarecería aún más para los consumidores. Con numerosas iniciativas federales y estatales ya canalizando miles de millones de dólares a programas de banda ancha, agregar más presión financiera a los consumidores a través de aumentos de impuestos no es la opción prudente.

¿Para qué sirve E-Rate?

El objetivo principal del programa E-Rate siempre ha sido proporcionar conectividad a escuelas y bibliotecas, pero financiar servicios inalámbricos y Wi-Fi fuera de las instalaciones desviaría el programa de su propósito previsto. Esta medida podría diluir la eficacia del programa E-Rate y desviar recursos para garantizar que las instituciones educativas y las bibliotecas realmente tengan una conectividad sólida. 

Una preocupación crítica dentro de la expansión propuesta es la posibilidad de que se produzca una construcción excesiva redundante y despilfarradora de las redes existentes. Los fondos E-Rate a veces tienen llevado a El gasto ineficiente y la infraestructura duplicada y las salvaguardias propuestas en el nuevo orden son insuficientes para evitarlo. Con tantos programas ya existentes para abordar el acceso a la banda ancha, esta expansión corre el riesgo de un uso innecesario y derrochador de fondos.

El comienzo de una superación de la tasa electrónica de la FCC

La ampliación del programa E-Rate para financiar dispositivos de consumo y servicios de Internet fuera de las instalaciones excede la autoridad legal de la FCC. El Congreso ha limitado específicamente el programa E-Rate a mejorar la conectividad dentro de las aulas y bibliotecas, por lo que el intento de la FCC de extender este mandato va más allá de lo que permite la ley. Estas acciones socavan el marco legal y podrían resultar en reveses que retrasarán aún más el compromiso de la FCC de racionalizar el financiamiento federal de banda ancha que ayuda a que los consumidores desatendidos y desatendidos se conecten a Internet. 

La FCC debería centrarse en optimizar el programa E-Rate existente para cumplir su misión principal de aumentar la conectividad dentro de las escuelas y bibliotecas, sin excederse en su autoridad y aumentar los impuestos. Los consumidores quieren estar conectados a Internet, pero las acciones recientes de la FCC nos dejan preguntándonos si alguna vez cerrarán la brecha digital y cuándo.

Conclusiones sobre la expansión de E-Rate

  • Optimice el programa E-Rate existente para centrarse en la conectividad dentro de las escuelas y bibliotecas.
  • Evite extender el programa E-Rate a Wi-Fi fuera de las instalaciones para evitar aumentos en los impuestos al consumidor.
  • Asegúrese de que el programa E-Rate cumpla con su autoridad legal, centrándose en las aulas y bibliotecas.
  • Agilizar la financiación federal de banda ancha para conectar eficazmente a los consumidores desatendidos y desatendidos.

La regla propuesta por la FCC sobre facturación masiva quita opciones a los consumidores

En una medida que ha provocado tanto debate como preocupación, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) presentó una propuesta esta semana para remodelar la forma en que se facturan los servicios de banda ancha en edificios de apartamentos con múltiples inquilinos. 

En el centro de esta propuesta se encuentra la intención de fomentar la competencia y reducir los costos, pero su impacto potencial plantea importantes interrogantes sobre las opciones de los consumidores y la asequibilidad para las personas que buscan ahorrar dinero y acceder a Internet de alta velocidad.

La regla propuesta busca abolir los acuerdos de facturación masiva, donde los inquilinos incluyen el costo de los servicios de banda ancha en su alquiler o en las tarifas de la asociación de propietarios. Si bien la FCC sostiene que estos acuerdos obstaculizan la competencia, la evidencia sugiere que a menudo resultan en ahorros sustanciales para residentes: hasta 50-60% en algunos casos.

Las comunidades vulnerables, incluidas las personas mayores y las personas de bajos ingresos, serán las más afectadas por estos cambios. Para muchos de ellos, la facturación masiva representa un salvavidas para acceder a un acceso asequible a la banda ancha. Interrumpir este sistema podría exacerbar las disparidades existentes en la conectividad a Internet, marginando aún más a quienes menos pueden permitírselo y exacerbando la brecha digital, lo que iría en contra de la misión de la FCC en los últimos años.

También está la cuestión más amplia del despliegue de banda ancha. Al eliminar los incentivos para la facturación masiva, la FCC corre el riesgo de sofocar la inversión en infraestructura crítica, particularmente en áreas rurales desatendidas. 

Estos acuerdos brindan a los proveedores de servicios de Internet (ISP) la previsibilidad necesaria para expandir sus redes, alineándose con iniciativas más amplias como el histórico impulso del presidente Biden para acceso universal a internet. Sin estos incentivos, el despliegue podría retrasarse drásticamente en áreas desatendidas, dejando a los consumidores sin opciones de banda ancha confiables y competitivas. 

Además, poner fin a la facturación masiva amenaza con frenar la competencia al despojar a los residentes y consumidores de su capacidad de lograr colectivamente ahorros de costos debido a la concentración del servicio. Con una base de clientes tan grande, estas comunidades a menudo obtienen mejores ofertas y garantías, mejorando su experiencia general de banda ancha. Esta pérdida de poder de negociación podría socavar los esfuerzos por promover un mercado de banda ancha más competitivo, lo que llevaría a mayores precios para estos consumidores.

Si bien la propuesta de la FCC refleja un esfuerzo bien intencionado para promover la competencia y la elección del consumidor, sus posibles consecuencias plantean preocupaciones sobre la extralimitación regulatoria. En lugar de imponer una prohibición general, tal vez sea necesario un enfoque más matizado, uno que apunte al comportamiento anticompetitivo sin poner en peligro acuerdos beneficiosos entre inquilinos y proveedores de servicios de Internet.

A medida que la FCC avanza con su propuesta de reglamentación, es crucial lograr un equilibrio entre fomentar la competencia y defender los intereses de los consumidores. Empoderar a los consumidores y promover un mercado de banda ancha diverso y competitivo debe seguir siendo un tema central en la agenda regulatoria de la FCC.

Elizabeth Hicks es analista de asuntos estadounidenses en el Consumer Choice Center.

El plan de Biden para la 'equidad digital' pronto conducirá a que el gobierno microgestione 'casi todos los aspectos' de Internet, advierte el comisionado de la FCC

"Bajo la apariencia de "equidad digital", el presidente Biden ha pedido a la FCC que ejerza un grado de control sobre los servicios e infraestructuras de Internet que nunca antes habíamos visto", dice un comisionado de la FCC al Sun.

La administración Biden pronto podría implementar regulaciones radicales que le darían el control de Internet, advierten los analistas antes de la votación de la Comisión Federal de Comunicaciones del 15 de noviembre sobre las reglas propuestas. 

“Bajo la apariencia de 'equidad digital', el presidente Biden ha pedido a la FCC que ejerza un grado de control sobre los servicios e infraestructura de Internet que nunca antes habíamos visto”, le dice al Sun en un correo electrónico un comisionado de la FCC, Brendan Carr. 

"Dará al Estado administrativo el poder de microgestionar casi todos los aspectos del funcionamiento de Internet", añade. "Este tipo de regulaciones de comando y control sólo harán más difícil la construcción de infraestructura y servicios de Internet y podrían hacer que nuestras redes se parezcan más a las redes lentas con las que tienen que lidiar los consumidores en Europa".

La FCC, controlada por los demócratas, dice que las nuevas reglas "prevendrían la discriminación en el acceso a los servicios de banda ancha basada en el nivel de ingresos, raza, etnia, color, religión y origen nacional".

"Reconocemos que el objetivo final de este procedimiento es facilitar el acceso igualitario a la banda ancha tal como dice la ley", dijo la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, dice

Leer el texto completo aquí

La asignación de espectro impulsará el futuro digital de Estados Unidos

Los consumidores no tienden a pensar en los datos como un recurso finito. En cambio, el foco del usuario promedio de un teléfono inteligente o un jugador en línea es cuánto le han pagado a su proveedor de servicios inalámbricos por mes por 5G y “datos ilimitados”. 

Pero los datos no son realmente ilimitados. Hay una cantidad limitada de recursos disponibles, en función de lo que se conoce como asignación de espectro. El modelo económico de oferta y demanda bien podría no aplicarse aquí porque Estados Unidos está haciendo muy poco para satisfacer la demanda presente o futura.

El cambio pandémico hacia el trabajo remoto, el aprendizaje en casa y las compras minoristas en línea ha sido por sí solo un enorme conductor de tensión sobre la capacidad de la red de espectro, sin nada que decir sobre las necesidades futuras de la inteligencia artificial, los automóviles autónomos y los satélites de órbita terrestre baja que proporcionen Internet. Redes inalámbricas transportadas más datos en 2021 que en todo el lapso de siete años entre 2010 y 2017. La banda ancha doméstica 5G experimentó un tasa de crecimiento 140 veces más rápido que todas las demás opciones de banda ancha doméstica combinadas.

Si queremos una mayor capacidad para nuestros dispositivos conectados, 5G sobre la marcha o incluso redes celulares ligeramente más rápidas, el gobierno tendrá que ampliar masivamente la bandas de disponibilidad para que nuestros dispositivos transmitan y reciban.

A principios de este año, la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, repitió ese mensaje y reveló la comienzo de una Estrategia Nacional del Espectro, cuyo objetivo será definir la gama de espectro que estará disponible para su uso y cómo se distribuirá.

La Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información necesitará identificar 1.500 megahercios de espectro en la próxima década o antes. Se espera que este nuevo espacio de ondas de radio sirva para vehículos autónomos, dispositivos domésticos inteligentes y productos de Internet “siempre activos” que impulsen tanto a la industria como a los hogares.

Ha habido seguridad advertencias que sin espectro licenciado adicional, los operadores estadounidenses tendrán dificultades para satisfacer la creciente demanda inalámbrica, enfrentando un déficit de espectro de 400 MHz en los próximos cinco años y de 1.400 MHz para 2034.

La banda de 4 GHz (4,4-4,94 GHz) es fundamental para maximizar el potencial de 5G, ya que esta banda permite una multitud de aplicaciones 5G avanzadas. casos de uso, desde radiodifusión hasta vehículos autónomos, que requieren una combinación de cobertura y capacidad. Además, la subasta de esta banda se alinea con los esfuerzos de armonización internacional, asegurando que Estados Unidos permanezca a la vanguardia del desarrollo de infraestructura inalámbrica y al mismo tiempo ofrezca precios más bajos a los consumidores.

De manera similar, la banda de 7/8 GHz presenta una oportunidad para un mayor despliegue de redes y servicios 5G. Investigación reciente de la NTIA revela no está ni cerca de ser utilizado en su totalidad por los titulares federales, lo que lo hace listo para la exploración y subasta. En este sentido, la presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, llamadas para la evaluación del rango de espectro de 7-15 GHz para ofrecer velocidades más rápidas y una cobertura más amplia. Eso es aún mejor.

La mayor capacidad de la banda de 7 GHz puede permitir que las redes 5G atiendan áreas densamente pobladas, fomentando ciudades inteligentes y redes 5G privadas para campus, instalaciones de fabricación y otras instituciones cruciales.

Reconocer los primeros beneficios positivos de abrir el espectro será clave para brindar a empresarios y consumidores por igual la oportunidad de prosperar aún más en el futuro. Una Política Nacional de Espectro debe tener todo esto en cuenta y al mismo tiempo mantenerse firme en empoderar a los consumidores y cerrar la brecha digital.

Al priorizar la asignación de espectro para uso comercial con licencia y plena potencia, garantizamos que los consumidores tengan acceso a redes inalámbricas confiables y de alta velocidad que satisfagan sus crecientes demandas. Es una estrategia que impulsa el crecimiento económico, fomenta la innovación y asegura la posición de Estados Unidos como líder mundial en telecomunicaciones.

En la era de la conectividad, los consumidores no merecen menos.

Publicado originalmente aquí

La ley de Michigan hace que la lucha por la banda ancha municipal sea una batalla cuesta arriba

Durante más de una década, los municipios de los Estados Unidos han estado iniciando sus propias redes de banda ancha administradas por el gobierno para llevar Internet de alta velocidad a sus residentes. 

Podrían hacerlo por una variedad de razones: para proporcionar a los residentes un servicio más rápido a un costo más bajo, para fomentar el desarrollo económico, para proporcionar Internet de alta velocidad a áreas en las que los proveedores de servicios de Internet privados no están interesados en atender, o para brindar servicios más económicos. conexiones a áreas urbanas donde los residentes no pueden pagar el servicio proporcionado por ISP privados.

Pero debido a las leyes en los libros de Michigan, las ciudades pueden enfrentar obstáculos significativos para iniciar su propia red.

Michigan es uno de los 18 estados que imponen restricciones a los programas de banda ancha municipales. Según la Ley de Supervisión de Derechos de Vía de Telecomunicaciones de Extensión Metropolitana de 2002, las entidades públicas pueden proporcionar servicios de telecomunicaciones solo si primero han solicitado ofertas para los servicios y han recibido menos de tres ofertas calificadas. También deben sujetarse a los mismos términos que los especificados en su Solicitud de Propuesta.

Leer el texto completo aquí

Evite la banda ancha administrada por el gobierno cuando conecte a los residentes de Michigan

Pronto, Michigan estará inundado de efectivo para impulsar la cobertura de banda ancha.

La Ley de Infraestructura Bipartidista, firmada por el presidente Joe Biden en noviembre de 2021, asigna al menos $100 millones para ampliar la cobertura de banda ancha e internet en Michigan. Además, la oficina de la gobernadora Gretchen Whitmer anunciado recientemente el estado gastará $5.2 millones de la Ley federal CARES para realizar una auditoría que identifique brechas en el acceso a Internet de alta velocidad en todo el estado.

Es evidente que los residentes de Michigan merecen acceso a Internet confiable de alta velocidad. Sin embargo, a medida que el estado decide cómo y dónde reforzar la infraestructura de banda ancha, es fundamental que priorice la prestación de un servicio de banda ancha de calidad a los consumidores sin malgastar el dinero de los contribuyentes a través de la banda ancha municipal o administrada por el gobierno.

La pandemia ha demostrado que el acceso a Internet de alta velocidad continúa siendo cada vez más importante, ya que muchos continúan dependiendo de la banda ancha para mantenerse conectados al trabajo, la escuela, la telesalud u otras facetas cruciales de la vida diaria.

Es estimó que 8.9% de los residentes de Michigan viven en un área que no proporciona una velocidad de Internet aceptable debido a la falta de infraestructura de banda ancha, lo que deja más $2.5 mil millones en el beneficio económico potencial proyectado que se pierde entre aquellos desconectados de Internet dentro del estado.

Para ser justos, muchas ciudades pequeñas en todo el país están recibiendo el mismo discurso de los consultores de banda ancha municipales sesgados: si desea una Internet más rápida o más confiable, entonces debe construir y operar la red usted mismo. Puede parecer prometedor, pero la realidad es que se ha demostrado que estas redes son caras e ineficaces.

De acuerdo a un reporte de la Universidad de Pensilvania, de los 20 proyectos municipales de banda ancha en los EE. UU. que estudiaron, solo dos ganaron lo suficiente para cubrir los costos de sus proyectos durante la vida útil de las redes, siendo los otros 18 fracasos absolutos.

Las redes de banda ancha municipales existentes dentro de Michigan están sufriendo un destino similar. Marshall, por ejemplo, lanzó su propia red de banda ancha de fibra municipal llamada FiberNet, que costó $3.1 millones en préstamos de otras cuentas de la ciudad. Se han planteado preocupaciones sobre la red de banda ancha municipal de Marshall, ya que la ciudad continuamente pagos atrasados en sus préstamos de banda ancha, lo que genera temor de que la red no sea lo suficientemente viable financieramente para compensar los costos operativos, lo que podría dejar a los contribuyentes en apuros.

En perspectiva, los servicios de banda ancha de proveedores privados también están disponibles en Marshall. Compañías como WOW y AT&T ofrecen las mismas velocidades que FiberNet, pero a precios más bajos para los consumidores.

Una mejor solución para cerrar la brecha digital en Michigan y ayudar a los consumidores de banda ancha sería reforzar la competencia. Muchos proveedores privados de servicios de banda ancha pueden expandir o actualizar sus servicios donde hay demanda, sin cargar a los contribuyentes como lo hacen las redes municipales de banda ancha.

De acuerdo a un Estudio del Centro Phoenix, los precios en los mercados con proveedor municipal son más altos que en los mercados sin proveedor; por lo tanto, tener proveedores de banda ancha privados disponibles en un área es aún más beneficioso para los consumidores, ya que la competencia ayudará a mantener los precios bajos.

En áreas rurales o lugares donde la demanda de servicios de banda ancha es limitada, los reguladores locales podrían considerar emitir cupones para subsidiar el servicio a quienes califiquen.

Además, se deben alentar soluciones innovadoras como Starlink, cuyo objetivo es proporcionar acceso a Internet de banda ancha por satélite de bajo costo en todo el mundo. Esto garantizaría que todos los residentes de Michigan pudieran conectarse a Internet confiable, sin la necesidad de una red de banda ancha municipal costosa o poco confiable.

A medida que se asignan más fondos a la infraestructura de banda ancha, los reguladores estatales y locales deben reconocer que las redes de banda ancha municipales son generalmente ineficaces y financieramente irresponsables.

Para cerrar la brecha digital en Michigan y ayudar a los consumidores de banda ancha en todas partes del estado, debemos adoptar la competencia privada y solo subsidiar redes en áreas sin servicio a través de licitaciones competitivas.

Publicado originalmente aquí

Por qué el control democrático de la FCC no será un buen augurio para la libertad en Internet

Por Yaël Ossowski

El martes por la tarde, el presidente Joe Biden reveló su nominaciones a la Comisión Federal de Comunicaciones.

Como era de esperar, sus dos nominaciones, Jessica Rosenworcel y Gigi Sohn, provienen de círculos demócratas y han defendido las prioridades progresistas para las políticas de telecomunicaciones.

Rosenworcel ha sido comisionado desde 2012 y se desempeñó como presidente interino desde que Ajit Pai se fue al comienzo del mandato de Biden. Sería la primera mujer presidenta de la FCC.

Sohn ha estado activo en organizaciones sin fines de lucro de tendencia izquierdista, pero también trabajó como consejero del ex presidente de la FCC, Tom Wheeler. Ha hecho carrera en defensa, gobierno y academia defendiendo "redes de comunicaciones abiertas, asequibles y democráticas", según el comunicado de la Casa Blanca.

Lo que ambos nominados representan, si el Senado lo confirma, sería un regreso a la intención de la FCC de mayoría demócrata de revitalizar las propuestas de "neutralidad de la red" de la era de 2015. Los activistas ya están celebrando el regreso a la formulación de políticas progresistas en el regulador de telecomunicaciones de la nación.

Si bien las nominaciones de Biden no sorprenden (todos los presidentes generalmente nombran comisionados de su propio partido), los defensores de los consumidores deberían estar preocupados por los objetivos políticos que intentarán aprobar.

Neutralidad de la red

La más apremiante sería una reforma de las regulaciones del Título II a través de la “neutralidad de la red”, etiquetando efectivamente a los proveedores de servicios de Internet como servicios públicos, esencialmente como monopolios protegidos.

como yo escribió en el Washington Examiner en 2017, la premisa básica de las reformas de neutralidad de la red es regular a los ISP, como los proveedores de agua o las compañías telefónicas, sometiéndolos a una aplicación, normas y reglamentos más activos establecidos por la FCC, de modo que todo el tráfico en línea se considere "neutral". y libres de priorización”.

Es más, una clasificación del Título II trataría a los ISP como monopolios, lo cual, incluso según la definición más forzada, no puede ser cierto. Existen cerca de 3.000 ISP en los Estados Unidos, todos sirviendo a diferentes poblaciones y regiones, aunque algunos jugadores tienen mayor cobertura que otros.

Llevar a estas empresas a la lente regulatoria de la FCC bajo los auspicios de los servicios públicos significaría más restricciones y regulaciones sobre el contenido y la entrega de contenido en Internet, muy lejos de la libertad en Internet.

Como principio general para una red abierta, la neutralidad de la red es importante. Cuando los proveedores de Internet han sido acusados de bloquear o estrangular injustamente a los consumidores, han sido cuestionados legítimamente por demandas y medidas coercitivas de la Comisión Federal de Comercio. Y, en general, deberíamos querer un sistema que no discrimine a los usuarios de Internet en función del contenido que alojan o proporcionan (también podemos agradecer a la Sección 230 por las protecciones de responsabilidad para las plataformas en línea).

Sin embargo, desde que estas regulaciones se propusieron en 2014 bajo la administración de Obama, nunca ha habido una justificación clara siempre en cuanto a por qué las empresas de Internet deben estar reguladas por la FCC en lugar de la FTC, como es el statu quo. Y por lo que podemos decir, ese cambio probablemente impactaría a los consumidores más que a nadie.

Por un lado, una clasificación de utilidad pública significaría un poder de mayor alcance de la regulación centralizada de Internet que el que existe actualmente, poniendo en riesgo la naturaleza innovadora de Internet.

Los proveedores tendrían la tarea de un cumplimiento normativo significativo que requeriría más costos y tarifas administrativos. Esto también amenazaría la expansión de nuevas empresas y empresas independientes en el espacio digital, lo que afectaría los esfuerzos de emprendimiento creativo. Todo sería perjudicial para los consumidores.

Con cada administración sucesiva en Washington, solo podemos imaginar que la aplicación de las reglas y el cambio de las reglas serían suficientes para crear incertidumbre regulatoria para miles de negocios en línea y los usuarios que dependen de ellos.

En segundo lugar, como nuestra experiencia Según demuestra la historia de los servicios públicos, es probable que haya una intensa consolidación que facultaría a las grandes empresas con los medios para cumplir con las regulaciones y atrofiar nuevas empresas innovadoras. También desincentivaría una mayor inversión privada en servicios de banda ancha, como hemos escrito sobre en el Consumer Choice Center y exacerbará los efectos de la propuesta de infraestructura de Biden sobre la banda ancha pública si se aprueba este otoño.

Si bien la consolidación de los ISP es una grave preocupación para los activistas progresistas de Internet, esto solo empeorará una vez que una burocracia gigante como la FCC obtenga autoridad reguladora sobre ellos. Como mi colega Elizabeth Hicks señalado en el Detroit Times, a menudo son las regulaciones estatales y locales las que impiden una mayor competencia entre los ISP, no debido a la laxitud de la autoridad a nivel federal.

Privacidad en línea

Tanto Rosenworcel como Sohn también han indicado que apoyarían una propuesta de mayor privacidad en Internet impuesta por la FCC. Si bien eso sería excelente en principio, esperamos que un plan federal castigue a los malos y establezca pautas claras para garantizar la transparencia y proteger la innovación, como propusimos en nuestra nota de política de privacidad de datos y del consumidor.

Sin embargo, Sohn declaraciones públicas anteriores, incluso cuando era becaria en la Open Society Foundation, demuestran que querría una restricción total en el intercambio de datos, incluso entre consumidores y proveedores dispuestos. Eso pondría en riesgo muchos servicios vitales.

Además, tal propuesta probablemente apuntaría a potenciar aún más la aplicación gubernamental de la privacidad de los datos en lugar de adoptar las innovaciones del mercado que ya hacen precisamente eso.

Precios

Otra área importante en la que una FCC de mayoría demócrata podría buscar acción sería la fijación de precios de los servicios de Internet. Sohn se ha expresado bastante sobre la fijación de precios de ISP y la regulación de la agrupación de varios servicios. Esto socavaría el entorno competitivo de los ISP y probablemente daría lugar a servicios de menor calidad y racionamiento para los usuarios, degradando la experiencia de Internet de todos.

La historia de Sohn en varios grupos sin fines de lucro que se dirigieron a la FCC y presionaron a la FCC para que se hiciera más efectiva fue realmente impactante, y no es difícil ver cuánto de la indignación por la neutralidad de la red se debió a estos esfuerzos. Desafortunadamente, esto también coincidió con graves amenazas de muerte y preocupaciones de seguridad para los comisionados que se oponen a estos planes.

Si ambos nominados a la FCC son confirmados, está claro que la batalla por una Internet abierta volverá a litigarse. Y si la propuesta anterior es un indicio, enfrentará una oposición significativa.

En el momento de las reglas originales de neutralidad de la red, incluso la Electronic Frontier Foundation, vista como uno de los grupos de libertad de Internet más poderosos, estaba escéptico sobre el alcance de las disposiciones de neutralidad de la red.

Solo podemos imaginar que ahora, impulsados por victorias progresistas en Capitol Hill y voces más fuertes para regular el contenido y las plataformas en Internet, estas propuestas resultarán perjudiciales para los intereses de los usuarios y consumidores en línea.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Coalición advierte contra propuestas de banda ancha

El Centro de Elección del Consumidor se unió a una coalición de organizaciones de defensa de los consumidores y los impuestos que señalan los desarrollos en las negociaciones del proyecto de ley de infraestructura. Controles de precios y regulación de tarifas; expansión dramática de la marca ejecutiva y la autoridad de la agencia; y el internet controlado por el gobierno nunca debería estar sobre la mesa.

Puede leer la carta a continuación o hacer clic AQUÍ para una versión completa:

23 de julio de 2021

RE: Gasto en infraestructura de banda ancha

Estimados Senadores:

Le escribimos hoy sobre algunos desarrollos preocupantes en las negociaciones bipartidistas de infraestructura sobre banda ancha. Nos guiamos por los principios del gobierno limitado y creemos que las fallas en el marco de infraestructura van mucho más allá de los temas discutidos aquí. Sin embargo, nuestro objetivo actual es abogar específicamente contra las propuestas que promulgarían controles de precios, expandirían drásticamente la autoridad de la agencia y darían prioridad a Internet controlado por el gobierno. 

El plan de infraestructura no debe incluir la regulación tarifaria de los servicios de banda ancha. El Congreso no debe autorizar a ningún organismo federal o gubernamental a fijar el precio de ninguna oferta de banda ancha. Incluso los pasos que abren la puerta a la regulación de tarifas de los servicios de banda ancha resultarán perjudiciales a largo plazo.  

El Congreso tampoco debe continuar abdicando de sus responsabilidades de supervisión a las agencias del poder ejecutivo como la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información. Otorgar a la NTIA autoridad sin control para modificar o renunciar a los requisitos hace que todas las medidas de protección colocadas por el Congreso carezcan de sentido. Debe haber una supervisión de los programas para garantizar que los dólares de los contribuyentes se destinen a conectar a más estadounidenses a la banda ancha en lugar de proyectos favoritos derrochadores. 

Históricamente, los intentos de la NTIA de cerrar la brecha digital a través de subvenciones discrecionales han fracasado, lo que ha dado lugar a sobreconstrucciones derrochadoras, corrupción y gastos indebidos. La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 creó el programa de subvenciones del Programa de Oportunidades de Tecnología de Banda Ancha (BTOP) de $4 mil millones administrado por la NTIA. Desde 2009, cuando se instituyó BTOP, hasta 2017, al menos un tercio de todos los informes realizados por el Inspector General del Departamento de Comercio estaban relacionados con el programa BTOP, y los datos del censo mostraron que el programa BTOP no tuvo un efecto positivo en adopción de banda ancha. Y esto fue con solo $4 mil millones en dólares de los contribuyentes. No podemos darnos el lujo de cometer el mismo error con sumas mucho mayores.

La legislación debe ser clara y no crear ambigüedades que se dejen al capricho de los reguladores. Si bien la "línea roja digital" es inaceptable, no se debe permitir que la FCC defina el término como lo considere adecuado y promulgue cualquier regulación que crea que resolverá problemas, reales o imaginarios. Hacerlo le daría carta blanca a la agencia para regular y microgestionar la banda ancha de la forma que desee. Esta sería una expansión atroz de la autoridad de la FCC. Además, las definiciones y las reglamentaciones podrían cambiar cada vez que cambia el control de la agencia por parte de un partido, lo que genera un tira y afloja que crea incertidumbre para los consumidores y las empresas. 

El deseo legítimo de garantizar que los estadounidenses de bajos ingresos tengan acceso a la infraestructura de banda ancha no debe usarse como una cortina de humo para codificar aspectos de la reciente Orden Ejecutiva sobre Competencia, que no debe incluirse en ningún acuerdo de infraestructura bipartidista. Los republicanos lucharon arduamente para apoyar el Orden de Restauración de la Libertad en Internet de la FCC. Cualquier legislación sobre las funciones y el despliegue de las tecnologías de Internet debe avanzar como un proyecto de ley independiente a través de una orden regular con la revisión del comité. Estas preguntas son demasiado importantes para calzarlas en un proyecto de ley masivo sin un debate riguroso.   

Cualquier financiamiento para la construcción de banda ancha debe apuntar primero a ubicaciones sin ninguna conexión de banda ancha, y esto debe estar determinado por los mapas de banda ancha de la FCC exigidos por el Congreso. El Congreso supervisa a la FCC y la FCC ya ha realizado varias subastas inversas. Las subastas inversas aprovechan al máximo cada dólar de los contribuyentes para cerrar la brecha digital. Las áreas donde ya existe un compromiso de un operador para construir una red, no deben considerarse para subvenciones, y la NTIA no debe poder anular el mapa de la FCC para redefinir "sin servicio" y subsidiar construcciones duplicadas.  

Internet controlado por el gobierno no debe tener prioridad en ningún programa de subvenciones. Con pocas excepciones, las redes propiedad del gobierno (GON) han sido fallas abyectas. Por ejemplo, KentuckyWired es un GON de 3000 millas que se vendió a los contribuyentes como un proyecto de $350 millones que estaría completo para la primavera de 2016. Esas proyecciones no podrían haber estado más equivocadas. Más de cinco años después de la supuesta fecha de finalización, la construcción de fibra para KentuckyWired todavía está "en progreso" en algunas partes del estado y un informe del auditor estatal ha concluido que los contribuyentes terminarán desperdiciando la friolera de $1.5 mil millones en esta red redundante. “red de propiedad del gobierno” durante sus 30 años de vida. Ciertamente, la NTIA no debería alentar la repetición de estas fallas.

Agradecemos su trabajo para ayudar a cerrar la brecha digital y estamos de acuerdo en que el acceso a Internet confiable es una prioridad, sin embargo, no debemos usar esta necesidad para cubrir una expansión innecesaria del gobierno. No dude en comunicarse con cualquiera de las organizaciones o personas abajo firmantes si tiene preguntas o comentarios. 

Saludos,

Grover G. Norquist
Presidente
Estadounidenses por la Reforma Fiscal

Jennifer Huddleston*
Director de Tecnología y Política de Innovación
Foro de acción estadounidense

Phil Kerpen
Presidente
Compromiso Americano

Krisztina Pusok, Ph. D.
Director
Instituto Americano del Consumidor
Centro de Investigación Ciudadana

Brent Wm. jardinero
Director de Asuntos Gubernamentales
Estadounidenses para la Prosperidad

jeffrey mazzella
Presidente
Centro para la Libertad Individual

Andrew F Quinlan
Presidente
Centro para la Libertad y la Prosperidad

jessica melugin
Director Centro de Tecnología e Innovación
Instituto de Empresas Competitivas

Mateo Kandrach
Presidente
Acción del consumidor para una economía fuerte

Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor

Roslyn Layton, PhD
Fundador
Amenaza tecnológica de China

ashley panadero
Director de Políticas Públicas
El Comité por la Justicia

tom schatz
Presidente
Consejo de Ciudadanos Contra el Despilfarro Gubernamental

Katie McAuliffe
Director ejecutivo
Libertad Digital

Annette Thompson Meeks
CEO
Fundación de la Libertad de Minnesota

adán brandon
Presidente
FreedomWorks

Jorge Landrith
Presidente
fronteras de la libertad

Garret Bess
Vicepresidente
Acción patrimonial para América

carrie lucas
Presidente
Foro de Mujeres Independientes

brezo higgins
CEO
Voz de mujer independiente

tom giovanetti
Presidente
Instituto de Innovación de Políticas

Ted Bolema
Director ejecutivo
Instituto para el Estudio del Crecimiento Económico

Seton abigarrado
Presidente
menos gobierno

tumbas de zach
Jefe de Política
red lincoln

mateo gagnon
Director ejecutivo
Instituto de Políticas de Maine

Mateo Nicaud
Especialista en políticas tecnológicas
Centro de Mississippi para Políticas Públicas

brandon arnold
vicepresidente ejecutivo
Unión Nacional de Contribuyentes

tom heberto
Director ejecutivo
Centro de Competencia Abierta

ellen tejedor
Presidente y CEO
Instituto Palmetto Promise

eric peterson
Director
Centro Pelican de Tecnología e Innovación

lorenzo montani
Director ejecutivo
Alianza de derechos de propiedad

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Política de Tecnología e Innovación
Instituto de la calle R

James L. Martín
Fundador/Presidente
Asociación 60 Plus

Saulio “Saúl” Anuzis
Presidente
Asociación 60 Plus

david williams
Presidente
Alianza para la Protección de los Contribuyentes

dann aguamiel smith
Presidente
Política de Washington entrar

marca harmsworth
Director de pequeñas empresas
Centro de políticas de Washington

Si el objetivo del presidente es Internet de alta velocidad para todos, las regulaciones gubernamentales aún se interponen en el camino

La pandemia de COVID-19 ha demostrado, al menos, la necesidad de un servicio de Internet de alta velocidad.

Se mostró en las escuelas cuando los maestros buscaban instruir a los estudiantes a través del aprendizaje remoto. Se mostró en las empresas que buscaban reforzar su presencia en línea. Se mostró en todos los que se enteraron de las reuniones de Zoom por primera vez en marzo de 2020 y ahora probablemente no puedan imaginar la vida cotidiana sin ellas.

El presidente Joe Biden y muchos miembros del Congreso lo reconocen. Es por eso que, como parte del Plan de Empleos Estadounidenses del presidente, se ha propuesto gastar $100 mil millones para llevar el servicio de banda ancha de alta velocidad a todos los estadounidenses.

¿Pero arrojar más dólares de los impuestos a la situación es realmente la mejor solución?

Yael Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center en Washington, DC, no lo cree así. Él argumenta que simplemente gastar dinero no resolverá los desafíos reales: la gran cantidad de reglas diferentes entre municipios y estados que supervisan la infraestructura de Internet que sirven como una verdadera barrera para que más estadounidenses se conecten.

El Sr. Ossowski señala un estudio reciente de la Comisión Federal de Comunicaciones que encontró más de 700 ejemplos de leyes y estatutos que paralizan a los proveedores de Internet antes de que puedan conectar una casa. Estos incluyen ambigüedad en los procesos de solicitud, altas tarifas de permisos para redes, procesos de aprobación lentos y reglas onerosas.

Un estudio diferente, realizado por la Universidad de Pensilvania, encontró que los servicios públicos de Internet del gobierno local, que prevalecen en algunas partes del país en comparación con las empresas privadas que brindan el servicio, a menudo son demasiado costosos de mantener.

Además, existe la suposición en el plan del presidente de que la solución se centra principalmente en las conexiones de fibra de banda ancha. Se puede argumentar que las inversiones en redes móviles y satelitales también son dignas de consideración. Pero esos esfuerzos también se han visto obstaculizados por regulaciones gubernamentales onerosas.

Lo que está claro es que a medida que las redes móviles se expanden y las velocidades mejoran, y que la tecnología de fibra llega a más áreas rurales de todo el país, más estadounidenses se conectarán a un Internet mejor y más rápido. Sin embargo, para hacer eso, lo que se necesita es un enfoque en el poder de la inversión privada, reglas regulatorias claras y la eliminación de la burocracia. Este es otro caso en el que aquellos en Washington, DC, pueden tener buenas intenciones y la capacidad de hacer algo bueno, no tienen un dominio absoluto sobre las mejores ideas.

Publicado originalmente aquí.

El plan de banda ancha de Biden puede perjudicar a proveedores y consumidores

No es ningún secreto que el acceso a Internet confiable y de alta velocidad es más importante ahora que nunca, especialmente teniendo en cuenta cómo pasamos el año pasado. Ahora dependemos en gran medida de las conexiones virtuales para la escuela, el trabajo y quizás algunos maratones interminables de Netflix en un intento por mantenernos cuerdos durante los bloqueos.

Con una vida más en línea, no sorprende que el uso de banda ancha aumentó 40% durante el año pasado. Muchos sospechan que este nivel de demanda de banda ancha continuará, pero hay millones de personas en todo el país que aún no tienen acceso, incluidos 368,000 hogares rurales de Michigan.

Se estima que hay más $2.5 mil millones en el beneficio económico potencial que se pierde entre los residentes de Michigan desconectados de Internet, dejando en claro que necesitamos encontrar una solución para acabar con esta brecha digital.

El presidente Joe Biden propuso recientemente $100 mil millones para expandir la banda ancha a través del Plan American Jobs. Si bien esto puede parecer una inversión valiosa en infraestructura para algunos, la letra pequeña del plan propone soluciones mediocres que crean un futuro tormentoso para los consumidores de Michigan.

Un problema evidente es la priorización de las redes de banda ancha administradas por el gobierno con "menos presión para obtener ganancias y con el compromiso de servir a comunidades enteras". Está bien documentado que estas redes son ineficaces 𑁋 a Estudio del Centro Phoenix encontraron que los precios en los mercados con un proveedor municipal son más altos que los de los mercados sin uno.

Michigan permite las redes municipales de banda ancha solo en áreas desatendidas o subatendidas y si sus beneficios superan los costos. Sin embargo, los gobiernos locales han estado otorgando ventajas a las redes municipales sobre los proveedores privados al proporcionar subsidios y un trato regulatorio privilegiado para mostrar la ilusión de cumplimiento.

Esto sucedió recientemente en Marshall y los resultados fueron terribles. De acuerdo a un reporte publicado por la Alianza para la Protección de los Contribuyentes que destaca las fallas de las redes de banda ancha administradas por el gobierno, la red de banda ancha de fibra de Marshall, llamada FiberNet, costó $3.1 millones y sirve solo a una fracción de su población. Vale la pena señalar que los servicios privados de banda ancha también están disponibles en Marshall.

Otro problema clave con el plan de Biden es que prioriza exclusivamente la construcción de banda ancha de fibra. Si bien la fibra puede ser una excelente opción para algunos, no siempre es práctica para las comunidades rurales debido a los altos costos y el proceso de instalación requerido. Los hogares rurales pueden estar ubicados a kilómetros de distancia, y la instalación de fibra cuesta hasta $27,000/por milla, la demanda estimada de las comunidades rurales a menudo no compensa los costos de construir redes de fibra en esas áreas.

Soluciones innovadoras como las de Elon Musk enlace estelar debe fomentarse el proyecto, cuyo objetivo es proporcionar acceso a Internet de banda ancha por satélite a bajo coste en todo el mundo. A finales de este año, habrá más de 1.000 satélites proporcionando Internet a más de 10.000 clientes en todo el mundo a través de Starlink. Este es un avance emocionante porque las redes satelitales suelen ser más baratas, más eficientes y pueden proporcionar velocidades más rápidas a los hogares rurales que la fibra.

El último problema importante con el plan de Biden es que promete llevar a Estados Unidos a una cobertura de banda ancha 100%, pero esto no tiene en cuenta todas las preferencias de los consumidores. De acuerdo a Banco de investigación, 15% de los estadounidenses dependen de los teléfonos inteligentes y no tienen servicios de banda ancha. Aunque no está claro por qué, una posible razón es la frecuencia de Wi-Fi gratuito disponible en muchos espacios públicos, lo que puede provocar que algunos hogares opten por no pagar por la banda ancha.

Para ayudar a Michigan a desarrollar todo su potencial económico, es fundamental que proporcionemos acceso rápido a Internet de alta velocidad a los 368 000 hogares rurales. El estado debe aceptar a los proveedores privados de servicios de Internet, practicar la neutralidad tecnológica al no favorecer un tipo de banda ancha sobre otro y alentar más innovaciones que beneficien a los consumidores.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org