fbpx

Tech-Regulierung

Verkauft dieser Kongressabgeordnete aus North Carolina Bitcoin?

Irgendwann letzte Woche twitterte Neeraj K. Agrawal, der Kommunikationsdirektor des in DC ansässigen Kryptowährungs-Thinktanks Coin Center, einen Link zu einer leeren Website: whitehouse.gov/bitcoin.pdf.

Die Idee, die er in Internetsprache zu vermitteln versuchte, ist, dass wir uns hoffentlich eines Tages auf den Tag freuen können, an dem das Bitcoin-Whitepaper auf der Website des Weißen Hauses gehostet wird.

Das würde signalisieren, dass die Exekutive Elemente der Kryptowährung unterstützt und das grundlegende Gründungsdokument gehostet hat, um Vertrauen in die Regierung aufzubauen, die Bitcoin als Währungseinheit verwendet.

Das ist futuristischer, kryptogetriebener Optimismus, der in diesem Moment nichts als ein frecher Tweet war.

Der Tech-Investor und Unternehmer Balaji Srinivasan brachte dies auf die nächste Ebene und stellte eine Herausforderung: Welches zukunftsorientierte Land oder welcher US-Bundesstaat würde das Bitcoin-Whitepaper auf seiner Hauptdomäne hosten?

Geben Sie den Kongressabgeordneten von North Carolina ein Patrick McHenry.

US-Abgeordneter Patrick McHenry (R-NC)

McHenry stammt aus Gastonia, einer Stadt, in der ich einst als Zeitungsreporter gearbeitet habe, und repräsentiert den 10. Bezirk im Nordwesten des Bundesstaates, Heimat der NASCAR-Fahrer, des mächtigen Catawba River und der sich bis zu den atemberaubenden Blue Ridge Mountains erstreckt.

Er vertrat einst einen Teil von Gaston County im State House und wurde 2004 als einer der jüngsten Kongressabgeordneten in den Kongress gewählt.

Als die ranghöchstes Mitglied Im Financial Services Committee war McHenry oft an Regulierungsdebatten und Diskussionen über Kryptowährungen und Finanzprojekte beteiligt, darunter das Libra-Projekt von Facebook.

Zumindest in früheren Erklärungen und Briefen hat sich McHenry normalerweise mit seinen demokratischen Kollegen zusammengetan, um sich jeder Konkurrenz zum US-Dollar zu widersetzen, wie wir bereits angemerkt haben vergangenen Pressemitteilungen.

Es scheint jedoch, dass McHenry seine Einstellung zur Zukunft der Innovation im Bereich der Kryptowährung ändert.

Am Mittwoch hat er nahm zu der Herausforderung, die ursprünglich von Agrawal und gefolgt von Srinivasan gepostet wurde: Er hat das Bitcoin-Whitepaper auf seiner eigenen Website veröffentlicht.

Darüber hinaus erklärte er, dass „Politiker auf der Seite von Innovation und Einfallsreichtum stehen sollten, die für die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit von entscheidender Bedeutung sind“, und forderte seine Kollegen auf, sich ihm anzuschließen.

Verkauft dieser republikanische Kongressabgeordnete aus North Carolina Bitcoin? Es scheint, dass die Antwort ja ist.

Bei näherer Betrachtung ist er in den letzten zwei Jahren optimistischer in Bezug auf Bitcoin und technologiebezogene Finanzdienstleistungen geworden und hat sogar seine Position klargestellt, warum Projekte wie Libra keine echte Kryptowährung darstellen.

Erscheinen in Podcast-Serien, einschließlich zusammen mit seinem republikanischen Kongressabgeordneten Dan Crenshaw hat sich McHenry lautstark darüber geäußert, warum die Technologie von Bitcoin mit nichts zuvor vergleichbar ist, und tatsächlich, repräsentiert die Zukunft der Finanz- und Digitaldienstleistungen.

Und um das Ganze abzurunden – er hat das Bitcoin-Whitepaper auf dem Webserver des Kongresses veröffentlicht!

Wenn McHenrys Aussagen wahr sind und er seine Position als Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses nutzt, um diese Ideen voranzutreiben, denke ich, dass wir in den nächsten zwei Jahren einen Kongressabgeordneten haben werden, der sich für Verbraucher einsetzt.

Als Landsmann aus North Carolina und Verfechter einer verbraucherfreundlichen Politik stand ich McHenrys verschiedenen Positionen in der Vergangenheit kritisch gegenüber, insbesondere zur Legitimierung von Finanzdienstleistungen für Cannabisunternehmen.

Ich glaube, der genaue Slogan, den ich verwendet habe, war „Der Republikaner aus North Carolina blockiert im Alleingang Fortschritte beim Cannabis-Banking“.

Offensichtlich sind McHenrys Ideen und Strategien nuancierter und verdienen einen genaueren Blick. Ich freue mich darauf, dass er das viel mehr erklärt. Auch wenn wir uns beim Cannabis-Banking vielleicht nicht einig sind, könnte es dennoch viel mit dem Kongressabgeordneten zu vereinbaren geben.

Wenn mehr Politiker in DC und verschiedenen Staatshäusern dieses Thema wie McHenry angehen würden, wären unsere Regierungen vielleicht bessere Instrumente, um Innovationen zu fördern und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher zu erweitern.

Hut ab vor Ihnen, Rep. McHenry.

Yael Ossowski ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center

Das Consumer Choice Center schließt sich einer Gruppe an, die die Zerschlagung von US-Technologieunternehmen vorantreibt

Am 21. Januar, dem ersten vollen Tag der Amtszeit von Präsident Joe Biden, trat das Consumer Choice Center einem bei Koalition von Steuerzahlern und Verbrauchergruppen, indem sie Mitglieder des Kongresses aufforderten, das Kartellrecht nicht zur Zerschlagung von Technologieunternehmen einzusetzen.

Sehr geehrter Vorsitzender McConnell, Vorsitzender McCarthy und republikanische Kongressabgeordnete:

Im Namen der unterzeichnenden Organisationen, die Steuerzahler, Verbraucher und Befürworter des freien Marktes im ganzen Land vertreten, schreiben wir gegen Vorschläge aus dem gesamten ideologischen Spektrum zur Änderung materieller Kartellstandards, die Gerichte dazu ermutigen, amerikanische Technologieunternehmen zu zerschlagen und zu zerstören. Als langjährige Befürworter freier Märkte und freier Meinungsäußerung sind wir zwar manchmal besorgt über die Aktionen dieser Unternehmen, aber wir sind beunruhigt zu sehen, dass einige Konservative versuchen würden, den Vorschlaghammer der großen Regierung zu nutzen, um Unternehmen anzugreifen, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind eine politische oder ideologische Grundlage.

Dies ist eine spaltende Zeit in der Geschichte unserer Nation, und mit der Demokratisierung von Nachrichten und Informationen stellen viele politische Entscheidungsträger schwierige Fragen zur Rolle, die Technologie in der modernen Gesellschaft spielt. Der Kongress könnte beschließen, in naher Zukunft Gesetze zu Themen wie Online-Verbraucherschutz, Datenschutz, Inhaltsmoderation und mehr zu erlassen. Unabhängig davon, welche Gesetzentwürfe die Gesetzgeber in den kommenden Monaten einführen – oder welche Vorschriften oder Klagen von einer neuen Regierung eingeführt werden – sind unsere Organisationen der festen Überzeugung, dass die Gerichte und nicht der Kongress entscheiden sollten, ob Amerikas erfolgreichste Unternehmen gegen die Kartellgesetze verstoßen haben. Der Kongress sollte keine materiellen Gesetze ändern, um politische oder ideologische Bedenken in Bezug auf die betreffenden Unternehmen auszuräumen. Dies ist auch die falsche Botschaft an Unternehmer, die aktiv daran arbeiten, den Amerikanern wettbewerbsfähige Alternativen zu den heute bekannten Namen zu bieten.

In der Vergangenheit waren sich Konservative und Befürworter des freien Marktes einig, dass die Befugnisse der Bundesregierung zu groß und die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Vorteile aufkommender Technologien zu stark sind, als dass echte Befürworter einer begrenzten Regierung politisch motivierte Bemühungen unterstützen könnten, erfolgreiche Unternehmen auseinanderzureißen einfach weil sie groß sind oder aus einer Reihe anderer willkürlicher Gründe. Diese Unternehmen erbringen wertvolle Dienste für Hunderte von Millionen amerikanischer und globaler Verbraucher. Diese Annahme wurde nun durch die jüngsten „konservativen“ Aufrufe in Frage gestellt, „die Auflösung“ großer Technologieunternehmen zu fordern. Da die politischen Entscheidungsträger in den nächsten zwei Jahren mit einem Weißen Haus und dem Kongress konfrontiert sind, die von einer Partei kontrolliert werden, ist es unerlässlich, einen Präzedenzfall für Unternehmen zu vermeiden, die dies tun nicht sich an die Normen und Regeln der Regierungspartei halten, geraten später ins Fadenkreuz rachsüchtiger Bestrafung.

Daher lohnt es sich, gegenüber unseren Verbündeten im Kongress und unseren Kollegen in der gesamten Zivilgesellschaft zu wiederholen: Die Durchsetzung des Kartellrechts sollte niemals als politisches oder ideologisches Instrument eingesetzt werden. Stattdessen sollten sich Kartellbehörden und Gesetzgeber an den umsichtigen, jahrzehntealten Verbraucherschutzstandard halten, der seit langem ein „Nordstern“ für die Durchsetzung des Kartellrechts ist und der – wenn er richtig angewendet wird – es der freien Marktwirtschaft ermöglicht, innovativ zu sein und zu gedeihen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Sollten Sie diese Angelegenheiten weiter besprechen wollen, stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Aufrichtig,

Landesverband der Steuerzahler

Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

ALEC-Aktion

Amerikanisches Verbraucherinstitut

Amerikaner für Wohlstand

Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Institut für wettbewerbsfähige Unternehmen

Verbraucherwahlzentrum

Freiheit funktioniert

Libertas-Institut

Lone Star Policy Institute

Markt Institut

Netzwahl

R-Street-Institut

Rat für Kleinunternehmen und Unternehmertum

TechFreedom

Twitter Ban zeigt, dass der freie Markt funktioniert

Die konservative Säuberung von Big Tech wird zu strengeren Vorschriften führen.

Anfang dieses Monats sperrte Twitter das persönliche Konto von Donald J. Trump (@realdonaldtrump) und schränkte gleichzeitig das offizielle Konto des Weißen Hauses ein, sodass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht in der Lage war, direkt mit der Nation und ihren Wählern auf der Plattform zu kommunizieren. 

Für viele Konservative war der Versuch, Trump nach den Unruhen im Kapitol am 7. Januar von Twitter zu verbannen, ein Angriff auf die Meinungsfreiheit, und seitdem haben viele Führer auf der ganzen Welt auch verurteilt, wie Twitter mit der Situation umgegangen ist. 

Bundeskanzlerin Angela Merkel kritisierte Twitter für die Sperrung des Kontos von Präsident Donald Trump und betrachtete das Verbot als Bedrohung der Meinungsfreiheit. Der EU-Kommissar Thierry Breton sah in der Entscheidung von Twitter einen totalen Bruch mit der Vergangenheit und nannte sie in einem von veröffentlichten Kommentar „den 11. September-Moment der sozialen Medien“. Politisch. Der amtierende australische Premierminister Michael McCormack sagte, Trumps Blockade käme einer Zensur gleich. Und der französische Juniorminister für Angelegenheiten der Europäischen Union, Clement Beaune, sagte gegenüber Bloomberg, dass „dies von den Bürgern entschieden werden sollte, nicht von einem CEO.“

Andere Social-Media-Plattformen wie Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok und YouTube folgten Twitter und jetzt ist Trump von praktisch allen großen Plattformen da draußen gesperrt, meistens auf unbestimmte Zeit. Diejenigen, die das Twitter-Verbot von Donald Trump und die Säuberung Tausender konservativer Konten auf der Plattform gutheißen, beschwören gerne das Mantra herauf, dass Konservative, wenn sie glauben, sie seien „abgeschaltet“, auch Trost darin finden sollten, dass der freie Markt bietet eine Alternative und Wettbewerb. Allerdings ist es nicht so einfach.

Social-Media-Plattformen genießen ein großes Privileg, das nicht viele andere Unternehmen oder Branchen haben. Sie legen ihre eigenen Regeln unter ihren Nutzungsbedingungen fest und haben die vollständige Kontrolle über ihre Plattformen. Diese extreme Macht erschwert es Benutzern und Unternehmen, die sich ungerecht behandelt fühlen, eine sorgfältige Prüfung ihrer Ansprüche. Da sie nirgendwo hingehen können, um sich Gehör zu verschaffen, steht eine letzte Verteidigungslinie immer noch und ist stärker denn je: der Markt.

Nach dem Verbot der Konten von Donald Trump, die über 80 Millionen Follower auf Twitter hatten, begannen einige Verbraucher, die Social-Media-Plattformen und -Dienste aufzugeben, von denen sie glauben, dass sie zensieren und auf konservative Äußerungen abzielen. Viele bekannte politische Konten, wie z James Woods Berichten zufolge verloren 7.000 Follower in 48 Stunden und die Erbstiftung, eine konservative Denkfabrik, verlor 45.000 Follower. Noch mehr zentristische politische Konten als David Rubin meldete einen Rückgang von über 35.000 Follower auf Twitter. Auch der republikanische Gesetzgeber verlor Tausende von Anhängern. Laut USA Today, etwa 42% der Konten – 213 – hatten am 13. Januar weniger Follower als am 6. Januar. Die überwiegende Mehrheit dieser Konten – 200 – gehörte Republikanern. Infolgedessen fielen die Twitter-Aktien in der nächsten Woche um mehr als 10%. Facebook fiel um 4% auf $256,84, die Alphabet-Aktie fiel um 2,2% auf $1.766,72 und die Amazon-Aktie fiel um 2,2% auf $3.114,21.

Der Markt hat so reagiert, weil große Tech-Unternehmen die Nutzer durch den direkten Ausschluss von Konten verprellen und weil die Leute die Plattformen einfach alle zusammen verlassen, um Alternativen wie z Gab und RumpelnParler war eine beliebte Alternative für Twitter, wurde aber letzte Woche aus dem Internet gelöscht, nachdem sowohl Apple als auch Google die App aus ihren Stores entfernt hatten und Amazon hat entschieden die Website nicht auf ihren AWS-Servern zu hosten. 

Die meisten der heutigen Social-Media-Plattformen sind kostenlos, da sie täglich Daten über ihre Benutzer sammeln, von der Standortsuche über die Websitesuche bis hin zum Fingerabdruck all Ihrer Geräte. Diese Informationen werden an Werbetreibende verkauft, die Ihre Interessen berücksichtigen. Wie wir haben geschrieben, ist diese Vorgehensweise sowohl innovativ als auch zur Unterstützung der von uns verwendeten sozialen Mediennetzwerke. Das Geschäftsmodell ist jedoch nicht nachhaltig, wenn Technologieunternehmen nicht in der Lage sind, aktuelle Informationen über ihre Nutzer zu sammeln, oder schlimmer noch, wenn die Verbraucher, die die Werbetreibenden erreichen möchten, nicht mehr auf ihren Plattformen sind. 

Twitter-CEO Jack Dorsey, dessen Aktien diese Woche am stärksten gefallen sind, scheint dies auf die harte Tour erkannt zu haben. Seine Strategie mag zurückgeschlagen haben, denn jetzt sind Millionen von konservativen Verbrauchern im Internet unterwegs, ohne ein Zuhause, und suchen verzweifelt nach einem neuen Ort, an dem sie gehört und frei gesprochen werden können. Er anerkannt letzte Woche, dass das Verbot von Trump von Twitter „einen Präzedenzfall schafft, den ich für gefährlich halte: die Macht, die eine Einzelperson oder ein Unternehmen über einen Teil der globalen öffentlichen Konversation hat“.

Tech-Unternehmen sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie zwar jetzt eine privilegierte Position genießen, diese aber möglicherweise nicht lange anhält. Die Europäische Kommission hat beispielsweise zwei Vorschläge vorgelegt, die digitale Giganten stärker einschränken würden. Der erste ist der Digital Markets Act, das Herzstück der europäischen digitalen Pläne, die darauf abzielen, den Online-Wettbewerb in einer vom Silicon Valley dominierten Welt zu stärken. Das zweite ist das Gesetz über digitale Dienste, das darauf abzielt, die Verbreitung illegaler Inhalte und Waren im Internet zu begrenzen, wodurch Online-Plattformen für die Verbreitung solcher Inhalte verantwortlich gemacht werden. Andere Länder könnten auch versuchen, digitale Dienste auf eine Weise zu regulieren, die Technologieunternehmen und vor allem die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtigen würde. Polen bspw. Pläne die Zensur von Social-Media-Konten illegal zu machen: „Algorithmen oder die Eigentümer von Konzerngiganten sollten nicht entscheiden, welche Ansichten richtig sind und welche nicht“, schrieb Ministerpräsident Mateusz Morawiecki vergangene Woche auf Facebook.

Derzeit ist ein freier Markt immer noch die stärkste Möglichkeit, Verbrauchern eine Stimme zu geben und ihre Entscheidungen deutlich zu machen. Dies könnte sich in Zukunft ändern, aber es ist beruhigend zu wissen, dass Verbraucher und private Unternehmen selbst dann auf die Kraft von Angebot und Nachfrage zählen können, wenn Regierungen scheitern. Und wenn Sie mich fragen, würde ich es für nichts anderes eintauschen.

Folge mir auf Twitter oder LinkedIn


Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die Trennung von Facebook wird den Verbrauchern schaden

Die Auflösung und Regulierung von Technologieunternehmen schadet den Verbrauchern, dient ihnen nicht.

Der jüngste Anstieg der Downloads von datenschutzorientierten Messaging-Apps wie Signal und Telegram ist ein großartiger Beweis für die Macht der Verbraucherentscheidungen im digitalen Bereich. Es sollte den Versuchen, die WhatsApp-Muttergesellschaft Facebook aufzubrechen oder zu regulieren, einen schweren Schlag versetzen, da der Markt ganz offensichtlich nicht von einem Monopol dominiert wird. Darüber hinaus wird das Eindringen in Privatunternehmen letztendlich dazu führen, dass die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erstickt werden, und daher sollte darauf verzichtet werden.

Die Verbraucher und Entwickler von heute haben weit mehr Macht als je zuvor. Kein Unternehmen bleibt vom ständigen Kampf um die Nutzer verschont, denn der Wechsel zu einem Konkurrenten in der Tech-Welt erfordert ein paar Klicks und einen App Store. Jedem, der nach einer besseren Lösung für sein individuelles Problem sucht, stehen eine Vielzahl von Tools und Services zur Verfügung.

Angesichts dieser Marktdynamik haben App-Ersteller einen Anreiz, Lösungen für jedes Nischenproblem zu entwickeln, um ihre Zielbenutzergruppe zufrieden zu stellen, auf einem globalen Markt zu konkurrieren und ihre Lösung weltweit zu skalieren. Einige Apps können auf Ihre Daten zugreifen, um durch die Analyse von Nutzungsmustern einen besseren Service zu bieten. Andere können Ihre Privatsphäre schützen, aber Kompromisse bei einer anderen Funktion eingehen. Die Möglichkeit, zwischen diesen Optionen zu wählen (oder beide für unterschiedliche Anwendungsfälle zu verwenden!), stellt eher ein Wahlparadies für Verbraucher dar als ein Monopol, das es wert ist, reguliert zu werden.

Darüber hinaus sind Markteingriffe durch die Zerschlagung oder Regulierung von Unternehmen selten kostenlos. Jeder Verstoß schadet der Innovation und verringert die Investitionen.

Facebook zum Beispiel kaufte Instagram und WhatsApp für $1 Mrd. bzw. $19 Mrd. auf. Obwohl beide über eine bestehende Benutzerbasis verfügten, erwirtschaftete keines von ihnen große Einnahmen, bevor es übernommen wurde. Es ist einfach nicht abzusehen, ob diese Dienste ohne Investitionen in Innovationen ihrer neuen Muttergesellschaft langfristige Gewinne generiert und ihren Benutzern die Dienste bereitgestellt hätten, die sie heute lieben.

Rückwirkend würde das Zurückdrehen der Uhr einen gefährlichen Präzedenzfall für jedes Unternehmen schaffen, das in die Schaffung überlegener Erfahrungen für seine Benutzerbasis investieren möchte, und zeigen, dass keine Investition vor Regulierungsbehörden sicher ist. Der Preis für Innovationen, die unser aller Leben bereichern, wäre eine ungewisse Kapitalrendite. Das ultimative Opfer der Überregulierung eines von Natur aus liberalen Marktes: Verbraucher.

Befürchtungen, Innovationen durch übereifrige Regulierungsbehörden zu schädigen, sind nicht rein theoretisch. Die Bemühungen, die Software und das Betriebssystem von Microsoft in den frühen 2000er Jahren voneinander zu trennen, trugen wenig zur Befreiung der Märkte bei. Vielmehr hat es das Unternehmen, das das beliebteste Betriebssystem entwickelt hat, an Innovationen gehindert, indem es sie in den Gerichtssaal gezerrt hat, um den Internet Explorer auf Windows-Rechnern vorzuinstallieren.

Am Ende waren keine Regulierungsbehörden notwendig, um im Namen der Verbraucher zu entscheiden. Als auf natürliche Weise mehr Browser auftauchten, ersetzten die Verbraucher den Internet Explorer als beliebtesten Browser, unabhängig davon, ob er sofort einsatzbereit war. Es ist jedoch nicht abzusehen, wie viel Schaden sowohl Microsoft als auch Benutzern durch die regulatorischen Bemühungen zugefügt wurde, ein Unternehmen nur wegen seines Erfolgs zu zerstören.

Die heutigen Bemühungen gehen sogar über Trennungsfantasien hinaus. Ein weiterer bevorzugter Ansatz von Gesetzgebern auf der ganzen Welt besteht darin, Interoperabilität aufzuerlegen und Messaging-Dienste anzuweisen, miteinander zu kommunizieren, um Eintrittsbarrieren zu senken. Auf den ersten Blick macht die Idee Sinn: Lassen Sie die Benutzer ihren bevorzugten Dienst auswählen und ermöglichen Sie ihnen, mit jedem zu kommunizieren, unabhängig von ihrer bevorzugten Option. Leider wird die Interoperabilität den Verbrauchern aber auch nur schaden.

Interoperabilität erfordert gemeinsame Standards. E-Mails zum Beispiel sind interoperabel, da Sie mit jedem kommunizieren können, unabhängig von seinem Anbieter. Der Standard mag vor einigen Jahrzehnten der Goldstandard gewesen sein. Aber nach heutigen Standards sind E-Mails nicht sicher, sie sind nicht benutzerfreundlich, und es gab seit Jahrzehnten keine wesentlichen Verbesserungen an den Protokollen. Ebenso sind Textnachrichten interoperabel, was kaum ein Plus ist, da sie Messaging-Apps einfach unterlegen sind. 

Ohne jegliche Regulierung können Entwickler diese Apps an ihre Benutzer anpassen, neue Funktionen einführen und innovativ sein, um Benutzer zu gewinnen. Diese Innovationsfreiheit ist der Grund, warum frei verfügbare Apps die sicherste Art der Kommunikation bieten, die es je durch überlegene Verschlüsselungsstandards gegeben hat. Es ermöglichte auch Millionen von Benutzern, letzte Woche zu einer alternativen App zu wechseln, um Bedingungen zu suchen, die nicht gesetzlich standardisiert und für sie besser geeignet sind.

Jede staatliche Anstrengung, diese Verschlüsselungsstandards zu definieren, die für die Ermöglichung der Interoperabilität erforderlich wären, würde es auch einfacher machen, diese Datenschutzsiegel zu brechen, die die Verbraucher so dringend wünschen. Der Gesetzgeber muss verstehen, dass seine Handlungen den Verbrauchern keinen Mehrwert bieten. Weder das Aufbrechen sogenannter Monopole noch willkürliche Regulierungen sind im Interesse ihrer Bevölkerung. Die Verbraucher sind mehr als in der Lage, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Millionen von ihnen haben dies in der vergangenen Woche getan, da sie mit einer neuen Richtlinie, die ihnen von WhatsApp auferlegt wurde, nicht einverstanden waren.

Kya Schoar ist Digital and Tech Fellow an der Verbraucherwahlzentrum.

Das Facebook-Trustbusting der Regierung ist eine eifrige Demontage, die den Verbrauchern schadet und Innovationen bestraft

WASHINGTON, D.C — Am Mittwoch gab die Federal Trade Commission ihr heraus langersehnte Klage, in Zusammenarbeit mit Generalstaatsanwälten aus 46 Bundesstaaten, die darauf abzielen, Facebook zu zwingen, seine beliebten Dienste WhatsApp und Instagram wegen angeblich „wettbewerbswidrigen“ Verhaltens aufzulösen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer tausendjährigen Verbrauchervertretung mit Sitz in Washington, DC, sagte, die Klage der FTC trage mehr dazu bei, den Verbrauchern aktiv zu schaden als zu helfen.

„Die Aktionen von Behörden unserer Bundes- und Landesregierungen, die versuchen, Facebooks legale Unternehmensübernahmen im Nachhinein zu demontieren, sind beklagenswert fehlgeleitet und werden letztendlich den Verbrauchern schaden“, sagte Ossowski. „Dies sind kostenlose Dienste, die den Verbrauchern in einem wettbewerbsorientierten Markt angeboten werden, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe und soziale Netzwerke bietet.“

Die Social-Media-Plattform kaufte 2012 rechtmäßig Instagram für 1 TP3T1 Milliarden und 2014 auch WhatsApp für $19 Milliarden und bot ihren Gründern sowohl Bargeld als auch Aktienoptionen an.

Beide Dienste wurden von der FTC erworben und haben bereits grünes Licht erhalten und haben seitdem außerordentlichen Erfolg und Benutzerzuwachs erzielt.

„In Bezug auf die Nutzer von Social Messaging wird WhatsApp von Facebooks eigenem Messenger und sogar Snapchat in den Vereinigten Staaten in den Schatten gestellt. Und das berücksichtigt nicht einmal die fast 200 Millionen iPhone-Benutzer in den USA, die überwiegend iMessage verwenden, oder die fast 1001 TP2T der Mobiltelefonbenutzer, die herkömmliche SMS verwenden“, sagte Ossowski.

„Instagram war 2012 eine riskante Investition und hat sich aufgrund von Facebooks eigenen Innovationen und Algorithmen zum Erfolg entwickelt. Kleine Unternehmen und Unternehmer profitieren von diesen Plattformen, weil sie Kunden erreichen können, und Verbraucher lieben sie für ihre Möglichkeit, Bilder und Videos mit Freunden und Familie zu teilen“, sagte Ossowski.

„Das läuft auf nichts anderes hinaus als eine eifrige Zerschlagung der amerikanischen Innovation durch die politische und juristische Klasse. Wenn die FTC erfolgreich ist, würde sie ausländische Unternehmen weit außerhalb der Reichweite unserer Gesetze und Institutionen auf Kosten unseres eigenen Technologiesektors stärken und ermutigen.

„Um es klar zu sagen: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben“, sagte Ossowski.

„Anstatt für die Verbraucher zu sprechen, heben die Bundesregierung und die Generalstaatsanwälte bereitwillig ihre Präferenzen und Wahlmöglichkeiten auf. Das ist ein viel mächtigeres Monopol, als es irgendeine Social-Media-Plattform jemals erreichen könnte“, sagte Ossowski.

###

Das Consumer Choice Center vertritt Verbraucher in über 100 Ländern weltweit. Wir beobachten Regulierungstrends in Washington, Ottawa, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen.

Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Das Stoppen gezielter Werbung schneidet Industrien ab und verdummt die Technologie

Das Votum des Europäischen Parlaments, diese Praxis auslaufen zu lassen, droht die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einzuschränken und einen der innovativsten Sektoren Europas zu ersticken, schreibt Yaël Ossowski vom Consumer Choice Center.

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem politischen Kandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebenswichtig für unsere Zivilgesellschaften in Europa.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf soziale Medien zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Futter gegeben Aktivisten und Politiker, die es wollen Verbot diese Art der Werbung, um die Möglichkeit einzuschränken, Informationen über soziale Medien zu verbreiten.

Im Oktober Abgeordnete im Europäischen Parlament gestimmt mit überwältigender Mehrheit dafür, zielgerichtete Werbung stark einzuschränken und schließlich auslaufen zu lassen. Der Vorschlag war ein Änderung zum jährlichen Wettbewerbsbericht, der auf die Überarbeitung des Gesetzes über digitale Dienste abzielt. Sie bleibt bis zum Erlass einer solchen Verordnung durch die Europäische Kommission unverbindlich.

Über seinen Twitter-Account kategorisierte der niederländische Europaabgeordnete Paul Tang die Abstimmung als "gewinnen" gegen große Technologieunternehmen und fügte hinzu: „Wir sehen, dass Big Tech ihre Marktmacht weiter ausbaut, indem sie personenbezogene Daten als Ware betrachten. Ein solches Einnahmemodell greift nicht nur in unsere Privatsphäre ein, sondern ist auch ungesund und widerlich für das Internet.“

Politiker in Brüssel liegen in diesem Fall falsch. Diese politischen Abhilfemaßnahmen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den äußerst innovativen Technologiesektor, der Nutzern in ganz Europa einen Mehrwert bietet, verdummen.

Social-Media-Plattformen sind beliebt geworden, weil sie Benutzern die Möglichkeit geben, ihre Meinung zu sagen, und profitabel, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für unsere Gesellschaften.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken. Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen.

„Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab. Das schadet allen“

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen. Die Europäische Union muss Wege finden, um die Innovation, die jeder Bürger auf dem Kontinent verdient, zu fördern und nicht abzuwürgen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Stoppen gezielter Werbung tötet Branchen und verdummt die Technologie

Wenn wir Kritik über soziale Medien hören, ist gezielte Werbung eines der Hauptanliegen.

An jedem beliebigen Tag wird diese Art der segmentierten Werbung vom örtlichen Friseursalon auf der Suche nach neuen Kunden, einer Umweltgruppe, die um Unterschriften für eine Petition bittet, und einem Stadtratskandidaten, der um Ihre Stimme bittet, verwendet. All dies ist wichtig und lebensnotwendig für unsere Zivilgesellschaft.

Diese Gruppen zahlen dafür, Ihre Aufmerksamkeit auf Social Media zu lenken, weil sie etwas Wesentliches erreichen: Geschäfte generieren, sich für soziale Anliegen einsetzen oder Wahlen gewinnen. Dies wird durch die einzigartigen Plattformen erleichtert, auf denen wir Informationen veröffentlichen und teilen.

Und da soziale Medien in der Regel kostenlos sind, ermöglicht die Annahme dieser Werbung Plattformen zu wachsen und zu skalieren, um den Benutzern weiterhin einen Mehrwert zu bieten. Das ist das Gleichgewicht, das die meisten von uns verstehen. Manche Menschen sind leicht genervt, andere bevorzugen Werbung, die ihren Interessen entspricht.

Leider hat diese Unterscheidung Aktivisten und Politikern Nahrung gegeben, die diese Art der Werbung verbieten wollen, um die Möglichkeiten zur Verbreitung von Informationen in sozialen Medien einzuschränken.

Der jüngste Skandal des Tages dreht sich, wie man sich denken kann, um die Wahlen 2020 und darum, wie politische Kräfte potenzielle Wähler in den sozialen Medien ins Visier nehmen.

Die Nutzung von Twitter und Facebook erwies sich sowohl für die Biden- als auch für die Trump-Kampagnen als effektiv, bis beide Plattformen die politische Werbung einstellten. Hunderte Millionen Dollar wurden ausgegeben und zig Millionen Wähler erreicht.

In einer Anhörung am Dienstag haben Senatoren des Justizausschusses den CEO von Twitter, Jack Dorsey, und den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, wegen ihrer proprietären Algorithmen, die das Engagement fördern und Anzeigen verkaufen, verärgert.

Senatoren wechselten sich damit ab, ihre Äxte zu schleifen und Beschwerden über die Moderation von Inhalten, gezielte Werbung und Marktmacht einzureichen.

Die diskutierten politischen Abhilfemaßnahmen waren bisher zweigleisig, entweder die Anwendung von Kartellgesetzen zur Auflösung der Social-Media-Unternehmen oder die Neufassung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act, der Online-Verkaufsstellen derzeit als Plattformen und nicht als Herausgeber behandelt und sie nicht für den Inhalt haftbar macht auf ihren Seiten geteilt.

In beiden Fällen liegen die Politiker in Washington falsch.

Maßnahmen in beide Richtungen würden am Ende sowohl Verbrauchern als auch kleinen Unternehmen schaden und den großartigen innovativen Technologiesektor, um den die Welt beneidet, verdummen.

Social-Media-Plattformen erfreuen sich großer Beliebtheit, weil sie es den Benutzern ermöglichen, ihre Meinung zu sagen und profitabel zu sein, weil sie es kleinen Unternehmen und Gruppen ermöglichen, aktuelle und zukünftige Kunden zu finden. Das ist ein Gewinn für die Gesellschaft.

Wenn zielgerichtete Werbung im Internet wie manche Hoffnung abgebaut wird, würde dies die Möglichkeiten für Unternehmer und gesellschaftliche Gruppen, Unterstützer und Kunden zu finden, stark einschränken.

Das mag theoretisch gut klingen, aber in der Praxis bedeutet es, Werbemöglichkeiten für Umweltgruppen, Restaurants, die darauf hoffen, Lebensmittel während anhaltender Sperren zu liefern, und mehr einzustellen.

Die Regulierung innovativer Technologien aufgrund ernsthafter rechtlicher und gesundheitlicher Bedenken ist gerechtfertigt, aber das Stoppen von Informationen und einzigartigen Algorithmen, die uns das geben, was wir wollen, ist ein Schritt zu weit.

Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass soziale Medien zum neuen Marktplatz geworden sind, auf dem wir nach Informationen suchen. Wenn wir bestimmte Methoden des Online-Austauschs von Informationen über Produkte und Dienstleistungen gesetzlich erlassen und verbieten, verringert dies die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher und würgt ganze Branchen ab.

Das schadet allen.

Mehr als schädlich, es basiert auch auf der falschen Annahme, dass Erwachsene nicht intelligent genug sind, um Werbung zu verstehen oder zu interpretieren. Das ist sowohl paternalistisch als auch falsch.

Natürlich ist Werbung für diejenigen lästig, die sie nicht wollen. Und glücklicherweise hat die gleiche Technologie, die gezielte Mikrowerbung geschaffen hat, auch werbeblockierende Browser-Plugins, virtuelle private Netzwerke und private Browsing-Modi hervorgebracht, die für diejenigen, die sie wollen, einfach und benutzerfreundlich sind.

Dank der Technologie ist alles, was wir online tun, effizienter, effektiver und weniger kostspielig geworden. Es hat gemeinnützige Organisationen wie meine gestärkt, Millionen von Unternehmern eine Stimme gegeben und Nutzern auf der ganzen Welt einen unermesslichen Wert geboten.

Als Befürworter eines freien und offenen Internets müssen wir Innovationen weiterhin aufrechterhalten und sicherstellen, dass sie vor denen geschützt werden, die ihr Potenzial einschränken wollen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Warum Europa eine radikale digitale Reform braucht

Die Versuche der EU, den Einfluss der digitalen Giganten der Welt einzuschränken, behindern Innovationen, argumentiert Maria Chaplia vom Consumer Choice Center.

Amazon wird in Kürze mit einem Kartellverfahren konfrontiert, um Bedenken auszuräumen, die von EU-Behörden in Bezug auf den Zugriff und die Verwendung von Daten durch das Unternehmen geäußert wurden. Insbesondere behaupten sie, dass das amerikanische Unternehmen sensible kommerzielle Informationen zu Produkten von Drittanbietern wie Preis oder Volumen einsehen kann. Die Maßnahmen von Amazon würden als wettbewerbswidrig eingestuft, wenn die EU feststellt, dass sie diese Daten verwendet hat, um das Ranking ihrer eigenen Produkte zu verbessern.

Ungeachtet des Ergebnisses dieser Ermittlungen zu missbräuchlichem, monopolistischem Verhalten wird die EU als Verlierer hervorgehen, wenn sie keine radikale digitale Reform zur Liberalisierung ihres digitalen Binnenmarkts durchführt. Angesichts digitaler Konkurrenten aus dem Ausland ist es bequem geworden, Kartellgesetze als Reaktion auf jedes Technologieproblem herauszuziehen. Aber ein solcher Ansatz hat die EU weder innovationsfreundlicher noch stärker auf die tatsächlichen Verbraucherbedürfnisse bedacht gemacht.

Anstatt digitale Dienste aller Art sich in ihrem eigenen Tempo entwickeln zu lassen, hat sich die EU auf die Verabschiedung von Rechtsvorschriften reduziert, die alles andere als technologieneutral sind. Laut EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager wurden die aktuellen Vorschriften der EU eingeführt, „als niemand die Situation vorhersehen konnte, in der wir uns heute befinden, dass Plattformen nicht nur Kanäle sein würden, sondern vollständige Ökosysteme, in denen vieles von dem, was im Gange ist, stattfindet von der Plattform selbst monetarisiert.“ Es gab natürlich keine Möglichkeit vorherzusagen, was passiert ist, aber es ist eine schlechte Rechtfertigung für die digitale Verzögerung der EU.

Regulierungsbehörden können, obwohl mit edlen Absichten, einfach nicht im Voraus wissen, wie weit Innovation gehen kann und wird. Was sie stattdessen tun können, ist, einen Rahmen zu schaffen und aufrechtzuerhalten, der nicht Gewinner und Verlierer auswählt, sondern geistige Eigentumsrechte schützt, die Besteuerung niedrig hält, um Renditen zu fördern, Eintrittsbarrieren begrenzt und Investitionen erleichtert.

In Europa gibt es viele veraltete Gesetze, die es mühsam machen, neue und innovative digitale Dienste zu entwickeln, bevor sie überhaupt auf den Markt kommen. Ein Beispiel ist das Fehlen einer europaweiten Lizenz für audiovisuelle Dienste, wodurch Diensteanbieter gezwungen sind, in jedem Mitgliedstaat einen Antrag zu stellen, wenn sie ihre Inhalte zeigen wollen. Das Gleiche gilt für die meisten anderen digitalen Dienste in der EU, einschließlich Musik-Streaming oder Nachrichtensammlung.

„Wenn die EU erneut der Kartellgesetzgebung unterliegt, wird dies auf Kosten künftiger Innovationen gehen und riskieren, Millionen europäischer Verbraucher von lebenswichtigen digitalen Diensten abzuschneiden.“

Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft die Besteuerung. Die EU erwägt seit langem, eine Steuer zwischen zwei und sechs Prozent auf die lokalen Einnahmen von Plattformgiganten zu erheben. Die Aussicht auf Handelsgespräche mit den USA hat dieses Thema wieder ins Rampenlicht gerückt. Eine EU-weite Digitalsteuer würde jedoch potenzielle zukünftige Innovationen einschränken. Innovatoren sollen zwischen hochbesteuerten und niedrigbesteuerten Standorten wählen können und nicht mit einer einheitlichen unvermeidbaren Steuer konfrontiert werden. Komplizierte Probleme – wie die digitale Verzögerung der EU – erfordern laut Beamten komplexe Lösungen, aber das ist nicht der Fall. Weniger Eingriff bedeutet mehr Innovation. Kartellrechtliche Klagen und Klagen sind ein großartiges Instrument für die Steuererhebung, aber sie lösen nicht das Kernproblem. Wir brauchen einen digitalen Markt, der viele verschiedene Optionen zur Auswahl hat, wodurch es unwahrscheinlicher wird, dass ein Unternehmen ein Monopol erlangt, da es sich mehr mit dem tatsächlichen Wettbewerb beschäftigt und daher versucht, innovative Lösungen für die Verbraucher zu finden.

Wenn die EU erneut in ein Kartellverfahren eingreift, geht dies auf Kosten künftiger Innovationen und riskiert, Millionen europäischer Verbraucher von lebenswichtigen digitalen Diensten abzuschneiden. Wir brauchen Reformen und Liberalisierungen, um sowohl Verbraucher als auch Erzeuger besser versorgen zu können.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wie man nicht auf die alarmierende Zensur von Social Media reagiert

Ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Nennen Sie es Wahlbeeinflussung, Zensur oder einfache Redaktion, aber Twitter und Facebook Drosselung von mehreren New York Post Artikel dieser Woche hat viel Kritik auf sich gezogen.

Die Geschichten behaupten dass Hunter Biden, der Sohn des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, seinem Vater den ukrainischen Energieberater Vadym Pozharskyi vorstellte, nachdem er a bequem $50.000 pro Monat Vorstandssitz bei der Firma Burisma. (Andere Verkaufsstellen haben bestritten der Bericht).

Es steht außer Frage, dass die betreffenden sozialen Netzwerke schlecht angerufen haben. Das Deaktivieren des Links auf den verschiedenen Plattformen hat dazu geführt, dass noch mehr Leute danach gesucht haben, Erzeugen eines „Streisand-Effekts“ mit Massenanteilen.

Aber der Inhalt der Artikel ist nicht das, was wirklich zählt.

Die Reaktion auf die New York Post Der Bericht zeigt, wie viel Druck auf soziale Netzwerke ausgeübt wird, Rollen zu übernehmen, die weit über das hinausgehen, wofür sie vorgesehen waren. Wir möchten, dass sie gleichzeitig die Meinungsäußerung im Internet überwachen, die Netzwerke für offene Diskussionen frei halten und auf „Fake News“ achten, die sich schnell verbreiten.

Es ist also wichtig zu verstehen, warum Facebook und Twitter das Gefühl hatten, die Geschichte überhaupt zensieren zu müssen – und warum eigentlich wir alle schuld sind. In den letzten Jahren haben Aktivisten, Aktivisten und Politiker uns alle darauf vorbereitet, die byzantinischen Erwartungen und Vorschriften zu akzeptieren, die an soziale Netzwerke gestellt werden.

Von Netflix-Dokumentationen wie z Das soziale Dilemma und Der große Hack Zur Kritik am „Überwachungskapitalismus“ gibt es viele Stimmen Berufung zur weiteren Regulierung von Social-Media-Netzwerken.

Einige auf der Rechten schmunzeln, wenn Senator Josh Hawley Gesetze schreibt Aufhebung Abschnitt 230 des Communications Decency Act oder zu Verbot „unendliches Scrollen“ in Social-Media-Apps. Unterdessen jubeln einige Linke als Technologie-CEOs gezogen vor Kongressausschüssen und gegeißelt, weil er Trump 2016 den Sieg „erlaubt“ hat. 

Diese Woche war es soweit aufgedeckt dass das New York State Department of Financial Services eine „dedizierte Aufsichtsbehörde“ zur Überwachung von Social-Media-Plattformen wünscht. Andere Staaten werden wahrscheinlich folgen.

Aber was wir nur allzu ungern zugeben möchten, ist, dass diese Firmen das tun, was jeder von uns tun würde, wenn er unter die Lupe genommen wird: Sie drehen sich um, sie betreiben Schadensbegrenzung und sie zielen darauf ab, diejenigen zu erfreuen, die Heugabeln vor ihrer Tür haben. Es ist dasselbe, ob es ist Black Lives Matter oder Präsident Trump.

Facebook hat sich verpflichtet Ende alle politische Online-Werbung (die gemeinnützigen Interessengruppen wie meiner schadet) und Twitter haben bereits eine ähnliche Richtlinie implementiert vergangenes Jahr, gelobt von politischen Persönlichkeiten wie Hillary Clinton und Andrew Yang.

Wenn Tech-Giganten Geschichten zensieren oder löschen, von denen wir glauben, dass sie unser politisches „Team“ voranbringen oder verletzen, sind wir natürlich alle in Aufruhr. Aber ein freies und offenes Internet zu schützen bedeutet, keine Strafvorschriften oder -richtlinien einzusetzen, um soziale Netzwerke wegen des Skandals des Tages zu lähmen.

Internetpolitische Heilmittel, die in Washington DC erdacht werden, werden fast immer diejenigen von uns verletzen, die keine Macht oder tiefe Taschen haben. Es schadet den kleinen Unternehmen, die soziale Netzwerke für Werbung nutzen, und es errichtet mehr Straßensperren für normale Benutzer, die einfach nur bei Freunden und Familie einchecken möchten. 

Big Tech ist nicht mächtig, weil es Geld hat, sondern weil es überlegene Produkte geliefert hat, die Plattformen wie AOL, Myspace und Yahoo hinter sich gelassen haben.

Soziale Netzwerke haben sich von Orten zum Verbinden und Teilen von Informationen über Grenzen hinweg zu intellektuellen und politischen Schlachtfeldern entwickelt, auf denen wir digitale Kriege führen.

Natürlich sollte es in gewisser Hinsicht eine Regulierung geben. Aber es sollte eine intelligente Regulierung sein, die Plattformen relativ frei und offen hält und Anreize für zukünftige Innovationen bietet. Die mächtigen Plattformen von heute können es sich leisten, schwerfällige Regeln einzuhalten, während neue Marktteilnehmer dies nicht können. 

Das bedeutet, dass wir mit jedem neuen Vorschlag, den Schutz gemäß Abschnitt 230 rückgängig zu machen oder quasi-staatliche Funktionen zur Überprüfung von Fakten rund um den Wahltag vorzuschreiben, den Verbrauchern die Wahl und den Unternehmern die Fähigkeit zur Innovation nehmen.

Natürlich ist die gezielte Zensur bestimmter Accounts oder Stories in Social-Media-Netzwerken schlecht. Aber politische „Lösungen“, die sich technologisch ungebildete Bürokraten und machthungrige Politiker ausgedacht haben, wären zweifellos noch schlimmer. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ottawa macht sich bereit, sich in Ihren Newsfeed und Ihre Streaming-Dienste einzumischen

David Clement schreibt über Ottawas Plan für eine drakonische Neuregulierung Ihres Newsfeeds, sozialer Medien und sogar Netflix.

Kulturerbeminister Steven Guilbeault angekündigt Letzte Woche will die Trudeau-Regierung kanadische Inhaltsvorschriften für Plattformen wie Spotify und Netflix durchsetzen und prüft Vorschriften nach australischem Vorbild, die Plattformen wie Facebook dazu verpflichten, Nachrichtenagenturen zu entschädigen, wenn der Link einer Nachrichtenagentur dort geteilt wird.

Beide vorgeschlagenen Regelungen sind albern.

Was kanadische Inhalte betrifft, scheint die Trudeau-Regierung wild entschlossen zu sein, veraltete Vorschriften auf innovative Technologieplattformen wie Netflix und Spotify anzuwenden. Diese Plattformen sind erfolgreich, weil sie den Verbrauchern das bieten, was sie in Bezug auf Video- und Audioinhalte wünschen. Es scheint ziemlich paternalistisch, dass sich die Regierung einmischt und verlangt, dass diese Unternehmen kanadische Inhalte produzieren, unabhängig davon, ob eine Verbrauchernachfrage danach besteht.

Dies ist problematisch, da die CanCon-Vorschriften den Verbrauchern zwangsweise mitteilen, dass sie kanadische Inhalte konsumieren möchten oder müssen, und Unternehmen dann zwingen, Inhalte auf der Grundlage dieser falschen Annahme zu erstellen. Ich möchte natürlich, dass kanadische Künstler und Ersteller von Inhalten gut abschneiden und gedeihen, aber ich weiß auch, dass der kanadische Medien- und Unterhaltungsbereich reif genug ist, um auf eigenen Beinen zu stehen. Es wäre besser, wenn der kanadische Erfolg das Ergebnis der Erfüllung von Verbraucheranforderungen wäre und nicht das Ergebnis einer Regierungsverordnung. 

Unterstützer der CanCon-Vorschriften besagen, dass diese Vorschriften erforderlich sind, um „die kanadische Kultur und die Menschen, die sie produzieren“, zu schützen, aber vor wem genau schützen wir die kanadische Kultur und ihre Produzenten? Wenn kanadische Inhalte auf dem heimischen Markt nicht erfolgreich sind, liegt das daran, dass sie den Anforderungen und Wünschen der kanadischen Verbraucher nicht entsprechen. Es ist rückständig, wenn sich die Regierung einmischt, um zu versuchen, kanadische Schöpfer vor den Wünschen der einheimischen Verbraucher zu schützen.

Wenn der Gesetzgeber wirklich auf die Forderungen der kanadischen Verbraucher hören möchte, wüsste er, dass die Kanadier Netflix und Spotify so mögen, wie sie sind, und dass ein Eingreifen nicht erforderlich ist. Außerdem haben wir bereits eine von Steuerzahlern finanzierte Einrichtung zum Schutz der kanadischen Kultur und ihrer Schöpfer: die CBC. Reichen die $1 Milliarden, die die CBC erhält, nicht aus, um kanadischen Inhalten ein Zuhause zu bieten? Müssen wir wirklich gezwungen werden, sowohl als Steuerzahler als auch im privaten Sektor für kanadische Inhalte zu bezahlen? Ich glaube nicht.

Über den Inhalt hinaus sind die Kommentare des Kulturerbeministers zu Social-Media-Plattformen, die Nachrichtenagenturen bezahlen müssen, um Weblinks zu teilen, genauso fehlgeleitet. In einem Interview mit Radio-Canada deutete Minister Guilbeault an, Kanada wolle dem Beispiel Australiens folgen und Vorschriften schaffen, die eine Plattform wie Facebook dazu zwingen würden, Nachrichtenagenturen jedes Mal zu bezahlen, wenn einer ihrer Weblinks geteilt wird. Das bedeutet, wenn Sie oder ich einen Artikel teilen, sagen wir aus dem Toronto Star, meint Minister Guilbeault, dass Facebook gezwungen sein sollte, den Star zu entschädigen, obwohl Facebook als kostenloser Lead-Generator fungiert. Das lässt mich wirklich am Kopf kratzen, warum das eine gute Idee ist. Medienunternehmen verdienen ihr Geld auf zwei Arten: Werbegelder, die an Aufrufe gebunden sind, oder durch Abonnements. Die Möglichkeit, eine Nachrichtengeschichte in sozialen Medien frei zu teilen, treibt den Verkehr zu diesen Nachrichtenagenturen, genau so verdienen sie ihr Werbegeld und werben Abonnenten. 

Es ist bizarr, dass die Bundesregierung vorschreibt, dass Facebook Zeitungen dafür entschädigt, dass sie Web-Traffic auf ihre Website lenken und ihnen kostenlose Leads senden. Dieser Wunsch, die Medienindustrie weiter von der Regierung schützen zu lassen, wird noch seltsamer, wenn man bedenkt, dass dies der Fall ist schon von Steuerzahlern in Höhe von $600 Millionen Dollar subventioniert.

Und wenn Australien uns irgendetwas gezeigt hat, wäre es für Verbraucher, Zeitungen und die Gesellschaft insgesamt katastrophal, diese Art von Gesetzgebung durchzusetzen. Als Reaktion auf die Vorschriften von Down Under erlaubte Facebook den Nutzern nicht mehr, Nachrichtenlinks auf ihrer Plattform zu teilen. 

Dies schadet den Verbrauchern, weil es bedeutet, dass Nachrichten überhaupt nicht in den sozialen Medien verfügbar sind, wo die meisten von uns sie konsumieren. Für die Gesellschaft ist dies ein Netto-Negativ, da weniger Nachrichtenverfügbarkeit letztendlich eine schlechte Medienkompetenz bedeutet, was sicherlich nicht gut ist. Und schließlich ist dies für Zeitungen schrecklich, da es ihnen die Möglichkeit nimmt, das Online-Publikum über soziale Medien zu erreichen, was den Verkehr und ihre Fähigkeit, Abonnenten zu generieren, verringert.

Anstatt veraltete Vorschriften für Netflix und Spotify durchzusetzen, sollte der Gesetzgeber auf die kanadischen Verbraucher hören. In Bezug auf das Angebot zusätzlicher Vorschriften, bei allem Respekt, Minister Guilbeault, danke, aber nein danke.

David Clement ist Kolumnist für den Western Standard und den North American Affairs Manager bei the Verbraucherwahlzentrum

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE