Spoiler-Alarm: Verbraucher werden.

Spätestens seit das Konjunkturpaket der Europäischen Union durch die Institutionen in Brüssel geschickt wurde, war allen klar, dass die gemeinsamen Schuldenverpflichtungen, die die EU bis 2058 eingegangen ist, irgendwie zurückgezahlt werden müssen. Dies gilt insbesondere, weil Sie jetzt, da wir den rutschigen Abhang der Aufnahme von EU-Schulden eröffnet haben, sicher sein können, dass dies nicht das letzte Mal sein wird, dass wir dies tun werden. Die 750 Milliarden Euro sollen aus EU-Eigenmitteln, also Steuern, bezahlt werden.

Am 1. Januar dieses Jahres ist die Plastiksteuer der EU in Kraft getreten. Die Steuer belastet die EU-Mitgliedsstaaten für ihren Verbrauch an Plastikverpackungen und fordert, dass ein anteiliger Betrag für den EU-Haushalt nach Brüssel geschickt wird. Diskutiert werden auch ein CO2-Grenzausgleich (schöne Worte zur Beschreibung einer CO2-Steuer), eine Digitalsteuer und eine Finanztransaktionssteuer. Für viele in der EU wird dies es der Union ermöglichen, unabhängiger von den Interessen des Europäischen Rates zu werden, dem sich die Kommission allzu oft verpflichtet fühlt und verpflichtet ist, wenn der größte Teil ihrer eher integrationsorientierten Unterstützung beim Europäischen Parlament liegt.

Aber wer zahlt diese Steuern eigentlich? Wird eine Digitalsteuer auf Microsoft, Amazon, Google, Apple oder Facebook von diesen großen Konzernen über den großen Teich gezahlt und in die Taschen von Berlaymont fließen? Kaum. Die EU schlägt vor, digitale Dienstleistungen dort zu besteuern, wo ihre Transaktion stattfindet, im Gegensatz zur Besteuerung im Wohnsitzland des Unternehmens. Im Fall von Apple werden die europäischen Verkäufe über den Hauptsitz des Unternehmens in Dublin, Irland, organisiert, um von Irlands vorteilhafterem Steuersystem zu profitieren. In ähnlicher Weise profitiert Amazon von den Regeln in Luxemburg. Google und Microsoft verkaufen mehr digitale Dienste, im Fall von Google-Werbediensten. Hier würden die Kosten einer Steuer, ähnlich wie bei der Mehrwertsteuer, den Endverbrauchern aufgebürdet. Dies hängt weitgehend mit dem Freihandelsargument zusammen: Die ansässigen Verbraucher zahlen protektionistische Zölle in dem Land, das die Zölle auferlegt, nicht bei der exportierenden Partei.

Eine CO2-Steuer auf Importe tut genau das. Einige Waren aus Ländern, die die ehrgeizigen Klimavorschriften der EU nicht teilen, sind aufgrund der niedrigen Produktionskosten in diesen Ländern preislich konkurrenzfähig. Der Versuch, diese Waren mit einer CO2-Steuer vom Markt zu drängen, bedeutet, dass die EU-Verbraucher mehr zahlen müssen.

Eine Finanztransaktionssteuer ist ein noch ungeheuerlicheres Beispiel für fehlgeleitetes Steuerdenken. In den Augen seiner Befürworter wird es die großen Akteure auf den internationalen Finanzmärkten treffen, wenn es stattdessen von Kleinanlegern, Kleinaktionären und Verbrauchern bezahlt wird, die mit Wertpapierdienstleistungen herumspielen, die vor allem während des Jahres aufgetaucht sind Pandemie. 

Es beschränkt sich auf die wirtschaftliche Realität, dass Unternehmen keine Steuern zahlen; Menschen tun. Der Bau eines Unternehmens kann keine Steuern zahlen; aber bezahlt wird, weil entweder das Unternehmen seine Aktiendividenden an seine Aktionäre reduziert, seinen Arbeitern weniger zahlt oder die Preise für die Verbraucher erhöht. Letzteres ist allzu oft die bevorzugte Lösung.

Die diskutierten EU-Steuern sollen der Union Unabhängigkeit verschaffen und Big Player besteuern, um Ungleichheiten abzubauen. Es ist wahrscheinlicher, ersteres zu tun als letzteres.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Im November 2020 hat der „Europäische Rundtisch zum Klimawandel“ ein Dokument über das Konzept der Kohlenstoffsteuer vor der Grenze angenommen, das den Namen der Kohlenstoffsteuer weiterführt. Il est maintenant largement entendu que l'UE envisage sérieusement de mettre en œuvre un nouveau régime de tax carbone dans le cadre de sa stratégie écologiste globale. 

En termes simples, il s'agit de taxes sur les marchandises provenant de pays qui ne respektent pas le niveau de protection environnementale de l'UE. Leur main objectif est d'éviter les "fuites de carbone", c'est-à-dire le déplacement des entreprises vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Le problème, avant tout, est que les droits de douane sont des payées par les consommateurs nationaux, ce qui signifie que ce sont les consommateurs européens qui vont payer la facture en raison de l'augmentation du prix des produits internationaux. À l'heure où l'Europe tout entière, besuchen Sie die Fin de la Pandemie et l'inquiétante reprise économique qui s'ensuivra, un ajustement du prix du carbone qui gonflera les prix serait pour le moins gênant.

Les partisans de cette politique soutiendront qu'un ajustement aux frontières aura l'avantage d'encourager les exportateurs à fortes émissions à assainir leurs pratiques et de profiter ainsi à l'industrie européenne. L'idée est que si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits européens deviendront Comparisonment moins chers.

Pour ce qui est d'amener les pays à fortes émissions à respekter les normes européennes en matière de climat, il est naïf de penser que les pays en développement peuvent satisfaire à ces critères. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont souligné à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statut actuel en se concentrant d'abord sur la croissance, ce qui permet aujourd'hui à l'Europe de s 'offrir le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. De ce fait, il est peu probable de voir les pays en voie de développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer lesinfrastrukturen nécessaires pour répondre aux normes européennes.

Cela bedeutet que l'ajustement ne sert qu'à faire pencher la balance en faveur de l'industrie nationale. Seit der Änderung peu sembler positif pour Certains, les zoins douaniers imposés sous l'administration Trump nous donnent une étude de cas sur les impacts négatifs de ces sanktions douanières. Wenn das politische Objekt von Trump ein ganz anderer Natur ist, ist es der wichtigste Beobachter, der die Auswirkungen eines Hauses von Douaniers-Tarifen auf die Bevölkerung und die Industrie hat.

Für Waschmaschinen, die Douaniers-Tarife von Trump 20 % für 1,2 Millionen importierte Premieren, 50 % für alle importierten Einheiten aus der ganzen Welt. Il en a résulté une augmentation de 12 % du prix des machines à laver et des seche-linge importés, qui, bien que non taxés, sont souvent vendus par paire. 

Malheureusement, les consommateurs ont également dû faire face à des prix plus élevés pour les lave-linges nationaux, en grande partie parce que les producteurs nationaux ont pu augmenter leurs prix à mesure que les prix de leurs concurrents augmentaient. Pour les consommateurs, le résultat final de cette politique a été une augmentation des prix d'environ 88 dollar par machine, ce qui a représenté a représenté a inflation totale des prix de 1,56 milliarde de dollar, generant 82,2 million de dollar de recettes Tarife.

Les partisans des droits de douane pourraient faire valoir, comme l'a fait M. Trump, que me si les consommateurs payaient plus cher les produits importés, et ironiquement les produits nationaux aussi, cette politique a eu pour effet positif de renforcer l'industrie nationale et de créer des emplois. C'est efficiency vrai, la politique a créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis, environ 1800 nouveaux posts. Le problem est que ces emplois ont eu un coût énorme pour les consommateurs américains, à tel point que ces derniers ont payé 811 000 dollar de prix supplémentaires par emploi créé. Ce chiffre est loin de correspondre à un bon résultat coût-bénéfice.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, mais il est probable que, confément aux règles de l'OMC, il devrait correspondre aux taux actuellement appliqués par cette nation européenne. Si le tarif du carbone devait correspondre à la taxe carbone nationale française de 44,81 euros per tonne of émissions de carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Si l'on reprend les chiffres du fiasco des lave-linges de Trump et qu'on les applique à tous les produits importés en Europe depuis des pays à fortes émissions, la facture que les consommateurs devraient payer serait tout simplement astronomique.