fbpx

Monat: 1J

Die Vorbereitung der EU auf die Pandemie wurde als durchschnittlich eingestuft

Anfang dieses Monats veröffentlichte das Consumer Choice Center seinen Pandemic Resilience Index, um die Bereitschaft des globalen Gesundheitssystems für die COVID-19-Krise zu ermitteln.

Das Index betrachtet 40 Länder durch das Prisma der folgenden Faktoren: Impfzulassung, ihr Antrieb und Zeitverzögerungen, die sie gebremst haben, Kapazität von Intensivbetten und Massentests. Die meisten EU-Länder schnitten im Durchschnitt ab, was einen wertvollen Einblick in das bietet, was in Zukunft getan werden kann 

In einer Zeit der schnellen Globalisierung gibt es allen Grund, in Zukunft mit weiteren Pandemien zu rechnen, und die Vorbereitung ist von entscheidender Bedeutung. Den Ergebnissen zufolge zeigten die meisten europäischen Länder ein durchschnittliches Maß an Widerstandsfähigkeit, mit Ausnahme der Slowakei, Luxemburg, Österreich, Zypern, Malta, Dänemark und Deutschland, deren Vorbereitung überdurchschnittlich war. 

Einige EU-Länder stachen bei Indikatoren wie Tests oder Krankenhauskapazität heraus. Ein solches Beispiel ist die Slowakei. Im November 2020 testete das Land zwei Drittel seiner Bevölkerung, und sein durchschnittliches tägliches Testergebnis ist das höchste unter allen 40 Ländern, wobei Zypern den zweiten Platz belegt. Deutschland hingegen hat die höchste Anzahl an Intensivbetten pro 100.000 Einwohner, Österreich und Luxemburg liegen im Vergleich zu anderen EU-Mitgliedstaaten nicht weit dahinter.

Rumänien, Bulgarien, Polen, Ungarn und die Niederlande hinkten den Tests deutlich hinterher als der Rest der Europäischen Union. Bei der Impfoffensive sind Ungarn und Malta eindeutige Ausreißer. Am 31. März erhielten 32,3 Prozent der maltesischen Bevölkerung mindestens eine Dosis eines COVID-19-Impfstoffs, in Ungarn sind es 21,4 Prozent.

In Bezug auf die Zahl der Intensivpflegebetten in der EU gibt es deutliche Unterschiede. Während Frankreich und Litauen 16,3 und 15,6 pro 100.000 Einwohner haben, hat Irland nur 5 und Portugal – 4. Die Testkapazität ist mehr oder weniger gleich, wobei die Slowakei, Luxemburg, Zypern und Dänemark klare Ausreißer sind. 

Mit einem Rückstand von 37 Tagen hinter Großbritannien und über 10 Tagen hinter dem Rest der EU in Bezug auf die Einführung von Impfstoffen hatten die Niederlande die geringste Widerstandsfähigkeit im Block.

Obwohl die Anzahl der Beatmungsgeräte pro 100.000 aufgrund der widersprüchlichen Daten nicht in die endgültige Rangliste aufgenommen wurde, enthält der Index sie als Anhang. Nach den uns vorliegenden Daten hatten Italien, Belgien und Frankreich – alle schwer von COVID betroffen – eine viel geringere Anzahl von solchen (zwischen 7 und 8 pro 100.000 Menschen) im Vergleich zu Deutschland, Bulgarien und Litauen. Die Belastbarkeit des Gesundheitssystems ist jedoch nur einer der Faktoren, die zu der hohen Sterblichkeit beigetragen haben, und Spanien hatte im Gegenteil 29 Beatmungsgeräte pro 100.000 Einwohner. 

Bei der Impfrate fehlt es der EU wirklich hinter Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten und dem Vereinigten Königreich. Nur 16 Prozent der EU-Bevölkerung haben eine Dosis eines Impfstoffs erhalten, was nur einem Drittel der Rate Israels entspricht. Die Beschaffungsbürokratie der EU hat die Einführung des Impfstoffs verlangsamt. Das Versäumnis, vorausschauend zu planen und schnell und effektiv mit den Impfstoffherstellern zu verhandeln, führte zu Liefer- und Vertriebsproblemen. 

Die EU hätte in Bezug auf die Vorbereitung auf die Pandemie definitiv besser sein können. Jetzt, da die Schwäche der Gesundheitssysteme offenkundig geworden ist, kann die Union die notwendigen Anpassungen vornehmen und zu Ländern wie Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten aufblicken, um Fehler der Vergangenheit zu vermeiden. 

Farm-to-Fork-Plan legt nahe, dass Europa eine nachhaltige Landwirtschaft will. Warum also ignorieren EU-Politiker die „grünen“ Vorteile von gentechnisch veränderten Pflanzen?

Zwischen dem vom Volk gewählten Europäischen Parlament und den Führungskräften der Europäischen Kommission gibt es anhaltende Meinungsverschiedenheiten über die Zulassung von „gentechnisch veränderten“ (GV) Pflanzen, die mit modernen molekulargenetischen Techniken hergestellt werden. Im Dezember Mitglieder des Europäischen Parlaments beanstandet zu Zulassungen von nicht weniger als fünf neuen GV-Pflanzen – einer Sojabohnen- und vier Maissorten –, die für Lebensmittel und Futtermittel entwickelt wurden. Diese Einwände folgen Dutzenden anderer, die in den letzten fünf Jahren vorgebracht wurden. (Dies sind die gleichen Sorten, die in vielen anderen Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, allgegenwärtig sind.) Ein Sprecher der Europäischen Kommission hat vorgeschlagen dass ein neuer Ansatz notwendig sein wird, um solche „genetisch veränderten Organismen“ oder GVO zuzulassen, um sich an das Neue anzupassen Farm-to-Fork-Strategie, eine kürzlich von Europa angenommene Agrarstrategie:

Wir freuen uns auf eine konstruktive Zusammenarbeit mit den Mitgesetzgebern bei all diesen Maßnahmen, von denen wir glauben, dass sie die Verwirklichung eines nachhaltigen Lebensmittelsystems ermöglichen werden, einschließlich GVO, von denen der EU-Futtermittelsektor derzeit stark abhängig ist.

Der letzte Teil dieses Zitats ist in der Tat unvollständig: Die EU ist weitgehend auf Importe beider angewiesen Nahrung und Futter, von denen ein erheblicher Teil gentechnisch verändert ist. Im Jahr 2018 importierte die EU beispielsweise jährlich etwa 45 Millionen Tonnen gentechnisch veränderte Pflanzen für Lebens- und Futtermittel. Genauer gesagt ist der Viehsektor in der EU stark von Sojaimporten abhängig. Nach Angaben der Kommission in den Jahren 2019-2020 die EU importierte 16,87 Millionen Tonnen Sojamehl und 14,17 Millionen Tonnen Sojabohnen, Die meisten davon kamen aus Ländern, in denen gentechnisch veränderte Pflanzen weit verbreitet sind. Beispielsweise stammt 90% aus vier Ländern, in denen etwa 90% der angebauten Sojabohnen gentechnisch verändert sind.

Damit eine GV-Pflanze auf den EU-Markt gelangt (sei es für den Anbau oder die Verwendung in Lebens- oder Futtermitteln oder für andere Zwecke), ist eine Zulassung erforderlich. Anträge auf Zulassung werden zunächst bei einem Mitgliedstaat gestellt, der sie an die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) weiterleitet. In Zusammenarbeit mit den wissenschaftlichen Gremien der Mitgliedstaaten bewertet die EFSA mögliche Risiken der Sorte für die Gesundheit von Mensch und Tier und die Umwelt. Das Parlament selbst spielt keine Rolle im Genehmigungsverfahren, aber es kann aufgrund jeder Laune, jedes Vorurteils oder des Meckerns von NGOs in ihren Wahlkreisen gegen eine neue gentechnisch veränderte Kultur sein oder deren Ablehnung fordern. Sie haben sich entschieden, die Scharfsinnigen zu ignorieren Überwachung des irischen Staatsmannes und Schriftstellers Edmund Burke aus dem 18. Jahrhundert, dass in Republiken

Ihr Vertreter schuldet Ihnen nicht nur seinen Fleiß, sondern auch sein Urteilsvermögen; und er verrät, anstatt dir zu dienen, wenn er es deiner Meinung opfert.

Gentechnisch veränderte Pflanzen haben wiederholt gezeigt, dass sie keine einzigartigen oder systematischen Risiken für die menschliche Gesundheit oder die Umwelt darstellen. Die in „Vom Hof auf den Tisch“ artikulierte Politik deutet auf ein erneutes Interesse der EU an ökologischer Nachhaltigkeit hin, ignoriert aber bequemerweise, dass dies die Essenz dessen ist, was GV-Pflanzen auf den Tisch bringen können. Zahlreiche Analysen, insbesondere von Ökonomen Graham Brookes und Peter Barfoot, haben gezeigt, dass die Einführung von GV-Pflanzen die Menge an Chemikalieneinsatz verringert, die landwirtschaftlichen Erträge und das Einkommen der Landwirte verbessert und die Notwendigkeit der Bodenbearbeitung reduziert, wodurch die Kohlenstoffemissionen reduziert werden. Zu den indirekten Vorteilen von GM-Pflanzen gehört die Stärkung von Bäuerinnen durch die Beseitigung der Plackerei des Unkrautjätens und die Reduzierung das Krebsrisiko durch Verringerung von Ernteschäden durch Schadinsekten, deren Prädation den Aflatoxinspiegel erhöhen kann. Die Reduzierung von Ernteschäden reduziert wiederum die Lebensmittelverschwendung. GV-Pflanzen können auch die Gesundheit der Landwirte verbessern, indem sie die Wahrscheinlichkeit einer Pestizidvergiftung verringern, und Gentechnisch angereicherte Pflanzen kann auch ernährungsphysiologische Vorteile bieten, die in konventionellen Pflanzen nicht zu finden sind, eine lebensrettende Innovation für die arme Landbevölkerung in Ländern mit niedrigem bis mittlerem Einkommen.

Die Kluft zwischen den Ansichten des Europäischen Parlaments und wissenschaftlicher EU-Agenturen wie der Europäischen Agentur für Lebensmittelsicherheit (EFSA) zeigt keine Anzeichen einer Heilung. Bill Wirtz vom Consumer Choice Center prognostiziert, dass der Versuch, die Ziele der Farm-to-Fork-Strategie zu erreichen, „düstere Auswirkungen“ haben wird. Um das Erbe der Umweltzerstörung anzugehen, schlägt die EU vor, den ökologischen Landbau bis 2030 um 251 TP2T zu erhöhen und den Einsatz von Pestiziden auf landwirtschaftlichen Flächen um 501 TP2T zu reduzieren. Diese Pläne berücksichtigen nicht, dass der Einsatz von Pestiziden in den letzten 50 Jahren stark zurückgegangen ist und dass die ökologische Landwirtschaft nicht unbedingt geringere CO2-Emissionen bedeutet; oft ist das Gegenteil der Fall.

Wirtz beschreibt weiter, wie lockere Compliance-Gesetze in der gesamten EU Lebensmittelbetrug zu einem tragfähigen Geschäftsmodell gemacht haben. Ein erheblicher Teil dieser betrügerischen Bio-Lebensmittel stammt aus internationalen Importen aus Ländern wie China, die in der Vergangenheit von minderer Qualität und Verstößen gegen Lebensmittelstandards geprägt waren. Er stellt jedoch fest, dass eine verstärkte Überwachung und Durchsetzung von Standards für Lebensmittelimporte und die Ablehnung betrügerischer Standards angesichts der erheblichen Abhängigkeit der EU von Lebensmittelimporten die derzeitigen Bemühungen um die Ernährungssicherheit sowie die Wirtschaft der EU insgesamt gefährden könnten.

Die Farm-to-Fork-Initiative erhält Unterstützung durch gelegentliche fadenscheinige Artikel in der „wissenschaftlichen“ Literatur. Ein Beispiel ist ein Papier, das letzten Dezember in veröffentlicht wurde Naturkommunikation, „Berechnung der externen Klimakosten für Lebensmittel-Highlights / unzureichende Bepreisung tierischer Produkte“ des deutschen Forschers Pieper et al. Das Papier, das die Gefahren von Metaanalysen an schlecht ausgewählten Artikeln veranschaulicht, beschreibt die Verwendung von Ökobilanzen und metaanalytischen Instrumenten zur Bestimmung der externen Klimaerwärmungskosten von tierischem Fleisch, Milchprodukten und pflanzlichen Lebensmitteln mit konventionellen versus organischen Praktiken. Die Autoren berechnen, dass die externen Treibhausgaskosten für tierische Produkte am höchsten sind, gefolgt von konventionellen Milchprodukten, und am niedrigsten für pflanzliche Produkte, und sie empfehlen, dass politische Änderungen vorgenommen werden, um die derzeit „verzerrten“ Lebensmittelpreise besser widerzuspiegeln diese ökologischen „Kosten“. Sie behaupten auch, dass der ökologische Landbau geringere Auswirkungen auf die Umwelt hat als konventionelle und im Übrigen gentechnisch veränderte Pflanzen. Sie versäumten es jedoch, auf das immense Werk von zu verweisen Matin Quaim, Brookes und Barfoot, und viele andere, die die Rolle dokumentieren, die GV-Pflanzen bei der Förderung der ökologischen Nachhaltigkeit gespielt haben Verringerung der CO2-Emissionen und des Einsatzes von Pestiziden bei gleichzeitiger Steigerung des Ertrags und der Einkommen der Landwirte. Das Weglassen jeglicher Erwähnung oder Widerlegung dieser beispielhaften Arbeit ist ein offenkundiger Fehler.

Der Mangel an Daten zu GV- und Bio-Pflanzen, die in dem Papier diskutiert werden, ist ebenfalls trügerisch. Jeder, der mit der Rolle von GV-Pflanzen in der Landwirtschaft nicht vertraut ist, würde den Eindruck hinterlassen, dass Bio-Pflanzen in Bezug auf Landnutzung, Entwaldung, Pestizideinsatz und andere Umweltbelange überlegen sind. Dennoch gibt es viele Schwierigkeiten, insbesondere bei der Schädlingsbekämpfung von Bio-Pflanzen, die oft zu geringeren Erträgen und einer verringerten Produktqualität führen.

Es gibt umfangreiche und belastbare Daten, die darauf hindeuten, dass der ökologische Landbau keine praktikable Strategie zur Reduzierung der globalen Treibhausgasemissionen ist. Berücksichtigt man die Auswirkungen der Landnutzungsänderung, kann der ökologische Landbau zu höheren globalen Treibhausgasemissionen führen als konventionelle Alternativen – was noch ausgeprägter ist, wenn man die Entwicklung und den Einsatz neuer Züchtungstechnologien mit einbezieht, die im ökologischen Landbau verboten sind.

Pieper et al Klage – ziemlich grandios, wie uns scheint – dass ihre Methode zur Berechnung der „wahren Lebensmittelkosten … zu einer Steigerung des Wohlergehens der Gesellschaft als Ganzes führen könnte, indem sie die derzeitigen Marktmängel und die daraus resultierenden negativen ökologischen und sozialen Auswirkungen verringert“. Das funktioniert aber nur, wenn wir alle Daten zu importierten Lebens- und Futtermitteln weglassen, das Wohl der Armen ignorieren und die Auswirkungen von Pflanzenschädlingen außer Acht lassen, für die es keine gute organische Lösung gibt.

Es stimmt, dass tierische Produkte Kosten in Form von Treibhausgasemissionen haben, die sich nicht im Preis widerspiegeln, dass pflanzliche Produkte unterschiedliche externe Klimakosten haben (wie alle Non-Food-Produkte, die wir konsumieren), und dass die Annahme Strategien, die diese Kosten so weit wie möglich internalisieren, wären die beste Praxis. Konventionelle Landwirtschaft hat oft deutlich höhere Erträge, insbesondere für Nahrungspflanzen (im Gegensatz zu Heu und Silage), als Bewirtschaftung mit ökologischen Praktiken. Die Einführung agrarökologischer Praktiken, die von der Farm-to-Fork-Politik vorgeschrieben werden, würde die landwirtschaftliche Produktivität in der EU erheblich verringern, und könnte verheerende Folgen für das ernährungsunsichere Afrika haben. Europa ist der wichtigste Handelspartner vieler afrikanischer Länder, europäischer NGOs und staatlicher Hilfsorganisationen großen Einfluss auf Afrika ausüben, die häufig aktiv von der Verwendung überlegener moderner landwirtschaftlicher Ansätze und Technologien abhalten und behaupten, dass die Einführung dieser Werkzeuge im Widerspruch zur EU-Initiative „Green Deal“ steht. Daher gibt es eine negative Domino-Wirkung auf die Entwicklungsländer durch Anti-Innovations- und Anti-Technologie-Politik durch einflussreiche Industrieländer.

Darüber hinaus importiert die EU bereits jetzt einen Großteil ihrer Lebensmittel, was, wie oben beschrieben, erhebliche Auswirkungen auf ihre Handelspartner und die zukünftige Ernährungssicherheit Europas hat. Die EU scheint nicht bedacht zu haben, dass die Fortsetzung des Wegs vom Hof auf den Tisch endlos steigende Lebensmittelimporte, steigende Lebensmittelpreise und eine Gefährdung der Qualität erfordern wird. Oder vielleicht haben sie sich einfach entschieden, die Modeerscheinung des Augenblicks anzunehmen und die Dose runterzuwerfen die StraßeAprès moi, le deluge.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Israel belegt den ersten Platz im globalen Pandemie-Resilienz-Index

Israels schnelle Einführung von Impfungen brachte ihm den ersten Platz in der globalen Umfrage ein, gefolgt von seinem neuen Verbündeten, den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Das israelische Gesundheitssystem wurde in einer kürzlich veröffentlichten Studie als das widerstandsfähigste gegenüber Covid-19 der Welt bezeichnet Pandemie-Resilienz-Index. Der Index, veröffentlicht von einer globalen Verbrauchervertretung Verbraucherwahlzentrum, befragte 40 Länder über die Bereitschaft ihrer Gesundheitssysteme und Widerstandsfähigkeit zur Pandemie.

Der Index untersuchte fünf Faktoren: Impfzulassung, Impfkampagne, Zeitverzögerungen, die die Verabreichung von Impfstoffen unterbrachen, Kapazität von Intensivbetten und Massentests. Während Israel nicht die höchste Anzahl an Intensivbetten pro Kopf oder einen hohen Durchschnitt an täglichen Covid-19-Tests hatte, ist es „ein klarer Gewinner, wenn es um die Geschwindigkeit von Impfungen geht“ – was zu seinem Spitzenplatz auf der globalen Liste führte .

Der zweite Platz ging an Israels Nachbarn, die Vereinigten Arabischen Emirate, die ebenfalls eine hohe Impfrate aufwiesen. Die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Bahrain komplettieren die ersten fünf Plätze, während die letzten drei an Australien, Neuseeland und die Ukraine gingen.

„Die Pandemie hat die Gesundheitssysteme weltweit auf eine harte Probe gestellt und sowohl ihre Stärken als auch ihre Schwächen offengelegt“, sagt Fred Roeder, Geschäftsführer von CCC und Co-Autor des Index. „Das betrifft insbesondere Krankenhauskapazitäten, Planungsfähigkeiten und die Existenz eines Regulierungssystems, das in der Lage ist, unter anderem in Bezug auf Tests und Impfungen schnell und effizient zu handeln.“

„Wir hoffen, dass unser Index den politischen Entscheidungsträgern hilft, Schwachstellen in unseren Gesundheitssystemen zu identifizieren, damit wir besser auf zukünftige Krisen vorbereitet sind“, fügte er hinzu.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

DUBAJAUS VIZOS IR STARTUOLIAI: SUŽINOKITE APIE NUOTOLINIUS DARBUOTOJUS, PABĖGUSIUS IŠ UŽRAKINTO PASAULIO

Daugiau jaunų Specialistų ir pradedančiųjų renkasi Dubajų savo namais – tarp pagrindinių vairuotojų taikant naujai sušvelnintas vizų taisykles ir greito skiepijimo programą.

Nacionalinis Kalbėkitės su Vokietijos buitinės technikos prekės ženklo įkūrėju, Didžiosios Britanijos programinės įrangos kompanija ir Lietuvos kelionių agentūra, kartu su kitais skaitmeninius nuotolinius darbuotojus, kurie žengė šį žing.

Daugelis jų apsilankė per žiemos uždarymo įkarštį Europoje ir dabar nusprendė grįžti.

„Buvo daug žmonių, kurie čia atvyko praėjusį rudenį ir keletą mėnesių išbuvo dėl apribojimų savo šalyse“, – sakė Fredas Roederis, Londone įsikūrusio „Consumer Choice Centre“ direktorius.

„Šiuo metu Dubajuje vyksta kardinalios pertvarkos, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos Specialistų pradeda tai vadinti savo namais“ Fredas Roederis, Vartotojų pasirinkimo centras.

– Nebuvo jokios kitos vietos, kur galėčiau eiti, kuri Covido laikais siūlė tas pačias laisves.

Daugelis šių lankytojų dabar visam laikui žengia šį žingsnį.

„Šiuo metu Dubajuje vyksta drastiški pokyčiai, nes vis daugiau aukštos kvalifikacijos Specialistų pradeda tai vadinti savo namais“, – sakė jis.

Gerbiamas sveikatos ekonomistas Roederis reguliariai skelbia pasaulinį atsparumo reitingą, kuris parodo, kaip šalys sėkmingai susidorojo su pandemija, kuri praėjusią savaitę JAE užėmė antrąją vietą pasaulyje. 

Ji taip pat gyrė JAE už geresnį vakcinavimo kampanijos rezultatą, palyginti su Europos Sąjungos šalimis.

Kampanija, kurioje vienu metu siūlomi kadrai visų amžiaus grupių žmonėms, reiškia, kad atvykėliai gali gauti kadrus, kai tik bus paruošti jų gyvenamosios vietos dokumentai, o tai paprastai trunka tris ar keturias savaites.

„Nors laisvė yra labai didelė, vis tiek matai žmones, besilaikančius taisyklių, nematai, kad daugybė kitų šalių žmonių laikytų kaukes“, – sakė dabar Dubajuje gyvenantis vokietis ponas Roederis.

Vyriausybės sprendimas suteikti gyvenamosios vietos vizas nuotoliniam darbui daro ją labiau pageidaujamą vietą, ypač jauniems žmonėms.

Naujausi turimi duomenys iš Dubajaus turizmo kovo pabaigoje rodo, kad 1700 žmonių kreipėsi dėl nuotolinio darbo vizos. Programos nuoroda čia – Su priimtiniausiu. Pirmą kartą žmonėms leidžiama gyventi JAE ir dirbti užsienyje esančioje įmonėje, kuri čia neturi bazės.

Be to, 16 000 užsienio keliautojų nusprendė pasinaudoti nemokamu miesto vizų galiojimo pratęsimu sausio mėnesį, CNN Travel sakė Dubajaus turizmo vadovas Issamas Kazimas. Tradiciniai vizų metodai, kurie tinka vietos verslui, laisvai samdomiems darbuotojams ir pradedantiesiems, yra vis dar populiarūs.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

UNE TAXE NUMÉRIQUE NUIRAIT AUX CONSOMMATEURS

L'Union européenne élabore ses plans pour taxer les services numériques : vraie avancée pour le consommateur et l'équité commerciale… ou moyen de renflouer les caisses après une année de Covid-19 très coûteuse pour les autorités ?

A l'heure actuelle, la Commission européenne envisage trois options pour taxer les services numériques.

La première containserait en un supplément d'impôt sur les sociétés pour les entreprises ayant des activités numériques dans l'Union européenne (UE), une autre est une taxe sur les revenus de Certaines activités numériques dans l'UE. La troisième option, qui est la plus discutée actuellement, est l'idée d'introduire one taxe sur les transaction numériques entre entreprises dans l'UE.

Le raisonnement en faveur d'une DST (Steuer auf digitale Dienstleistungen) est double : d'une part, et découlant de la pression politique française, la DST est considérée comme « socialement juste ».

Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux dans un pays à basse taxité, ce qui signifie que les pays où l'impôt sur les sociétés est le plus élevé perdent des recettes provenant du secteur numérique. Cette situation serait modifiée par une taxe qui ne tiendrait pas compte du lieu d'implantation de l'entreprise, mais du lieu de la transaction.

D'autre part, l'UE vient de créer le plus brutto budget de l'histoire de l'Union et a contracté un emprunt de 750 Mds€. La manière dont cet argent sera remboursé jusqu'en 2058 n'est pas tout à fait claire, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions existantes.

Cette taxe DST est à rejeter pour de nombreuses raisons. Nous ne savons pas à ce stade quel impact celle-ci aura sur les acteurs du marché, mais il faut être conscient qu'elle ne sera pas sans effet.

Les répercussions d'une loi

Lorsque la réglementation sur la secretité des données (RGPD) a été introduite, nous avons vu un Certain nombre d'opérateurs de médias interrompre leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment faire face à ces nouvelles règles de vertraulich.

Les répercussions d'une loi vont au-delà de la simple application de celle-ci et impactent également les bilans des entreprises.

En outre, les seuils à partir desquels les entreprises numériques sont impactées sont très importants. Des seuils d'imposition bas impacteraient les petites start-ups européennes, qui pourraient ne plus provider leurs services dans l'Union européenne.

Les innovateurs devraient pouvoir choisir zwischen sites fortement taxés et des sites faiblement taxés, und nicht être konfrontiert à une taxe uniforme inévitable. La concurrence taxe permet d'équilibrer les pouvoirs et de pousser les Etats à ne pas tomber dans des extrémités.

Cependant, selon les fonctionnaires, toujours plus avides de contrôle, les problèmes complexes que traversent les Etats, tels que le retard numérique de l'UE, nécessitent des solutions complexes. Pourtant ce que l'on constate, c'est que moins d'intervention de la part des gouvernements amène bien souvent plus d'innovation.

Les poursuites antitrust – une direction que l'UE a été plus encline à prendre ces dernières années – sont un excellent outil pour collecter les steuern, mais elles ne résolvent pas le problème de fond.

Nous avons besoin d'un marché numérique qui offre de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable l'obtention d'un monopole par une seule entreprise, car celle-ci sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à advertiser des solutions innovative aux consommateurs.

Des impôts, oui… mais à verser à l'UE

La justification principale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la taxité traditionnelle.

La propriété intellectuelle des entreprisesconcernées est souvent située en dehors de l'UE, où la majeure partie de la valeur ajoutée est créée. Les revenus de ces entreprises ne sont généralement pas imposés dans l'UE, mais cela ne signifie Certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les Etats-Unis ont adopté un impôt minimum global.

Il ne s'agit donc pas de l'idéal selon lequel « les entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt du fait que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. Par ailleurs, l'UE vient de perdre un membre contributur important (le Royaume-Uni) – et il s'agit donc plus d'une question de revenus que d'un principe de justice sociale.

Cette tactique pourrait cependant faire grimper la facture du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects comme ce genre de taxe sont directement transférées dans une hausse des prix des biens et services. La réalité est que les consommateurs seront les véritables Victimes de cette nouvelle taxe.

La TVA est depuis longtemps reconnue comme l'impôt qui frappe le plus durement les pauvres, et pourtant de nombreux pays de l'UE préfèrent aujourd'hui introduire des niveaux plus élevés d'impôts indirects.

A l'heure où les personnes à faible revenu peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à l'internet, il semble grausam de restreindre leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui voit de nombreux citoyens européens contraints d'utiliser des solutions numériques.

Il semble cependant de plus en plus évident que les gouvernements se soucient plus de la facilité de faire enter de l'argent dans les caisses de l'Etat que du réel bien-être de leur population.

Sin nous nous soucions des personnes à bas salaire, nous avons besoin d'un marché plus compétitif où les entreprises délivrent les meilleurs services au meilleur prix et non une course à l'augmentation des Charges Taxes.

L'avenir de l'économie de marché européenne réside indéniablement dans le secteur numérique. Cependant, l'idée de taxer massivement les entreprises en ligne est contraire à cet objectif et n'apportera de bénéfices ni pour les Etats ni pour leurs consommateurs.

Jobs und Visa in Dubai: Treffen Sie die Remote-Arbeiter, die einer Welt im Lockdown entkommen sind

Immer mehr junge Berufstätige und Start-ups wählen Dubai als ihre Heimat – mit neu gelockerten Visabestimmungen und einem schnellen Impfprogramm unter den wichtigsten Treibern.

Der Nationale sprach mit dem Gründer einer deutschen Haushaltswarenmarke, einem britischen Softwareunternehmen und einem litauischen Reisebüro, zusammen mit anderen digitalen Telearbeitern, die den Schritt gemacht haben.

Mehrere besuchten sie während des Höhepunkts der Wintersperre in Europa und haben sich nun entschlossen, zurückzukehren.

„Viele Leute kamen letzten Herbst hierher und blieben wegen der Beschränkungen in ihren eigenen Ländern mehrere Monate“, sagte Fred Roeder, Geschäftsführer des in London ansässigen Consumer Choice Centre.

„In Covid-Zeiten gab es keinen anderen Ort, der die gleichen Freiheiten bot.“

Jetzt machen viele dieser Besucher den Umzug dauerhaft.

„Dubai erlebt derzeit eine tektonische Verschiebung, da immer mehr hochqualifizierte Fachkräfte beginnen, es ihr Zuhause zu nennen“, sagte er.

Herr Roeder, ein angesehener Gesundheitsökonom, erstellt regelmäßig ein globales Resilienz-Ranking darüber, wie gut sich Länder in der Pandemie geschlagen haben Letzte Woche rangierten die VAE auf dem zweiten Platz der Welt

Es würdigte die Emirate auch dafür, dass sie mit ihrer Impfkampagne deutlich besser abschneiden als die Länder der Europäischen Union.

Die Kampagne, die Menschen jeden Alters gleichzeitig Dosen verabreicht, bedeutet, dass Neuankömmlinge die Spritzen erhalten können, sobald ihre Visa-Aufenthaltsdokumente fertig sind, was normalerweise drei oder vier Wochen dauert.

„Obwohl es viele Freiheiten gibt, sieht man immer noch Menschen, die sich an die Regeln halten, sieht man in anderen Ländern nicht so viele Menschen, die ihre Masken aufbehalten“, sagte Herr Roeder, ein Deutscher, der jetzt ebenfalls in Dubai lebt.

Die Entscheidung der Regierung, Aufenthaltsvisa für das Arbeiten aus der Ferne zu erteilen, macht es zu einem noch begehrteren Standort, insbesondere für jüngere Menschen.

Die neuesten verfügbaren Zahlen von Dubai Tourism von Ende März zeigen, dass 1.700 Personen das Fernarbeitsvisum beantragt hatten – der Bewerbungslink ist hier – mit den meisten akzeptiert. Es ermöglicht erstmals Menschen, in den Emiraten zu leben und für ein Unternehmen im Ausland zu arbeiten, das hier keinen Sitz hat.

Darüber hinaus entschieden sich 16.000 ausländische Reisende dafür, die kostenlose Visumsverlängerung der Stadt im Januar in Anspruch zu nehmen, sagte Issam Kazim, Chief Executive von Dubai Tourism, gegenüber CNN Travel. Traditionelle Visarouten für inländische Unternehmen, Selbständigkeit und Existenzgründung sind immer noch beliebt.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Tantangan Membela Hak Pengguna Vape

Isu mengenai rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan vape, merupakan salah satu isu yang cukup kontroversial di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. Berbagai pihak memiliki pandangan yang sangat kontras dan jauh berbeda antara satur dengan yang lainnya.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektronik adalah hal yang sangat berbahaya, dan maka dari itu harus dilarang demi melindungi Kesehatan Öffentlichkeit. Di Indonesia misalnya, salah satu pihak yang mendukung adanya larangan tersebut adalah Ikatan Dokter Indonesia, atau IDI. IDI mengungkapkan, vape justru mengandung zat-zat berbahaya bagi kesehatan (mediaindonesia.com, 25.9.2019).

Kesehatan publik tidak bisa dipungkiri memang merupakan masalah besar di berbagai negara di dunia. Bila suatu negara memiliki jumlah populasi masyarakat yang sakit dengan angka yang tinggi, hal ini juga akan semakin meningkatkan beban negara untuk membiayai program kesehatan tersebut. Belum lagi, orang-orang yang dapat menggunakan tenaga dan pikiran yang mereka miliki untuk kegiatan-kegiatan yang produktif akan semakin berkurang.

Namun, melindungi kesehatan publik tidak semudah membalikkan telapak tangan, salah satunya dengan hanya melarang produk-produk tertentu yang dianggap berbahaya. Ada unbeabsichtigte Folgen yang harus kita pikirkan masak-masak bila kita ingin mengambil kebijakan tersebut.

Hanya karena kita melarang suatu produk yang dianggap bisa membahayakan kesehatan, bukan berarti lantas kita dapat menghalangi seseorang untuk mendapatkan produk tersebut. Selain itu, hal lain yang tidak kalah pentingnya adalah, bila ada produk serupa yang jauh lebih berbahaya beredar di pasar daripada produk yang ingin dilarang, maka larangan tersebut berpotensi tidak memiliki Damak apapun, dan justru dapat menjadi kebijakan yang kontra produktif.

Berdasarkan laporan lembaga kesehatan öffentlich Inggris, Öffentliche Gesundheit England (PHE) misalnya, rokok elektronik atau vape memiliki Damak 95% jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Secara ekspilist, bila dibandingkan dengan rokok konvensional, maka resiko dari menggunakan rokok elektronik sangat kecil (theguardian.com, 28.12.2018).

Sangat penting ditekankan dalam hal ini bahwa, laporan PHE tersebut bukan berarti menyatakan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sepenuhnya aman. 95% jauh lebih tidak berbahaya dan sama sekali tidak berbahaya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Tetapi, berdasarkan laporan dari PHE, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, vape atau rokok elektronik jauh lebih aman. Dengan demikian, bila produk rokok elektronik dilarang, sementara rokok konvensional tetap dibolehkan, maka tentu aturan tersebut adalah sesuatu yang mengada-ada dan tidak akan memiliki Damak yang signifikan.

Tidak hanya itu, bila ada kebijakan pelarangan vape atau rokok elektronik, maka hal tersebut adalah bentuk pelanggaran hak terhadap seseorang untuk mendapatkan alternatif produk yang jauh lebih aman. Besar kemungkinan, mereka yang sebelumnya ingin mengkonsumsi produk vape, karena tidak bisa mendapatkan produk tersebut di pasar, bukannya justru mengurungkan keinginannya, tetapi justru beralih ke produk rokok konvensional yang jauh lebih berbahaya.

Inilah Salah Satu Tantangan Besar Terkait Dengan Membela Hak Para Pengguna Vape di Berbagai Negara von Dunia, Salah Satunya Tentunya von Indonesien. Banyaknya kesalahpahaman terkait dengan vape atau legalisasi produk tersebut, merupakan salah satu penyebab dari potensi lahirnya berbagai aturan yang justru tidak produktif.

Hal ini diungkapkan juga oleh oleh Präsident World Vaper’s Alliance(WVA), Michael Landl. WVA sendiri merupakan organisasi internasional yang membela hak-hak para pengguna vape di seluruh dunia.

Dalam wawancara yang saya lakukan dengan Landl bulan Maret 2021 lalu, ia mengungkapkan bahwa banyaknya misinformasi dan „ideologi“ anti vape yang berkembang di berbagai tempat merupakan tantangan terbesar dalam membela hak-hak pengguna vape di seluruh dunia, untuk mendapatkan produk yang relatif lebih aman. Hal ini merupakan hal yang tidak mudah, meskipun berdasarkan penelitian ilmiah vape merupakan produk yang jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional (Landl, 2021).

Sebagai penutup, pentingnya legalisasi produk rokok elektronik bukan berarti mendukung bahwa seluruh anggota masyarakat untuk menggunakan rokok elektronik setiap hari. Hal ini adalah sesuatu yang penting, khususnya karena para perokok dapat menjadi terbantu untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berbahaya, dan beralih ke produk lain yang terbukti jauh lebih aman.

Efektifitas vape sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokok mereka yang sangat berbahaya bagi kesehatan merupakan hal yang sudah terbukti di berbagai penelitian. National Health Service (NHS) Inggris misalnya, telah menyatakan bahwa menggunakan produk rokok elektronik dapat membantu para perokok untuk mengelola kecanduan mereka terhadap nikotin (nhs.uk, 29.3.2019).

Karena hak untuk mendapatkan kesempatan untuk menikmati kehidupan yang lebih sehat merupakan hak yang wajib dinikmati oleh setiap individu, dan harus dilindungi oleh pemerintah. Jangan sampai, karena ketidaktahuan, misinformasi, hingga ideologii yang kita miliki, kita merampas hak tersebut dari saudara-saudara kita.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wer zahlt eigentlich die „Eigeneinnahmen“?

Spoiler-Alarm: Verbraucher werden.

Spätestens seit das Konjunkturpaket der Europäischen Union durch die Institutionen in Brüssel geschickt wurde, war allen klar, dass die gemeinsamen Schuldenverpflichtungen, die die EU bis 2058 eingegangen ist, irgendwie zurückgezahlt werden müssen. Dies gilt insbesondere, weil Sie jetzt, da wir den rutschigen Abhang der Aufnahme von EU-Schulden eröffnet haben, sicher sein können, dass dies nicht das letzte Mal sein wird, dass wir dies tun werden. Die 750 Milliarden Euro sollen aus EU-Eigenmitteln, also Steuern, bezahlt werden.

Am 1. Januar dieses Jahres ist die Plastiksteuer der EU in Kraft getreten. Die Steuer belastet die EU-Mitgliedsstaaten für ihren Verbrauch an Plastikverpackungen und fordert, dass ein anteiliger Betrag für den EU-Haushalt nach Brüssel geschickt wird. Diskutiert werden auch ein CO2-Grenzausgleich (schöne Worte zur Beschreibung einer CO2-Steuer), eine Digitalsteuer und eine Finanztransaktionssteuer. Für viele in der EU wird dies es der Union ermöglichen, unabhängiger von den Interessen des Europäischen Rates zu werden, dem sich die Kommission allzu oft verpflichtet fühlt und verpflichtet ist, wenn der größte Teil ihrer eher integrationsorientierten Unterstützung beim Europäischen Parlament liegt.

Aber wer zahlt diese Steuern eigentlich? Wird eine Digitalsteuer auf Microsoft, Amazon, Google, Apple oder Facebook von diesen großen Konzernen über den großen Teich gezahlt und in die Taschen von Berlaymont fließen? Kaum. Die EU schlägt vor, digitale Dienstleistungen dort zu besteuern, wo ihre Transaktion stattfindet, im Gegensatz zur Besteuerung im Wohnsitzland des Unternehmens. Im Fall von Apple werden die europäischen Verkäufe über den Hauptsitz des Unternehmens in Dublin, Irland, organisiert, um von Irlands vorteilhafterem Steuersystem zu profitieren. In ähnlicher Weise profitiert Amazon von den Regeln in Luxemburg. Google und Microsoft verkaufen mehr digitale Dienste, im Fall von Google-Werbediensten. Hier würden die Kosten einer Steuer, ähnlich wie bei der Mehrwertsteuer, den Endverbrauchern aufgebürdet. Dies hängt weitgehend mit dem Freihandelsargument zusammen: Die ansässigen Verbraucher zahlen protektionistische Zölle in dem Land, das die Zölle auferlegt, nicht bei der exportierenden Partei.

Eine CO2-Steuer auf Importe tut genau das. Einige Waren aus Ländern, die die ehrgeizigen Klimavorschriften der EU nicht teilen, sind aufgrund der niedrigen Produktionskosten in diesen Ländern preislich konkurrenzfähig. Der Versuch, diese Waren mit einer CO2-Steuer vom Markt zu drängen, bedeutet, dass die EU-Verbraucher mehr zahlen müssen.

Eine Finanztransaktionssteuer ist ein noch ungeheuerlicheres Beispiel für fehlgeleitetes Steuerdenken. In den Augen seiner Befürworter wird es die großen Akteure auf den internationalen Finanzmärkten treffen, wenn es stattdessen von Kleinanlegern, Kleinaktionären und Verbrauchern bezahlt wird, die mit Wertpapierdienstleistungen herumspielen, die vor allem während des Jahres aufgetaucht sind Pandemie. 

Es beschränkt sich auf die wirtschaftliche Realität, dass Unternehmen keine Steuern zahlen; Menschen tun. Der Bau eines Unternehmens kann keine Steuern zahlen; aber bezahlt wird, weil entweder das Unternehmen seine Aktiendividenden an seine Aktionäre reduziert, seinen Arbeitern weniger zahlt oder die Preise für die Verbraucher erhöht. Letzteres ist allzu oft die bevorzugte Lösung.

Die diskutierten EU-Steuern sollen der Union Unabhängigkeit verschaffen und Big Player besteuern, um Ungleichheiten abzubauen. Es ist wahrscheinlicher, ersteres zu tun als letzteres.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Zeit für ein Umdenken bei der roten Liste der VAE? Ein offener Brief an den britischen Verkehrsminister Grant Shapps

Da die Coronavirus-Fälle in den VAE weiter zurückgehen und die Nation als eine der Covid-resistentesten der Welt bezeichnet wird, drängt Arabian Business darauf, den Status der Emirate auf der Roten Liste zu überdenken.

Sehr geehrter Herr Shapps,

Es ist vielleicht passend, dass ich Ihnen schreibe, während der Arabian Travel Market in Dubai stattfindet, eine sichere Live-Veranstaltung von globaler Bedeutung, an der ich weiß, dass viele Tourismusvertreter aus Großbritannien teilnehmen wollten, aber nicht können.

Sie wissen das natürlich, weil diese Woche Ihre Grüne Liste sicherer Reiseziele in Kraft getreten ist, eine Liste, die die VAE nicht nur auslässt, sondern das Land auf Ihrer Liste behält rote Liste.

Während Sie sich in dieser Angelegenheit beraten lassen, da die Sicherheit des Vereinigten Königreichs Ihr Hauptanliegen ist, möchte ich Sie dringend bitten, diese Entscheidung so bald wie möglich zu überdenken (Sie sollten dies alle drei Wochen überprüfen), und ich bitte dies auf der Grundlage von Folgendes:

Als der Arabian Travel Market in Dubai mit Teilnehmern aus 90 Ländern stattfand, sank die Zahl der neuen Coronavirus-Fälle im Land am 17. Mai auf nur 1.229, während die Zahl der Impfung Die verabreichten Dosen stiegen auf 11.489.475, mit einer Rate von 116,17 Dosen pro 100 Personen.

Die VAE waren stets einer der weltweit führenden Impfanbieter, und dennoch wurden Reisen zwischen ihnen und dem Vereinigten Königreich verboten, was sich nachteilig auf den Reise- und Gastgewerbesektor in beiden Ländern auswirkt.

Das ist aber nicht der einzige Grund, warum ich Sie zum Umdenken auffordere.

Am Freitag, 14. Mai, Arabian Business berichtet wie ein neuer Bericht darauf hindeutet, dass die VAE das Land mit der zweithöchsten Pandemieresistenz der Welt sind. Der Pandemic Resilience Index ordnete 40 Länder nach Faktoren wie Zulassungsdaten für Impfungen, Impfkampagnen, Kapazität von Intensivbetten und Massentests ein.

Die Studie – durchgeführt von der Interessenvertretung Consumer Choice Center (CCC) – zielte darauf ab, einen Überblick über die Bereitschaft der globalen Gesundheitssysteme für die Covid-Krise zu geben.

Israel führte die Liste an, gefolgt von den Vereinigten Arabischen Emiraten, den USA, Großbritannien und Bahrain. Die Ukraine stand zuletzt auf der Liste dieser Länder auf Platz 41.

Es ist erwähnenswert, dass die Ukraine am 17. Mai täglich 2.136 neue Fälle hatte, fast doppelt so viele Fälle wie in den VAE, und die Zahl der Todesopfer liegt bei 48.184 im Vergleich zu den 1.633 in den VAE (fast 30-mal weniger).

Ich hebe nur seine Zahlen hervor, um darauf hinzuweisen, dass es auf der gelben Liste des Vereinigten Königreichs steht, ebenso wie die USA.

Statistisch gesehen würde ich fordern, dass allein Zahlen ein Umdenken über den Status der VAE auf der Roten Liste rechtfertigen.

Tatsächlich sagte Fred Roeder, Geschäftsführer von CCC, der den Pandemic Resilience Index leitete: „Die VAE sind ein Land, das es geschafft hat, seine Impfkampagne schnell zu starten, über 50 Prozent seiner Bevölkerung [bis zum 31. März] geimpft und durchgeführt hat ausgiebig getestet – deshalb hat es im Index so gut abgeschnitten.“

Roeder beschrieb weiter, wie sich die VAE bei Tests abheben und Ländern wie Deutschland, der Tschechischen Republik, Ungarn, Frankreich, Litauen und Italien deutlich voraus sind.

Die VAE sind ein Land, dessen Einwohner und Unternehmen die von der Regierung getroffenen Vorsichtsmaßnahmen gegen das Coronavirus sehr respektieren. Unsere anfängliche Sperrung im Jahr 2020 war umfassend und rigoros, mit Ausgangssperren und der Einholung von Genehmigungen zum Verlassen des Hauses, sogar zum Einkaufen von Lebensmitteln. Die VAE gehörten zu den ersten Ländern der Welt, die Anfang März 2020 Schulen schlossen.

Unsere Verbreitung von Impfungen ist weltweit führend, und ganz einfach, wir halten uns größtenteils an die Regeln. Es gibt keinen Streit über das Tragen von Masken, hier wird das respektiert, und es gibt Bußgelder und Maßnahmen, die groß genug sind, um von der Nichteinhaltung abzuschrecken. Nahezu 90 Prozent der Befragten sahen Dubai nach seiner Wiedereröffnung als den sichersten Ort der Welt an, so eine unabhängige Studie von GRS Explori, einem weltweit führenden Forschungsunternehmen für Ausstellungen, Besucherattraktionen und Großveranstaltungen und Forschungspartner von UFI. Der globale Verband der Ausstellungsbranche.

Ebenso hat unser Gastgewerbe auf fast heroische Weise reagiert, hier werden Hotels und Restaurants mit einem Weltklasse-Grad an Professionalität geführt, mit Betreibern, die sich der Sicherheit von Kunden und Mitarbeitern verschrieben haben. Sie haben in jeder Phase dieser Pandemie Lehren gezogen.

Und regelmäßige Kontrollen durch die Behörden stellen sicher, dass die Regeln an allen Austragungsorten eingehalten werden, so einfach ist das.

Dieselben erstklassigen Vorsichtsmaßnahmen sind an unseren Flughäfen mit kontaktlosem Check-in unter den vielen Sicherheitsmerkmalen und an Bord unserer Flüge deutlich sichtbar, da jeder ankommende Passagier einen negativen PCR-Test benötigt. Jeder Besucher muss außerdem eine äußerst erfolgreiche Track-and-Trace-App herunterladen.

Die VAE heißen Sie willkommen und verdienen erneut Ihre Aufmerksamkeit.

Am 7. Juni bitte ich Sie zumindest im Namen von Arabian Business (und allen anderen, die sich zu diesem Schreiben äußern möchten) dazu, noch einmal darüber nachzudenken und die VAE von der Roten Liste des Vereinigten Königreichs zu streichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Bidens $100-Milliarden-Vorstoß für Breitbandkapital ist kein Allheilmittel

In unserem Pandemiezeitalter ist Highspeed-Internet zu einer Notwendigkeit geworden. Ob Sie Stromrechnungen bezahlen, sich für die Schule anmelden oder Bewerbungen versenden, der Übergang von Papier und Stift zu Browsern und E-Mail war schnell.

Es macht Sinn, dass Präsident Joe Biden und die demokratische Mehrheit im Kongress große Investitionen in die Internetentwicklung wollen.

„Ein Huhn in jedem Topf, eine Breitbandverbindung in jedem Haus“, um einen FDR-Ismus zu verwenden.

Im Rahmen des amerikanischen Jobs Plan will die Biden-Administration $100 Milliarden um „jedem Amerikaner erschwingliches, zuverlässiges Hochgeschwindigkeits-Breitband“ zu bieten. Ein ähnliches Rechnung eingeführt von Rep. Frank Pallone (DN.J.) sucht $109 Milliarden für ländlichere Verbindungen, kommunale Internetdienstanbieter und Technologieschulungen für Senioren.

Es stimmt, dass es in unserem Land eine „digitale Kluft“ gibt; Viele besiedelte Gebiete des Landes haben eine starke Konkurrenz von Internetanbietern und höhere Geschwindigkeiten, während ländliche Gebiete und Stammesgebiete an Optionen fehlen.

Und während es einen edlen Drang nach Breitband-„Gerechtigkeit“ gibt, ist die Realität, dass Milliardenausgaben und die Zentralisierung der Politik die wirklichen Probleme nicht angehen und nicht wie versprochen liefern.

Es gibt Tausende verschiedener Regeln zwischen Kommunen und Bundesstaaten, die die Internetinfrastruktur überwachen, die als Hindernis dafür dienen, mehr Amerikaner mit dem Internet zu verbinden.

A 2018 lernen von der Federal Communications Commission zu staatlichen und lokalen regulatorischen Belastungen wurden über 700 einzelne Beispiele von Gesetzen und Satzungen gefunden, die Internetanbieter behindern, bevor sie überhaupt einen Haushalt verbinden.

Dazu gehören Unklarheiten bei Antragsverfahren, hohe Genehmigungsgebühren für Netzwerke, langsame Genehmigungen, umständliche Vorschriften und mehr.

Angesichts eines komplexen regulatorischen Umfelds und der Ungewissheit, ob Projekte überhaupt genehmigt werden, ist es leicht einzusehen, warum es Hürden gibt.

In einer Anhörung eines Unterausschusses des Kongresses in Washington Anfang dieses Monats argumentierten Zeugen, dass Bundesmittel für die Bereitstellung von Breitband oder sogar die Ermächtigung von Kommunen, ihre eigenen Internetunternehmen zu gründen, am wirkungsvollsten wären.

Aber das steht im Widerspruch zu den Beweisen für kommunale Netzwerke und sich ändernde Trends im Telekommunikationsbereich.

Eine Studie der University of Pennsylvania aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Internetversorger der lokalen Regierungen dies sind total zu teuer aufrechtzuerhalten, und einige werden Jahrzehnte brauchen, um ihre Anschaffungskosten wieder hereinzuholen. In vielen Fällen führten kommunale Glasfaserprojekte zu kommunalen Voreinstellungen und die Notwendigkeit, Steuern und Anleihen zu erheben, um die Kosten auszugleichen.

Die Taxpayers Protection Alliance hält fest eine aktive Liste jedes ausgefallenen kommunalen Breitbandnetzes im Land, und es wächst von Monat zu Monat.

Die Hauptannahme dieser Milliarden-Dollar-Breitbandpläne ist, dass wir unsere Ressourcen nutzen sollten, um uns ausschließlich auf Breitband-Glasfaserverbindungen zu konzentrieren und gleichzeitig Investitionen in Mobilfunk- und Satellitennetze zu vermeiden, die erheblich billiger, effizienter und schneller sind.

Elon Musks SpaceX kürzlich gestartet weitere 60 Satelliten für sein Starlink-Projekt, das darauf abzielt, weltweit kostengünstiges Satelliten-Breitband-Internet bereitzustellen. Bis Ende 2021 wird es 1.000 Satelliten geben, die über 10.000 Kunden weltweit mit Internet versorgen und auf Download-Geschwindigkeiten von bis zu 300 Megabit pro Sekunde zugreifen, was über das FCC-Minimum von 25 Megabit pro Sekunde hinausgeht.

Anstatt alle unsere Ressourcen in kabelgebundene Breitbandverbindungen zu stecken, sollte die Regierung Technologieneutralität praktizieren und keine Technologie einer anderen vorziehen. Das ist der klügste Weg, um jedem Amerikaner Deckung zu bieten.

Beispielsweise verlassen sich 15 Prozent der Amerikaner auf Smartphones für ihr Internet und haben kein Breitband zu Hause. laut Pew Research. Das ist zu gleichen Teilen auf städtische und ländliche Regionen des Landes verteilt. Ob dies daran liegt, dass es keine Breitbandoptionen gibt oder dass die Verbraucher das mobile Internet bevorzugen, ist jedoch nicht klar.

Aber was klar ist, ist, dass die Mobilfunknetze expandieren und die Geschwindigkeiten sich verbessern, wie sie es getan haben Erledigt In den letzten zehn Jahren, und wir bauen die Glasfaser- und Satellitenoptionen weiter aus, werden mehr Amerikaner mit einem schnelleren und besseren Internet verbunden sein. Dafür brauchen wir jedoch die Kraft privater Investitionen, klare Regulierungsregeln und den Abbau von Bürokratie.

Wenn unser Ziel Breitbandgerechtigkeit ist, brauchen wir jede verfügbare Lösung, nicht nur die in Washington erfundenen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE