Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) waren in letzter Zeit landesweit Schlagzeilen in den Zeitungen. Staaten wie Maine haben Regeln und Vorschriften durchgesetzt, um das Vorhandensein von PFAS in Konsumgütern zu begrenzen; Die EPA empfohlene PFAS-Wassergrenzwerte, die nahe Null liegen, und Sammelklagen haben sich verwickelt Produzenten.

PFAS, eine vielfältige Gruppe von künstlichen Chemikalien, die in allen Bereichen von der Mikrochipherstellung bis hin zu Arzneimitteln und medizinischen Implantaten verwendet werden, sind, um es milde auszudrücken, unter Beschuss. Tatsächlich kündigte das in St. Paul ansässige Unternehmen 3M als Reaktion auf den wachsenden Druck in Dezember dass es anstrebe, den Markt ganz zu verlassen, in der Hoffnung, bis 2025 überhaupt keine PFAS mehr zu produzieren.

Kritiker des derzeitigen regulatorischen Ansatzes für PFAS haben davor gewarnt, dass die Produktion von PFAS in den USA vollständig eingestellt würde erstellen enorme Lieferkettenunterbrechungen für alltägliche Konsumgüter und erstellen eine lange Liste von externen Effekten. Tatsächlich scheint es, dass die US-Abgeordnete Betty McCollum die Schrift an der Wand und die Katastrophe sieht, die sich entfalten wird, wenn die USA überhaupt kein PFAS produzieren. Die demokratische Kongressabgeordnete aus dem vierten Bezirk von Minnesota erklärt dass 3M den Markt verlässt, stellt ein nationales Sicherheitsrisiko dar, vor allem wegen der Bedeutung von PFAS für die Chipproduktion. Der Kongress und die Biden-Regierung stellten $53 Milliarden bereit, um die Chipproduktion in den USA zu steigern, in der Hoffnung, die Abhängigkeit der USA von China für Chips zu beenden.

Hier wird die PFAS-Debatte geopolitisch. McCollum ging so weit zu sagen, dass die Biden-Regierung 3M vorschreiben könnte, weiterhin PFAS zu produzieren, und das Verteidigungsproduktionsgesetz anwenden könnte, das von privaten Unternehmen verlangt, die Bedürfnisse der Regierung zu priorisieren.

Auf der einen Seite haben wir also Regierungsbehörden, die PFAS in den USA erheblich einschränken, während der Kongress diesen Bemühungen entgegenwirken könnte, zu verlangen, dass PFAS weiterhin im Inland produziert werden. Es scheint, dass die Gesetzgeber beginnen zu erkennen, dass das Auslaufen der PFAS-Produktion in den USA die Nachfrage nach PFAS entlang der Lieferkette nicht beseitigt, was bedeutet, dass beispielsweise Hersteller von Mikrochips diese Chemikalien importieren müssen, um einen Produktionsengpass zu vermeiden . Dies ist keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass in 2019, das letzte Mal, als Produktionsdaten verfügbar waren, produzierten die USA im Inland 625 Millionen Pfund PFAS, wobei nur 54 Millionen Pfund importiert wurden. Ein Fehlbetrag von 571 Millionen Pfund ist eine beträchtliche Summe.

Und woher würden US-Chiphersteller PFAS importieren, wenn die US-Produktion eingestellt würde? Ironischerweise müssten die US-Chiphersteller den Großteil dieses Fehlbetrags aus China importieren, was den Zweck der Verlagerung der Chipproduktion in den USA vollständig untergräbt abschalten. Große koreanische Chiphersteller wie Samsung und SK Hynix kauften PFAS von chinesischen Lieferanten, um die Produktion zu vermeiden Mangel.

Es ist sicherlich sehr sinnvoll, sich in Bezug auf Chips von China abzukoppeln, insbesondere angesichts der zunehmenden Spannungen über Taiwans Autonomie und Bidens Verpflichtung, Taiwan militärisch zu verteidigen, falls die Volksrepublik China einmarschiert. Das wird immer wahrscheinlicher, da Chinas Präsident Xi Jinping Chinas Militär anweist, sich auf eine Invasion vorzubereiten 2027.

Wenn US-Chiphersteller letztendlich PFAS importieren müssen, um Chips herzustellen, werden die USA den Tisch für ein Szenario bereiten, das der Abhängigkeit Europas von russischem Gas unheimlich ähnlich ist. Falls oder wenn China in Taiwan einmarschiert, würden sich die USA in einem aktiven bewaffneten Konflikt mit einem Land befinden, das heute der Hauptlieferant von lebenswichtigen Materialien für Mikrochips ist. In diesem Szenario enden diese Importe wahrscheinlich, entweder durch eine Entscheidung Chinas oder durch Sanktionen gegen China, wodurch die Lieferkette zum Erliegen kommt.

Und die Kosten dafür wären astronomisch. Beispielsweise kostete der Chip-Mangel die US-Wirtschaft im Jahr 2021 $240 Milliarden. Der Mangel traf die Autoindustrie stark und kostete die Hersteller $210 Milliarde im Umsatz, da Autos auf vielen Plätzen warteten, bis Chips installiert wurden. Eine echte landesweite Chipknappheit, nicht nur bei Autos, sondern bei allen Produkten, die auf Chips angewiesen sind, wäre so kostspielig, dass eine tatsächliche Prognose schwierig ist.

Letztendlich muss die PFAS-Politik die vollständige Betrachtung von Kosten und Nutzen unter Berücksichtigung der aufkommenden geopolitischen Diskussion umfassen. Es muss einen Weg nach vorne geben, der eine verantwortungsvolle Produktion ermöglicht, sauberes Trinkwasser sicherstellt und gleichzeitig eine Knappheit an Chips im Großhandel und das daraus resultierende Chaos vermeidet.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Environmental Protection Agency Mitte März angekündigt seine erste Reihe von bundesstaatlichen Grenzwerten für das Vorhandensein von Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) in Trinkwasser. Jüngste Schlagzeilen zeigen, warum die EPA bei der Regulierung von PFAS in den Vereinigten Staaten einen Ansatz für sauberes Trinkwasser verfolgt.

Allerdings sind die von der EPA vorgeschlagenen Grenzwerte, die im Wesentlichen nahe Null liegen, nicht mehr als 4 Teile pro Billion sowohl für Perfluoroctansäure (PFOA) als auch für Perfluoroctansulfonsäure (PFOS), eine radikale Abweichung von den von anderen Gesundheitsbehörden festgelegten Grenzwerten und sind es auch im Widerspruch zur Einschätzung der Food and Drug Administration zur PFAS-Exposition.

Nehmen Sie zum Beispiel, wie die neuen Grenzwerte der EPA im Vergleich zum Bundesstaat New York, der Weltgesundheitsorganisation oder der kanadischen Regierung abschneiden, von denen keine bekannt ist, dass sie in Bezug auf Gesundheitsrichtlinien und Vorsichtsmaßnahmen rücksichtslos sind. New Yorks Richtlinien für PFAS-Exposition und Trinkwasser ist mit 10 Teilen pro Billion 2,5-mal höher als der neue Grenzwert der EPA. Die der Weltgesundheitsorganisation vorgeschlagen Grenze ist 25-mal höher als die EPA bei 100 Teilen pro Billion. Gleichzeitig sind die kanadischen Richtlinien für PFOA 50-mal höher und für PFOS 150-mal höher.

Die enormen Unterschiede in den Expositionsrichtlinien legen nahe, dass noch viel zu tun ist, wenn es darum geht, welche angemessenen Grenzwerte gelten, um sicherzustellen, dass Trinkwasser sicher ist. Und leider verschlimmert sich diese Verwirrung nur, wenn Sie berücksichtigen, wie die FDA die PFAS-Exposition und die damit verbundenen Risiken wahrnimmt.

Die FDA, die Aufsichtsbehörde, die dafür verantwortlich ist, dass Arzneimittel und medizinische Geräte funktionieren und dass ihre gesundheitlichen Vorteile die bekannten Risiken überwiegen, hat kontinuierlich sowohl Arzneimittel als auch Geräte zugelassen, die PFAS enthalten.

Die meisten wissen nicht, dass die medizinische Gemeinschaft stark auf PFAS-Produkte angewiesen ist. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche/Drähte und Herzpflaster. Es ist geschätztdass 8 bis 10 Prozent der Amerikaner implantierbare medizinische Geräte haben, von denen viele auf PFAS beruhen und von der FDA zugelassen sind. Tatsächlich ist die implantierbar Der Markt für medizinische Geräte im Wert von $72,2 Milliarden wird voraussichtlich erheblich wachsen, da die amerikanische Bevölkerung altert.

Drogen PFAS enthalten, die wiederum von der FDA zugelassen sind, umfassen unter anderem Tachyarrhythmien (Flecainid), Antidepressiva (Fluoextin), nichtsteroidale Entzündungshemmer (Celecoxib), Antibiotika (Levofloxacin), Therapeutika gegen rheumatoide Arthritis (Leflunomid), Cholesterinsenker Wirkstoffe (Atorvastin) und antivirale COVID-19-Mittel wie Paxlovid.

Für all diese Medikamente und Geräte hat die notorisch übervorsichtige FDA eindeutig erklärt, dass diese Produkte unabhängig von der PFAS-Exposition bis zu dem Punkt sicher sind, an dem die Vorteile die Risiken bei weitem überwiegen. Einfach ausgedrückt, das Vorhandensein von PFAS für diese Medikamente und Geräte besteht eine Sicherheitsprüfung und eine Kosten-Nutzen-Analyse.

Dies führt zu einigen ernsthaften Fragen darüber, wie die EPA zu ihrer Schwelle nahe Null gekommen ist und warum ihre Bewertung im Widerspruch zu anderen Regierungsbehörden, globalen Gesundheitsbehörden und ihren Kollegen bei der FDA steht.

Und das spricht noch nicht einmal die Externalitäten einer harten Politik zu PFAS an. Die Richtlinien der EPA, neben gesetzgeberischen Bemühungen wie der PFAS-Aktionsgesetz, könnte die amerikanische Kapazität zur Herstellung lebensrettender Medikamente und Geräte ernsthaft gefährden und die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, Halbleiter im Inland herzustellen, ernsthaft untergraben. Diese Chemikalien sind für die Herstellung von Halbleitern, vor allem für die Verwendung von Kühlmitteln, von entscheidender Bedeutung, und wenn die EPA und der Kongress diesen Weg fortsetzen, werden die Verbraucher in große Schwierigkeiten geraten.

Wir wissen, dass dies ein vorhersehbares Ergebnis ist, denn genau das ist in Europa passiert, wo Beamte in Belgien die Produktion in einem Chemiewerk als Reaktion auf die Verschärfung der Umweltvorschriften pausierten. Berichterstattung durch Geschäftliches Korea betonte, dass den Halbleiterherstellern nur noch 30 bis 90 Tage Kühlmittelvorrat zur Verfügung standen, bevor sie auf ernsthafte Produktionsprobleme stoßen würden. 

Als Referenz der Chip Mangel des Jahres 2021 kosteten die Autohersteller $210 Milliarden an entgangenen Einnahmen, da Autos auf dem Parkplatz standen und darauf warteten, dass Chips installiert werden. Angesichts der Tatsache, dass diese Chips in Computern, Smartphones, Unterhaltungselektronik, Geräten und medizinischen Geräten verwendet werden, wäre eine tatsächliche nationale Knappheit eine wirtschaftliche Katastrophe. Sollte es in Taiwan, einem globalen Halbleiterproduzenten, zu Konflikten kommen, würde die US-Wirtschaft zum Erliegen kommen.

Anstatt Vermutungen anzustellen, was sichere Expositionsniveaus gegenüber PFAS zu sein scheint, sollte die EPA stattdessen ihre Kollegen im In- und Ausland konsultieren, zu einem klaren Konsens darüber gelangen, wo und wann Risiken auftreten können, und von dort aus unter Berücksichtigung der Kosten und Kosten regulieren Vorteile ihrer politischen Vorschläge.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die europäische Haltung gegenüber Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (kurz PFAS) ist im Laufe der Zeit immer härter geworden. Die erste Welle der Einschränkungen begann in 2009, als die Europäische Chemikalienagentur Perfluoroctansulfonsäure, eine Unterart von PFAS, im Einklang mit dem internationalen Stockholmer Übereinkommen einschränkte. 

Die Eliminierung einer anderen (Perfluoroctansäure) folgte bald unter der Europäische Verordnung über persistente organische Schadstoffe im Jahr 2020. In diesem Jahr gingen Deutschland, Norwegen und Schweden noch weiter und forderte die Europäische Kommission auf alle PFAS in Europa auslaufen zu lassen. 

Die Eliminierung sogenannter „Forever-Chemikalien“ mag sinnvoll erscheinen. Schließlich ist bekannt, dass die Stoffe aus Wasserquellen in den menschlichen Körper gesickert sind und gesundheitliche Beeinträchtigungen befürchten. Hohe Konzentrationen einiger dieser Materialien im Blutkreislauf können weil Leber-, Herz-, Nieren- oder Lungenschäden, Nerven- und Immunsystem stören, normale Hormonfunktionen unterbrechen und sogar zu Krebs führen. PFAS sind auch eine potenzielle Umweltbedrohung durch Wasser- und Bodenverschmutzung. Und, getreu ihrem Namen, PFAS-Materialien kaum degradieren im Laufe der Zeit. Stattdessen zerfallen sie durch Verdauung oder Umweltbelastung in andere PFAS-Verbindungen. 

Das Entfernen der Substanzen kann jedoch weitaus schädlicher sein als das Vorhandensein der Chemikalien selbst. 

PFAS sind integraler Bestandteil jedes 21^stJahrhundert Hightech-Wirtschaft. Halbleiter benötigen eine Beschichtung aus Fluorpolymeren, noch ein weiteres PFAS, um den intensiven chemischen Behandlungen standzuhalten, die mit ihnen verbunden sind Herstellungsverfahren. Ohne Halbleiter können wir keine Telefone, Computer, Laptops, Fernseher oder andere moderne Geräte haben. 

Eine Welt ohne Risiken ist unmöglich. Anstatt hoffnungslos zu versuchen, eine zu bauen, sollte Europa die Vor- und Nachteile von PFAS von Fall zu Fall abwägen und sich für die am wenigsten schädliche Option entscheiden.

Das Entfernen von PFAS aus dem Großhandel wird Chaos verursachen, da die Anbieter von integrierten Schaltkreisen gezwungen sind, nach Ersatzstoffen zu suchen, wo keine verfügbar sind. Die belgische Regierung sah die Folgen davon bei einer Fabrik in Antwerpen stilllegen für sieben Monate als Reaktion auf verschärfte Vorschriften. Das Gleiche gilt für die Mikrochipindustrie, die derzeit leidet Lieferkette Schwierigkeiten, wird a 49 Milliarden Euro europäische Industrie und versprochene Investitionen von 40 Mrd. EUR zunichte machen Europäisches Chipgesetz. 

Siliziumchips wären nur der Anfang. Ein vollständiges PFAS-Verbot ist eine Gefahr für Europas Energiesicherheit. Die gleiche Gruppe von hochbeständigen und flexiblen Materialien bietet dieGlasur für die Batterien und Wasserstoff-Brennstoffzellen, die Elektrofahrzeuge antreiben. Fluorpolymere helfen beim Aufbau Windräder, und fluorierte Gase helfen beim AbkühlenHeizungspumpen. Ihre Abschaffung schafft künstliche Knappheiten bei den erneuerbaren Energien und macht den Energiebedarf Europas (ganz zu schweigen von den Klimazielen) noch unüberschaubarer. 

Die verbleibende Alternative der EU besteht darin, die Verbindungen oder ihren Ersatz aus China zu beziehen, das bereits weltweit ist größter Exporteur von Seltenerdmineralien. Dies würde Europas unterminieren strategische Autonomie. 

Eine Welt ohne Risiken ist unmöglich. Anstatt hoffnungslos zu versuchen, eine zu bauen, sollte Europa die Vor- und Nachteile von PFAS von Fall zu Fall abwägen und sich für die am wenigsten schädliche Option entscheiden. Einige Produkte, wie z Feuerwehr Schaum, könnte ohne schwerwiegende Folgen auslaufen. Bei anderen (ua Halbleitern und Energieversorgungen) ist es besser, eine übermäßige Exposition zu minimieren, indem man Unternehmensexzesse überwacht. 

Strenge Strafen für Dumping haben sich als mehr als ausreichend erwiesen, wesentliche Reduzierung des Vorhandenseins von PFAS im Wasser seit Anfang der 2000er. Das ist eine gesündere und bessere Zukunft, hinter der wir alle stehen können. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Stellungnahme: Ein dem Kongress vorgelegter Gesetzentwurf fordert ein strenges Verbot von PFAS, einer Reihe von Chemikalien, die für die Halbleiterproduktion von entscheidender Bedeutung sind.

Ein schwerwiegender Mangel an Computerchips hat die US-Wirtschaft im vergangenen Jahr erschüttert und die Autohersteller allein $210 Milliarden an Einnahmen gekostet, da Autos auf dem Parkplatz standen und darauf warteten, dass Chips installiert werden.

Auch andere Sektoren wurden in Mitleidenschaft gezogen, da Halbleiter in allem von Computern, Smartphones, Unterhaltungselektronik bis hin zu Haushaltsgeräten und medizinischen Geräten verwendet werden. 

Zum Glück für die Verbraucher hat Intel als Reaktion auf die Engpässe Spatenstich für zwei Chip-Fertigungsanlagen in Arizona, um Lieferketten zu sichern und weitere Unterbrechungen zu verhindern. Letztendlich wird Chandler sechs Halbleiterproduktionsanlagen beherbergen, beschäftigt rund 15.000 Mitarbeiter. 

Größe und Umfang dieser Investitionen dürfen nicht unterschätzt werden.

Das Wachstum in Arizonas Chip-Produktionsanlagen könnte jedoch erstickt werden, wenn der Kongress mit strengen Verboten für Perfluoralkyle (PFAS) fortfährt PFAS-Aktionsgesetz.

Wir brauchen PFAS, um Halbleiter herzustellen

Perfluoralkyle, eine Gruppierung von über 4.000 künstlichen Chemikalien, sind a wichtiger Bestandteil des Halbleiterproduktionsprozesses – vor allem wegen ihrer chemischen Beständigkeit und oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften. Das macht die Chips langlebig und beständig gegen Flüssigkeiten und Erosion. 

Das PFAS-Aktionsgesetz könnte die Chipherstellung ernsthaft gefährden und die Chipknappheit letztendlich noch viel schlimmer machen, bevor sie sich bessert. Diese Chemikalien sind für die Herstellung von Halbleitern, vor allem für die Verwendung von Kühlmitteln, von entscheidender Bedeutung, und wenn der Kongress den Weg fortsetzt, PFAS verbieten zu wollen, werden die Verbraucher in große Schwierigkeiten geraten.

Was auf dem Spiel steht:Eine separate Halbleiterrechnung könnte ein wirtschaftlicher Segen sein

Wir wissen, dass dies ein vorhersehbares Ergebnis einer hartnäckigen PFAS-Politik ist, weil es genau so ist was wir in Europa sehen, wo Beamte in Belgien die Produktion in einer Chemiefabrik als Reaktion auf die Verschärfung der Umweltvorschriften pausierten.

Die Berichterstattung von Business Korea hat dies hervorgehoben Halbleiterhersteller hatten nur 30 bis 90 Tage Kühlmittelbestand verlassen, bevor sie auf ernsthafte Produktionsprobleme stoßen würden.

Wenn der Kongress seinen eingeschlagenen Weg fortsetzt, ist es naiv zu glauben, dass Störungen wie diese nicht auf den amerikanischen Markt zusteuern und die US-Verbraucher die Hauptlast des Chaos tragen. 

Halten Sie sie von Wasser fern. Verbieten Sie sie nicht direkt

Das soll nicht heißen, dass PFAS-Hersteller in der Lage sein sollten, ohne Rücksicht auf die Umwelt und die PFAS-Exposition zu arbeiten. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall.

Die Regulierung von PFAS muss aus der Perspektive des sauberen Trinkwassers erfolgen, anstatt alle PFAS-Chemikalien als gefährlich zu deklarieren. Die Sicherstellung angemessener Produktionsstandards zur Vermeidung von Deponien oder Lecks hilft, das Problem kontaminierten Wassers zu lösen, ohne auf ein völliges Verbot von PFAS zurückzugreifen.

Für die Chipherstellung ist dies von entscheidender Bedeutung, da es keine praktikablen Alternativen zum Einsatz von PFAS im Produktionsprozess gibt.  

Dies ist besonders wichtig im Zusammenhang mit alltäglichen Konsumgütern, die im Herstellungsprozess auf diese Chemikalien angewiesen sind. Wenn die Produktionsstandards für PFAS aufrechterhalten und durchgesetzt werden, können wir das Problem des sauberen Trinkwassers angehen und gleichzeitig zulassen, dass PFAS dort verwendet wird, wo es für die Verbraucher wenig bis gar kein Risiko darstellt, wie z. B. bei der Herstellung von Halbleitern. 

Dies ist der Balanceakt, den der Kongress berücksichtigen muss, wenn er entscheidet, was als nächstes in Bezug auf PFAS kommt. Es muss die aufkommenden wissenschaftlichen Erkenntnisse zu PFAS bewerten und nicht nur die Gefahren, sondern vor allem die Expositionsniveaus bewerten, die PFAS für Amerikaner riskant machen, und woher diese Expositionen kommen. 

PFAS Action Act könnte die Chip-Produktion zum Scheitern bringen

Im Dezember die Die Australian National University veröffentlichte eine Studie auf PFAS. Die Ergebnisse liefern einige hilfreiche Einblicke in die Schwerpunkte der Anti-PFAS-Bemühungen. 

Eines der wichtigsten Ergebnisse war, dass die Exposition gegenüber PFAS in den betroffenen Gemeinden fast ausschließlich aus Wasser und Löschschaum stammte. Die PFAS-Kontamination war das Ergebnis schlechter Produktionspraktiken oder krimineller Entsorgung und als PFAS-Feuerlöschschaum in den Boden sickerte.

Diejenigen, die kontaminiertes Wasser trinken oder lokal angebaute kontaminierte Lebensmittel essen, sind dem höchsten Risiko von PFAS-assoziierten Gesundheitsproblemen ausgesetzt. Dies deutet darauf hin, dass schlechte Produktionsprozesse das größte Risiko tragen, während die Risiken im Zusammenhang mit Konsumgütern und anderen PFAS-Anwendungen begrenzt sind, wie die Verwendung von PFAS bei der Herstellung von Halbleitern. 

Ein Ansatz für sauberes Trinkwasser für PFAS ist durchaus angemessen, aber das Erreichen dieses Ziels kann und sollte nicht zu einem völligen Produktionsverbot führen.

Wenn der Kongress seine Sicht auf ordnungsgemäße Produktionsprozesse eingrenzen kann, können amerikanische Verbraucher Wasserverschmutzung vermeiden, ohne das Chaos einer verschärften Halbleiterknappheit und Arbeitsplatzverluste in Arizona.  

Aber wenn der Kongress mit dem PFAS Action Act fortfährt, könnten Intels Investition in Chandler und seine Pläne, die heimische Chipproduktion anzukurbeln, zum Scheitern verurteilt sein. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Peter-Prinzip wirkt sich auf die Kaufentscheidungen der Amerikaner aus. Hier ist, warum das soziale Disharmonie schafft.

1969 veröffentlichte Laurence J. Peter „Das Peter-Prinzip“, die behauptete, dass „in einer Hierarchie jeder Mitarbeiter dazu neigt, bis zu seiner Stufe der Inkompetenz aufzusteigen.“ Nun, obwohl Dr. Peter behauptete, er mache Witze, sehen wir oft, wie sich das Peter-Prinzip auswirkt – produktive Mitarbeiter werden im Laufe der Zeit befördert und übernehmen neue Rollen und Verantwortlichkeiten, für die sie manchmal schlecht gerüstet sind. Entsprechend eine Studie, waren die Daten eindeutig: Nicht alle großartigen Verkäufer sind großartige Verkaufsleiter.

Trotzdem mögen es Menschen, befördert zu werden und neigen dazu, stolz auf ihre Position zu sein, auch wenn es schlecht gemacht ist. Wenn wir uns in Bezug auf unsere Beschäftigungsmuster so fühlen, gilt das vielleicht auch für unsere Konsumgewohnheiten, zumal Dr. Peter behauptete, sein Prinzip sei „der Schlüssel zum Verständnis der gesamten Zivilisationsstruktur“.

Um also von internen Angelegenheiten und Produktionspraktiken innerhalb einer Organisation zu externen Angelegenheiten und Konsumpraktiken für den Kundenstamm eines Unternehmens zu wechseln, scheint das Peter-Prinzip immer noch anwendbar zu sein.

Mit zunehmender Erwerbskraft steigt auch unsere Kaufkraft, und wir gehen von kleineren, einfacheren Einkäufen, die unseren Bedürfnissen entsprechen (welche Lebensmittel soll ich heute Abend zum Abendessen bekommen), zu komplexen und größeren Einkäufen, die unseren Bedürfnissen entsprechen (was Traeger Grill sollte ich für die Sommersaison bekommen). Und da uns das Fachwissen fehlt, um den Wert all unserer Produktkäufe wirklich zu kennen, lassen wir uns von Rezensionen, Nachrichten und Marketingbotschaften leiten.

Vermarkter fördern den Wert oder die Wahrnehmung davon gegenüber den Verbrauchern und ändern die Positionierungsaussagen und Produktmerkmale entsprechend den sich ändernden Vorlieben. Zum Beispiel konzentrierten sich Mayonnaise-Marketingkampagnen früher auf den Geschmack, jetzt konzentrieren sie sich auf die Ernährung – wie z Avocadoöl oder Betonung der Anwesenheit von Omega-3. Die Rezeptoptimierungen und Werbekampagnen sagen uns, dass wir uns alle weniger schuldig fühlen können wegen der übermäßigen Verwendung dieses Brotaufstrichs (obwohl die Avocado-Version ist nicht wirklich gesünderund nur wenige von uns wissen warum Omega-3 ist wichtig).

Je mehr wir jedoch ausgeben können, desto mehr Optionen wollen wir. Und obwohl die Verbraucher heute gebildeter sind als je zuvor, werden Kaufentscheidungen immer wichtiger zunehmend auf Emotionen basiert– und Vermarkter machen sich diese Tatsache zunutze.

Verbraucher in fortgeschrittenen Märkten suchen eher nach psychologischen Eigenschaften als nach primären; das heißt, Gefühle trumpfen auf. Aus diesem Grund zahlen die Leute viel Geld für a Prada-Tasche obwohl ein Prada-Imitat wahrscheinlich zu einem Bruchteil des Preises ausreichen würde. Marken wie Prada verkaufen auf der Grundlage von Exklusivität und Wertschätzung, weshalb erstklassige Labels es vorziehen würden überschüssige Bestände vernichten als spenden.

All dies soll nicht heißen, dass jemand, der einen Batzen Kleingeld für eine teure Geldbörse ausgeben möchte, sich dafür rechtfertigen muss – es ist sein Geld, er kann tun, was er will. Die Verbraucher sollten Autorität bewahren über ihre Kaufentscheidungen. Verbraucher sollten jedoch auch darüber aufgeklärt werden, wann das Peter-Prinzip greifen könnte, insbesondere wenn sie ihre Einkäufe nach dem Zweck eines Unternehmens und nicht nach seinem Produktangebot ausrichten.

Nehmen Sie zum Beispiel Patagonien Gönner. Durch den Kauf von Patagonia zeigen sie Unterstützung für (angeblich) „das verantwortungsvollste Unternehmen der Welt.“ Patagonia ist ein Unternehmen, das sich so sehr um die Umwelt und Inklusion kümmert, dass es sogar einen größeren Teil davon umgeleitet hat Marketingressourcen für Formen des Aktivismus statt der Werbung für seine Produkte. Es ist sogar so weit gegangen begrenzen, an wen es verkauft wird wenn der Kunde nicht“den Planeten priorisieren.“

Seine Moral Marketing hat ohnmächtige gut situierte Verbraucher und seine Erfolgsquoten im Verkauf haben dazu geführt andere in der Branche werden diesem Beispiel folgen indem wir „das Klima“ über das Unternehmen und seine Kunden stellen.

Was jedoch ziemlich lächerlich ist, ist, dass ein wirklich umweltfreundliches und integratives Unternehmen Ihnen gehören würde Gemeinschaft Secondhand-Laden– Verkaufen, was bereits vorhanden ist, und das zu einem Preis, der für fast jedes Budget förderlich ist. Aber denken Sie nicht einmal daran, Ihr gebrauchtes Patagonia an Menschen in Ihrer Gemeinde zu spenden, sondern schicken Sie es an Patagonia zurück, um eine Gutschrift für weitere Produkte von Patagonia zu erhalten Abgenutzte Kleidung Sammlung. Anstatt eine Windschutzweste für über $100 zu bekommen, können Sie jetzt eine gebrauchte bekommen für ein cooles $69.

Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman würde Patagoniens Bemühungen um soziale Verantwortung sicherlich als lukrative Form bezeichnen Schaufensterdekoration, aber es ist schwerwiegender als das, insbesondere wenn die Verbraucher über die von Patagonia vertretenen Positionen schlecht informiert sind.

Beispielsweise hat Patagonia die Verwendung von PFAS trotz dessen Einarbeitung angeprangert chemische Verbindung in eigenen Produkten als Feuchtigkeitsbarriere für seine dauerhaft wasserabweisende Produktangebote. PFAS ist in vielen enthalten Haushaltsgegenstände und obwohl Missbrauch und Überbeanspruchung dieser 'Für immer Chemikalien“ ist problematisch, das Verbot der Verwendung in ordnungsgemäßer Form auch problematisch Angesichts der Vorteile, die sie bringen.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die Folgen eines Gesetzentwurfs im Kongress werden Sie dazu bringen, ein neues Telefon und einen neuen Laptop zu kaufen, vorausgesetzt, die Inflation lässt Ihnen dafür genügend verfügbares Einkommen.

Während sich die Amerikaner mit den Auswirkungen der rekordhohen Gaspreise auseinandersetzen, schlagen die Demokraten im Kongress die sogenannte PFAS-Aktionsgesetz, die Perfluoralkyl- und Polyfluoralkylsubstanzen als gefährliche Chemikalien deklarieren würde. Diese Gesetzgebung würde die Tore für ein Verbot einer großen Anzahl von Stoffen öffnen, die für die Herstellung von Unterhaltungselektronik und lebenswichtigen medizinischen Geräten benötigt werden.

Um sauberes Trinkwasser zu erhalten und die Gesundheit der Verbraucher zu schützen, schütten die Demokraten (und eine Handvoll republikanischer Co-Unterstützer des Gesetzentwurfs) das Baby mit dem Bade aus. PFAS umfasst laut CDC über 9.000 Chemikalien, die alle unterschiedliche Verwendungen und Schweregrade haben.

Der Gesetzgeber in Washington stützt sich auf Fälle von Fehlverhalten, in denen Unternehmen ihre Pflicht zum Schutz lokaler Gemeinschaften verletzten, indem sie es versäumten, eine sichere Verwendung, einen sicheren Transport und eine sichere Entsorgung zu gewährleisten, um dieser Vielzahl von Substanzen den Boden zu entziehen.

Letztendlich, warum kümmern? Kein Bürger mag die Vorstellung, dass potenziell giftige Chemikalien verwendet werden, warum also nicht einfach dieses Gesetz unterstützen?

Während einige der 9.000 Chemikalien möglicherweise auslaufen müssen, sind andere für die amerikanischen Schlüsselindustrien unerlässlich.

Diese Chemikalien sind beispielsweise für die Herstellung von Halbleitern, vor allem für die Verwendung von Kühlmitteln, unerlässlich, und ein Verbot würde die bereits bestehende Chipknappheit verschärfen, die vom Mobiltelefon bis zum Elektroauto alles betrifft. Der Mangel an Computerchips kostet die US-Wirtschaft im Jahr 2021 $240 Milliarden.

Weitere sechs Monate auf Ihr Elektroauto zu warten oder eine deutliche Preiserhöhung für Ihr neustes Smartphone in Kauf zu nehmen, ist jedoch nur die Spitze des Eisbergs. Während Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten oder Europa beschließen könnten, PFAS zu verbieten, ist es unwahrscheinlich, dass Hersteller diesem Beispiel folgen werden.

Tatsächlich ist Peking bekanntermaßen weniger besorgt als westliche Nationen, wenn es um Chemikalienregulierung geht, und wäre mehr als glücklich, die Marktanteile zu erhöhen, die durch zerstörerische Umweltbeschränkungen verfügbar gemacht werden.

Welche Botschaft sendet der Kongress an amerikanische Unternehmen, wenn er diesen Gesetzentwurf prüft? Intel hat angekündigt, $20 Milliarden für eine Chipfabrik in Ohio auszugeben, um den zunehmend endemischen Mangel an Halbleitern zu stoppen. Vermutlich dankt Washington ihnen, indem es dem Unternehmen die Werkzeuge zur Herstellung von Komponenten entzieht und die Aufgabe an Produzenten im Ausland auslagert.

Beim Umgang mit Konsumgütern sollten wir es vorziehen, dass sie mit einem transparenten und vernünftigen Regulierungsrahmen hergestellt werden, der Fehlverhalten im vollen Umfang des Gesetzes bestraft, anstatt uns auf Importe aus Ländern zu verlassen, die unsere Vision einer sicheren Herstellung nicht teilen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Wie im Leitartikel der Star Tribune vom 27. Juni („Erforderliche Maßnahmen gegen 'Ewig-Chemikalien')“ erörtert, versucht die Environmental Protection Agency, Grenzwerte für sauberes Trinkwasser für Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) festzulegen. Angesichts der Geschichte von ungeheuerlichen Fällen von Chemikalien-Dumping, wie das von Dupont, populär gemacht durch den Film „Dark Waters“ mit Mark Ruffalo, kann man verstehen, warum die EPA einen solchen Ansatz bei der Regulierung von PFAS in den Vereinigten Staaten verfolgt.

Seltsamerweise steht der Ansatz der EPA in Bezug auf PFAS jedoch im Widerspruch zu einer anderen Regierungsbehörde, der Food and Drug Administration.

Die FDA, die Aufsichtsbehörde, die dafür verantwortlich ist sicherzustellen, dass Arzneimittel und Medizinprodukte funktionieren und dass ihre gesundheitlichen Vorteile die bekannten Risiken überwiegen, hat sowohl Medikamente als auch Geräte, die PFAS enthalten, kontinuierlich zugelassen. Die meisten wissen nicht, dass die medizinische Gemeinschaft stark auf PFAS-Produkte angewiesen ist. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche/Drähte und Herzpflaster. Es wird geschätzt, dass 8% bis 10% der Amerikaner über implantierbare medizinische Geräte verfügen, von denen viele auf PFAS beruhen und von der FDA zugelassen sind. Tatsächlich wird erwartet, dass der Markt für implantierbare medizinische Geräte im Wert von $72,2 Milliarden erheblich wachsen wird, da die amerikanische Bevölkerung immer älter wird.

Arzneimittel, die PFAS enthalten, und Erkrankungen mit Behandlungen, die das Vorhandensein von PFAS einführen, umfassen, sind aber nicht beschränkt auf Tachyarrhythmien (Flecainid), Antidepressiva (Fluoxetin), nichtsteroidale Entzündungshemmer (Celecoxib), Antibiotika (Levofloxacin), Therapeutika gegen rheumatoide Arthritis (Leflunomid). , cholesterinsenkende Mittel (Atorvastin) und sogar antivirale COVID-19-Mittel wie Paxlovid.

Für all diese Medikamente und Geräte hat die notorisch übervorsichtige FDA eindeutig erklärt, dass diese Produkte unabhängig von der PFAS-Exposition bis zu dem Punkt sicher sind, an dem die Vorteile die Risiken bei weitem überwiegen. Einfach ausgedrückt, das Vorhandensein von PFAS für diese Medikamente und Geräte besteht eine Sicherheitsprüfung und eine Kosten-Nutzen-Analyse.

Was wir hier haben, sind zwei Regierungsbehörden, die drastisch unterschiedliche Ansätze zum Thema PFAS verfolgen. Einerseits führt die FDA eine Kosten-Nutzen-Analyse durch und genehmigt die Verwendung von PFAS im gesamten medizinischen Sektor, während die EPA versucht, Trinkwasserstandards zu erlassen, die die Schlussfolgerungen der FDA gegenseitig ausschließen.

Wie also sollen die Regulatoren vorgehen, wenn die linke und die rechte Hand der Bundesregierung scheinbar uneins sind? Ein wichtiger Schritt nach vorn wäre, jede Chemikalie innerhalb des PFAS-Schirms einzeln zu bewerten, zu ermitteln, wo Gefahren bestehen, und zu berechnen, wo Amerikaner tatsächlich gefährdet sind – wobei „Risiko“ die vorhandene Gefahr multipliziert mit den Expositionsniveaus ist.

Danach sollten sich die Regulierungsbehörden darauf konzentrieren, ordnungsgemäße Produktionspraktiken sicherzustellen, um Fälle von Dumping zu vermeiden, und Unternehmen streng bestrafen, die beim Produktions- oder Entsorgungsprozess fahrlässig ertappt werden. Das ist der Ansatz, der die Amerikaner sicher und ihr Trinkwasser sauber halten kann, ohne das Risiko einzugehen, dass das Regulierungssystem so streng ist, dass die Produktion eingestellt wird und amerikanischen Patienten die lebensrettenden Medikamente und Geräte fehlen, die sie benötigen.

Glücklicherweise haben sich im Kongress einige Stimmen der Vernunft erhoben, wie die des Abgeordneten Larry Buschon aus Indiana. Als gelernter Herzchirurg hat er zu Recht darauf hingewiesen, dass der ungeschickte Ansatz lebensrettende medizinische Technologien gefährden würde. Hoffentlich werden mehr zuhören, und die Bundesregierung kann in Abstimmung mit den staatlichen Aufsichtsbehörden sowohl die PFAS-Exposition dort begrenzen, wo sie gefährlich ist, als auch zulassen, dass sie weiterhin verwendet wird, wo sie sicher ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Als Teil der Klimaagenda haben die Europäische Union und die Mitgliedstaaten befürwortet das Auslaufen gasbetriebener Fahrzeuge bis 2035. Ziel ist es, bis 2030 mindestens 30 Millionen Elektrofahrzeuge auf europäischen Straßen zu haben, was eine Steigerung gegenüber dem 2900% wäre Strom Höhe. Da die Nachfrage nach Elektrofahrzeugen in der EU stark ansteigt, sucht die heimische Industrie nach innovativen Wegen, um Lieferketten für Batterien und andere Komponenten aufzubauen.

Einerseits will die EU den Markt für Elektrofahrzeuge stärken, um ihre Klimaziele zu erreichen. Andererseits wird das vorgeschlagene pauschale Verbot von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen), das von der Europäischen Kommission zugesagt wurde, die Herstellung von Elektrofahrzeugen in der EU unmöglich machen.

PFAS sind der Schlüssel zur Herstellung von Elektrofahrzeugen. Anstatt jedoch die Spillover-Effekte des Verbots von über 4000 Chemikalien mit individuellen Risiken zu berücksichtigen, beschloss die EU, den gleichen Ansatz wie die USA zu verfolgen, um sie alle zu verbieten. In den USA wartet der PFAS Action Act, der all diese Substanzen stark einschränken würde, auf die endgültige Entscheidung im Senat. Sowohl die EU als auch die USA stehen kurz davor, denselben politischen Fehler zu begehen, der nichts bewirken wird, außer Verbraucherprodukte teurer zu machen und Innovationen zu behindern.

PFAS werden zur Herstellung lebensrettender medizinischer Geräte verwendet und sind für kontaminationsbeständige Kittel, implantierbare medizinische Geräte, Herzpflaster usw. von entscheidender Bedeutung. Diese Chemikalien werden auch häufig in der Produktion grüner Technologien verwendet. Insbesondere Sonnenkollektoren, Windturbinen und Lithium-Ionen-Batterien.

Fluorpolymere (eine bestimmte Klasse von PFAS) sind ein wesentlicher Bestandteil von Green Technologie. Fluorpolymere werden zur Herstellung von Lithiumbatterien verwendet, der Energiequelle von Elektrofahrzeugen. Sie sind langlebig, hitze- und chemikalienbeständig und haben überlegene dielektrische Eigenschaften. All diese Eigenschaften machen es anderen Chemikalien schwer, mitzuhalten. Wenn PFAS als Klasse verboten werden, wäre es äußerst schwierig, die grünen Ambitionen, auf Elektrofahrzeuge umzusteigen, in die Politik umzusetzen. Das pauschale PFAS-Verbot würde zu weiteren Störungen in der Lieferkette von Elektrofahrzeugen führen, die Kosten für die Verbraucher erhöhen und sie letztendlich als Alternative zu Benzinfahrzeugen weniger attraktiv machen.

Fluorpolymere werden auch zum Beschichten und Versiegeln von Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen verwendet, die vor rauen Wetterbedingungen schützen. Fluorpolymere bieten Sicherheit, indem sie Leckagen und Freisetzungen in die Umwelt in einer Reihe von Anwendungen für erneuerbare Energien verhindern. Die einzigartigen Eigenschaften von PFAS wie Wasser-, Säure- und Ölbeständigkeit machen es schwierig, diese Substanzen zu ersetzen.

Sofern sie nicht beschädigt werden, produzieren Solarmodule weiterhin Energie über ihre Lebensader hinaus. Fluorpolymere machen Solarmodule langlebig. Die Umstellung auf Solarenergie erfordert erhebliche Investitionen, und ohne Fluorpolymere steigt das Risiko ihrer Herstellung und Installation, und Produktionsengpässe werden die Folge sein. Genau das passiert derzeit in Europa mit Mikrochips, die im Produktionsprozess auf PFAS angewiesen sind. Werksschließung in Belgien hat Halbleiterhersteller verlassen kurz vor ernsthaften Produktionsverzögerungen.

Das heißt nicht, dass PFAS risikofrei sind. A 2021 lernen von der Australian National University bestätigt, dass die PFAS-Exposition ein gewisses Risiko birgt, aber dass die meiste Exposition aus kontaminiertem Wasser stammt. Wenn die EU-Regulierungsbehörden wirklich etwas bewirken wollen, sollten sich ihre Rechtsvorschriften auf die Regulierung von PFAS aus einem sauberen Wasseransatz konzentrieren, im Gegensatz zu einem vollständigen Verbot, das mit einer langen Liste externer Effekte einhergeht.

Das vorgeschlagene Verbot ist auch deshalb problematisch, weil es die Nachfrage nach PFAS grundsätzlich nicht drosseln wird. Das Verbot wird die Produktion in Länder wie China verlagern, in denen Umweltaspekte praktisch keine Rolle spielen. Infolgedessen werden die europäischen Regulierungsbehörden China sowohl bei der Batterieproduktion für Elektrofahrzeuge als auch bei Solarmodulen und Halbleitern die Oberhand geben. Ganz zu schweigen davon, dass das Verbot einer Substanz, die für so viele Produktionsprozesse von entscheidender Bedeutung ist, den durch die Inflation verursachten Schaden vergrößern wird. Für die europäischen Hersteller von Elektrofahrzeugen und Solarmodulen wird das PFAS-Verbot eine große Hürde darstellen, die äußerst schwer zu überwinden ist.

Wenn die Europäische Union wirklich so entschlossen ist, den Übergang zu Elektrofahrzeugen voranzutreiben, wie sie es vorschlägt, sollte das pauschale Verbot von PFAS aufgehoben werden. Stattdessen sollten PFAS individuell bewertet werden und dort, wo schlechte Produktionsprozesse zu einer Wasserverschmutzung führen, sollte die Regierung eingreifen.

Ursprünglich veröffentlicht hier