Die Europäische Kommission hat sich verpflichtet, künstlich hergestellte Chemikalien, sogenannte Per- und Polyfluoralkylsubstanzen, auch bekannt als PFAS, auslaufen zu lassen. Ursprünglich sollte die Europäische Chemikalienagentur noch in diesem Monat ihren Beschränkungsvorschlag für Feuerlöschschäume vorlegen, aber die Frist ist nun abgelaufen erweitert bis Januar 2022. Für andere Verwendungen ist die Frist Auch2022.

Auf der anderen Seite des Atlantiks befindet sich der US-Kongress versuchen ähnliche Ziele durch das PFAS-Aktionsgesetz zu erreichen, das nun auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet. Wenig überraschend war das Verbot geschoben für grüne Gruppen, die dazu neigen, Gefahr mit Risiko zu verwechseln, und den Ansatz „Alle verbieten“ bevorzugen.

PFAS sind – aber nicht beschränkt auf – in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum zu finden. Ihre Popularität kann sein erklärt durch ihre einzigartigen Eigenschaften, wie chemische Beständigkeit und oberflächenspannungssenkende Eigenschaften. Die Wirksamkeit von PFAS hat es schwierig und kostspielig gemacht, sie zu ersetzen.

„Das gewaltsame Entfernen dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben.“

Gleichzeitig wurde die Verwendung von PFAS mit verschiedenen unerwünschten Wirkungen wie Unfruchtbarkeit, Schilddrüsen- und Lebererkrankungen in Verbindung gebracht, wenn es unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet wurde. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Doch wie bei so ziemlich allem zählt für eine risikobasierte Bewertung die Höhe der Exposition, im Gegensatz zur vollständigen Gefahrenvermeidung. Weil dort sind mehr als 4700 Chemikalien, die in die PFAS-Gruppe fallen, und sie alle bergen unterschiedliche Risiko- und Gefahrenstufen, wir müssen aufpassen, dass wir sie nicht alle in denselben Korb stecken.

Die Europäische Union will diese Chemikalien in zwei Gruppen einteilen: essentiell und nicht essentiell, aber letztendlich sind es alle wollte verboten werden. PFAS wurden jedoch bereits weitgehend aus dem Einsatz dort verbannt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN 2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registry sagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Es gibt keine Garantie dafür, dass die schrittweise Abschaffung von PFAS uns sicherer macht. Sowohl die EU als auch die USA haben Bisphenol A (BPA), eine Chemikalie, die in Kunststoffen enthalten ist, in Babyflaschen unter der Prämisse verboten, dass sie Gesundheitsrisiken für Kinder birgt. Allerdings haben sich BPS und BPF, die üblicherweise als Ersatz verwendet werden, als alles andere als unbedenklich erwiesen. Tatsächlich hatte sogar eine geringe Exposition gegenüber BPS eine signifikante Wirkung Auswirkungen auf die Entwicklung der Embryonen.

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht unbedingt, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt werden, es bedeutet nur, dass andere Länder wie China ihre Produktion wahrscheinlich hochfahren werden. Und da PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter notwendig sein können, wäre ein EU- oder US-Verbot ziemlich problematisch.

Einige dieser chemischen Verbindungen sind beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, Filter für sterile Behälter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.

„Die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des großen Teichs sollten einen risikobasierten Ansatz zur Regulierung von PFAS verfolgen, anstatt den Forderungen grüner Aktivisten nach vollständiger Vermeidung zum Opfer zu fallen.“

Auf der Verbraucherproduktseite, da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten für die 472 Millionen in die Höhe treiben Europäer die derzeit ein Smartphone verwenden.

Die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des großen Teichs sollten einen risikobasierten Ansatz zur Regulierung von PFAS verfolgen, anstatt den Forderungen grüner Aktivisten nach vollständiger Vermeidung zum Opfer zu fallen. Obwohl einige dieser Chemikalien möglicherweise verboten oder eingeschränkt werden müssen, könnte das Verbot aller Chemikalien dazu führen, dass wir noch schlechtere Alternativen haben, die unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden noch stärker belasten. Diese Chemikalien brauchen einen sehr starren und detaillierten regulatorischen Ansatz, aber einen, der dies vermeidet „Einheitsgröße“-Linse.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der britische Schausteller und Komiker John Oliver, bekannt für seine schlagkräftigen und gründlichen Tiraden über die öffentliche Ordnung, hat ein neues Ziel im Visier: künstliche Chemikalien, bekannt als PFAS. In seiner jetzt viralen Tirade erklärt Oliver, wie PFAS Chemikalien sind problematisch für die menschliche Gesundheit und will, dass alle diese Chemikalien per Gesetz als gefährlich deklariert werden. Genau das ist der Kongress versuchen über das PFAS-Aktionsgesetz zu tun, das das Haus passiert hat und auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet.

Während Olivers Tirade einige der ernsthaften Probleme, die diese künstlichen Chemikalien darstellen, genau erklärt, insbesondere wenn sie in Wasserwege geleitet werden und die Wasserversorgung kontaminieren, gibt es eine Menge, die der Moderator der Late-Night-Show in Bezug auf das Wie oder Warum dieser Chemikalien vermisst geregelt werden soll.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Chemikalien weitgehend aus der Verwendung dort gestrichen wurden, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“ Dazu noch a CDC-Berichtzeigt, dass seit dem Jahr 2000 „die mittleren PFOS-Blutspiegel um etwa 84 Prozent und die mittleren PFOA-Blutspiegel um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und rAktuelle Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren von PFAS enthalten, und zwar stetig rückläufig. All dies sind positive Entwicklungen, die gefeiert werden sollten. 

Das Problem mit dem „eine Grösse passt allen“Ansatz, der von Oliver befürwortet und vom Kongress vorangetrieben wird, besteht darin, dass dies nicht angemessen auf die Gefahren und Risiken eingeht, die von jedem der 5000Chemikalien, die unter die Einstufung von PFAS fallen. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da das Risiko, das PFAS für die menschliche Gesundheit darstellt, weitgehend davon abhängt, wie Menschen diesen Chemikalien ausgesetzt sind. 

Das bekannteste Beispiel ist, als vor Jahrzehnten die künstliche Chemikalie C8 in Gewässer geschüttet wurde, was zu einer Reihe von gesundheitlichen und erheblichen Problemen führte Klagen. Das ist natürlich problematisch, hätte nie passieren dürfen und sollte nie wieder passieren. Allerdings ist die Verwendung anderer künstlicher Chemikalien, die als gefährlich eingestuft würden, wenn der Kongress diesen Weg einschlägt, für medizinische Technologien und Konsumgüter von entscheidender Bedeutung und wird auf eine Weise verwendet, die, wenn überhaupt, nur eine sehr geringe Gefahr darstellt menschliche Gesundheit.

Einige dieser chemischen Verbindungen sind beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, Filter für sterile Behälter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit. Tatsächlich sagte der Kongressabgeordnete Larry Bucshon, ein Herzchirurg, kritisiert den PFAS Action Act, weil er keine Überarbeitung aufgenommen hatte, die die Verwendung von PFAS in Medizinprodukten ausnehmen würde, und erklärte, dass der Gesetzentwurf in seiner derzeitigen Form den Zugang zu lebensrettenden Medikamenten gefährden würde.

Eine weitere große Störung, die auftreten würde, wenn das Gesetz wie geschrieben fortgeführt würde, wäre, dass es den heimischen Smartphone-Markt, der von der überwiegenden Mehrheit genutzt wird, erheblich gefährden würde  Amerikaner täglich. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.

Es sollte gesagt werden, dass Gesetzgeber und Late-Night-Talkshow-Moderatoren (ja sogar sie) erkennen müssen, dass Vorschriften auf der Grundlage von Risiken erlassen werden und Risiko die Gefahr ist, die eine Substanz darstellt, multipliziert mit der Exposition gegenüber ihr. Das Verbot der Verwendung von PFAS im Produktionsprozess für Smartphones ist vergleichbar mit dem Verbot der Verwendung von Quecksilber in Thermometern, weil es bei Einnahme schädlich ist, oder dem Verbot der Verwendung von Chlor in Schwimmbädern, weil es schädlich ist, wenn Sie es einnehmen. 

Einige Verbote/Einschränkungen könnten durchaus notwendig und gerechtfertigt sein, aber das Verbot einer ganzen Kategorie sich entwickelnder Produkte wird dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Folgen haben wird. 

Ursprünglich veröffentlicht hier