fbpx

Tech-Regulierung

„Krypto“ vs. Bitcoin und warum es für die Politik wichtig ist

Durch Yael Ossowski

Eine häufige Kritik der sozialen Medien an unserer Verbraucherorganisation ist, dass wir eine intelligente Politik zu „Krypto“ breiter und nicht nur zu Bitcoin diskutieren.

Realistisch bedeutet das, dass wir uns auf die konzentrieren erhebliche regulatorische Hürden auf die allgemeine „Krypto“-Ökonomie, anstatt sich ausschließlich auf die Vorzüge von Satoshis Erfindung von Bitcoin und einen Weg zu seiner universellen Einführung zu konzentrieren.

Was auch immer wir über Bitcoin als den einzig wahren Vermögenswert denken, die politische Erzählung dreht sich um eine Kategorie von digitalen Vermögenswerten und digitalem Bargeld. Den Aufsichtsbehörden ist es egal, ob Sie sich mit DOGE oder BTC eingedeckt haben, sie wissen nur, dass Sie es haben, es hat einen Wert, und sie wollen eine Kürzung.

Derzeit gibt es Tausende von Online-Kryptodiensten, Wallets und Apps, die Ihnen nur auf der Grundlage Ihres Reisepasses oder Ihrer Anschrift zur Verfügung stehen.

Und dies wird nur noch schlimmer, wenn wir keine intelligenten und innovationsfreundlichen Lösungen vorantreiben, die die konfiskatorischen und bürokratischen Tendenzen nationaler und supranationaler Regierungen in Schach halten.

Das liegt daran, dass das größte Hindernis für jegliches Wachstum in der Kryptoökonomie, „Hyperbitcoinisierung“, oder wie auch immer Sie es nennen wollen, die Ein- und Ausstiegsrampen sind. Fiat zu Krypto, Krypto zu Fiat.

Bis die Menschen unabhängig voneinander Krypto berechnen und bezahlt werden oder in ihren Gemeinden Mining-Kollektive gründen, werden die Ein-Aus-Rampen die Akzeptanz prägen, und da diese Rampen von Finanzaufsichtsbehörden geregelt werden, wird es immer einen Engpass geben.

Oder eine Drohung, dass nur bestimmte Länder mit lockereren Regeln Auffahrrampen zulassen, was zwangsläufig die Marktdurchdringung und jede Krypto-Zukunft einschränken wird.

Je niedriger wir die Transaktionskosten (als wirtschaftliches Prinzip, nicht Dollar und Cent) für das On-Off-Ramping machen können, desto näher können wir einer breiten Krypto-Akzeptanz kommen. Und das bedeutet, Krypto als eine Kategorie in jeder politischen Debatte oder Konversation zu behandeln, unabhängig von unserer persönlichen Präferenz

Die Argumente der besten Kryptowährungen können und sollten bekämpft werden, und Coiner stimmen bereits mit ihren Wallets, ihrem Code und ihren Klicks ab. Aber Regulierung ist wichtig.

Wenn Sie daran interessiert sind, mehr zu erfahren, schauen Sie sich unsere an Prinzipien für intelligente Kryptoregulierung hier, und unterstützen Sie unsere Bemühungen, diese Prinzipien auf gesetzlicher Ebene zu fördern, indem Sie unseren BTCPay-Server unten oder mit aktivierten Altcoins unterstützen unsere Spendenseite.

Warum Verbraucher sich den jüngsten Kartellverfahren des Senats widersetzen sollten

Durch Yael Ossowski

Der US-Senat erwägt zwei Kartellgesetze von Senatorin Amy Klobuchar, die sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher als auch die Innovation erheblich beeinträchtigen würden.

Leider wurden diese Gesetzentwürfe von Mitgliedern beider politischer Parteien gemeinsam unterstützt, was zu einem scheinbar parteiübergreifenden Konsens in der Senatskammer geführt hat, der jedoch nicht von der großen Mehrheit der amerikanischen Verbraucher bevorzugt wird.

Beide American Innovation and Choice Online Act und Plattformwettbewerbs- und Chancengesetz scheinen allgemeine Kartellvorschriften zu sein, sind jedoch gezielte Angriffe auf Verbraucher, die von den Dienstleistungen einer Handvoll Technologieunternehmen profitieren.

Während es gibt jede Menge Gründe Bestimmte Technologieunternehmen und ihre Geschäfts- oder Moderationsentscheidungen zu kritisieren, die Regierung aufzufordern, innovative Waren und Dienstleistungen von bestimmten Technologieunternehmen zu kontrollieren, zu lenken oder anderweitig zu stoppen, würde für die Verbraucher mehr Probleme schaffen als lösen.

Wagen Sie es nicht, Ihre eigenen Produkte zu verkaufen

Der erste Gesetzentwurf würde darauf abzielen, „diskriminierendes Verhalten“ der betroffenen Plattformen zu verbieten, hauptsächlich in Bezug auf ihre eigenen Produkte und Anwendungen. Denken Sie an die große Auswahl an Amazon Basics-Produkten, Googles anderen Diensten als der Suche oder sogar Facebook, das Messenger anbietet.

Diese Waren und Dienstleistungen werden von Unternehmen angeboten, weil die Unternehmen spezialisiertes Wissen aufgebaut haben und eine Verbrauchernachfrage danach besteht. Obwohl diese Firmen Produkte verkaufen und Dienstleistungen von Dritten anbieten, verkaufen sie auch ihre eigenen, ähnlich wie bei Walmart „Good Value“-Marke oder sogar „George“-Modelinie.

Wenn es um technische Angebote geht, wie notiert von Adam Kovacevich von der Chamber of Progress, würde dies Amazon Prime im Grunde stoppen, es würde Apple daran hindern, iMessage und Facetime vorab zu laden, und Apple und andere Telefonhersteller dazu verpflichten, das „Seitenladen“ von Drittanbieter-Apps außerhalb der traditionellen App zuzulassen Laden. Dies wäre nicht nur unpraktisch für Verbraucher, die diese Produkte mögen und verwenden, sondern würde es auch erschweren, innovativ zu sein, wodurch den Verbrauchern bessere Waren und Dienstleistungen vorenthalten würden, die später auf den Markt kommen könnten.

Wagen Sie es nicht, andere Unternehmen zu erwerben

Der zweite Gesetzentwurf verändert das bestehende Kartellrecht radikaler, indem er großkapitalisierten Technologieunternehmen grundsätzlich verbietet, andere Unternehmen zu erwerben oder sogar in sie zu investieren. Nochmal das

Der Aufstieg des Silicon Valley war ein unverfälschter Erfolg für die amerikanischen Verbraucher, dank des Unternehmertums von Startups, Unternehmen und Investoren, die Wert in ihnen sehen, und der einzigartigen Befruchtung von Talent und Kapital, die die amerikanische Technologie zu einem dominierenden globalen Akteur gemacht hat.

Dieser Gesetzentwurf soll sicherstellen, dass die Verbraucher vor den „Übeln“ von Big Tech geschützt sind, aber in Wirklichkeit würde er amerikanische Unternehmer weltweit erheblich benachteiligen, indem er Unternehmen aus illiberalen Ländern einlädt, Verbrauchern Produkte anzubieten, und die Optionen und Auswahlmöglichkeiten für jedermann einschränken würde der Spaß an Technologieprodukten hat.

Warum sich Verbraucher dagegen wehren sollten

Anstatt den Verbraucher zu schützen, hätten diese Gesetze schwerwiegende Auswirkungen auf das allgemeine Verbrauchererlebnis und die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher: 

  • Sie würden das innovative Wachstum von US-Plattformen einschränken und gleichzeitig Technologieunternehmen im Ausland einen Vorteil verschaffen
  • Sie würden das Verbrauchererlebnis verschlechtern, indem sie die Optionen und Dienstleistungen einschränken, die Unternehmen anbieten könnten 
  • Sie würden die Bundesregierung ermächtigen, statt der Verbraucher die Gewinner und Verlierer der technologischen Innovation auszuwählen
  • Sie würden das Potenzial für kleine Unternehmen einschränken, diese Plattformen zu nutzen, um ihren Kunden Waren und Dienstleistungen anzubieten
  • Sie würden die Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften durch Bundesvorschriften erhöhen, was die Preise für die Verbraucher erhöhen würde

Das amerikanische Volk profitiert von einem wettbewerbsorientierten und freien Markt für alle Waren, Dienstleistungen und Netzwerke, die wir online nutzen. Die Bewaffnung unserer Bundesbehörden zur Zerschlagung von Unternehmen, insbesondere wenn es keinen nachgewiesenen Fall von Verbraucherschäden gibt, wird die Innovation bremsen und unseren Wettbewerbsvorteil als Land beeinträchtigen.

Wenn der Kongress das Kartellrecht für das 21. Jahrhundert aktualisieren möchte, sollte er:

  • Legen Sie klarere Strafen für Verstöße gegen den Datenschutz oder die Privatsphäre der Verbraucher fest und ermächtigen Sie die Federal Trade Commission, erforderlichenfalls zu handeln
  • Bestrafung von Unternehmen, die gegen bestehende Kartellbestimmungen verstoßen, die Verbrauchern schaden
  • Den Geltungsbereich des Verbraucherschutzstandards im digitalen Zeitalter besser definieren

Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns dessen berauben, was wir bisher genossen haben.

Die überwältigende Mehrheit der Nutzer ist zufrieden mit Online-Marktplätzen und mit ihren Profilen auf sozialen Plattformen. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Gewalt der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Fähigkeit normaler Menschen einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir uns freiwillig angemeldet haben. 

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Bundesregierung auffordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können. Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt.

Ein Kryptoüberwachungsmandat im Infrastrukturgesetz ist abzulehnen

415e7f5ea5b545199d5744215675cc12.png

Ein Kryptoüberwachungsmandat im Infrastrukturgesetz ist abzulehnen

Washington, D.C – Heute wird das US-Repräsentantenhaus voraussichtlich über das überparteiliche Infrastrukturgesetz abstimmen, das weitreichende Auswirkungen auf die Nutzer von Kryptowährungen hat.

Darin versteckt ist eine Änderung des Steuercodes 6050I, die den Erhalt und die nicht korrekte Meldung eines digitalen Vermögenswerts (sei es eine Kryptowährung, NFT oder eine andere Art von digitalem Vermögenswert) zu einer Straftat machen könnte. Gemäß der Änderung von 6050I muss jeder US-Bürger, der mehr als $10.000 erhält, innerhalb von 15 Tagen die persönlichen Daten des Absenders wie Sozialversicherungsnummer und Steuernummer melden. Andernfalls drohen obligatorische Bußgelder und eine Anklage wegen Straftaten mit bis zu fünf Jahren Gefängnis. 

Wie notiert von Abraham Sutherland, Adjunct Professor der University of Virginia School of Law, „beruht auf einem Gesetz von 1984, das geschrieben wurde, um von persönlichen Bargeldtransfers abzuraten und die Nutzung von Finanzinstituten für große Transaktionen zu fördern“. Indem die Regulierungsbehörden wieder einmal alte Regeln auf eine aufstrebende Anlageklasse anwenden, riskieren sie nicht nur, den Verbrauchern und der gesamten aufstrebenden Industrie zu schaden, sondern auch die Privatsphäre der US-Bürger weiter zu untergraben. 

„Wenn diese Änderung angenommen wird, wird sie Innovationen ersticken und zu enormen Wertverlusten für Verbraucher und Unternehmen führen, während die Kontrolle über Transaktionen von US-Bürgern weiter zentralisiert wird. Es wird einer florierenden Wirtschaft schaden, und es wird auch langfristige Auswirkungen in einer Zukunft haben, in der digitale Assets nicht verschwinden“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Aleksandar Kokotović, Crypto Fellow von CCC, schloss sich diesen Ansichten an: „Nicht nur US-Unternehmen und -Investoren würden durch diese Änderung geschädigt, sondern auch inländische Verbraucher und Kleinanleger, die stark davon abgehalten würden, an der Wirtschaft der digitalen Anlageklasse teilzunehmen, für die jetzt Standards gesetzt werden Jahrzehnte kommen.“

In einer Anlageklasse, die es 1984, als das ursprüngliche Gesetz geschrieben wurde, noch nicht gab, ist es durchaus möglich, dass die Person, die die Mittel erhält, keine bestimmte natürliche oder juristische Person zu melden hat, sondern dass der „Sender“ eine dezentrale Börse ist oder eine Gruppe von Einzelpersonen. Dies ist nur ein Beispiel für die anachronistischen Bestimmungen dieses Änderungsantrags, die die Verbraucher beunruhigen.

„Selbst kleine Privatanleger wie Studenten in potenzielle Verbrecher zu verwandeln oder sie veralteten Gesetzen zu unterwerfen, wird nur dazu dienen, das beispiellose Wirtschaftswachstum, das der Sektor derzeit bietet, zu begrenzen, oder riskieren, alle Investitionen und Unternehmertum in andere Rechtsordnungen zu verlagern“, fügte Kokotović hinzu.

Da Gesetzgeber und Aufsichtsbehörden versuchen, Kryptowährungen zu verstehen, einzudämmen und zu regulieren, hat das Consumer Choice Center letzte Woche veröffentlicht seine Liste der Grundsätze des gesunden Menschenverstandes für eine intelligente Krypto-Regulierung, die Innovationen schützt, Verbraucher schützt und sich an technologische und finanzielle Veränderungen anpasst.

„Wir erkennen die Bedeutung der Kryptoregulierung an, um schlechte Akteure in Schach zu halten und einen soliden institutionellen Rahmen zu schaffen. Wir erkennen auch an, dass sich der aufstrebende Krypto-Finanzraum ständig verändert und sich schnell entwickelt und dass eine übereifrige Regulierung das zukünftige Potenzial lähmen könnte“, sagte Ossowski. „Wir bieten Gesetzgebern grundlegende Prinzipien zur intelligenten Krypto-Regulierung an, in der Hoffnung, solide Richtlinien zu fördern, die Innovationen fördern, die wirtschaftliche Inklusion über alle Einkommensgruppen hinweg erhöhen und gleichzeitig die Verbraucher vor Schaden schützen“, fügte er hinzu.

In den kommenden Wochen wird sich das Consumer Choice Center mit Gesetzgebern und Aufsichtsbehörden treffen, um sicherzustellen, dass diese Grundsätze in allen zukünftigen Vorschriften oder Leitlinien eingehalten werden.
 

GRUNDSÄTZE DES CONSUMER CHOICE CENTERS FÜR DIE REGULIERUNG VON SMART CRYPTO:

  • Betrug verhindern
  • Technologische Neutralität
  • Angemessene Besteuerung
  • Rechtssicherheit & Transparenz

Die Politikfibel kann hier vollständig gelesen werden.
—
Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

Warum die demokratische Kontrolle der FCC nichts Gutes für die Internetfreiheit verheißt

Durch Yael Ossowski

Am späten Dienstagnachmittag enthüllte Präsident Joe Biden seine Nominierungen an die Eidgenössische Kommunikationskommission.

Wie zu erwarten, stammen seine beiden Nominierungen – Jessica Rosenworcel und Gigi Sohn – aus demokratischen Kreisen und haben fortschrittliche Prioritäten für die Telekommunikationspolitik aufrechterhalten.

Rosenworcel ist seit 2012 Kommissar und fungierte als stellvertretender Vorsitzender, seit Ajit Pai zu Beginn von Bidens Amtszeit gegangen war. Sie wäre die erste weibliche Vorsitzende des FCC.

Sohn war in linksgerichteten gemeinnützigen Organisationen aktiv, arbeitete aber auch als Berater des ehemaligen FCC-Vorsitzenden Tom Wheeler. Laut der Veröffentlichung des Weißen Hauses hat sie Karriere in der Interessenvertretung, Regierung und Wissenschaft gemacht und sich für „offene, erschwingliche und demokratische Kommunikationsnetze“ eingesetzt.

Was beide Nominierten darstellen, wenn sie vom Senat bestätigt werden, wäre eine Rückkehr zu einer FCC mit demokratischer Mehrheit, die beabsichtigt, die Vorschläge zur „Netzneutralität“ aus der Ära 2015 wiederzubeleben. Aktivisten feiern bereits eine Rückkehr zu progressiver Politikgestaltung bei der nationalen Telekommunikationsregulierungsbehörde.

Während Bidens Nominierungen keine Überraschung sind – jeder Präsident nominiert im Allgemeinen Kommissare seiner eigenen Partei – sollten Verbraucherschützer besorgt sein über die politischen Ziele, die sie erreichen wollen.

Netzneutralität

Am dringlichsten wäre eine Reform der Titel-II-Vorschriften durch „Netzneutralität“, die Internetdienstanbieter effektiv als öffentliche Versorgungsunternehmen, im Wesentlichen als geschützte Monopole, etikettiert.

Da ich schrieb Im Washington Examiner von 2017 besteht die Grundvoraussetzung für Reformen zur Netzneutralität darin, ISPs wie Wasserversorger oder Telefongesellschaften zu regulieren und sie einer aktiveren Durchsetzung, Standards und Vorschriften der FCC zu unterwerfen, damit der gesamte Online-Verkehr als „neutral“ gilt und frei von Priorisierung“.

Darüber hinaus würde eine Titel-II-Klassifizierung ISPs als Monopole behandeln, was selbst bei der strengsten Definition nicht wahr sein kann. Es gibt fast 3.000 ISPs in den Vereinigten Staaten, die alle unterschiedliche Bevölkerungsgruppen und Regionen bedienen, obwohl einige Akteure eine größere Abdeckung haben als andere.

Diese Unternehmen unter der Schirmherrschaft öffentlicher Versorgungsunternehmen in die regulatorische Linse der FCC zu ziehen, würde mehr Einschränkungen und Vorschriften für Inhalte und die Bereitstellung von Inhalten im Internet bedeuten – weit entfernt von der Freiheit des Internets.

Als allgemeines Prinzip für ein offenes Netz ist die Netzneutralität wichtig. Wenn Internetanbieter beschuldigt wurden, Verbraucher unfair blockiert oder gedrosselt zu haben, wurden sie zu Recht durch Klagen und Durchsetzungsmaßnahmen der Federal Trade Commission herausgefordert. Und wir sollten im Allgemeinen ein System wollen, das Internetnutzer nicht aufgrund der von ihnen gehosteten oder bereitgestellten Inhalte diskriminiert (wir können uns auch bei Abschnitt 230 für den Haftungsschutz für Online-Plattformen bedanken).

Seit diese Vorschriften jedoch 2014 unter der Obama-Regierung vorgeschlagen wurden, hat es nie eine gegeben klare Begründung dargelegt, warum Internetunternehmen unter der FCC und nicht unter der FTC reguliert werden sollten, wie es der Status quo ist. Und soweit wir das beurteilen können, würde diese Änderung die Verbraucher wahrscheinlich mehr als alle anderen betreffen.

Zum einen würde eine Einstufung als gemeinnützig eine viel weitreichendere Macht der zentralisierten Internetregulierung bedeuten, als sie derzeit besteht, und den innovativen Charakter des Internets gefährden.

Die Anbieter würden mit einer erheblichen regulatorischen Compliance beauftragt, die mehr Verwaltungskosten und Gebühren erfordern würde. Dies würde auch die Expansion von Start-ups und unabhängigen Unternehmen im digitalen Raum gefährden und die Bemühungen um kreatives Unternehmertum schwächen. Alles wäre schädlich für die Verbraucher.

Bei jeder nachfolgenden Regierung in Washington können wir uns nur vorstellen, dass die Durchsetzung der Regeln und die Änderung der Regeln ausreichen würden, um für Tausende von Online-Unternehmen und die von ihnen abhängigen Benutzer regulatorische Unsicherheit zu schaffen.

Zweitens, als unsere Erfahrung Wie die Geschichte der öffentlichen Versorgungsunternehmen zeigt, würde es wahrscheinlich zu einer intensiven Konsolidierung kommen, die großen Unternehmen die Möglichkeit geben würde, Vorschriften einzuhalten und innovative neue Start-ups zu hemmen. Es würde auch von höheren privaten Investitionen in Breitbanddienste abschrecken, wie wir es getan haben darüber geschrieben im Consumer Choice Center und verschärfen die Auswirkungen von Bidens Infrastrukturvorschlag auf das öffentliche Breitband, wenn er diesen Herbst verabschiedet wird.

Während die Konsolidierung von ISPs für fortschrittliche Internet-Aktivisten ein ernstes Anliegen ist, würde dies nur noch schlimmer werden, wenn eine riesige Bürokratie wie die FCC die Regulierungsbehörde über sie erhält. Als meine Kollegin Elizabeth Hicks notiert In der Detroit Times sind es oft bundesstaatliche und lokale Vorschriften, die einen stärkeren Wettbewerb zwischen ISPs behindern, nicht wegen laxer Autorität auf Bundesebene.

Online-Datenschutz

Sowohl Rosenworcel als auch Sohn haben außerdem angedeutet, dass sie einen Vorschlag für mehr Privatsphäre im Internet unterstützen würden, der von der FCC durchgesetzt wird. Das wäre zwar im Prinzip großartig, aber wir würden hoffen, dass ein Bundesplan schlechte Akteure bestrafen und klare Richtlinien festlegen würde, um Transparenz zu gewährleisten und Innovationen zu schützen, wie wir schlugen vor in unserer Daten- und Verbraucherschutzrichtlinie.

Aber Sohns frühere öffentliche Äußerungen, auch als sie Stipendiatin der Open Society Foundation war, demonstrieren, dass sie eine umfassende Einschränkung des Datenaustauschs wünschen würde, selbst unter bereitwilligen Verbrauchern und Anbietern. Das würde viele lebenswichtige Dienste gefährden.

Darüber hinaus würde ein solcher Vorschlag wahrscheinlich darauf abzielen, die staatliche Durchsetzung des Datenschutzes weiter zu stärken, anstatt Marktinnovationen zu übernehmen, die genau dies bereits tun.

Preise

Ein weiterer wichtiger Bereich, in dem eine FCC mit demokratischer Mehrheit Maßnahmen ergreifen könnte, wäre die Preisgestaltung von Internetdiensten. Sohn hat sich sehr lautstark über die Festsetzung von ISP-Preisen und die Regulierung der Bündelung verschiedener Dienste geäußert. Dies würde das Wettbewerbsumfeld der ISPs untergraben und wahrscheinlich zu einer geringeren Qualität und rationierten Diensten für die Benutzer führen, wodurch die Interneterfahrung aller beeinträchtigt wird.

Sohns Geschichte bei verschiedenen gemeinnützigen Gruppen, die die FCC ins Visier genommen und für mehr Durchsetzung geworben haben, war in der Tat wirkungsvoll, und es ist nicht schwer zu erkennen, wie viel von der Empörung über die Netzneutralität auf diese Bemühungen zurückzuführen ist. Leider fiel dies auch mit zusammen ernsthafte Morddrohungen und Sicherheitsbedenken für Kommissare, die sich diesen Plänen widersetzen.

Wenn beide Kandidaten für die FCC bestätigt werden, ist klar, dass der Kampf um das offene Internet erneut verhandelt wird. Und wenn der frühere Vorschlag ein Hinweis darauf ist, wird er auf erheblichen Widerstand stoßen.

Zur Zeit der ursprünglichen Netzneutralitätsregeln galt sogar die Electronic Frontier Foundation als eine der mächtigsten Internet-Freiheitsgruppen skeptisch darüber, wie weitreichend die Bestimmungen zur Netzneutralität waren.

Wir können uns nur vorstellen, dass sich diese Vorschläge jetzt, beflügelt durch fortschreitende Siege auf dem Capitol Hill und lautere Stimmen zur Regulierung von Inhalten und Plattformen im Internet, als schädlich für die Interessen von Online-Nutzern und Verbrauchern erweisen werden.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Der Kampf um den Inhaltszensur-Button von Facebook wird alle Nutzer verlieren lassen

Durch Yael Ossowski

Einmal enthüllte der sogenannte Facebook-Whistleblower sie Identität und Geschichte war klar, dass die Erzählung über die Zukunft einer der größten Social-Networking-Sites bald aus den Fugen geraten würde.

Was Haugen in ihren ersten Lecks gegenüber dem Wall Street Journal enthüllte, das sie als „Facebook-Dateien“, waren Dokumente und Recherchen darüber, wie Facebook Entscheidungen darüber getroffen hatte, welche Konten zensiert werden sollten, Umfragedaten zur Instagram-Nutzung unter Teenagern und der Status des Teams für staatsbürgerliche Integrität, das mit der Bekämpfung von Fehlinformationen zu politischen Themen beauftragt war.

Viele der Enthüllungen sind in der Tat faszinierend – und einige vernichtend –, aber sie weisen im Allgemeinen auf ein Unternehmen hin, das ständig mit externen und internen Forderungen konfrontiert ist, Konten und Seiten zu zensieren und zu schließen, die „Fehlinformationen“ und „hasserfüllte“ Inhalte verbreiten. Wer bestimmt, was das für Inhalte sind und was als solche klassifiziert wird, ist ein anderer Punkt.

Unter ihren Anschuldigungen in ihrem ersten öffentlichen Interview auf 60 Minutes postulierte sie, dass die Auflösung des Teams für staatsbürgerliche Integrität, zu dem sie gehörte, war direkt verantwortlich für den Aufstand am 6. Januar im Kapitol. 

Seitdem ist Haugen für Kritiker des Social-Media-Riesen sowohl von rechts als auch von links zum Helden geworden und belebt diese Argumente Vor ein Unterausschuss des Senats für Verbraucherschutz am Dienstag. 

Es hat das Perfekte geschaffen Zwei Minuten Hass Sitzung in Washington und in den großen Medien, die ungeprüfte Vermutungen, Übertreibungen und fieberhafte Verachtung für eine Plattform zulässt, die es normalen Menschen ermöglicht, online zu posten, und kleinen Unternehmen, Anzeigen für ihre Produkte zu schalten.

Ungewöhnlich für DC, Republikaner und Demokraten sind sich einig, Facebook zu konfrontieren, obwohl sie aus unterschiedlichen Gründen animiert werden. Im Allgemeinen sagen die Demokraten, dass die Plattform nicht genug Inhalte zensiert und wollen, dass sie mehr tut, was auf die „Einmischung“ hinweist, die 2016 zum Sieg von Donald Trump führte. Die Republikaner hingegen glauben, dass die Zensur oft in die falsche Richtung weist richtet sich an konservative Content-Ersteller und wünscht sich mehr Gleichberechtigung.

Das Bild, das alle Gesetzgeber zeichnen, ist jedoch das eines Unternehmens, das zur allgemeinen gesellschaftlichen Zwietracht beiträgt.

„Facebook hat viel Schmerz verursacht und verschlimmert und von der Verbreitung von Desinformationen, Fehlinformationen und der Aussaat von Hass profitiert“, sagte der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Richard Blumenthal, der Tage zuvor empfangen wurde Spott weil er Instagram aufgefordert hat, das „Finsta“-Programm zu verbieten (Finstas sind gefälschte Instagram-Konten, die von Teenagern erstellt wurden, um den neugierigen Blicken der Eltern zu entgehen).

Die Kommentare von Blumenthal und anderen waren in der Tat übertrieben, wenn man bedenkt, dass die überwiegende Mehrheit der Nutzer von Facebook-Produkten Bilder, Videos und Texte an ihre Freunde und Familie posten und in keiner Weise als anstößig angesehen werden können, aber es hilft, ihr letztendliches Ziel zu erreichen.

Aber wenn man bedenkt, dass die Prämisse dieser Anhörungen und Untersuchungen auf dem Capitol Hill darin besteht, zukünftige Gesetze zu formulieren und zu informieren, ist klar, dass die Regulierung bald direkt auf Social-Media-Inhalte abzielen wird und die Nutzer, nicht das Unternehmen selbst, die Leidtragenden sein werden.

So sehr man die Silicon-Valley-Firma mit Zehntausenden Mitarbeitern und einem Börsenticker geißeln möchte, so schöpft sie doch ihre Macht und ihren Einfluss aus einer Plattform für Milliarden Menschen, die etwas zu sagen haben. Eine ausgewählte Anzahl der Posts auf Facebook mag grausam oder falsch sein, und sie verdienen es, angerufen zu werden, aber es sind immer noch die Posts von Einzelpersonen und Gruppen. Benutzer haben die Möglichkeit, Beiträge mit unangemessenen Inhalten zu kennzeichnen.

Was viele der gegen Facebook erhobenen Vorwürfe interessant macht – wenn auch unaufrichtig (Inhalte, die darauf abzielen, eine wütende Reaktion hervorzurufen, Probleme mit dem Körperbild, unbestätigte Geschichten usw.) – ist, dass viele davon auch gegen traditionelle Institutionen gerichtet werden können: Clickbait-Partisanenjournalismus, Hollywood und die Modelindustrie und Boulevardzeitungen, die als Gerüchteküchen fungieren. Im Zeitalter der sozialen Medien sind dies jedoch aussterbende Rassen.

Die Tatsache, dass viele Medien öffentlich gegen soziale Netzwerke eintreten, Technologien, die direkt mit ihnen konkurrieren, macht dies auch ziemlich widersprüchlich wie wir in Australien gesehen haben.

Wenn Vorschriften erlassen werden, und wir können nur davon ausgehen, dass dies der Fall sein wird, besteht die einzige wesentliche Maßnahme darin, einzuschränken, was auf der Plattform gepostet werden kann und was nicht. Ob es sich nun um die obligatorische Einstellung einer bestimmten Anzahl von Moderatoren, ein Vetoverfahren für Dritte oder eine obligatorische Identitätsprüfung handelt, der Werbetreibende bereits unterliegen, es bedeutet, die Plattform einzuschränken und zu zensieren. Dies wird Benutzern und Verbrauchern schaden.

Obwohl es viele positive Reformen gibt, die nach dem Facebook-Moment eingeleitet werden könnten – zum Beispiel ein nationales Datenschutz- und Datengesetz –, werden wahrscheinlich letztendlich die Nutzer dieser Plattformen darunter leiden.

Das neue Internetzeitalter hat den größten Teil der Welt zu ungeahntem Wachstum und Wohlstand geführt. Die Möglichkeit, mit Freunden und Familie in Kontakt zu treten, wo immer sie sich befinden, ist ein öffentliches Gut, das wir gerade erst zu verstehen und zu schätzen beginnen.

Wenn wir den Regulierungsbehörden erlauben, Schaltflächen zur Inhaltszensur einzusetzen und unsere Fähigkeit, online zu posten und zu interagieren, einschränken, wer sagt dann, dass nur die „bösen Jungs“ im Netz eingeholt werden?

Wenn wir an freie Meinungsäußerung und ein offenes Internet glauben, liegt es in unserer Verantwortung, auf vernünftige, intelligente und effektive Regeln zu drängen, nicht auf solche, die nur darauf abzielen, das zu bestrafen und einzuschränken, was Menschen online sagen können.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Die Argumente für und gegen Universal-Ladegeräte

Die Europäische Kommission drängt darauf, USB-C als Standard für alle Telefone zu etablieren

Die Europäische Kommission steht unter Beschuss des Technologieriesen Apple, nachdem er Pläne enthüllt hat, USB-C-Anschlüsse zum Standard-Ladeanschluss für alle in der EU verkauften Telefone und kleinen elektronischen Geräte zu machen. 

Die Exekutive des Blocks „glaubt, dass ein Standardkabel für alle Geräte den Elektroschrott reduzieren wird“, berichtete er Frankreich 24. Aber Apple und andere Kritiker argumentieren, dass „ein Ladegerät in Einheitsgröße Innovationen verlangsamen und mehr Umweltverschmutzung verursachen würde“, fährt die Nachrichtenseite fort.

Die neuen Regeln könnten „den gesamten globalen Smartphone-Markt betreffen“, wenn sie vom Europäischen Parlament und den Mitgliedsstaaten der EU genehmigt werden, in denen mehr als 450 Millionen Menschen leben, darunter „einige der reichsten Verbraucher der Welt“.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Die EU will Ladegeräte wieder vereinheitlichen und zielt speziell auf Apple ab

Vor einigen Jahren hat die Europäische Union angekündigt, mobile Ladegeräte herstellerübergreifend vereinheitlichen zu wollen. Das Ziel war, Elektroschrott zu eliminieren, da ein vorheriger Telefonwechsel oft bedeutet, ein neues und völlig anderes Ladegerät zu erwerben. Aber als die EU sich einmischte, verwendeten fast alle großen Hersteller bereits Micro-USB. Jetzt versucht die EU, die Anforderung zu aktualisieren, für USB-C zu modernisieren und die verbleibende Lücke zu schließen.

Wie ist die aktuelle Situation?

Derzeit verlangen die EU-Vorschriften, dass alle Telefone über ein universelles Ladegerät (ursprünglich Micro-USB, aber auch USB-C) aufgeladen werden können. Zum Zeitpunkt der ursprünglichen Vorschriften war Apple der einzige große Hersteller, der den Micro-USB-Ladeanschluss nicht verwendete, der bekanntermaßen seinen proprietären Lightning-Anschluss verwendet. Die Universalität des Micro-USB-Anschlusses ist attraktiv für den Austausch zwischen Telefonen, aber Apple argumentierte, dass sein Lightning-Anschluss ihm Fähigkeiten verleiht, die Micro-USB nicht bietet.

Dieses Argument ermöglichte es Apple, einen Mittelweg mit den EU-Aufsichtsbehörden zu finden – indem allen iPhone- und iPad-Besitzern ein Micro-USB-auf-Lightning-Adapter zur Verfügung gestellt wurde. Dies würde es ihnen ermöglichen, die Ladegeräte, die sie bereits besitzen, mit ihren neuen Telefonen zu verwenden, und genau das wollte die EU erreichen. Aber in den letzten Jahren haben sich die Dinge in der Branche geändert, was zu einigen Änderungen in den Vorschriften geführt hat.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Inside Sources-Logo

Die intelligente Art, über Kryptoregulierung nachzudenken

Innerhalb des normalerweise langweiligen Prozesses, letzten Monat ein weiteres massives Infrastrukturgesetz durch den Kongress zu führen, ein feuriges Debatte brach über die Zukunft von Kryptowährungen und digitalen Assets aus.

Der Gesetzentwurf des Senats enthielt eine breite Sprache, um die Einhaltung von Steuern und Vorschriften bei allen Kryptowährungstransaktionen unabhängig von der Herkunft als Einnahmequelle sicherzustellen.

Traditionelle Finanztransaktionen können jedoch nicht mit der komplexen algorithmischen Krypto-Welt des Mining, Staking, Rewards und Smart Contracts verglichen werden. Es ist leicht zu verstehen, warum viele Enthusiasten digitaler Währungen alarmiert waren.

Auf abgedroschene Weise, die niemand kommen sah, wurde die gesamte Zukunft der Kryptoindustrie, einschließlich Projekte wie Bitcoin, Ethereum, nicht vertretbare Token und Blockchains, in Gefahr gebracht.

Es wurden Änderungen vorgeschlagen, um die Sprache anzupassen oder sie ganz zu streichen. Aber nach den Regeln des Senats könnte sogar eine einzige Stimme der Opposition sie töten. Oder in diesem Fall der Wunsch, $50 Milliarden mehr für Verteidigungsausgaben auszugeben tötete sie. Und das war es.

Um es klar zu sagen: Amerika verdient eine faire und substanzielle Debatte über den entstehenden Kryptoraum. Wenn wir über Regulierung nachdenken, brauchen wir Aussagen von Innovatoren, Unternehmern, Befürwortern und Skeptikern. Stattdessen wurden wir Zeuge eines Marathons zum Einfügen von Collagen, bei dem Vorschläge und Steuern zusammengeklebt wurden, ohne auch nur einen Gedanken an Millionen von Krypto-Konsumenten zu verschwenden.

Am schockierendsten ist jedoch, dass die Regeln eigentlich sehr wenig mit der innovativen Natur des Kryptoraums zu tun haben und alles damit, wie viel Geld die Gesetzgeber dachten, sie könnten der Industrie und den Token-Inhabern entziehen. Dies wurde in der Biden-Regierung offengelegt Datenblatt auf dem Infrastrukturgesetz, das behauptete, der $1-Billionen-Plan würde durch „Stärkung der Steuerdurchsetzung in Bezug auf Kryptowährungen“ finanziert werden.

Trotz der Uneleganz dieser Vorschläge gibt es intelligente und verbraucherfreundliche Richtlinien, die wir für Kryptowährungen und Kryptoprojekte anwenden können.

Bundesbehörden können sich zunächst auf die Ursachen von Betrug und Missbrauch konzentrieren. Mit jedem erfolgreichen Krypto-Token oder jeder erfolgreichen Münze gibt es Dutzende von Betrugsseiten oder Börsen, die Benutzer betrügen oder alle digitalen Assets abschöpfen, die sie können, bevor sie geschlossen werden, was in der Branche als „Teppich ziehen.“

Durch die Konzentration der Ressourcen auf unehrliche Makler und Projekte, die Betrug begehen, könnte die Regierung Millionen von Verbrauchern vor dem Verlust ihres hart verdienten Geldes bewahren und gleichzeitig zwischen schlechten und guten Akteuren unterscheiden. Dies würde dazu beitragen, das Vertrauen in das System insgesamt zu stärken.

Zweitens sollte jede Kryptoregulierung die technologische Neutralität zu einem Kerngrundsatz machen, was bedeutet, dass die Regierung keine Gewinner oder Verlierer erklären sollte. Genauso wie die Schallplatte durch die CD-ROM und dann durch MP3 ersetzt wurde, sollten Regierungen keine bevorzugte Technologie wählen und stattdessen Innovation und Verbraucherentscheidungen überlassen, um diese Entscheidung zu treffen.

Die weniger als ein Jahrzehnt alte Kryptoindustrie beherbergt einen intensiven Wettbewerb, der sich jeden Tag schnell ändert. Ob durch algorithmisches Mining (Proof of Work) oder Blockvalidierung (Proof of Stake), Benutzer und Unternehmer testen und adaptieren Best Practices. Wenn die Regierung eine Methode befürwortet oder eine andere aufgrund von Umwelt- oder technischen Bedenken verbietet, riskiert sie, auf das falsche Pferd zu setzen und Innovationen zu ersticken.

Drittens dürfen die Regulierungsbehörden Kryptowährungen nicht nur als besteuerungsfähige Investitionen in eine Schublade stecken, sondern als technologische Werkzeuge, die die Verbraucher stärken und Innovationen fördern. Eine einzigartige Krypto-Anlageklasse, die von traditionellen Wertpapieren getrennt ist, würde den Benutzern helfen, von der Dezentralisierung und Verschlüsselung zu profitieren, die diese Projekte bieten, und gleichzeitig eine angemessene Besteuerung der Gewinne gewährleisten.

Schließlich müssen die Regulierungsbehörden dem aufstrebenden Kryptosektor Rechtssicherheit bieten oder riskieren, alle Kryptoaktivitäten auf den Schwarzmarkt zu drängen, wo keine Regeln oder Vorschriften befolgt werden. Die katastrophalen Auswirkungen des Drogenkriegs auf Cannabiskonsumenten oder Opfer der Prohibition der 1920er Jahre unterstreichen diesen Punkt.

Klare Richtlinien, die es Krypto-Unternehmen ermöglichen, Bankkonten zu eröffnen, Versicherungen abzuschließen und Arbeitnehmer rechtlich zu entschädigen, werden Innovationen schützen, weiterhin Werte für Unternehmer und Verbraucher schaffen und es Unternehmen ermöglichen, Steuern zu zahlen und Regeln zu befolgen. Dies wird von entscheidender Bedeutung sein.

Gesetzgeber sollten die Kryptoindustrie eher als Freund denn als Feind betrachten. Mit mehr Möglichkeiten werden mehr Investitionen, mehr Arbeitsplätze und mehr Innovation einhergehen – und das bedeutet, dass es uns allen besser gehen wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Koalition warnt vor Breitbandvorschlägen

Das Consumer Choice Center schloss sich einer Koalition von Verbraucher- und Steuerorganisationen an, die auf Entwicklungen bei den Verhandlungen über das Infrastrukturgesetz aufmerksam machten. Preiskontrollen und Tarifregulierung; dramatische Ausweitung der Autorität von Exekutivmarken und Agenturen; und staatlich kontrolliertes Internet sollte niemals auf dem Tisch liegen.

Sie können den Brief unten lesen oder klicken HIER für eine Vollversion:

23. Juli 2021

RE: Ausgaben für Breitbandinfrastruktur

Liebe Senatoren:

Wir schreiben Ihnen heute über einige besorgniserregende Entwicklungen in den parteiübergreifenden Infrastrukturverhandlungen über Breitband. Wir lassen uns von den Grundsätzen der begrenzten Regierung leiten und glauben, dass die Mängel im Infrastrukturrahmen weit über die hier diskutierten Probleme hinausgehen. Dennoch, Unser gegenwärtiges Ziel ist es, uns speziell gegen Vorschläge auszusprechen, die Preiskontrollen erlassen, die Autorität der Behörden dramatisch ausweiten und dem staatlich kontrollierten Internet Vorrang einräumen würden. 

Der Infrastrukturplan sollte keine Tarifregulierung für Breitbanddienste enthalten. Der Kongress sollte keine Bundes- oder Regierungsbehörde ermächtigen, den Preis für Breitbandangebote festzulegen. Auch Schritte, die der Tarifregulierung von Breitbanddiensten Tür und Tor öffnen, werden sich langfristig als schädlich erweisen.  

Der Kongress sollte auch weiterhin seine Aufsichtspflichten nicht an Exekutivorgane wie die National Telecommunications and Information Administration abgeben. Die ungeprüfte Ermächtigung von NTIA, Anforderungen zu ändern oder aufzugeben, macht alle vom Kongress gesetzten Leitplanken bedeutungslos. Es muss eine Aufsicht über die Programme geben, um sicherzustellen, dass Steuergelder dafür verwendet werden, mehr Amerikaner an Breitbandanschlüsse anzuschließen, anstatt verschwenderische Lieblingsprojekte zu betreiben. 

In der Vergangenheit sind Versuche von NTIA, die digitale Kluft durch diskretionäre Zuschüsse zu schließen, gescheitert, was zu verschwenderischen Überbauten, Korruption und unangemessenen Ausgaben geführt hat. Der American Recovery and Reinvestment Act von 2009 schuf das $4 Milliarden Broadband Technology Opportunities Program (BTOP)-Zuschussprogramm, das von NTIA verwaltet wird. Von 2009, als BTOP eingeführt wurde, bis 2017 bezog sich mindestens ein Drittel aller Berichte des Generalinspektors des Handelsministeriums auf das BTOP-Programm, und Volkszählungsdaten zeigten, dass das BTOP-Programm keine positiven Auswirkungen hatte Breitbandakzeptanz. Und das mit nur $4 Milliarden an Steuergeldern. Wir können es uns nicht leisten, den gleichen Fehler mit viel größeren Summen zu machen.

Die Gesetzgebung muss klar sein und darf keine Unklarheiten schaffen, die den Launen der Regulierungsbehörden überlassen bleiben. Während „digitales Redlining“ inakzeptabel ist, sollte es der FCC nicht gestattet sein, den Begriff nach eigenem Ermessen zu definieren und Vorschriften zu erlassen, von denen sie glaubt, dass sie Probleme lösen – echte oder eingebildete. Dies würde der Agentur einen Freibrief geben, Breitband in jeder gewünschten Weise zu regulieren und zu verwalten. Dies wäre eine ungeheuerliche Erweiterung der FCC-Autorität. Darüber hinaus könnten sich Definitionen und Vorschriften ändern, wenn sich die Parteikontrolle über die Agentur ändert, was zu einem Hin und Her führt, das Verbraucher und Unternehmen verunsichert. 

Der legitime Wunsch, sicherzustellen, dass einkommensschwache Amerikaner Zugang zu Breitbandinfrastruktur haben, sollte nicht als Vorwand verwendet werden, um Aspekte der jüngsten Executive Order on Competition zu kodifizieren, die nicht in ein parteiübergreifendes Infrastrukturabkommen aufgenommen werden sollten. Die Republikaner haben hart dafür gekämpft, die FCC-Order zur Wiederherstellung der Internetfreiheit zu unterstützen. Alle Rechtsvorschriften über die Funktionen und den Einsatz von Internettechnologien müssen als eigenständige Gesetzesvorlage durch eine reguläre Anordnung mit Prüfung durch den Ausschuss verabschiedet werden. Diese Fragen sind viel zu wichtig, um sie ohne gründliche Debatte in einen massiven Gesetzentwurf zu stecken.   

Jede Finanzierung für den Breitbandausbau muss zuerst auf Standorte ohne Breitbandverbindung abzielen, und dies sollte durch die vom Kongress vorgeschriebenen FCC-Breitbandkarten bestimmt werden. Der Kongress hat die Aufsicht über die FCC und die FCC hat bereits mehrere umgekehrte Auktionen durchgeführt. Umgekehrte Auktionen holen das Beste aus jedem Steuerzahlerdollar heraus, um die digitale Kluft zu schließen. Bereiche, in denen bereits eine Zusage eines Netzbetreibers besteht, ein Netzwerk aufzubauen, sollten nicht für Zuschüsse in Betracht gezogen werden, und die NTIA sollte nicht in der Lage sein, die Karte der FCC außer Kraft zu setzen, um „unserved“ neu zu definieren und doppelte Builds zu subventionieren.  

Das staatlich kontrollierte Internet sollte in keinem Förderprogramm priorisiert werden. Mit wenigen Ausnahmen waren regierungseigene Netzwerke (GONs) krasse Fehlschläge. Zum Beispiel ist KentuckyWired ein 3.000-Meilen-GON, das als $350-Millionen-Projekt an Steuerzahler verkauft wurde, das bis zum Frühjahr 2016 abgeschlossen sein würde. Diese Prognosen hätten nicht falscher sein können. Mehr als fünf Jahre nach dem angeblichen Fertigstellungstermin ist der Glasfaserbau für KentuckyWired in einigen Teilen des Bundesstaates immer noch „im Gange“, und ein Bericht des staatlichen Rechnungsprüfers kommt zu dem Schluss, dass die Steuerzahler am Ende satte $1,5 Milliarden für diese Überflüssigen verschwenden werden „staatliches Netzwerk“ während seiner 30-jährigen Lebensdauer. NTIA sollte sicherlich nicht dazu ermutigen, diese Fehler zu replizieren.

Wir wissen Ihre Arbeit zu schätzen, die dazu beiträgt, die digitale Kluft zu schließen, und stimmen zu, dass der Zugang zu einem zuverlässigen Internet eine Priorität ist, wir sollten diese Notwendigkeit jedoch nicht als Deckmantel für eine unnötige staatliche Expansion verwenden. Bitte zögern Sie nicht, sich an eine der unterzeichnenden Organisationen oder Einzelpersonen zu wenden, wenn Sie Fragen oder Kommentare haben. 

Grüße,

Grover G. Norquist
Präsident
Amerikaner für die Steuerreform

Jennifer Huddleston*
Direktor für Technologie- und Innovationspolitik
Amerikanisches Aktionsforum

Philipp Kerpen
Präsident
Amerikanisches Engagement

Krisztina Pusok, Ph.D.
Direktor
Amerikanisches Verbraucherinstitut
Zentrum für Bürgerforschung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer
Amerikaner für Wohlstand

Jeffrey Mazzella
Präsident
Zentrum für individuelle Freiheit

Andrew F. Quinlan
Präsident
Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jessica Melugin
Direktor Zentrum für Technologie und Innovation
Institut für wettbewerbsfähige Unternehmen

Matthäus Kandrach
Präsident
Verbraucherschutz für eine starke Wirtschaft

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor
Verbraucherwahlzentrum

Roslyn Layton, PhD
Gründer
Tech-Bedrohung durch China

Ashley Baker
Direktor für öffentliche Politik
Der Ausschuss für Justiz

Tom Schatz
Präsident
Bürgerrat gegen Regierungsverschwendung

Katie McAuliffe
Geschäftsführer
Digitale Freiheit

Annette Thompson Meeks
CEO
Freiheitsstiftung von Minnesota

Adam Brandon
Präsident
Freiheit funktioniert

Georg Landrith
Präsident
Grenzen der Freiheit

Garret Bess
Vizepräsident
Erbe-Aktion für Amerika

Carrie Lukas
Präsident
Unabhängiges Frauenforum

Heather Higgins
CEO
Unabhängige Frauenstimme

Tom Giovanetti
Präsident
Institut für Politikinnovation

Ted Bolema
Geschäftsführer
Institut für das Studium des Wirtschaftswachstums

Seton Bunt
Präsident
Weniger Regierung

Zach Gräber
Leiter Politik
Lincoln-Netzwerk

Matthäus Gagnon
Geschäftsführer
Maine Policy Institute

Matthäus Nicaud
Spezialist für Technologiepolitik
Mississippi Zentrum für öffentliche Ordnung

Brandon Arnold
Leitender Vizepräsident
Landesverband der Steuerzahler

Tom Hebert
Geschäftsführer
Offenes Wettkampfzentrum

Ellen Weber
Präsident und Geschäftsführer
Palmetto Promise Institut

Erich Peterson
Direktor
Pelican Center für Technologie und Innovation

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer
Allianz für Eigentumsrechte

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Technologie- und Innovationspolitik
R-Street-Institut

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender
60 Plus Verein

Saulius „Saul“ Anuzis
Präsident
60 Plus Verein

David Williams
Präsident
Bündnis zum Schutz der Steuerzahler

Dann Mead-Smith
Präsident
Washington Policy eingeben

Markus Harmsworth
Kleinunternehmer
Washington Policy Center

Wenn das Ziel des Präsidenten Highspeed-Internet für alle ist, stehen staatliche Regulierungen immer noch im Weg

Die COVID-19-Pandemie hat nicht zuletzt die Notwendigkeit eines Hochgeschwindigkeits-Internetdienstes gezeigt.

Es wurde in Schulen gezeigt, als Lehrer versuchten, Schüler per Fernunterricht zu unterrichten. Es wurde in Unternehmen gezeigt, die ihre Online-Präsenz stärken wollten. Es zeigte sich bei allen, die bereits im März 2020 zum ersten Mal von Zoom-Meetings erfahren haben und sich den Alltag jetzt wohl nicht mehr ohne vorstellen können.

Präsident Joe Biden und viele Mitglieder des Kongresses erkennen das an. Aus diesem Grund wurde im Rahmen des American Jobs Plan des Präsidenten vorgeschlagen, $100 Milliarden auszugeben, um jedem Amerikaner Highspeed-Breitbanddienste zur Verfügung zu stellen.

Aber ist es wirklich die beste Lösung, mehr Steuergelder in die Situation zu werfen?

Yael Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center in Washington, DC, glaubt das nicht. Er argumentiert, dass das einfache Ausgeben von Geld die wirklichen Herausforderungen nicht angehen wird – die unzähligen unterschiedlichen Regeln zwischen Kommunen und Bundesstaaten, die die Internetinfrastruktur überwachen, die ein echtes Hindernis dafür darstellen, mehr Amerikaner zu verbinden.

Herr Ossowski weist auf eine aktuelle Studie der Federal Communications Commission hin, die mehr als 700 Beispiele für Gesetze und Statuten gefunden hat, die Internetanbieter behindern, bevor sie ein Haus anschließen können. Dazu gehören Unklarheiten bei Antragsverfahren, hohe Genehmigungsgebühren für Netzwerke, langsame Genehmigungsverfahren und schwerfällige Vorschriften.

Eine andere Studie, die von der University of Pennsylvania durchgeführt wurde, fand heraus, dass lokale staatliche Internetdienste – die in einigen Teilen des Landes im Vergleich zu privaten Unternehmen, die den Dienst anbieten, weit verbreitet sind – oft zu teuer in der Wartung sind.

Außerdem geht der Plan des Präsidenten davon aus, dass sich die Lösung hauptsächlich auf Breitband-Glasfaserverbindungen konzentriert. Es lässt sich argumentieren, dass auch Investitionen in Mobilfunk- und Satellitennetze erwägenswert sind. Diese Bemühungen wurden jedoch auch durch belastende staatliche Vorschriften behindert.

Klar ist, dass mit der Ausweitung der Mobilfunknetze und der Verbesserung der Geschwindigkeit und der Einführung der Glasfasertechnologie in ländlichere Gebiete im ganzen Land mehr Amerikaner mit einem schnelleren und besseren Internet verbunden sein werden. Dazu sind jedoch ein Fokus auf die Macht privater Investitionen, klare Regulierungsregeln und der Abbau von Bürokratie erforderlich. Dies ist ein weiterer Fall, in dem die Menschen in Washington, DC, zwar gute Absichten und die Fähigkeit haben, etwas Gutes zu tun, aber die besten Ideen nicht im Würgegriff haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE