Washington, D.C: Als Reaktion darauf, dass Präsident Biden letzte Woche im Weißen Haus für die neue Preisobergrenze für verspätete Kreditkartengebühren des Consumer Financial Protection Bureau geworben hat, unterzeichnete das Consumer Choice Center einen Antrag Koalitionsbrief an den Präsidenten und die CFPB und forderte sie auf, die Regel zu überdenken. Der Brief wurde von 31 Gruppen und Interessenorganisationen unterzeichnet, die sich für die Förderung einer wachstums- und verbraucherfreundlichen Politik einsetzen.

 
„Die Geschichte zeigt, dass Verbraucher diejenigen sind, die die Hauptlast von Regulierungen wie dieser tragen, denn um die daraus resultierenden Kosten auszugleichen, erheben Finanzinstitute letztendlich neue Gebühren und höhere Zinssätze und reduzieren gleichzeitig den Kreditzugang von Main Street“, heißt es in dem Brief Die Durbin-Änderung des Dodd-Frank-Gesetzes zur Obergrenze der Interbankenentgelte für Debitkarten führte zur Abschaffung kostenloser Girokonten, erhöhten Mindestguthabenanforderungen und erhöhten Verwaltungsgebühren. Ihre neue Obergrenze für Verspätungsgebühren wird in ähnlicher Weise die Betriebskosten der Finanzinstitute erhöhen, die die amerikanischen Verbraucher zwangsläufig wieder tragen werden.“

In dem Brief wurde auch hervorgehoben, wie das Office of Advocacy der Small Business Administration feststellte, dass die CFPB sich weigerte, „die Auswirkungen dieser Regel auf kleine Unternehmen ordnungsgemäß zu berücksichtigen“, obwohl Gerichte entschieden hatten, dass Agenturen dies tun müssen, bevor sie eine Regelsetzung bestätigen. 

In dem Brief wurden die Senatoren Sherrod Brown und Tim Scott (Vorsitzender/ranghöchstes Mitglied des US-Senatsausschusses für Banken, Wohnungsbau und Stadtangelegenheiten) mit CC versehen; Die Abgeordneten Patrick McHenry und Maxine Waters (Vorsitzende/ranghöchstes Mitglied des Finanzdienstleistungsausschusses des US-Repräsentantenhauses) und die Abgeordneten Roger Williams/Nydia Velázquez (Vorsitzende/ranghöchstes Mitglied des Kleinunternehmensausschusses des US-Repräsentantenhauses).
 
Zu den Unterzeichnern des Briefes gehören Ed Martin, Phyllis Schlafly Eagles; Grover Norquist, Amerikaner für Steuerreform; John Berlau, Competitive Enterprise Institute; Cameron Shelby, Heartland Impact; Brent M. Gardner, Amerikaner für Wohlstand; Karen Kerrigan, Small Business and Entrepreneurship Council; Tom Schatz, Bürger gegen Regierungsabfälle; Gerard Scimeca, Verbraucheraktion für eine starke Wirtschaft; Brian Garst, Zentrum für Freiheit und Wohlstand; Isaac Schick, American Consumer Institute; Stephen Kent, Consumer Choice Center; Patrick Brennen, Southwest Policy Institute; Hadley Heath Manning, Unabhängige Frauenstimme; Terry Schilling, American Principles Project; George Landrith, Grenzen der Freiheit; Saul Anuzis, 60 Plus Association; David Williams, Taxpayers Protection Alliance; Paul Gessig, Rio Grande Foundation; Jeff Mazzella, Zentrum für individuelle Freiheit; Ryan Ellis, Zentrum für freie Wirtschaft; Phil Kerpen, Amerikanisches Engagement; Seton Motley, Less Government; Dan Perrin, HSA-Koalition; Chuck Muth, Citizen Outreach; Wendy Darmon, Palmetto Promise Institute; Judson Phillips, Tea Party Nation; Richard Manning, Americans for Limited Government; Carol Platt Liebau, Yankee Institute; Marcos Lopez, Nevada Policy Institute; Mike Stenhouse, Rhode Island Center for Freedom and Prosperity; und Sal Nuzzo, James Madison Institute. 

Sie können den Brief einsehen HIER.

Sehr geehrte Mitglieder des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses,

Als Interessenvertretung, die sich für den Schutz und die Verteidigung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einsetzt, fordern wir Sie dringend auf, auf dem Laufenden zu bleiben Abschnitte 768-769 des Mittel für Landwirtschaft, ländliche Entwicklung, Lebensmittel- und Arzneimittelverwaltung und verwandte Agenturen Rechnung. Diese Abschnitte beziehen sich auf die Begrenzung der Finanzierung mehrerer von der Food & Drug Administration erlassener Vorschriften zum Verbot ganzer aromatisierter Kategorien verschiedener Tabak- und Nikotinprodukte, ohne dass auf sicherere Alternativen Bezug genommen wird, die Leben retten.

Im vergangenen Jahr führte die FDA ausführliche Anhörungen und Konsultationen zu diesen Bestimmungen durch Wir haben damals daran teilgenommen und waren dagegen. Trotz Protesten von Verbrauchern und zivilgesellschaftlichen Gruppen wurden sie dennoch umgesetzt.

Indem Sie diese Finanzierungsbeschränkungen im Gesetzentwurf beibehalten, können Sie die Verbraucher bei der Auswahl ihrer eigenen Produkte unterstützen und gleichzeitig sicherere Nikotinalternativen erhalten und die negativen Auswirkungen vermeiden, die ein Produktverbot mit sich bringen würde.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses einen umsetzbaren Plan zur Einbeziehung von Schadensminderung und risikoreduzierten Nikotinalternativen in die Politik und bei der FDA verfolgt, anstatt kurzsichtige Verbote zu erlassen, die illegale Märkte anzukurbeln drohen.

Wenn es der Behörde ernst ist mit der Reduzierung des Rauchens in unserem Land, dann muss sich die Antwort auf die Schadensminimierung in allen Aspekten konzentrieren und nicht auf die Verschärfung von Verboten und Beschränkungen, die noch mehr Schaden anrichten.

Bitte behalten Sie diese Bestimmungen bei und setzen Sie sich weiterhin für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher für Ihre Wähler ein. 

Mit freundlichen Grüßen,

Yael Ossowski

Stellvertretender Direktor

Verbraucherwahlzentrum

(PDF-Version hier verfügbar)

Sehr geehrter republikanischer Vorsitzender des Senats, Mitch McConnell, und der republikanische Vorsitzende des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy,

Wir schreiben gegen S. 2992, den „American Innovation and Choice Online Act“, eine Gesetzgebung, die die Größe und den Umfang der Bundesregierung massiv erweitern würde.

Ungeachtet dessen, was einige Politiker behaupten mögen, verleiht das Kartellgesetz von Senatorin Amy Klobuchar der Biden-Administration eine enorme neue Regulierungsbehörde über amerikanische Unternehmen, geht nicht auf konservative Zensurbedenken ein und würde die Inflation für amerikanische Familien verschlimmern.

Konservative haben berechtigte Bedenken wegen Big Techs Ausrichtung auf konservative Äußerungen und des schleichenden Einflusses nichtökonomischer Themen auf die Geschäftsentscheidungen der größten amerikanischen Unternehmen. Als Reaktion auf dieses Problem haben einige Republikaner das Klobuchar-Gesetz mitgetragen, in der Hoffnung, dass es dazu beitragen wird, die Diskriminierung konservativer Stimmen im Internet zu verringern.

In Wirklichkeit würde der Gesetzentwurf diese Probleme verschlimmern, indem er gezielte Unternehmen in eine „Mutter-darf-ich“-Beziehung mit der Bundesregierung zwingt. Die institutionelle Linke ist sich einig über die Auswirkungen des Gesetzentwurfs. Das Center for American Progress befürwortete den Gesetzentwurf mit der Begründung, dass er „dringend benötigte Verbesserungen bei der Moderation von Inhalten und Technologien“ anregen werde.

Was auch immer die Linke an sogenannten „Verbesserungen“ für die inhaltliche Moderation im Sinn hat, sie werden sich sicher nicht zugunsten der Meinungsfreiheit der Konservativen auswirken. Wenn die Konservativen mit dem Status quo unzufrieden sind, stellen Sie sich einfach vor, dass Big Tech im Namen der Biden-Bürokraten auf konservative Reden abzielt.

S. 2992 verbietet eine Reihe von routinemäßigen Geschäftsaktivitäten für Unternehmen mit einer Marktkapitalisierung von über $550 Milliarden und 50 Millionen monatlichen Nutzern. Wenn ein Unternehmen gegen diese neuen Regierungsmandate verstößt, kann die Regierung eine Geldstrafe von bis zu 10 Prozent der Einnahmen des Unternehmens erheben.

Befürworter versprechen, dass das Gesetz nur für vier oder fünf amerikanische Unternehmen gelten wird … vorerst. Dieser Gesetzentwurf öffnet die Tür für eine zukünftige staatliche Regulierung basierend auf der Größe eines Unternehmens, einer staatlichen Obergrenze für Innovationen und einer dauerhaften Regulierung dieser
Demokraten können nutzen, um mehr Unternehmen unter der harten Hand der Regierungskontrolle zu fangen.

Während Befürworter behaupten, dies sei das erste ernsthafte Kartellgesetz seit fast einem Jahrhundert, ähnelt S. 2992 kaum dem Kartellrecht, wie es traditionell verstanden wird. Seit fast 50 Jahren ist der Consumer Welfare Standard im amerikanischen Kartellrecht verankert. Kartellbehörden handeln im Allgemeinen nicht, es sei denn, Verbraucher werden durch spürbare Auswirkungen wie höhere Preise, geringere Innovation oder geringere Qualität geschädigt.

S. 2992 würde die USA zu einem Ansatz nach europäischem Vorbild drängen, bei dem die Regierung wirtschaftliche Gewinner und Verlierer auswählt und politisch unbeliebte Unternehmen mit leichtfertigen Klagen ins Visier nimmt. Bürokraten gewinnen, Verbraucher verlieren.

Sowohl aus politischen als auch aus politischen Gründen scheint es für die Republikaner töricht, den Demokraten dabei zu helfen, ein so umfassendes Regulierungsgesetz wie den Midterms-Ansatz durchzupeitschen. Taschenbuchprobleme wie die generationenhohe Inflation und explodierende Benzinpreise stehen bei amerikanischen Familien an erster Stelle.

Eine aktuelle Gallup-Umfrage zeigt, dass 52 Prozent der Amerikaner die Inflation als ihr Hauptproblem nennen – das Kartellrecht hat nicht einmal einen Rang. Das Letzte, was Familien und Verbraucher brauchen, ist ein Gesetz, das den Zugang zu Generika beschränkt, nach denen sie greifen, um über die Runden zu kommen.

Sogar einige Demokraten geben zu, dass S. 2992 den Inflationsdruck auf amerikanische Familien erhöhen wird. Ein Demokrat
Adjutant kritisierte die Rechnung als „Haustierprojekt“ von Sen. Klobuchar mit wenig politischem Nutzen und sagte: „Wir sollten uns auf Dinge konzentrieren, die den Verbrauchern helfen, mit steigenden Kosten fertig zu werden … [und] niemand kann sich das vorstellen

heraus, warum es eine Priorität wäre.“ Ein anderer Berater wurde mit der Frage zitiert: „Reduziert das Klobuchar-Gesetz kurzfristig die steigenden Kosten für die Verbraucher? Nein. Warum also sollte es bis zur Wahl ein Schwerpunkt sein?“

Das Klobuchar-Gesetz würde die Größe und den Umfang der Regierung vergrößern, die konservative Zensur verschlechtern und den Inflationsdruck auf amerikanische Familien erhöhen. Anstatt sich mit Taschengeldproblemen zu befassen, hat Senator Klobuchar oberste Priorität, die Biden-Bürokraten zu stärken, bevor die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verlieren. Die Republikaner sollten Senator Klobuchar keine Rettungsleine zuwerfen.

Aufrichtig,

Grover Norquist
Präsident, Amerikaner für die Steuerreform

Robert H. Bork, Jr.

Dr. Arthur B. Laffer

Richard Rahn

Stefan Moore 
Ökonom

Martin Connors
Vorsitzender der Mitte-Rechts-Koalition in Alabama

Dick Patten
Präsident des American Business Defense Council

Philipp Kerpen
Präsident, Amerikanisches Engagement

Steve Pociask
Präsident/CEO, American Consumer Institute

Richard Manning
Präsident, Amerikaner für begrenzte Regierung

Brent Wm. Gärtner
Chief Government Affairs Officer, Americans for Prosperity

Kevin Wassermann
Vorsitzender, Treffen der Mitte-Rechts-Koalition in Annapolis

James L. Martin
Gründer/Vorsitzender, 60 Plus Association

Saulius „Saul“ Anuzis 
Präsident der 60 Plus Association

Hannah Cox
Mitbegründer, BASEDPolitics

Ralf Benko
Vorsitzender der Capitalist League

Daniel J. Mitchell
Vorsitzender, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Andrew F. Quinlan
Präsident, Zentrum für Freiheit und Wohlstand

Jeff Mazella
Präsident, Zentrum für individuelle Freiheit

Ashley Baker
Direktor für Politik, Ausschuss für Justiz

Curt Levey
Präsident, Ausschuss für Justiz

James Edwards
Exekutivdirektor, Konservative für Eigentumsrechte

Yael Ossowski
Stellvertretender Direktor, Consumer Choice Center

Christoph Butler
Interimsdirektor, Digitale Freiheit

Johannes Tamny
Vizepräsident, FreedomWorks

Georg Landrith
Präsident, Grenzen der Freiheit

Mario H. Lopez
Präsident, Hispanic Leadership Fund

Heather R. Higgins
CEO, Unabhängige Frauenstimme

Tom Giovanetti
Präsident, Institute for Policy Innovation

Sal Nuzzo
Vizepräsident für Politik, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analyst für Technologie- und Innovationspolitik, Libertas Institute

Karl Sauer
Präsident, Market Institute

Rodolfo E. Milani 
Miami Freiheitsforum

Stephan Stepanek
Vorsitzender der Republikanischen Partei von New Hampshire
Präsident des Pine Tree Public Policy Institute
Co-Vorsitzender, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O’Brien
Ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses von NH
Vorsitzender des Pine Tree Public Policy Institute
Co-Vorsitzender, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Erich Peterson
Direktor, Pelican Center for Technology and Innovation

Lorenzo Montanari
Geschäftsführer, Property Rights Alliance

Doug Kellogg
Exekutivdirektor, Ohioans für die Steuerreform

Jonatan Klein
Präsident des Oklahoma Council of Public Affairs

Tom Hebert
Geschäftsführer, Open Competition Center

Bryan Basur
Executive Director, Aktionärsanwaltschaftsforum

Karen Kerrigan
Präsident, Small Business & Entrepreneurship Council

Maureen Blümchen
Präsident, Strategische Koalitionen & Initiativen LLC

Patrick Hecker
Geschäftsführer der Taxpayers Protection Alliance

Rostige Kanone
Präsident der Utah Taxpayers Association

Casey gegeben
Geschäftsführer, Young Voices

Cc: Hausrepublikanische Konferenz 
Republikanische Senatskonferenz

Eine Koalition aus 18 Mitte-Rechts-Organisationen schickte a Buchstabe an den Senat, der sich gegen die Nominierung von Gigi Sohn als Kommissarin der Federal Communications Commission ausspricht.

Sohn hat Jahrzehnte als überparteiliche Aktivistin verbracht und Angriffe gegen Regulierungsbehörden und gewählte Beamte gestartet, die ihre Ansichten nicht teilen. All dies wurde in den sozialen Medien gut dokumentiert. Der Brief skizziert ihre früheren Positionen und wie Sohn im Falle einer Bestätigung daran arbeiten würde, Richtlinien einzuführen, die Innovationen unterdrücken, konservative Reden zum Schweigen bringen und den Schutz geistigen Eigentums aushöhlen würden.  

1. Dezember 2021  

Liebe Senatoren:  

Wir, die Unterzeichnenden, vertreten eine breite Koalition von Organisationen, die sich gegen die Ernennung von Gigi Sohn als Kommissarin bei der Federal Communications Commission aussprechen. Sollte dies bestätigt werden, würde Sohn daran arbeiten, Richtlinien einzuführen, die Innovationen unterdrücken, konservative Reden zum Schweigen bringen und den Schutz geistigen Eigentums aushöhlen würden.  

Die FCC wurde vom Kongress als unabhängige Regulierungsbehörde geschaffen und verfügt über weitreichende Befugnisse in den Bereichen Telekommunikation, Medien und Technologie. Die Agentur zeichnet sich durch überparteiliche Zusammenarbeit und Rechenschaftspflicht gegenüber dem Kongress aus.  

Sohn hat Jahrzehnte als überparteiliche Aktivistin verbracht und Angriffe gegen Regulierungsbehörden und gewählte Beamte gestartet, die ihre Ansichten nicht teilen. Sie deutete an, dass das ranghöchste Mitglied des Handelsausschusses des Senats eine Marionette der Industrie sei. Sie schlug vor, dass republikanische Senatoren eine Bedrohung für das Land seien. Sie schreibt Mitte-Rechts-Nachrichtenagenturen die „Zerstörung der Demokratie“ und die „Wahl von Autokraten“ zu. Und sie trat dem Vorstand einer Organisation bei, nachdem diese von großen Sendern wegen Verstoßes gegen das Urheberrechtsgesetz verklagt worden war – ein Fall, der kürzlich zu einem Urteil in Höhe von $32 Millionen gegen ihre Organisation führte. Angesichts dieser Ansichten ist es schwer zu glauben, dass Sohn regulierten Unternehmen einen fairen Ruck geben oder bei der FCC überparteilich agieren würde.  

Die FCC spielt eine entscheidende Rolle beim Schutz und der Wahrung der Meinungsfreiheit und der First Amendment-Rechte regulierter Unternehmen. Sohns Bereitschaft, die Macht der FCC zu nutzen, um ihre Gegner zum Schweigen zu bringen, ist für sich allein schon disqualifizierend. Sohn hat Interesse daran bekundet, dass die FCC Hunderte von Sendelizenzen von einem bestimmten Sender entzieht, teilweise aufgrund der redaktionellen Entscheidungen, die das Unternehmen getroffen hat. Sie unterstützte eine Kampagne gewählter Beamter, um Kabel- und Streaming-Dienste unter Druck zu setzen, konservative Nachrichtenagenturen fallen zu lassen. Und sie arbeitet eng mit einer Organisation zusammen, die bei der FCC eine Petition eingereicht hat, um Sender zu untersuchen, mit deren COVID-19-Berichterstattung sie nicht einverstanden waren.

Ihre Ansichten zu Titel II sind sinnbildlich für ihre langjährige Tendenz, Richtlinien zu fördern, die die Industrien im Zuständigkeitsbereich der FCC überregulieren. Sohn war einer der Hauptarchitekten der kurzlebigen Titel-II-Regeln für die gemeinsame Beförderung, von denen sie behauptete, dass sie notwendig seien, um die Netzneutralität durchzusetzen. Die Regeln führten zu einem Rückgang der Breitbandinvestitionen, erhöhten die Preise und verringerten die Akzeptanz von Internetdiensten zu Hause. Sohn hat deutlich gemacht, dass sie diese Regeln nicht nur wieder einführen, sondern weiter vorantreiben will, einschließlich eines Verbots von „Zero-Rating“, den kostenlosen drahtlosen Datendiensten, die besonders bei Benutzern mit niedrigem Einkommen beliebt sind. Sie hat auch den Wunsch signalisiert, dass die FCC den Preis für Breitbanddienste festlegt, eine Praxis, die für die Sowjetunion geeigneter wäre als für die Vereinigten Staaten.

Als die Regeln von der FCC der vorherigen Regierung aufgehoben wurden, ermutigte Sohn die rechtsextremen Aktivistenkampagnen, die übertriebene und Weltuntergangsvorhersagen über die Zerstörung des Internets schürten. FCC-Kommissare erhielten Morddrohungen und eine Bombendrohung wurde kurz vor der Abstimmung zur Aufhebung der Regeln in die FCC gerufen. Sohn arbeitet mit und unterstützt die Organisationen, die sich an den Taktiken und der Rhetorik beteiligt haben, die zu diesen hässlichen Darstellungen geführt haben.

Während ihrer gesamten Karriere hat Sohn eine Politik bevorzugt, die den Schutz der Rechte an geistigem Eigentum untergräbt. Sie leitete ein FCC-Verfahren, das es Technologieplattformen ermöglicht hätte, Fernsehinhalte effektiv zu stehlen und zu monetarisieren, ohne für Nutzungsrechte zu bezahlen. Sohn gehörte auch dem Vorstand von Locast an, einer „gemeinnützigen“ Organisation, die unter Verletzung des Urheberrechtsgesetzes illegal Inhalte von Sendern ohne deren Zustimmung weitersendet. Der Fall führte zu einer dauerhaften einstweiligen Verfügung, die Locast zur Zahlung von $32 Millionen an gesetzlich vorgeschriebenem Schadensersatz verpflichtete. Sohn kann kein unparteiischer Regulierer der Rundfunkbranche sein, nachdem er dem Vorstand einer Organisation beigetreten ist, die offen die Urheberrechte dieser Branche verletzt hat. 

Als entscheidende Stimme in kontroversen Angelegenheiten der Agentur hätte Sohn die Macht und den Anreiz, die FCC in Richtung einer staatlichen Kontrolle der Kommunikation zu drängen. Darüber hinaus hat die Biden-Administration die Bereitschaft gezeigt, Senatoren in die Irre zu führen, wenn es um die Führung von Behörden geht, wie der Köder und Schalter gezeigt hat, den das Weiße Haus mit der Federal Trade Commission gezogen hat, als der Vorsitzende Khan ernannt wurde, nachdem er unter falschen Vorwänden bestätigt worden war. Das Potenzial für Sohn, Vorsitzender der FCC zu werden, macht ihre Nominierung umso besorgniserregender. 

Sohns Bestätigung würde Investitionen und Innovationen gefährden, die Meinungsfreiheit bedrohen und der FCC Parteilichkeit bringen. Aus diesen und anderen Gründen fordern wir die Senatoren dringend auf, die Bestätigung von Sohn abzulehnen.