Meinung: Wir sollten Politikern die Schuld geben, die ein System eingerichtet und aufrechterhalten haben, das den Verbrauchern fast ein Jahrhundert lang sowohl Unannehmlichkeiten bereitet als auch überhöhte Gebühren berechnet.

In den letzten 92 Jahren hat sich viel verändert, aber Ontarios Alkoholpolitik ist weitgehend gleich geblieben. Nach der Aufhebung des Alkoholverbots im Jahr 1927 gewährte die Provinz der Brewers Warehousing Co. (später Brewers Retail/The Beer Store) ein Monopol für den Bierverkauf, um die Prohibitionisten zu besänftigen. Jetzt lebt das Vermächtnis der Prohibition durch das nahezu monopolartige Bierverkaufsmonopol von The Beer Store weiter, und der Premier von Ontario, Doug Ford, sieht sich sowohl politischer Hitze als auch rechtlichen Drohungen gegenüber, indem er versucht, es herauszufordern.

Wenn die Ford-Regierung ihrem Plan folgt, werden Bier und Wein bis Weihnachten in Eck- und Großkistenläden erhältlich sein. Es gibt Hinweise darauf, dass diese Politik die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher verbessern wird, indem sie die Vielfalt erweitert, den Komfort erhöht und die Preise senkt. Anindya Sen, Wirtschaftswissenschaftlerin an der University of Waterloo, schätzte das ungefähr $700 Millionen Der Jahresumsatz von The Beer Store ist ein inkrementeller Gewinn, der aufgrund seines Monopolstatus und seiner Fähigkeit, höhere Preise zu verlangen, erzielt wird. Darüber hinaus zeigen die Wurzeln von The Beer Store in der Prohibition, dass mangelnder Zugang ein Merkmal und kein Fehler des aktuellen Einzelhandelssystems ist. Diese Unannehmlichkeiten können der Grund sein 54 Prozent der Ontarier befürworten, dass mehr Geschäfte in Privatbesitz Alkohol verkaufen dürfen.

Die Modernisierung des Alkoholverkaufs ist eine gute öffentliche Ordnung. Während die Einnahmen des LCBO als Cash Cow für die Provinz dienen, gehen die Gewinne von The Beer Store in erster Linie in die Hände großer multinationaler Brauereien – Anheuser Busch-InBev über seine Tochtergesellschaft Labatt; Molson-Coors aus Colorado; und Japans Sapporo über seine Tochtergesellschaft Sleeman. Darüber hinaus tragen Einzelhandelsmonopole wenig zur Förderung der sozialen Verantwortung bei. Wie eine Recherche der Autoren gezeigt hat, wurde die Privatisierung des Alkoholverkaufs in Alberta mit einer geringeren Rate von Fahrbehinderten in Verbindung gebracht.

Der Präzedenzfall für diese Änderung existiert, da Convenience-Stores bereits Lottoscheine und Zigaretten verkaufen und mit hohen Strafen für den Verkauf an Minderjährige rechnen müssen. Darüber hinaus ist die Alkoholliberalisierung nicht nur gut für die Verbraucher, sondern auch gut für die Wirtschaft. Durch das Studium ähnlicher Reformen in British Columbia, ein neuer Bericht des Retail Council of Canada prognostiziert, dass die von Ford vorgeschlagenen Reformen zu 9.100 neuen Arbeitsplätzen und einem Anstieg des BIP um $3,5 Milliarden Dollar führen würden.

Wir sollten die Ford-Regierung nicht dafür verantwortlich machen, dass sie die Modernisierung des Alkohols vorantreibt

Die Verfolgung dieses Wandels war jedoch mit einer Reihe von Herausforderungen verbunden. The Beer Store hat mit rechtlichen Schritten gegen die Provinz gedroht, wenn sie ihren Plan vorantreibt, und sich auf ihre Vereinbarung mit der vorherigen liberalen Regierung berufen, die die Anzahl und Art der Biereinzelhandelsgeschäfte in Ontario bis 2025 begrenzt. Insider der Bierindustrie behaupten einen Verstoß gegen Vertrag könnte Ontario bis zu $1 Milliarden kosten. Obwohl es Gründe gibt, an dieser Zahl zu zweifeln, einschließlich der Tatsache, dass die Schätzungen in der kurzen Zeit, seit die Geschichte über die Pläne der Regierung von Ontario bekannt wurde, von einer früheren Schätzung von $100 Millionen schnell gestiegen sind, hat sich dies als politische Herausforderung für die Ford-Regierung erwiesen. Kritiker haben behauptet, dass es aufgrund des finanziellen Risikos unverantwortlich wäre, voranzukommen, da Ford direkt für die potenziellen Verluste verantwortlich ist.

Aus diesen exorbitanten Behauptungen lassen sich zwei wichtige Lehren ziehen. Erstens sind die Zahlen, die Gegner des Plans behaupten, völlig unbegründet. Sie sind einfach die Zahlen, die sie behaupten. Damit sie überhaupt rechtliches Gewicht haben, müssten sie vor Gericht bewiesen werden, was erfordern würde, dass The Beer Store seine Bücher öffnet. Angesichts der grandiosen Zahlen, die herumgeworfen werden, ist es durchaus möglich, dass The Beer Store blufft, um seine privilegierte Behandlung aufrechtzuerhalten. Die zweite wichtige Lektion hier ist der Preis der Vetternwirtschaft insgesamt. Die Regierung, die überreguliert und Gewinner und Verlierer auf dem Markt auswählt, schadet den Verbrauchern doppelt. Zuerst durch überhöhte Preise und schlechten Kundenservice und dann wieder als Steuerzahler durch rechtliche Herausforderungen. Einen Präzedenzfall zu schaffen, dass die Ford-Regierung gegenüber den Verbrauchern über Sonderinteressen steht, würde deutlich zeigen, dass sie für die Menschen einsteht.

Wenn es um Schuldzuweisungen geht, gibt es viel zu tun. Wir sollten den Politikern die Schuld geben, die ein Einzelhandelssystem eingerichtet und aufrechterhalten haben, das den Verbrauchern in Ontario fast ein Jahrhundert lang sowohl Unannehmlichkeiten bereitet als auch zu hohe Gebühren berechnet. Wir sollten die vorherige Regierung dafür verantwortlich machen, dass sie versucht hat, nachfolgenden Führern die Hände zu binden, indem sie den neuesten Vertrag mit The Beer Store unterzeichnet hat. Unabhängig vom Ausgang der rechtlichen Anfechtung sollten wir jedoch die Ford-Regierung nicht dafür verantwortlich machen, dass sie die Alkoholmodernisierung vorantreibt. Obwohl dieser Schritt kostspielig sein kann, ist es notwendig, vergangenes Unrecht zu korrigieren und Ontarios Alkoholrahmen aus der Ära der Prohibition zu beenden. Ford hat viel zu verantworten, aber nicht das.

Heather Bone ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Consumer Choice Centre und promovierte Wirtschaftswissenschaftlerin an der University of Toronto. David Clement ist Leiter für nordamerikanische Angelegenheiten des Consumer Choice Center.

Lesen Sie hier mehr