fbpx

Monat: 8J

Eine Sodasteuer ist eine schlechte Idee, und wir können es beweisen

Meinung: Eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke sollte nicht abgetan werden, nur weil sie ihre Ziele verfehlt. Es ist auch stark regressiv.

Von David Clemens

Kanada hat ein Fettleibigkeitsproblem, sowohl für Erwachsene als auch für Kinder. Wenn Sie sich die Zahlen ansehen, springen sie sofort aus der Seite. Seit 1978 hat sich die Fettleibigkeitsrate der Kanadier mehr als verdoppelt. 1978 lag die Zahl der Erwachsenen, die als fettleibig galten, bei 14 Prozent. 2014 waren es noch 28 Prozent. Allgemeine Prognosen zu diesem Trend besagen, dass die Zahl der fettleibigen Erwachsenen bis 2025 auf 34 Prozent steigen könnte. Eine so hohe Fettleibigkeitsrate führt zu unzähligen negativen Folgen für die Gesundheit und kostet das Gesundheitssystem jährlich Milliarden von Dollar.

Es wurde eine Vielzahl von Maßnahmen vorgeschlagen, um Fettleibigkeit einzudämmen. Zuletzt war die Forderung nach einer nationalen Steuer auf alkoholfreie Getränke von der liberalen Abgeordneten Julie Dabrusin. Konkret fordert Dabrusin eine 20-prozentige Steuer auf zuckergesüßte Getränke. Der Denkprozess hier ist einfach: Wenn Sie ein Produkt übermäßig besteuern, wird dies am Ende vom Kauf dieses Produkts abschrecken, was zu besseren Gesundheitsergebnissen und geringeren Ausgaben für Krankheiten im Zusammenhang mit Fettleibigkeit führt. Das Problem bei diesem neuen Steuervorschlag besteht darin, dass diese Sündensteuern fast immer nicht das gewünschte Ergebnis erzielen und die negative Externalität haben, dass sie gegenüber den Armen stark regressiv sind.

Sündensteuern erreichen fast immer nicht das gewünschte Ergebnis 

Das Ziel von Dabrusin, gesündere Ergebnisse zu erzielen, ist ein edles, aber eine übermäßige Besteuerung von zuckerhaltigen Getränken ist keine ernsthafte Lösung. Wir wissen aus anderen Gerichtsbarkeiten, dass zusätzliche Steuern auf zuckerhaltige Getränke ihr Ziel, die Kalorienaufnahme auf sinnvolle Weise zu reduzieren, selten erreichen. Beispielsweise hat Mexiko, ein Land mit einer Fettleibigkeitsrate von fast 70 Prozent, eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke mit dem Ziel eingeführt, die Kalorienaufnahme zu reduzieren und so bessere gesundheitliche Ergebnisse zu erzielen. Eine Analyse der Auswirkungen der Steuer ergab, dass der Verbrauch dieser Getränke nur um 3,8 Prozent reduziert wurde, was weniger als sieben Kalorien pro Tag entspricht. Eine Reduzierung dieser Größenordnung kann kaum als Erfolg gewertet werden.

Im Inland haben wir mehrere Vorschläge für Steuern auf zuckerhaltige Getränke gesehen. Bei den vergangenen Provinzwahlen in New Brunswick schlug der Vorsitzende der Grünen, David Coon, vor, dass die Provinz eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke von 20 Cent pro Liter einführt. Die vorgeschlagene Steuer hätte Steuern auf alle Pops, die meisten Säfte, alle kohlensäurehaltigen Wässer, alle nicht kohlensäurehaltigen aromatisierten Wässer, die meisten Tees, trinkbaren Joghurts und aromatisierte Milch hinzugefügt. Das Hauptproblem bei dieser Provinzversion dessen, was Dabrusin vorschlägt, ist, dass die Designer des Steuersystems offen zugegeben haben, dass es wahrscheinlich keine signifikanten Auswirkungen auf die Kalorienaufnahme haben wird. Nach eigenen Angaben der Grünen würde die 20-Prozent-Steuer den Gesamtkonsum zuckerhaltiger Getränke bestenfalls um zwei Prozent pro Jahr reduzieren.

Bei der vergangenen Provinzwahl in New Brunswick schlugen die Grünen eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke von 20 Cent pro Liter vor. Getty Images/iStockphoto

Die New Brunswick-Steuer würde höchstens die Kalorienzufuhr für den durchschnittlichen Einwohner um magere 2,5 Kalorien pro Tag reduzieren. Diese Schätzung wurde erstellt, indem Vollkalorien-Erfrischungsgetränke als Referenzpunkt verwendet wurden, was bedeutet, dass die Gesamtkalorienreduzierung tatsächlich viel weniger als 2,5 Kalorien pro Tag betragen könnte, da Verbraucher häufig andere zuckergesüßte Getränke mit weniger Gesamtkalorien als Vollkalorien konsumieren alkoholfreie Getränke. Man kann mit Sicherheit sagen, dass eine Reduzierung der Kalorienaufnahme um höchstens 2,5 Kalorien pro Tag keine signifikanten Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hätte. Wir haben noch keine Prognosen von Dabrusin zur Verringerung der Kalorienaufnahme, aber nach dem, was wir auf Provinzebene sehen können, wäre die Auswirkung in keiner Weise signifikant.

Eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke sollte nicht einfach abgetan werden, weil sie ihre Ziele verfehlt. Es sollte auch entlassen werden, weil es stark regressiv ist. Mexiko, wiederum als Beispiel, zeigt, dass Steuern wie die vorgeschlagene verheerende Auswirkungen auf Familien mit niedrigem Einkommen haben. Der Großteil der Steuereinnahmen aus der mexikanischen Steuer stammte von Familien mit niedrigem Einkommen. Konkret stammten 61,3 Prozent der erzielten Einnahmen aus Haushalten mit niedrigem sozioökonomischem Status. Somit stammten die gesammelten Mittel von den Schwächsten in der Gesellschaft. Befürworter der von Dabrusin vorgeschlagenen Steuer haben angegeben, dass die erzielten Einnahmen etwa $1,2 Milliarden pro Jahr betragen würden. Wenn der mexikanische rückläufige Trend für Kanada gilt, was angenommen werden kann, weil er in Städten wie Philadelphia offensichtlich war, dann werden $732 Millionen dieser $1,2 Milliarden direkt von Kanadiern mit niedrigem Einkommen stammen. Dies ist eine unbequeme Tatsache, die die Befürworter der Steuer noch nicht ausreichend thematisiert haben.

$732 Millionen dieser $1,2 Milliarden werden direkt von einkommensschwachen Kanadiern kommen 

Steuern auf alkoholfreie Getränke sind einfach schlechte Maßnahmen zur Bekämpfung eines echten Problems. Diese Steuern verfehlen fast immer ihr Ziel und wirken sich überproportional auf Verbraucher mit niedrigem Einkommen aus. Diese Wahrheiten sind einer der Gründe, warum Cook County, Illinois (zu dem auch Chicago gehört) seine Softdrink-Steuer abgeschafft hat. Aufgrund dieser ziemlich konsistenten Trends erklärte das neuseeländische Institut für Wirtschaftsforschung in einem Bericht an das Gesundheitsministerium: „Wir haben noch keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Einführung einer Zuckersteuer einem umfassenden Kosten-Nutzen-Test standhalten würde.“ Es ist klar, dass Fettleibigkeit in Kanada ein Problem ist, aber es ist auch klar, dass Steuern auf alkoholfreie Getränke den Kosten-Nutzen-Test nicht bestehen und nicht als ernsthafte Lösung betrachtet werden sollten.

— David Clement ist Leiter für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center.

Lesen Sie hier mehr

Interview mit Fred Roeder, ein Überblick über den europäischen Arzneimittelmarkt

Europawahl 2019: Wissenschaft an den Urnen

Im Rahmen der Europawahlen bringt Ihnen European Scientist eine Übersicht von Experten aus verschiedenen Ländern zu verschiedenen Themen rund um Wissenschaft und Wissenschaftspolitik in Europa, um ein Panorama und Analysen zu liefern, die für die nächste Kommission nützlich sein werden.

The Europeans Scientist: Wie sieht der europäische Arzneimittelmarkt derzeit aus? Wie sieht es mit der Verordnung aus?

Europa ist nach den Vereinigten Staaten die wichtigste und innovativste Region für pharmazeutische Durchbrüche. Fünf von zehn der weltweit größten Pharmaunternehmen haben ihren Sitz in Europa (allerdings nur zwei davon nach dem Brexit in der EU). Die Regulierung und der Zugang zu Arzneimitteln in Europa werden teilweise von der EU und teilweise von den Mitgliedstaaten geregelt. Um dies besser zu verstehen, ist es wichtig, zwischen der bloßen Marktzulassung zu unterscheiden, die es einem Arzneimittelhersteller ermöglicht, sein Produkt in einem Land zu verkaufen, und Preis- und Erstattungsentscheidungen, die den Preis des Arzneimittels und die Übernahme durch die gesetzliche Krankenversicherung bestimmen.

Marktzugangsentscheidungen werden entweder von der EU getroffen oder zumindest einheitlich geregelt. Während die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) derzeit mit dem Umzug von London nach Amsterdam beschäftigt ist, spielt sie auch eine zentrale Rolle im Arzneimittelzulassungssystem innerhalb der EU, Islands, Liechtensteins und Norwegens. Wenn ein pharmazeutisches Unternehmen die Marktzulassung für ein innovatives Medikament auch nur in einem EU-Mitgliedstaat anstrebt, muss es (in den meisten Fällen) zentral bei der EMA eine Marktzulassung beantragen. Generika und andere Arzneimittel können von den nationalen Arzneimittelbehörden entweder dezentralisiert oder durch gegenseitige Anerkennung bestehender Marktzulassungen in anderen Mitgliedstaaten zugelassen werden.

Die Entscheidung darüber, wie viel ein pharmazeutisches Unternehmen, ein Großhändler und Apotheken tatsächlich für Arzneimittel verlangen dürfen, wird entweder auf Ebene der Mitgliedstaaten oder sogar auf unterer regionaler Ebene getroffen. Traditionell wohlhabendere Länder zahlen höhere Preise für Arzneimittel und decken mehr innovative Medizin ab als weniger wohlhabende Mitgliedstaaten. Italien und auch die Weltgesundheitsorganisation haben kürzlich einen Vorstoß unternommen, Preiskontrollen auf eine supranationale Ebene zu bringen. Mehrere EU-Staaten kooperieren bereits in der Hoffnung, bei den Preisverhandlungen eine höhere Verhandlungsmacht gegenüber Pharmaunternehmen zu haben.

ES: Gibt es ein Vorbild? Empfehlen Sie mehr Regulierung und Harmonisierung oder sind Sie der Meinung, dass jeder Staat seine Unterschiede behalten sollte?

Unterschiedliche Zahlen zeigen, dass innovative Pharmaunternehmen über 50% ihrer globalen Gewinne in den Vereinigten Staaten erzielen. Dies hat es Europa in der Vergangenheit ermöglicht, niedrigere Arzneimittelpreise als die USA zu haben. Die derzeitigen aggressiven Bemühungen, die Arzneimittelpreise in mehreren EU-Ländern noch weiter zu senken, könnten die zukünftige Innovationspipeline in Europa ernsthaft beeinträchtigen. Als Patient interessiere ich mich natürlich für Kostenkontrolle, aber noch mehr interessiere ich mich für neue Medikamente, die Krankheiten heilen können, die wir derzeit nicht behandeln können. Viele Politiker fahren einen populistischen Zug von Gewinnkürzungen für Pharmaunternehmen. Das klingt zunächst sexy, könnte aber zukünftige wissenschaftliche Durchbrüche gefährden.

ES: Was sind Ihre Empfehlungen für die nächste Kommission?

Während der ins Stocken geratenen TTIP-Gespräche gab es gute Ideen für eine stärkere regulatorische Harmonisierung zwischen der US-amerikanischen FDA und der europäischen EMA. Es wäre gut, wenn die nächste Kommission diese Gespräche aufgreift und auf gegenseitig anerkennende Marktzulassungen von FDA und EMA drängt. Dies würde beide Aufsichtsbehörden unter Wettbewerbsdruck setzen: Arzneimittelhersteller würden die Zulassung zuerst bei der Aufsichtsbehörde einholen, die einen besseren Marktzulassungsprozess verspricht. Patienten in dieser Gerichtsbarkeit würden davon profitieren, dass lebensrettende innovative Medikamente früher verfügbar wären. Ein weiterer wichtiger Bereich, in dem wir noch Verbesserungen benötigen, besteht darin, mehr Patienten den Zugang zu potenziell lebensrettenden Medikamenten zu ermöglichen, die noch nicht von den Aufsichtsbehörden zugelassen wurden. Dies nennt man „Compassionate Use“ – Eines dieser Programme wurde kürzlich in den Vereinigten Staaten genehmigt und heißt „Right to Try“. Ein todkranker Patient sollte das Recht haben, experimentelle (und möglicherweise unsichere) Medizin auszuprobieren, wenn die Chance besteht, dass dieses Medikament sein Leben retten würde. Gleichzeitig sollte die Kommission davon absehen, auf einheitliche Arzneimittelpreise in der EU zu drängen.

Derzeit profitieren weniger wohlhabende Mitgliedstaaten von den hohen Arzneimittelpreisen im „Norden“. Wenn es regulatorische Vorstöße gibt, die Arzneimittelpreise auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu drücken, riskieren wir, dass sich einige innovative Arzneimittelunternehmen ganz aus Europa zurückziehen oder die Markteinführung ihrer Arzneimittel in Europa massiv verzögern.

Fred Roeder ist Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center

Lesen Sie hier mehr

Liberale wollen ihre Kampagne rund um Pharmacare aufbauen, ignorieren aber, wo Medikamente landen würden

Fred Roeder ist Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center. David Clement ist Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center.

Intern Dokumente innerhalb der Liberal Party zeigten kürzlich, dass die liberalen Abgeordneten von Ontario wollen, dass der Wahlkampf 2019 auf einem nationalen Pharmacare-Plan aufbaut.

Konkret die vorgeschlagenen planen würde versuchen, die 46 Drogenbeschaffungsprogramme, die in Kanada existieren, zu zentralisieren und zu konsolidieren. Das Ziel wäre, Kanada insgesamt mehr Verhandlungsmacht bei der Arzneimittelbeschaffung zu verschaffen, was möglicherweise die Preise senken würde, die die Kanadier für ihre Medikamente zahlen. Obwohl Pharmacare die Arzneimittelpreise kurzfristig senken könnte, könnte es auch Gefahr laufen, Kanadas bestehenden Arzneimittelmangel zu verschärfen und den Zugang für Patienten langfristig erheblich einzuschränken.

Wenn ein nationaler Pharmacare-Plan wie angekündigt funktionieren würde, würde er kanadischen Patienten helfen, indem er den Preis senkt, den sie für Medikamente zahlen. Leider ignorieren die Liberalen weitgehend die Frage, wo viele dieser billigen Medikamente landen würden, nämlich in den Vereinigten Staaten. Es ist eine Sache, die Medikamentenpreise für Kanadier zu senken, aber dieser Vorteil wird nicht realisiert, wenn kanadische Patienten nie wirklich Zugang zu diesen billigeren Medikamenten haben.

Pharmacare wäre ein Versuch, den Preis von Medikamenten weiter zu kontrollieren. Das Problem ist, dass Kanada bereits Preiskontrollmechanismen für verschreibungspflichtige Medikamente auf Bundes- und Provinzebene hat. Diese Preiskontrollen führen zu viel niedrigeren Arzneimittelpreisen im Vergleich zu den Preisen, die südlich der Grenze gezahlt werden. Da kanadische Medikamente billiger sind als in den Vereinigten Staaten, haben mehrere US-Bundesstaaten damit begonnen, pharmazeutische Produkte aus Kanada zu importieren, um die US-Preise zu unterbieten. Beispielsweise hat der republikanische Gouverneur von Florida kürzlich auf eine Bundesgenehmigung für die Einfuhr von Arzneimitteln aus Kanada gedrängt, und US-Präsident Donald Trump hat dies bereits getan signalisiert seine Unterstützung dieser Maßnahme.

Und während der Import aus Kanada in die Vereinigten Staaten niedrigere Arzneimittelpreise für Patienten in Florida bedeuten könnte, könnten kanadische Patienten unter einem sich verschlechternden Zugang leiden. US-Gesundheitsminister Alex Azar hat öffentlich erklärt dass Kanada nicht über die entsprechende Versorgung verfügt, um die Nachfrage der Patienten zu befriedigen, und dass große Pharmaunternehmen ihre Versorgung für den kanadischen Markt wahrscheinlich nicht erhöhen werden. Eine Verschärfung der Drogenknappheit ist das wahrscheinlichste Ergebnis für die Kanadier, wenn die Bundesregierung weitere Preiskontrollen hinzufügt, während sie groß angelegte Drogenexporte in die Vereinigten Staaten hat. Wir wissen, dass dies das wahrscheinliche Ergebnis ist, da Kanada bereits unter einem Mangel an Angebot leidet und eine weitere Maßnahme, um in die Preisgestaltung einzugreifen, einfach den Anreiz für amerikanische Staaten erhöhen wird, aus Kanada zu importieren.

Die Versorgung ist ein Problem für kanadische Patienten, aber es ist nicht das einzige Problem, mit dem sie konfrontiert sind, und es ist nicht das einzige Problem, das sich durch Pharmacare verschlimmern könnte. Neben der schlechten Versorgung ist Kanada deutlich hinterher im Hinblick auf den Zugang zu potenziell lebensrettenden und innovativen Arzneimitteln. Länder wie Deutschland, Japan und die Vereinigten Staaten führen alle innovative Medikamente schneller ein und erstatten diese schneller als in Kanada. Hier dauert es mehr als 450 Tage, bis ein neues Medikament erstattungsfähig ist, während diese Zahl in den Vereinigten Staaten nur 180 Tage beträgt. Es ist zu erwarten, dass ein Pharmacare-Plan dieses Innovationsproblem verschlimmern würde. Es ist unwahrscheinlich, dass die Hersteller dieser Medikamente innovative Medikamente in Kanada unter verschiedenen Formen der Preiskontrolle einführen wollen, wenn diese Medikamente dann auf anderen Märkten weiterverkauft werden können und die Preise im Ausland unterbieten.

Bei den Kosten ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Kanadier niedrigere Arzneimittelpreise haben als Amerikaner. Gleichzeitig ist es wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass Kanada aufgrund von Preiskontrollen kein bedeutender Markt für Arzneimittelhersteller ist, insbesondere im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, auf die mehr als 50 Prozent der weltweiten Gewinne der Branche. Wenn Kanada gegenüber den Medikamentenpreisen zu optimistisch wird, während es den amerikanischen Bundesstaaten gleichzeitig erlaubt, verschreibungspflichtige Medikamente aus Kanada zu importieren, könnten wir das Risiko eingehen, dass Pharmaunternehmen ganz aussteigen, oder massiv verzögern die Einführung neuer Medikamente in Kanada.

Unternehmen, die den heimischen Markt vollständig verlassen, mögen wie ein weit hergeholtes Konzept klingen, aber es ist etwas, das der kanadische Markt in anderen Branchen gesehen hat. Nehmen Sie Google und die jüngste Ausgabe der politischen Werbung in Kanada. Ottawa hat seine Vorschriften für Wahlwerbung erheblich geändert, und anstatt sich daran zu halten, beschloss Google, den Markt für politische Werbung ganz zu verlassen. Wir haben also ein großes multinationales Unternehmen, das sich aus dem politischen Werbemarkt zurückzieht, weil die Bedingungen nicht ideal sind und weil Kanadas Markt im Vergleich zu anderen winzig ist.

Alle wollen wettbewerbsfähigere und bessere Preise für Patienten. Leider ist der Elefant im Raum, wo diese preiskontrollierten Medikamente enden und wie die Industrie darauf reagieren wird. Unsere Sorge als Verbrauchergruppe ist, dass der Pharmacare-Plan, ohne den Export anzusprechen, das ohnehin schon ernste Problem der Arzneimittelverfügbarkeit in Kanada verschärfen könnte.

Wenn sich ein Anbieter lebenswichtiger Arzneimittel aufgrund von Preisabsprachen und Preisunterbietungen aus dem kanadischen Markt zurückziehen würde, würden die kanadischen Patienten den höchsten Preis zahlen. Der Zugang zu Arzneimitteln – insbesondere zu neuen innovativen Behandlungen – hinkt in Kanada hinterher, und ohne die Voraussicht, einige dieser blinden Flecken zu korrigieren, könnte sich der Zugang entweder erheblich verschlechtern oder im Rahmen eines nationalen Pharmaversorgungsplans ganz eliminiert werden. Dieses Szenario sollte alle Kanadier betreffen.

Lesen Sie hier mehr

Meinung: Facebook-Trustbuster, motiviert durch Parteipolitik, nicht durch Verbraucherschutz

Im Geiste von Theodore Roosevelt und der Nostalgie für die Progressive Ära des frühen 20. Jahrhunderts ist die neueste schlechte Idee, die in Elitekreisen verbreitet wird, die vertrauenszerstörende Macht der Bundesregierung zu nutzen, um das soziale Netzwerk Facebook aufzubrechen.

Die Idee wurde von demokratischen Politikern wie Sens. Elizabeth Warren und Amy Klobuchar und Republikanern wie Sen. Ted Cruz gefördert. Sogar Chris Hughes, ein Mitbegründer von Facebook, hat sich dieser Idee angeschlossen, wie es in seinem mittlerweile berüchtigten Kommentar in der New York Times zum Ausdruck kommt.

Aber machen wir uns nichts vor. Wir haben es nicht mit einem Unternehmensmonopol wie Standard Oil, US Steel oder sogar Microsoft zu tun. Wir sprechen über Social-Media-Websites und -Dienste, die im offenen Web verfügbar sind.

Niemand ist gezwungen, diese Plattformen zu nutzen, und sie können sehr kostenlos und kostengünstig ihre eigenen erstellen. Dies ist kein Monopol im wörtlichen Sinne, auch nicht im übertragenen Sinne.

Es gibt bereits viele konkurrierende soziale Netzwerke, die Menschen für eine Vielzahl von Diensten nutzen. Ob Snapchat, Reddit, Pinterest oder Twitter, es gibt viele Dienste, bei denen sich Menschen mit Freunden verbinden und Informationen austauschen. Facebook hat sich zufällig auf die Bedürfnisse der meisten Verbraucher „eingeschlichen“. Rechtfertigt das staatliche Eingriffe? Nein.

Lassen Sie uns klar sein: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher. Versuche der Regierung, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden jedoch nur die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben.

Zweifellos waren einige Aktionen des Unternehmens ungeheuerlich und werden zu Recht bestraft. Die von der Federal Trade Commission erwartete Geldbuße von $5 Milliarden gegen Facebook wegen des Missbrauchs von Daten und Verbraucherschutz ist ein guter erster Schritt.

Aber die Bewegung, die die Bundesregulierungsbehörden auffordert, ihre Macht zu nutzen, um das Unternehmen zu zerschlagen, riecht nach Parteipolitik.

Die Demokraten sind empört darüber, dass Benutzer der Plattform aufgrund einer beeindruckenden Öffentlichkeitsarbeit der Trump-Kampagne (ganz zu schweigen von angeblichen russischen Frontgruppen) möglicherweise dazu überredet wurden, bei den Wahlen 2016 für Donald Trump zu stimmen. Die Republikaner hingegen prangern die liberallastige Moderation von Facebook an, die speziell auf konservative Seiten und Beiträge abzielt. Die Zensur eines Beitrags, in dem die Unabhängigkeitserklärung zitiert wird, weil sie als „Hassrede“ angesehen wurde, ist nur ein Beispiel.

Aber nach dem, was wir von Twitter-CEO Jack Dorsey und anderen Tech-Eliten gelernt haben, ist das Sperren von Personen oder Seiten hochkomplexe Entscheidungen, die von Tausenden von Moderatoren getroffen werden, die einen internen Satz von Richtlinien befolgen, sei es bei YouTube, Twitter oder Facebook. Der auf The Verge veröffentlichte investigative Artikel über die Arbeitsbelastung und den Stress von Facebook-Moderatoren beim Entfernen schlechter Inhalte von der Plattform spricht dafür.

Trotz dieser Torheiten ist die überwältigende Mehrheit der Benutzer mit ihren Profilen zufrieden. Sie können sich mit Freunden und Familie auf der ganzen Welt verbinden und Bilder und Beiträge teilen, die Gespräche anregen. Millionen kleiner Unternehmen, Künstler und sogar Nachrichten-Websites sind von diesen Plattformen abhängig, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Die Macht der Regierung zu nutzen, um Unternehmen aufgrund bestimmter Haltungen oder Maßnahmen, die sie ergriffen haben, auseinanderzubrechen, die alle nach geltendem Recht legal sind, ist höchst rachsüchtig und wird die Möglichkeiten für normale Menschen wie mich oder Millionen anderer Verbraucher einschränken, die Plattformen zu nutzen, für die wir haben uns freiwillig angemeldet.

Wir sollten diese Plattformen zur Rechenschaft ziehen, wenn sie Fehler machen, aber nicht die Hand ziehen, um die Bundesregierung aufzufordern, festzulegen, auf welche Websites oder Plattformen wir klicken können.

Die Rolle der Regierung besteht nicht darin, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Es soll unsere Rechte auf Leben, Freiheit und Streben nach Glück gewährleisten, wie es in der Unabhängigkeitserklärung heißt. Lassen Sie uns nicht mit vorübergehender Parteipolitik über das Schicksal von Online-Diensten und -Plattformen entscheiden, die uns allen gefallen und von denen wir alle profitieren.

Yaël Ossowski ist Verbraucheranwältin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Er schrieb dies für InsideSources.com.

Lesen Sie hier mehr

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes de demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est precisionement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestations en faveur de „l'action pour le climat“. On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activities déplorent simplement que les politiciens et les riches restent les bras croisés alors que la planète tend vers son inévitable effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole : Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa „grève scolaire“ pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se presenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais entscheidend d'avoir un program politique clair. Die Frage ist: que faire effort contre la catastrophe climatique?

Ces jeunes gens voudront Beginner „doucement“, en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Ein Beispiel? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle in einem Tweet.

Tweet von Greta Thunberg

„L'erreur la plushazardeuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y umfasst l'extension d'un aéroport.“

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se sentir vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays part aux manifestations „Fridays For Future/vendredis pour l'avenir“ n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à verleger une list complète de revendications qui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Das Dokument zeigt die Achtung der Objekte des Abkommens von Paris über das Klima von 2015 für die Erhöhung der Temperatur um 1,5 °C.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 und d'une usage totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à éliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident of Fukushima, au Japan, en 2011, et s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité étique. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Le retour de la taxe carbone

Au-delà d'un simple changement dans la politique énergétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ pro Tonne CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, geschätzt que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette schätzt en 2030.

Das Magazin allemand Der Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ pro Tonne CO2 signifierait en pratique pour les consommateurs. En voici quelques Beispiele :

1 Liter Essenz : CO2-Emissionen von 2,37 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,43 €

1 Liter Diesel: CO2-Emissionen von 2,65 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,47 €

1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : CO2-Emissionen von 1 760 kg. Zusätzliche Kosten: 317 €

1 kg Bœuf (Congelés) : CO2-Emissionen von 14,34 kg. Zusätzliche Kosten: 2,58 €

1 Liter Milch: CO2-Emissionen von 0,92 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,17 €

iPhone X (2017): CO2-Emissionen von 79 kg. Zusätzliche Kosten: 14,20 €

Vol direct Düsseldorf-New York and retour, classe économique: CO2-Emissionen von 3,65 Tonnen. Zusätzliche Kosten: 657 €

Vol Francfort-Auckland via Dubai, aller-retour, classe économique : CO2-Emissionen von 11,71 Tonnen. Zusätzliche Gebühren: 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tenté une politique steuerliche aussi radikale.

Bref.

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en résulte, montrent le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des innovative Lösungen, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centimes de plus par liter de lait ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre Certains produits.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscientes que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux menages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliquent leurs reviews politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Lesen Sie hier mehr

#JunkScience betritt die Gerichtssäle auf Kosten der Verbraucher

Eines der bemerkenswertesten Merkmale der modernen Politik ist, wie viel einfacher es heute ist, sich auf die eine oder andere Weise zu „beteiligen“. Das ist großartig. Ich persönlich habe in den letzten Jahren einen Großteil meiner Energie darauf verwendet, mich für eine bessere politische Bildung und andere Maßnahmen einzusetzen, die genau das tun. Heute können Sie Tausende von Menschen über soziale Medien erreichen und mit einer einzigen Stimme, die für Sie abgegeben wird, echten Einfluss ausüben – oder durch praktische Erfahrungen in den von Ihnen kritisierten Bereichene, schreibt Matt Gillow.

Eine der dunklen Seiten davon ist jedoch, dass vieles sofort kommentiert wird – und die Menschen dazu angehalten werden, in Sekundenbruchteilen mit ihrem Bauch zu denken. Das ist es, was Retweets bekommt. Allzu oft stützen Gesetzgeber ihr Urteil auf Emotionen und darauf, wie soziale Medien reagieren werden, anstatt auf kalte, harte Beweise und wissenschaftliche Fakten.

Das Kürzliche Urteil des Europäischen Gerichtshofsg, das die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit verpflichtete, eine Fülle wirtschaftlich sensibler Daten über das Pestizid Glyphosat herauszugeben, ist das perfekte Beispiel für eine Entscheidungsfindung in Sekundenbruchteilen, die Beweise nicht berücksichtigt. Während es eine gute Sache ist, die Verbraucher zu mehr Transparenz bei der Entscheidungsfindung zu ermutigen, wirft das Urteil Fragen des geistigen Eigentums auf, duldet Lobbyisten und ignoriert die Tatsache, dass viele Unternehmen – die Produkte mit Pestiziden wie Glyphosat herstellen und verkaufen – tatsächlich viele der Informationen freiwillig veröffentlichen sowieso angefordert. Obendrein basiert das Urteil auf von Lobbyisten propagiertem Junk Science und verteufelt sichere Produkte – zum Nachteil des Verbrauchers.

Die Internationale Agentur für Krebsforschung war maßgeblich an dem Urteil beteiligt, indem sie Glyphosat auf eine Liste von Stoffen setzte, die als krebserregend gelten. IARCs Liste krebserregender Produkte Dazu gehören Chemikalien, die in Karotten, Sellerie, Salat, Jasmintee und Aloe Vera enthalten sind – um nur einige zu nennen. Das Komitee des US-Repräsentantenhauses für Weltraum, Wissenschaft und Technologie, das erklärt hat, der IARC-Befund zu Glyphosat sei ein „Affront gegen die wissenschaftliche Integrität, der Misstrauen und Verwirrung gestiftet hat“, forderte, dass der (jetzt ehemalige) IARC-Direktor Christopher Wild vor dem Komitee erscheint. Wild verweigerte die Aussage, und seine Nachfolgerin Elizabete Weiderpass hat nicht geantwortet.

Das grundlegende Problem besteht darin, dass die IARC die Beziehung zwischen Gefahr und Risiko falsch darstellt. Risiko ist die betreffende Gefahr, gepaart mit dem Grad der Exposition gegenüber dieser Gefahr. Ein praktisches Beispiel: Eine Straße ist eine Gefahr für Fußgänger, weil man beim Überqueren angefahren werden kann. Die Identifizierung des tatsächlichen Risikos setzt jedoch voraus, dass man weiß, ob Menschen diese Straße tatsächlich überqueren, und hängt von der Sorgfalt ab, die sie dabei walten lassen.

Für die Agentur besteht der beste Risikomanagementprozess darin, alle Gefahren zu beseitigen, auch wenn sie durch ihre Exposition nicht riskant werden. Ja, im Bier finden sich Rückstände von Glyphosat, aber damit Bier zum Risikofaktor in Bezug auf Glyphosat wird, müsste man 1.000 Liter am Tag trinken. Wir gehen davon aus, dass in diesem speziellen Fall immer noch nicht das Pestizid Ihre größte Sorge sein wird.

Laut Wissenschaftsblogger Der Risikomacher – Wissenschaftler, die mit Anwaltskanzleien für Toxic Tort zusammenarbeiten, zwingen die IARC, Monographien zu erstellen, um ihre lukrativen Möglichkeiten als Prozessberater zu erhöhen. Absprachen zwischen Schadenersatzanwälten und Agenturen wie der IARC für lukrative Auszahlungen sind nicht nur beunruhigend und korrupt – sondern schaffen einen schrecklich gefährlichen Präzedenzfall. Jede wissenschaftliche Innovation könnte bald diesem Verfahren zum Opfer fallen.

Die IARC ist also nicht nur zu einer Front für Junk-Wissenschaft und die Verbreitung schlechter Nachrichten geworden, sondern auch zu einem Werkzeug für Prozessanwälte, die nach Krebsbefunden der IARC suchen, die sie dann in US-Gerichtssälen zu Multi-Millionen-Dollar-Urteilen nutzen. Im Fall des Schulplatzwarts Dwayne Johnson gegen Monsanto entschied der Richter schließlich, Strafschadensersatz zu verhängen bei $39 Millionen. Durch die Verwechslung von Gefahr und Risiko hat die IARC Herbizide als krebserregend deklariert, obwohl sie es nicht sind.

Tatsache ist, dass Verbraucher mit Lügen von Junk-Science-Organisationen hausieren gehen und korrupte Prozessberater, die schnell reich werden, Auszahlungen für zwielichtige Meinungen der IARC erhalten – mit wissenschaftlicher Forschung, die nicht von ihren Kollegen unterstützt wird.

Junk Science und sekundenschnelle Urteile auf der Grundlage einer Schlagzeile sind infiltrierend und schädlich Handel und Gerichtssäle – und gleichzeitig Verbraucher und Steuerzahler schädigen. Aber eine Abkehr von der evidenzbasierten Politikgestaltung ist nicht auf die Wissenschaft beschränkt. In der Politik stimmen die Gesetzgeber zunehmend über Stimmungen ab, anstatt einen wissenschaftlichen Ansatz zu verfolgen.

Soundbites haben die Politikgestaltung infiltriert. Um die einfachen Menschen zu schützen und ihr tägliches Leben zu verbessern, ist es absolut notwendig, dass wir in der Wissenschaft zu einer evidenzbasierten Politikgestaltung zurückkehren. Stattdessen bedienen sich Politiker, Kommentatoren und Aktivisten ihrer Unterstützerbasis und ihren ideologischen Stämmen. Die Menschen verdienen etwas Besseres als politische Entscheidungsträger, die sich weigern, über die Schlagzeilen hinauszuschauen.

Lesen Sie hier mehr

Es ist an der Zeit, Europa auf Überschallgeschwindigkeit gehen zu lassen

Als Frankreich sein Hochgeschwindigkeits-Schienennetz baute, revolutionierte es die Art und Weise, wie wir Zugreisen betrachteten. Was mit dem Fernbus von Brüssel nach Paris 4-5 Stunden dauert, kann jetzt mit einem Thalys-Zug in etwas mehr als einer Stunde zurückgelegt werden. Langsame Regionalzüge durch schnelle und futuristische neue Modelle zu ersetzen, hat den Verbrauchern mehr Komfort und Zeiteffizienz gebracht.

In der Luftfahrt ist das Gegenteil der Fall. Seit den 1960er Jahren ist der Luftverkehr nicht schneller geworden. Laut Kate Repantis vom MIT Die Reisegeschwindigkeiten für Verkehrsflugzeuge liegen heute zwischen etwa 480 und 510 Knoten, verglichen mit 525 Knoten für die Boeing 707, eine Hauptstütze des Jet-Reisens in den 1960er Jahren.

Der Grund dafür ist die Kraftstoffeffizienz, die sich in Kosteneffizienz niederschlägt. Während Piloten versucht haben, die effizientesten Flugrouten zu finden, verlangsamen sie Flüge, was den Treibstoffverbrauch effektiv reduziert hat. Nach einer Geschichte von NBC-Nachrichten 2008 sparte JetBlue etwa 13,6 Millionen TPp3T pro Jahr an Kerosin ein, indem es seine Flüge um knapp zwei Minuten verlängerte.

Aber Verlangsamung muss nicht die einzige Alternative sein, und es wird die Passagiere sicherlich schockieren, wenn sie erfahren, dass die Flugzeiten tatsächlich länger sind als vor 60 Jahren. Man kann es so sehen: Alte Regionalzüge verbrauchen weniger Strom als aktuelle Hochgeschwindigkeitszüge mit über 300 km/h, aber es gibt herzlich wenig Nachfrage, um die Reisezeit zwischen Paris und London auf sieben Stunden zu reduzieren. Da wir kontinuierlich Hochgeschwindigkeitszüge nutzen, verbessert sich die Technologie und der Energieverbrauch wird reduziert. Die gleiche Dynamik sollte in der Luftfahrt funktionieren.

Überschallflugzeuge sind in Europa seit einiger Zeit aus der Diskussion, aber neue Innovationen sollten uns veranlassen, unsere Herangehensweise an diese Technologie zu überdenken.

Bei interkontinentalen Langstreckenflügen verkürzen Überschallflugzeuge die Flugzeit um mehr als die Hälfte. Beispielsweise würde London-New York von 7 Stunden auf nur 3 Stunden und 15 Minuten verkürzt werden.

Zugegeben, die Kraftstoffeffizienz aktueller Überschallmodelle ist noch nicht ideal, aber für eine (wieder) aufstrebende Industrie führt der einzige Weg von hier aus nach oben. Betrachtet man die Entwicklung regulärer Flugzeuge, die um 80 Prozent effizienter geworden sind als die ersten Verkehrsflugzeuge, gibt es guten Grund für Optimismus in Bezug auf Überschallflugzeuge. Darüber hinaus unterstützen die Hersteller von Überschallflugzeugen auch die Verwendung alternativer Kraftstoffe, ein wichtiger Bestandteil des UN-Plans 2020 für kohlenstoffneutrales Wachstum.

Schnellere Flugzeiten für Verbraucher, die innovative Lösungen für Umweltprobleme mögen. Was ist nicht zu mögen?

Der größte Haken ist der Geräuschpegel. Als jemand, der in einer Flughafen-Nachbarstadt aufgewachsen ist und dort fast 20 Jahre gelebt hat, kenne ich die unterschiedlichen Ansichten über Flughafenlärm. Viele in meinem Heimatdorf verteidigten den Flughafen aus wirtschaftlichen Gründen, während andere sich in Verbänden besorgter Bürger zusammenschlossen und Flugzeug für Flugzeug gegen den Flughafen kämpften. Im Laufe der Jahre fanden ihre Forderungen weniger Unterstützung, denn je effizienter Flugzeuge wurden, desto weniger Lärm machten sie.

Auch hier fangen Überschallflugzeuge nicht bei Null an. Während diese Flugzeuge beim Landen und Starten lauter sind, sind neue Modelle, wie Booms futuristisch aussehende Ouvertüre, 100-mal leiser als die Concorde. Außerdem wäre es wichtig, Vergleichbares zu vergleichen, so wie man einen Regionaljet nicht mit einem großen A380 mit über 800 Passagieren gleichsetzen würde. Also ja, Überschallflugzeuge wären zumindest vorerst lauter. Gleichzeitig würde der Kompromiss kürzere Reisezeiten und das Versprechen niedrigerer Emissionen auf der ganzen Linie nach sich ziehen.

Das Mindeste, was wir tun können, um die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher in diesem Bereich zu erhöhen, ist, dem Überschall eine Chance zu geben. Aktuelle Vorschriften unterstützen nicht die Tatsache, dass sich Überschallflugzeuge grundlegend von normalen Unterschallflugzeugen unterscheiden. Es gibt ein Gleichgewicht, das sowohl Verbraucher als auch besorgte Bürger finden können, das sich mit den Fragen beschäftigt: A) was wir in Bezug auf die Lärmreduzierung realistisch erreichen können, und B) die vorteilhaften Kompromisse, die wir erhalten würden, wenn wir Europa zulassen würden Überschall zu gehen.

Les jeunes manifestants pour le climat seront les gilets jaunes de demain

Depuis des mois, les jeunes marcheurs pour le climat s'emparent de l'Europe. Leurs récentes déclarations nous montrent ce qu'ils veulent vraiment – et c'est precisionement ce qu'on pensait.

Ces derniers temps, difficile d'ignorer dans la presse les nombreuses images de grandes manifestations en faveur de „l'action pour le climat“. On y trouve notamment les signes les plus drôles que tiennent de jeunes lycéens, incitant les politiciens à adopter des actions inspirantes.

Jusqu'à présent, ce que les marcheurs du climat espéraient réellement réaliser n'était pas tout à fait clair.

Pour la plupart, les activities déplorent simplement que les politiciens et les riches restent les bras croisés alors que la planète tend vers son inévitable effondrement, prévu pour dans 12 ans.

Leur symbole : Greta Thunberg, élève de secondaire de 16 ans, qui a initié le mouvement avec sa „grève scolaire“ pour le climat.

Mais à l'approche de ses 18 ans, âge officiellement requis pour se presenter aux élections législatives en Suède, son pays d'origine, il lui est désormais entscheidend d'avoir un program politique clair. La question est : que faire effort contre la catastrophe climatique ?

Ces jeunes gens voudront Beginner „doucement“, en exigeant simplement que toutes les émissions de carbone cessent immédiatement. Ein Beispiel? Annuler l'expansion vitale de l'aéroport de Copenhague, dont la jeune fille suédoise parle in einem Tweet.

Tweet von Greta Thunberg

„L'erreur la plushazardeuse que l'on puisse faire quant à la crise climatique est peut-être de penser que nous devons 'réduire' nos émissions. Parce que c'est loin de suffire. Nos émissions doivent cesser si nous voulons rester sous les 1,5/2° de réchauffement. Cela exclut la plupart des politiques actuelles. Y umfasst l'extension d'un aéroport.“

Une combinaison parfaite

La fin du monde approche et les jeunes nous rappellent que nous devons agir. C'est la combinaison parfaite pour l'activisme: comme vous n'êtes pas soumis aux normes politiques des adultes, vous avez une sympathie instantanée, et le facteur médiatique est énorme.

Tout le monde peut se sentir vertueux en applaudissant la foule de jeunes marcheurs pour le climat… jusqu'à découvrir ce que cela signifie dans la pratique.

Le nombre de pays partizipation aux manifestations „Fridays For Future/vendredis pour l'avenir“ n'est pas négligeable, mais ce sont des militants allemands qui ont été parmi les premiers à publisher une list complète de revendicationsqui fait écho aux sentiments des gens de la rue.

Das Dokument zeigt die Achtung der Objekte des Abkommens von Paris über das Klima von 2015 für die Erhöhung der Temperatur um 1,5 °C.

Pour ce faire, l'Allemagne (un pays qui dépend fortement de la production industrielle et du commerce international) devrait atteindre l'objectif de zéro émissions nettes d'ici 2035, d'une élimination complète de l'énergie au charbon d'ici 2030 und d'une usage totale des sources d'énergie renouvelables d'ici 2035.

Rappelons que l'Allemagne a commencé à éliminer progressivement l'énergie nucléaire après l'incident de Fukushima, au Japan, en 2011, et s'appuie davantage sur le charbon et le gaz pour maintenir la stabilité energétique. Cette Energiewende (transition énergétique) a entraîné une augmentation des prix de l'électricité.

Le retour de la taxe carbone

Au-delà d'un simple change dans la politique energétique du pays, les marcheurs réclament une taxe carbone lourde, qu'ils fixent à 180€ per tonne de CO2. Même l'économiste Joseph Stiglitz, qu'on peut difficilement qualifier de défenseur de l'économie de marché, geschätzt que ce montant ne sera que de 40$ à 80$ l'année prochaine et ne représentera que la moitié de cette schätzt en 2030.

Das Magazin allemand Der Spiegel a calculé ce qu'un prix de 180€ pro Tonne CO2 signifierait en pratique pour les consommateurs. En voici quelques Beispiele :

  • 1 Liter Essenz : CO2-Emissionen von 2,37 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,43 €
  • 1 Liter Diesel: CO2-Emissionen von 2,65 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,47 €
  • 1 an d'électricité, ménage moyen de trois personnes dans une maison individuelle sans production d'eau chaude sanitaire, mix électrique 2017 : CO2-Emissionen von 1 760 kg. Zusätzliche Kosten: 317 €
  • 1 kg Bœuf (Congelés) : CO2-Emissionen von 14,34 kg. Zusätzliche Kosten: 2,58 €
  • 1 Liter Milch: CO2-Emissionen von 0,92 kg. Zusätzliche Gebühren: 0,17 €
  • iPhone X (2017): CO2-Emissionen von 79 kg. Zusätzliche Kosten: 14,20 €
  • Vol direct Düsseldorf-New York and retour, classe économique: CO2-Emissionen von 3,65 Tonnen. Zusätzliche Kosten: 657 €
  • Vol Francfort-Auckland via Dubai, aller-retour, classe économique : CO2-Emissionen von 11,71 Tonnen. Zusätzliche Gebühren: 2 107 €

L'augmentation du prix du carburant devrait particulièrement attirer l'attention. Y at-il eu pareille tentative de taxe de la part des politiciens récemment ? Oui… et même eux n'ont pas tenté une politique steuerliche aussi radikale.

Bref.

L'estimation la plus élevée possible des coûts potentiels d'une tonne de CO2, l'explosion des prix à la consommation qui en résulte, montrent le véritable visage de l'écologie : des personnes sans connaissances financières qui ne cherchent pas à trouver des innovative Lösungen, mais plutôt à réduire la consommation tout court.

Si vous êtes de la classe moyenne supérieure, 17 centimes de plus par liter de lait ne sera pas la fin du monde. Mais comme ces coûts s'additionnent, les ménages à faible revenu ne pourront bientôt plus se permettre Certains produits.

C'est là le véritable objectif final : surtaxer les pauvres pour qu'ils arrêtent de consommer. Que cela vienne d'une génération de nantis qui résident en Allemagne et dans de nombreux pays scandinaves est d'autant plus stupéfiant.

L'avion consomme de moins en moins de carburant et les gens sont de plus en plus conscientes que polluer est un problème à la fois esthétique et environnemental. Il n'est pas possible de s'attendre à des changements considérables immédiatement suite à l'indignation des jeunes et, surtout, cela nuira aux menages à faible revenu qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

Le jour où ils auront réalisé ce qu'impliquent leurs reviews politiques, ces marcheurs du climat mettront leur gilet jaune.

Lesen Sie hier mehr

Die Europäische Union ist auf Nikotinverbot spezialisiert

Bill Wirtz, Politikanalyst des Consumer Choice Center schrieb Ende 2018, dass die Feststellungen des Europäischen Gerichtshofs aufgrund einer Politikgeschichte, die bestimmten Tabakprodukten Vorrang vor anderen einräumt, nur politisch waren. Der Ansatz der FDA zur Regulierung von E-Zigaretten besteht darin, dass die Behörde einen aggressiven Regulierungspfad eingeschlagen hat, der nicht allzu weit von dem in Europa entfernt ist.

Lesen Sie hier mehr

Google und die US-Chiphersteller ziehen nach Trumps schwarzer Liste den Stecker bei Huaweis Android-Handys

„Vollständige Verbote nach Herkunftsland sollten nur der letzte Ausweg für politische Entscheidungsträger sein. Verbote riskieren, die Weltwirtschaft tiefer in kostspielige Handelskriege zu verwickeln“, sagte Fred Roeder, Geschäftsführer des Consumer Choice Center.

Die Nichtregierungsorganisation kämpft unter anderem gegen die Einschränkung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher durch Verbotsgesetze und protektionistische Maßnahmen.

„Geschlossene Systeme haben eine viel höhere Wahrscheinlichkeit, Schwachstellen zu verbergen. Daher können mehr offene Systeme und Open-Source-Ansätze Verbrauchern und Regierungen wirklich helfen, den Sicherheitsversprechen von 5G-Anbietern zu vertrauen“, fügte er hinzu.

Lesen Sie hier mehr

Scrolle nach oben
de_DEDE