Die Herausforderung der Ernährungssysteme auf der ganzen Welt besteht darin, die Klimaauswirkungen der Landwirtschaft anzugehen. Die Landwirtschaft macht ca 11 Prozent aller Treibhausgasemissionen in den Vereinigten Staaten. Wir könnten wohl einfach „mit der Landwirtschaft aufhören“ – wie in einem kürzlich erschienenen viralen Video eines Umweltprotestierenden nahegelegt auf Twitter – aber solange wir essen müssen, um den Tag zu überstehen, müssen unsere politischen Lösungen ausgefeilter sein.

Welche Beiträge kann die Landwirtschaft realistischerweise leisten, wenn die Bundesregierung versucht, sich von fossilen Brennstoffen im Transportwesen zu trennen oder bei der Modernisierung von Wohnhäusern zu helfen, um die Energieeffizienz zu verbessern?

Die Hausdemokraten haben den Wunsch geäußert, das Farm Bill 2023 zu einem Klimagesetz zu machen, das sich auf den Schutz der Wälder, die Forschungsfinanzierung zu den Auswirkungen des Klimawandels sowie auf Schutzprogramme für Wildtiere und den Bodenschutz konzentriert. Diese Schutzvorkehrungen sind von entscheidender Bedeutung, und viele von ihnen haben im Landwirtschaftsgesetz überparteiliche Unterstützung, doch der wohl effektivste Weg, mit dem die USA die Treibhausgasemissionen reduzieren, war die Verbesserung der Effizienz.

Zwischen 1947 und 2017, Das Wachstum der gesamten Faktorproduktivität in den USA in der Landwirtschaft hat sich verdreifacht, obwohl Landwirte weniger Land und Personal verbrauchen. Dafür gibt es verschiedene Gründe, darunter moderne landwirtschaftliche Geräte, Pflanzenschutzmittel sowie Pflanzengenetik. Nehmen Sie die Direktsaat: Die Reduzierung der Bodenbearbeitung bedeutet, dass die Landwirte weniger Kohlendioxid in die Atmosphäre freisetzen – eine Praxis, die durch die Kommerzialisierung von Herbiziden ermöglicht wurde.

Kürzlich war das USDA Gastgeber des Agricultural Outlook Forum, und als jemand, der sich mit Ernährungs- und Handelspolitik in Europa befasst, ist der bloße Unterschied zwischen dem Ansatz in Brüssel und dem in Washington DC bemerkenswert. Während Europa nach über zwei Jahrzehnten der Debatte in einen Kampf darüber verwickelt ist, ob Gentechnik in der Landwirtschaft legalisiert werden sollte, stellt das USDA die Biotechnologie in den Mittelpunkt des Kampfes gegen den Klimawandel. Die landwirtschaftliche Innovationsagenda des USDA betont, wie neue Technologien Nachhaltigkeit und Wachstum ermöglichen, im Gegensatz zur europäischen Perspektive, die darauf abzielt, den Sektor zu degrowth.

In Europa steht die „Farm to Fork“-Strategie der Europäischen Kommission auf dem Spiel. Im Jahr 2020 kündigte die EU-Exekutive ehrgeizige Pläne an, den Einsatz von Pestiziden zu reduzieren, den ökologischen Landbau zu steigern sowie Düngemittel und Ackerland zu reduzieren, aber die COVID-19-Pandemie und der Krieg in der Ukraine haben Anlass zur Sorge gegeben. Die Strategie und die begleitenden Rechtsvorschriften werden von EU-Regierungen, Mitgliedern des Europäischen Parlaments und Vertretern der Landwirte immer wieder scharf kritisiert. Im vergangenen Sommer protestierten niederländische Landwirte gegen die Regierung in Den Haag, weil sie die Belange der Viehzüchter im Kampf gegen Lachgasemissionen missachten. Die niederländische Regierung plant, Landwirte aus ihrem Beruf zu kaufen, um diese Emissionen zu reduzieren, wodurch Landwirte als Problem und nicht als Teil der Lösung erscheinen. Das europäische Modell, den Klimawandel durch Reduzierung der Produktion zu lösen, hat eine Reihe perverser Auswirkungen: Wenn die Niederlande ihre Viehproduktionskapazität, aber nicht ihre Nachfrage reduzieren, werden sie einfach Fleisch oder Milchprodukte aus benachbarten EU-Mitgliedern importieren. Oder nehmen Sie das Beispiel des Flughafens Amsterdam Schiphol, die benachbarte Farmen kauft Zugang zu mehr Emissionszertifikaten zu erhalten. Die bedauerliche Realität scheint zu sein, dass Europa sich darauf konzentriert, Ziele auf dem Papier zu erreichen, ohne eine langfristige Vision zu haben, gleichzeitig soziale und ökologische Nachhaltigkeit zu gewährleisten.

Die Farm-to-Fork-Strategie steckt im Schlamm fest. Die osteuropäischen Nationen fühlen sich bei den Ambitionen zur Reduzierung von Pestiziden zu Unrecht angegriffen; Unterdessen streiten Italien und Frankreich über eine neue obligatorische Nährwertkennzeichnung, die nach Ansicht Roms die mediterrane Ernährung diskriminiert. Auch der EU-Landwirtschaftskommissar Janusz Wojciechowski hat Kritik an Teilen des European Green Deal geäußert. Ende letzten Jahres drohte Wojciechowski, die niederländischen Agrarsubventionen zu blockieren, um auf die unfaire Einführung grüner Politiken zwischen Ost und West aufmerksam zu machen.

Die unterschiedlichen Ansätze zwischen Europa und den Vereinigten Staaten sind seit vielen Jahren ein Thema für ein transatlantisches Handelsabkommen. Das weiß der derzeitige US-Landwirtschaftsminister Tom Vilsack wohl am besten. 2021 erklärte er dem Europäischen Parlament in einem virtuelles Erscheinungsbild dass der unterschiedliche Umgang Europas und der USA mit Pflanzenschutz und Gentechnik ein Hindernis für den Handel der beiden Blöcke darstellt. Vilsack sah das Scheitern der Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP), als er unter der Obama-Regierung Landwirtschaftsminister war. Europa konnte sich nicht auf die Einzelheiten der Zulassung amerikanischer Importe in seinen streng regulierten Lebensmittelmarkt einigen, und die folgenden vier Jahre unter der Trump-Administration machten alle Hoffnungen auf eine Wiederaufnahme der Gespräche zunichte. 

Allerdings weiß auch Bidens Weißes Haus, dass sich das Blatt in Europa wendet. Führungskräfte in Brüssel zunehmend Reue den transatlantischen Handel durch seine internen Streitigkeiten zerstört hat, und die Exekutive der EU ist es zunehmend sympathisch auf die Pflanzengenetik, die einen Großteil des Handelsstreits während der TTIP-Verhandlungen verursacht hat.

Der Klimawandel macht nicht an Grenzen halt, ebensowenig wie das Bestreben, die ökologische Nachhaltigkeit zu verbessern. Der transatlantische Handel, der Austausch bewährter Verfahren und das Setzen auf neue Technologien sind die Schlüssel zur Verbesserung der Sicherheit, Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit von Lebensmitteln.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Europäische Union arbeitet den gesetzlichen Rahmen für sogenannte nachhaltige Lebensmittelsysteme (SFS) aus. Im Wesentlichen würden diese neuen Vorschriften kennzeichnen und dann versuchen, die Lebensmittelprodukte, die Europa als die am wenigsten nachhaltigen betrachtet, auslaufen zu lassen.

Diese Maßnahme wird die europäischen Produzenten ebenso treffen wie die amerikanischen Exporte in die EU.

In einem durchgesickerten Dokument, das Politico Europe vorliegt, erklärt die Europäische Kommission, dass sie beabsichtigt, die Beharrlichkeit landwirtschaftlicher Betriebsmittel (Düngemittel und Pestizide) und „nicht nachhaltige und ungesunde Ernährung“ durch SFS zu bekämpfen. Die Mindestnachhaltigkeitsanforderungen der EU würden auf dem „Do No Significant Harm Principle“ (DNSH) basieren, einschließlich „nicht verhandelbarer Qualifizierer“ sowohl für die heimische Produktion als auch für Exporte und Importe.

Unter dem Strich will die Europäische Union Leitsätze schaffen, wie eine gesunde und umweltfreundliche Ernährung aussieht, und macht keinen Hehl daraus, dass sie Produkte verbieten will, die diesem Grundsatz nicht entsprechen.

Die Regeln des SFS würden einen neuen Präzedenzfall für den Welthandel schaffen. Die Bestrebungen der EU, sich langsam zu einem ausschließlich biologischen Lebensmittelmodell zu bewegen, während mehr landwirtschaftliche Subventionen ausgeben als die Vereinigten Staaten schaffen weitere Handelsungleichgewichte.

Die USA importieren bereits mehr Lebensmittel aus Europa als umgekehrt, was zu einem Handelsdefizit von $24 Milliarden im Jahr 2021 führt. Die Europäische Kommission denkt nicht nur darüber nach, Lebensmittel aus den Vereinigten Staaten auslaufen zu lassen, die sie für „nicht nachhaltig“ hält, sondern auch solche Lebensmittel, die es waren behandelt mit Pflanzenschutzmittel, die auf dem Welternährungsmarkt alltäglich sind.

Bedenken Sie Folgendes: Europa verlangt, dass amerikanische Landwirte keine Waren nach Europa exportieren, die mit Neonicotinoid-Insektiziden (bekannt als Neonics) behandelt wurden, obwohl Frankreich dies tun musste eine dreijährige Pause auf sein Verbot, weil die Zuckerrübenbauern vom Aussterben bedroht waren.

Die Europäische Kommission fügt in ihrem Dokument auch hinzu, dass die Landnutzung einen großen Beitrag zum Verlust der biologischen Vielfalt leistet. Das ist zwar richtig, ignoriert und lässt aber bequemerweise aus, dass das amerikanische Ernährungssystem nicht nur effizienter ist, sondern auch dass seine Effizienz auch biodiversitätsfreundlich ist.

Wenn Sie mehr Lebensmittel mit weniger landwirtschaftlichem und Energieeinsatz produzieren, verringern Sie Ihren CO2-Fußabdruck und ermöglichen der Forstwirtschaft und der Tierwelt, sich zu erholen. Europas Pläne, die Nutzung von Ackerland zu reduzieren, Pestizide und Düngemittel zu reduzieren, sowie eine deutliche Subventionserhöhung für die ökologische Landwirtschaft, machen es abhängiger von Agrarimporten – Importen, die es irgendwie auch auswählen und auswählen möchte.

Der Europäische Wirtschaftsraum (der die EU und ihre assoziierten Mitglieder umfasst) hat 447 Millionen Verbraucher und stellt einen bedeutenden Marktplatz für amerikanische Landwirte dar. Während Amerika jedoch europäische Produkte kauft und ständig versucht, ein Freihandelsabkommen zu schließen, wollte Europa seinen Kuchen haben und ihn auch essen.

Ursprünglich veröffentlicht hier