Face à l’addiction numérique qui gagne du terrain, les législateurs européens envisagent l’interdiction de certaines fonctions « addictives » des réseaux sociaux.

Il y a environ un an, le Parlement européen s’est à nouveau penché sur la question désormais courante de la dépendance des réseaux sociaux, affirmant que des fonctions telles que le « infinite scroll » et la lecture automatique des vidéos sont responsables de l’accaparement des utilisateurs par leurs applications.

En octobre de l’année dernière, le site Internet du Parlement indiquait :

« Alors que les réseaux sociaux peuvent affecter la société de manière positive (par exemple en augmentant l’efficacité, l’accessibilité, la connectivité), leur conception addictive peut causer des dommages physiques, psychologiques et matériels (perte de concentration et de capacité cognitive, épuisement professionnel, stress, dépression, limitation de l’activité physique). Les députés sont particulièrement inquiets de l’impact de la dépendance numérique sur les enfants et les adolescents, qui sont plus vulnérables à ces symptômes, et ils appellent à davantage de recherche et de réglementation dans ce domaine. »

Cet été, la présidente de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, a dit que son « coeur saignait » à propos des jeunes adultes qui s’automutilent à cause des abus en ligne et a promis de s’attaquer à la cyberintimidation et à la conception addictive des plateformes de réseaux sociaux.

Comme c’est souvent le cas, de nombreuses questions sont mélangées en un seul appel à l’action réglementaire.

La cyberintimidation, ou toute autre forme d’intimidation d’ailleurs, remonte à une époque antérieure à l’existence des smartphones et des réseaux sociaux. Toute personne ayant fréquenté l’école pourra en témoigner, même si nous n’avons jamais conclu que l’abandon de l’école était un remède efficace contre les abus commis dans ses murs. Dès que les jeunes adultes ont eu accès à la messagerie instantanée, bien avant que Facebook n’existe, ils se sont mis à colporter des ragots et à laisser des remarques haineuses, tout comme les adultes plus âgés qui font la même chose sur leur ordinateur au travail par le biais du courrier électronique ou autour de la machine à café de leur immeuble de bureaux.

Si l’objectif de la Commission et du Parlement est de mettre fin au harcèlement, ils auront besoin d’un plan plus ambitieux que de mettre fin aux fonctions de lecture automatique des vidéos sur Instagram.

Pour les besoins de la discussion, définissons les termes.

La lecture automatique fait référence au fait que les vidéos sur les plateformes de réseaux sociaux sont lues automatiquement en boucle sans que l’utilisateur n’en prenne l’initiative. Cette fonction existe sur X et peut être activée sur TikTok. Des plateformes telles qu’Instagram et YouTube ont mis fin à la lecture automatique des vidéos et demandent aux utilisateurs de faire défiler ou de cliquer sur la vidéo suivante. Le « infinite scroll » – parfois associé à des vidéos, mais pas uniquement – signifie que les utilisateurs peuvent essentiellement passer un temps infini sur la plateforme pour obtenir du nouveau contenu. En ce sens, il n’y a pas de « fin » à la quantité de contenu qu’ils peuvent voir (une réalité de l’internet dont on pourrait penser que les décideurs politiques sont désormais conscients).

Le facteur important à prendre en compte ici est que la demande de régulation de ces fonctionnalités se traduit essentiellement par la volonté de Meta et d’autres de voir les utilisateurs cesser d’utiliser leur plateforme au-delà d’un certain nombre de temps alloué.

Il s’agit là d’une demande très étrange à l’égard d’une entreprise. Imaginez la scène où l’on demande à IKEA de raccourcir le passage dans son magasin parce qu’il est conçu pour inciter les gens à acheter plus de meubles, où l’on demande à un centre commercial d’aligner les escaliers roulants de manière à ce que les gens quittent le magasin plus tôt, ou à une boîte de nuit de jouer de la musique moins bonne pour que les visiteurs partent plus tôt.

Depuis l’apparition des lieux commerciaux, les entreprises ont essayé de garder les clients dans leurs locaux et sur leurs sites web. De nombreuses chaînes de télévision sont à l’antenne depuis plusieurs décennies, avec de la publicité, des contenus en lecture automatique et des annonces de films à venir, dans le but de garder le public accroché. Demander à une entreprise de faire quelque chose qui n’est pas dans l’intérêt de son modèle économique est pour le moins étrange, et étant donné que les législateurs pensent à un temps qu’il est jugé approprié de passer en ligne, c’est dystopique au possible.

Pour les consommateurs, la législation sur le « infinite scroll » et la lecture automatique signifie une réduction du choix. Ceux qui ne veulent pas de lecture automatique des vidéos et qui souhaitent une limite au défilement peuvent activer les fonctions des applications qui leur permettent de le faire ou simplement cesser d’utiliser les applications en question. De la même manière que nos opérateurs téléphoniques ne coupent pas nos conversations téléphoniques parce qu’elles ont été jugées trop longues, et que nos téléviseurs ne s’arrêtent pas parce que nous en sommes à la troisième relecture de la cinquième saison de Dr House, nous n’avons pas non plus besoin de paternalistes qui nous disent combien de temps nous devrions passer sur Facebook.

Les préoccupations relatives à la santé mentale des jeunes adultes doivent être prises au sérieux, mais les règles en question ne s’attaqueraient pas à ce problème et ne le traitent pas sobrement. Certains problèmes sociaux sont difficiles à résoudre, et la réglementation des caractéristiques des réseaux sociaux n’est rien d’autre qu’une solution performative.

Originally published here

Surgeon General Vivek Murthy dropped a bombshell into the national debate over social media regulation on Wednesday with an opinion piece calling for Congress to slap health warning labels on social media apps. This marks a seismic shift in the federal government’s souring attitude toward social media at a time when states are passing their own laws on social media algorithms and app features aimed at protecting minors online.

Congress should not take up the surgeon general’s call to label social media like cigarettes and alcohol. Social media clearly affects the lives and development of young people in many ways, but the expansion of warning labels into the realm of mental health outcomes online is both subjective and politically loaded. 

Murthy’s call to action states that “social media is associated with significant mental health harms for adolescents. A surgeon general’s warning label, which requires congressional action, would regularly remind parents and adolescents that social media has not been proved safe.” 

This line alone raises some serious questions about the angle the nation’s top doctor is taking to assess which products warrant warning labels. A product of any kind being “proven safe” is different from being “proven hazardous.” It’s the same framework as “innocent until proven guilty” versus the other way around. 

The conclusions of Murthy align with author Jonathan Haidt, whose book The Anxious Generation has been garnering national attention since its April release. Both agree that Washington “can’t wait for certainty” when it comes to putting warning labels on social media apps. 

Haidt and Murthy both skirt recommendations on what a warning label would look like when it comes to social media and what apps or platforms would qualify. Various social media regulation proposals in Congress have directed regulation toward platforms with particularly large user bases while exempting smaller players. Others have created carve-outs for apps driven by direct messaging features, creating room for hybrid social messaging apps such as Snapchat to avoid regulation affecting their competitors. 

Will the label go on the app’s logo on your device’s home page? Will the label appear each time you open the app or only once upon creating an account? The surgeon general seems to leave this up to Congress to decide, along with any metrics for what platforms qualify as the social media responsible for poor mental health in youth. 

It’s not an insignificant question. Does Discord count as social media, or are Facebook and Instagram the design standard by which Congress would legislate labels on these apps? It’s doubtful that Congress will ignore the political subculture of different apps when considering which ones it finds harmful to public health. 

Congressional Democrats did not come around to forcing ByteDance’s sale of TikTok in the United States based on the effect of the app on its users’ mental health, which is suspect, but instead were motivated by national security concerns. 

When you remove the designs of various social media platforms as well as algorithms, you’re left with platforms that simply connect people to each other. There is real cause for concern that this could serve as the metric for “social media,” lumping TikTok, Pinterest, WhatsApp, X, and LinkedIn all into the same category. To avoid the warning label, tech companies would offer fewer unique design features and curated experiences using algorithms. 

You could also see a future in which social media companies accept the warning label so that they can treat it as a new cost of doing business and be shielded from any future liability over harm done to users. The government-imposed label creates a shield for the firms and does little to inform parents of children using social media more than they already know. 

There is little doubt to regular users of social media that these apps create certain levels of stress and anxiety that weren’t showing up in mass before 2010 when social media went mainstream. For parents and educators, the distraction and addictiveness social media poses to children are already well-known points of concern. A warning label is not going to change the dynamic. It will, however, stumble into political favoritism and bias based on whose constituents prefer which apps. 

Consider the political culture of TikTok, the elephant in the room for this conversation. Are Democrats and Republicans ready to have a candid conversation about which mental health trends, specifically, they find so worrisome on these social media platforms? 

Social media is not a public health equivalent to smoking cigarettes. Fresh thinking on these challenges is what consumers need, not “copy and paste” strategies from the 1960s. 

Originally published here