Science Archives - Consumer Choice Center

A new Pro-Science Citizens’ Initiative Deserves Support

A new student organized EU Citizens’ Initiative demands a streamlined process of authorising scientific innovations in the field of agriculture. They deserve to be heard and supported.

On 25^th July, the European Commission registered the Citizens’ Initiative Grow scientific progress: crops matter! Two students are named as representatives, namely Martina Helmlinger and Lavinia Scudiero.

Helmlinger is about to finish her MSc in “Safety in the Food Chain” at the University of Natural Resources and Life Sciences Vienna. Scudiero is currently pursuing a Master’s in “Food Safety Law and Regulatory Affairs” at Wageningen University and Research.

The two students argue in the description of the initiative that EU Directive 2001/18/EC is outdated, and suggest an automatic mechanism to review it. The goal is to streamline the now lengthy and costly market authorisation process, and allow for more scientific progress in the EU. Individual evaluations, as opposed to broad definitions, should help to allow new technologies to enter the market.

As Marcel Kuntz, Director of Research at the Cell & Plant Physiology laboratory in Grenoble, explains: “Ag-biotech is not an agricultural production mode, it is a means to increase trait biodiversity. What is important is what is done with a product, not how the product was obtained.” Kuntz also complains about attacks on scientists and “political struggles” that define what is regarded as safe and what isn’t.

It often seems that the debate surrounding innovation in agriculture has been hijacked by professional communicators, doing everything to slander technological innovation without evidence.

The truth is that organisations such as Greenpeace have been attacking GMOs for decades. They say that GMOs represent “unacceptable risks”, without pointing to scientific evidence highlighting that risk.

“GM crops have no place in sustainable farming. They come with unacceptable risks created by the genetic engineering process and the traits they are engineered to express.”

The same NGOs that lobbied the EU against genetically-modified crops, have also been celebrating a European Court of Justice case which rules that gene-editing should be treated the same way as GMOs. Greenpeace calls gene-editing “GMOs through the back door”.

Dr Bernhard Url, Head of the European Food Safety Authority (EFSA), says that just because you don’t like the results, “don’t shoot science.” He adds that “if science becomes just one more opinion, which can be overlooked in favour of superstition, this carries an enormous risk for society.”

He is right. Gene-editing already offers multiple advantages to plant-breeding. For example, by creating allergen-free foods we could create immense change for people affected by potentially life-threatening allergies. However, these applications go beyond the realm of agriculture. Gene-editing can help fight the Zika virus, prevent transmission of Malaria, cure leukaemia, and shows promising research in the areas of Alzheimers, Huntington’s disease, cervical and lung cancer.

Gene-editing is at risk of falling victim to the same unscientific fear-mongering as GMOs have been in the past. As a result other continents are innovating while Europe rides itself into a technological ditch, fantasising about the likes of “agroecology”, going so far as to ditch mechanisation.

The Grow scientific progress initiative deserves support. The European Union needs to open itself to innovation in order to keep up with the exciting opportunities of tomorrow.

Originally published here.

The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

It’s time for the UK to bring drug approval into the 21st century

January 14, 2020
By Fred Roeder
In Healthcare, Pharma Transparency, Recent Media, Science
0 comments

Settling Brexit has been a byzantine process, but it’s got nothing on the UK’s opaque and outright baffling system of pharmaceutical drug availability and research.

Every year the Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), the UK’s national drug regulator, approves dozens of new medicines, including both the newest patented medicines and lower-cost generic drugs.

After Brexit the MHRA will have a much bigger role as the European Medicines Agency (EMA) will likely no longer be responsible for the approval of innovative drugs in the UK. But the UK has an outdated and murky approach to patenting and regulatory approval that leaves patients in the dark.

Bracing for Brexit means also that we need to bring our drug approval system to the 21st century and include openness and transparency.

Instead of regularly notifying which drugs are approved and their patent status, the UK hides much of this information. This makes it harder for patients and healthcare professionals to know which drugs are currently available and will soon be at the pharmacy. This stands in stark contrast to the international trend of promoting more transparency in pharmaceutical markets.

And while the EMA has such a notification mechanism set up for certain innovative and orphan medicines, the UK does not. An open and transparent government should provide patients, doctors and pharmacists with the information on which drugs manufacturers are currently filing for market authorisation.

At the moment, you can find six pages in MHRA’s annual report on its energy use, but precious little on the current approval and application pipeline. Shouldn’t patients have access to this information?

We should follow international best practices and publicly release more information about drugs being considered for approval. This should include information about the patent status of these drugs and the timeline for approval.

Canada provides a good example of how to go about this. Its Patented Medicines Regulations allow the timely release of this information and keep patients better informed about their health care options. It also helps to hold the government accountable, leading to a more transparent and functional drug approval process.

Other advanced countries, including Singapore, have open systems in which governments transparently and efficiently review the patent status of new medicines prior to marketing approval. This transparency makes markets work better and brings down costs and prices.

The UK is not alone in needing more patient-friendly transparency and open government: France and Italy both lack having an easy-to-access database that lists all approved drugs and drugs in review.

Increased transparency of patent information and regulatory approval helps patients in a number of ways. It can help bolster intellectual property protections essential to getting the newest, most effective medicines to market. It can also help speed up the process of approving lower-cost generic medicines that could immediately save lives.

Patients should demand the implementation of an online database that not only lists currently approved patent-protected drugs and generics but also shows in real-time which marketing authorisations are being sought by patented and off-patent drugs. Ideally, drug manufacturers would apply for marketing authorisation in the UK through that open platform as well. This would allow a one-stop-shop for patients, health care professionals, and the pharmaceutical industry.

In the age of Amazon, TripAdvisor, and Ocado, it’s about time that our public administration helps bring more transparency and live data to patients and doctors. Any delay means keeping patients in the dark – and we all deserve better.

Originally published here.

Le génie génétique est une occasion scientifique à saisir

Dans le cas du riz doré, des chercheurs ont fait en sorte que le riz produise une source de vitamine A, et que le riz devienne une couleur dorée au lieu d'être blanc, d'où son nom. Le manque de vitamine A dans certains pays continue à tuer 4.500 enfants par jour.

Qui assumera la responsabilité si l’Europe prend du retard dans l’innovation scientifique?

L’huile de soja sans acide gras transfat, la tomate résistante aux virus, le riz résistant aux maladies, le traitement de la paralysie par les cellules souches, ou la réparation de la cornée sont autant d’innovations scientifiques ou de percées possibles avec le génie génétique.

Le Canada a créé des règles permissives pour ces technologies, tandis que le Japon travaille jour et nuit à trouver les traitements thérapeutiques qui éradiquent le cancer ou le virus Zika. En Europe, les perspectives sont sombres, car les fonctionnaires et les politiciens étouffent la vitesse à laquelle les scientifiques peuvent avancer au profit des consommateurs et des patients. Il est vrai que des élites puissantes pourront se rendre à Tokyo ou à la Mayo Clinic du Minnesota pour se faire soigner, mais pour les Britanniques qui n’ont pas les moyens de se payer ces traitements, il est élémentaire que la loi britannique autorise la recherche, le développement et le traitement.

Législation ancienne et dépassée

Dans l’Union européenne, le génie génétique est interdit dans la pratique, en raison d’une législation européenne ancienne et dépassée. Le moindre mot en faveur de technologies innovantes telles que CRISPR (une technologie d’édition de génome) vous fait attaquer par des politiciens et des ONG financées par l’UE. Les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne rendent le génie génétique pratiquement illégal. Sur le continent, l’argument est actuellement assez unilatéral.

Tout de même, il y a de la lumière au bout du tunnel. En Allemagne, les Jeunes Verts semblent se réveiller. Plusieurs militants sont cités lors d’un congrès en Basse-Saxe, disant ceci sur le génie génétique : “La réglementation stricte rend le transfert plus coûteux, ce que seules les entreprises peuvent se permettre. La même erreur est commise comme avec les anciennes techniques de modification génétique”.

Cela dit, miser sur une scission au sein du mouvement écologiste n’est pas une mince affaire. De nombreux rassemblements internationaux n’ont pas approuvé l’agro-technologie moderne comme moyen d’innover. Lors du Forum mondial sur l’alimentation et l’agriculture (GFFA) qui se tiendra à Berlin le mois prochain, environ 70 ministres de l’Agriculture du monde entier ont l’intention d’adopter un communiqué sur l’orientation mondiale de l’agriculture. On espère qu’ils reconnaîtront la valeur des technologies telles que le génie génétique.

Indépendamment des communiqués internationaux, l’Union européenne a l’obligation morale envers ses citoyens de permettre aux scientifiques de mettre au point des remèdes et des aliments du XXIe siècle.

L’exemple du riz doré

Prenant l’exemple du “golden rice”, du riz doré. Dans des pays en voie de développement, le riz est souvent la principale source d’alimentation. Ceci pose problème, car autant être riche en énergie, il ne contient ni minéraux ni vitamines. Ce manque de vitamine A continue à tuer 4.500 enfants par jour.

Dans le cas du riz doré, des chercheurs ont fait en sorte que le riz produise une source de vitamine A, et que le riz devienne une couleur dorée au lieu d’être blanc, d’où son nom. La source est le bêta-carotène, que le corps humain transforme en vitamine A. Le bêta-carotène est ce qui rend les carottes orange.

Le 18 décembre, les Philippines ont jugé cette toute première variété de riz génétiquement modifié comme sûr pour la consommation humaine. Une bonne nouvelle, même si elle est tardive: le riz doré (Oryza sativa) existe depuis la dernière décennie, et le projet est originalement des années 1980. Il s’avère que depuis longtemps, des écologistes opposent son approbation, car il s’agit d’un organisme génétiquement modifié. Cette technologie, sûre et vitale pour des millions, même des milliards de personnes, reste inaccessible à cause d’un activisme obscurantiste de plusieurs ONG, dont Greenpeace. Ils ne proposent aucune preuve scientifique pour légitimer leurs oppositions, et sont indirectement responsables pour la mort de milliers d’enfants, disent plus de 150 lauréats de prix Nobel dans une lettre ouverte.

Le riz doré n’est qu’un exemple. D’autres innovations technologiques deviendront victime de cette politique de prétendue “précaution”.

Politisation des traités commerciaux

La nouvelle politique sous la Commission de Madame Von der Leyen n’indique malheureusement pas une rupture avec le dogme anti-science dans l’UE. Bien au contraire, Berlaymont veut accroître la politisation des traités commerciaux, en demandant des standards équivalents de produits en provenance des pays hors-UE, tandis que ces pays ont souvent des meilleures expériences agroalimentaires que notre continent.

Qui assumera la responsabilité quand l’Europe aura du retard dans la question de l’innovation scientifique? Allons-nous nous faire guider par l’écologisme moderne qui essaie de nous faire peur de tout, ou est-ce que nous emploierons l’esprit scientifique et celui de la découverte au bénéfice de l’humanité?

Originally published here.

Time to give GMOs a chance?

IF THE European Union would take a more ‘science-led’ attitude to genetically modified crops, it could hugely reduce its use of pesticides.

According to ‘consumer advocacy group’ the Consumer Choice Center, it is time to reassess the existing EU regulation of biotechnology.

In an open letter to Commissioner Stella Kyriakides, the pro-GM campaigners emphasised the benefits of a ‘pro-consumer, pro-science and pro-innovation approach’.

“Faced with the issue of climate change, we should remain sensible in our effort to ensure the sustainable and effective functioning of European agriculture that works for all,” read the letter. “The right of consumers to choose should be respected and preserved at all costs.

“As the European Union seeks to drive down the use of pesticides, it shouldn’t turn its back on innovation in agriculture. Genetic modification, with its propensity to reduce chemical pesticide use by more than 30%, is an astounding solution to this pressing issue.

“With the help of gene engineering, we would be able to decrease our dependence on natural resources and minimise the use of fertilisers and pesticides.

“Consumers, farmers and the environment benefit from the application of genetic modification. Above all, enabling genetic modification is a great way to reduce the use of pesticides. Turning a blind eye to these possibilities is costly and harms consumer choice in the European Union.”

Originally published here.

Nutri-Score: Deutschland sollte Frankreich nicht imitieren

Die Bundesregierung befürwortet die Einführung der französischen “Nutri-Score”. Dieses Label hilft Verbrauchern wenig und wirft mehrere problematische Fragen auf. Im April berichtete das Statistische Bundesamt in Wiesbaden, dass 53 Prozent aller Erwachsenen in Deutschland im Jahr 2017 übergewichtig waren. Prompt folgten Ideen aus Politik und Gesellschaft, wie man dieses Problem beheben könnte. Die Bundesministerin Julia Klöckner (CDU) meint derweilen, dass das französische Modell des “Nutri-Score” eine adäquate Lösung darstellt.

Dieses Label wurde 2017 von der französischen Gesundheitsbehörde eingeführt und ist für Lebensmittelhersteller (noch) nicht verpflichtend. Wer die französische Politik allerdings kennt, der versteht schnell, dass solche Initiativen nur sehr kurz freiwillig sind, bevor die Regierung in Paris es zu allgemeiner Pflicht erklärt. Das System ist grundsätzlich überschaubar und gibt Verbrauchern Auskunft über den Nährwert eines Produktes auf einer Skala von A bis E (A wäre in diesem Fall positiv) und den Farben Grün bis Rot.

Eine Verbraucherumfrage des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft, die im Juli vorgestellt wurde, zeigt, dass Verbraucher den Nutri-Score bevorzugen, so heißt es zumindest auf der Internetseite des Ministeriums. Eine ähnliche Forsa-Umfrage wurde im August veröffentlicht, sie war von der Nichtregierungsorganisation “Foodwatch” in Auftrag gegeben worden. Auch hier hieß es, dass die meisten Verbraucher für den Nutri-Score wären. Interessant ist allerdings die Tatsache, dass die Forsa-Umfrage nicht eindeutig erklärte, dass dieses Label bald zur Pflicht werden würde.

Dies ist aber immer noch besser als die Umfrage der Bundesregierung, in der es nicht einmal möglich war, den Nutri-Score abzulehnen. Hier wurde nur erkundet, wie Verbraucher den Score wahrnehmen und interpretieren. Schlussfolgerung des Ministeriums auch in der Überschrift: “VerbraucherInnen wollen Nutri-Score”.

Wissen diese Verbraucher, dass der Nutri-Score nichts darüber aussagt, ob ein Lebensmittel gesund oder ungesund ist? Schwer vorstellbar, da die Regierung dies nur tief im Kleingedruckten versteckt hat. Denn wer Kalorienanzahl sowie günstige und ungünstige Nährstoffe miteinander verrechnet, erhält dadurch nicht grundsätzlich einen gesunden Mix für die tägliche Ernährung. Außerdem können sich Lebensmittelunternehmen den Berechnungen des Nutri-Score so anpassen, dass Verbraucher in die Irre geführt werden.

Ob dies bei der Umstellung der Ernährung hilft, ist fraglich. So kann “Vollkornbrot” industriell mit Ballaststoffen angereichert werden, um eine bessere Punktzahl zu erhalten, ohne deshalb gesünder zu sein. Ebenso wenig kann die Reduzierung von Fetten und deren Ersatz durch Kohlenhydrate – insbesondere raffinierte Kohlenhydrate – oder Zucker durch synthetische Süßstoffe als ein Fortschritt im Kampf gegen Fettleibigkeit und die damit verbundenen Krankheiten angesehen werden. Die kanadische Ernährungspsychologin Noémie Carbonneau meint dazu: “Es ist sehr gefährlich, eine zweiteilige Sichtweise auf Essen zu haben und zu sagen: Es ist gut oder nicht gut.”

Die Politisierung der Wissenschaft macht durch den Nutri-Score auch bei Lebensmitteln keinen Halt. Französischer Käse, der anfänglich ein “E” bekam, wurde kürzlich auf mysteriöse Weise vom zuständigen Ministerium ernährungstechnisch hochgestuft. Andere Käsesorten, beispielsweise Frischkäse, wurden auf einmal gar nicht mehr als Käse anerkannt.

Die einzige Peer-reviewte Studie zu diesem Thema (International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2016) kommt zu dem Schluss, dass Verbraucher durch das Nutri-Score-Modell nicht gesünder äßen und in den meisten Produktkategorien (Süßes, Nudeln, Fleisch etc.) die Auswahl kaum variiert. Doch die Probleme des Nutri-Score sind weitreichender als dieses Missverständnis. Das System berücksichtigt nur eine sehr begrenzte Anzahl von Nährstoffen (Salz, Zucker, gesättigte Fette, Ballaststoffe und Frucht-/Gemüsegehalt) und ignoriert andere. Sogar Olivier Andrault vom französischen Verbraucherverband UFC, der den Nutri-Score positiv sieht, erklärt: “Der Nutri-Score ist nicht vollständig, da er das Vorhandensein von Zusatzstoffen oder Transfettsäuren nicht berücksichtigt und die Häufigkeit, mit der Produkte aufgrund ihrer Bewertung konsumiert werden können, nicht eindeutig angibt.”

Allgemein sollte man sich in Acht nehmen, wenn der Staat das Ernährungsmodell der Bürger definieren will. Wer erinnert sich nicht an die fehlgeschlagene Lebensmittelpyramide? Diese farbenfrohe dreieckige Form aus den Seiten unserer Schulbücher – Bilder von einer Milchtüte, einer Hühnerkeule und grünen Brokkolistengeln. Pflichtbewusst studierten wir diese “Bausteine einer gesunden Ernährung” und schworen, täglich unsere drei Portionen Milchprodukte sowie viel Brot, Reis und Nudeln zu uns zu nehmen, um die Grundlage für unsere gesunde Ernährung zu schaffen. Heute wissen wir es besser: Die Lebensmittelpyramide basiert nicht nur auf falschen Annahmen, sondern die Einhaltung ihrer Vorschriften kann tatsächlich schädlich sein und zu einer ungesunden Ernährung führen.

Bundesministerin Julia Klöckner reagiert mit dem falschen Modell auf das sehr reale Problem des Übergewichts in Deutschland. Sie sollte auf mehr Bewegungsanreize setzen statt auf staatliche Ernährungsmodelle.

For the New Year: Some Fresh Thoughts on How to Tackle High Drug Prices

Some thoughts for 2020 what we need to do in order to tackle high drug prices.

Urine testing for pesticides: new dodgy science straight out of France

Policy analyst Bill Wirtz says, a new technique of bogus science is making its rounds in Europe — and is setting a problematic precedent for upcoming scientific innovations.

If you’ve never heard of “glyphosate pissers,” then picking up French newspapers will take you on a wild ride. As the glyphosate debate captivatestalking heads in Europe – a saturated amount of activists in lieu of scientists – French environmentalists have taken their assassination of the weedkiller one step further.

Since April 2018, 5,500 farmers have found glyphosate in their urine at levels above the average allowed in drinking water, which is 0.1 na/ml. “Only three participants scored below this average,” a 66-year-old environmentalist activist told the French newspaper Libération. These activists have convinced French farmers that there could potentially be big money in the effort to sue pesticide producers. Nothing could be more appealing than trying to replicate million-dollar lawsuits as those scraped together in the United States.

Over 1,500 complaints of “glyphosate pissers” have been filed for “endangering the lives of others,” “aggravated deception” and “environmental damage”.

A few hundred Euros, the environmentalists who organise these lawsuits say, would cover both the costs of the lab testing “and the presence of a bailiff to certify the results,” since nothing screams unbiased scientific research more than bringing your lawyer to the lab. On its website, the French campaign group “Campagne glyphosate” says that 100% of the tests have tested positive for glyphosate. No risks at all, dear farmers, just sign here.

If the 100% figure rings a bell, then you’d be right in feeling reminded, as Gil Rivière-Wekstein, editor of the French agriculture media outlet “agriculture & environment” points out in an editorial.

In June 2015, the German Green Party had 16 samples of breast milk analysed in Germany, with 100% positive results for glyphosate. The story was in the news across the Rhine, triggering a wave of panic among breastfeeding mothers. Curious.

Shortly after that, 2000 urine samples from German citizens were analysed as part of the “Urinale,” a campaign led by the anti-pesticide association Bürgerinitiative Landwende. This time, 99.6% of the results were positive. So close, yet so far.

In May 2016, the Green Group in the European Parliament had the urine of 48 MEPs (Members of the European Parliament) tested, again with 100% positive results. Shocking.

In March 2017, 27 urine samples were analysed from Danish mothers and children, again with 100% positive results. You get the gist.

Heavily involved in the current tests is a research lab called BioCheck, based in Germany and founded in 1997 by Monika Krüger. Madame Krüger is herself an anti-pesticide activist. Not necessarily the right pre-condition for a sound and objective researcher.

In fact, their results have already been debunked. Remember the 16 samples of breast milk that were 100% contaminated? The German Federal Institute for Risk Assessment (BfR) affirmed that there was no evidence whatsoever that proved that glyphosate levels in breast milk were above the legal limits. The two independent studies that the BhR commissioned were put together in an article for the Journal of Agricultural and Food Chemistry. They used liquid chromatography coupled with mass spectrometry (LC-MS/MS) or gas chromatography coupled with mass spectrometry (GC-MS/MS) – processes that are, according to the risk assessment institute, 10 times more trustworthy than regular tests for detecting pesticides, and 75 times more trustworthy than those used by BioCheck.

BioCheck had been employing the ELISA test to reach its conclusions. This enzyme-linked immunosorbent assay is a test that detects and measures antibodies in your blood. The German Federal Institute for Risk Assessment said that detecting glyphosate in itself is a fundamentally complicated endeavour, and that the ELISA is not an adequate way of going about finding it. Marcel Kuntz, Research Director at the CNRS (Centre national de la recherche scientifique) in Grenoble, also confirms that ELISA not an accurate test to detect pesticides.

That’s probably why BioCheck charged a mere €75 for their urine tests. You always get what you pay for.

Headlines like “Results of Glyphosate Pee Test Are in ‘And It’s Not Good News” have already been written and published, without retraction, so what’s the big deal? The problem is that we are looking at a thorough perversion of the scientific method.

In easy swipes, years of technological innovation in agriculture are thrown overboard for the convenience of political ideologues. We know that glyphosate is safe: when looking through the scientific literature, we see that it is a herbicide that is safe to use, and necessary for modern agriculture. Scare stories about “toxic residues” in our body are supposed to make us anxious and suspicious, with unfortunate success. Many governments are succumbing to the pressure, and have introduced bans products at the expense of both farmers and consumers.

To these activists, re-considering more exhaustive testing isn’t of interest. They would rather pursue fanatic unproven convictions for special interests to use in the world of lawsuits. That’s a shame.

Originally published here.

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Science: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l’Union européenne. Alors que certains scientifiques britanniques semblent catastrophés, d’autres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Scientists for EU est une association militante de scientifiques britanniques fondée en 2015 par Mike Galsworthy (1) et Rob Davidson dans l’optique de faire campagne pour maintenir le Royaume-Uni dans l’UE. Sur leur site internet (2), ils n’hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l’économie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l’UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n’ont d’ailleurs pas perdu espoir dans leur cause. Ainsi, sur leur page Facebook, on trouve un mème moquant le Premier ministre Boris Johnson essayant de faire rentrer une « cheville carrée dans un trou de forme ronde » symbolisant ainsi sa tentative de réaliser le Brexit.

Dans la lettre (3) qu’ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire « Il n’est pas suffisamment connu du public, que l’UE est un trésor pour la science et l’innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programmes de financement pour la recherche qui soutiennent la collaboration internationale, mettent le Royaume-Uni dans une position de leader mondial. Ceci a des conséquences sur l’éducation, la formation, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l’expérience positive qui découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l’UE. En conséquence , les signataires renouvellent leur soutien à l’Union, sa direction scientifique et son adhésion à l’UE… On trouve des signataires prestigieux comme l’astronome Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, président du Science Council et co-fondateur d’Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prix Nobel de physiologie et médecine et Andrea Taroni, éditeur en chef de Nature Physics… pour n’en citer que quelques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette initiative ait été entendue des Britanniques ; une question se pose alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit à venir et également pour la science UE.

UN FINANCEMENT PERDANT ?

Au début de l’année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu’en est-il ? Sur Brexit Myths, un site qui passe en revue les arguments pour et contre le Brexit, on trouve une analyse d’une tribune du Guardian de Matthew Freeman, membre de Scientists for EU, qui affirme que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre la réserve d’argent que représente le financement scientifique de l’UE. La thèse de Freeman étant que l’UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l’innovation au Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il y a un gain financier et scientifique net. » (5) D’après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu’il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros contributeurs au budget de l’UE avec 11,3 milliards de livres et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui-même servir ses propres scientifiques (6).

On conçoit que la question du financement de la recherche représente aujourd’hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concerne les projets qui nécessitent des efforts colossaux et où les pays pris individuellement n’ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche spatiale, à l’IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets récemment ont battu des records. La question se pose également du devenir de la participation britannique à Horizon Europe, le plan censé prendre la suite d’Horizon 2020, et pour lequel l’UE prévoit d’engager 100 milliards d’euros pour la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d’Horizon Europe, mais cela n’est pas garanti. Et il est également envisagé que le gouvernement britannique finance lui-même une transition. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n’était pas concrétisé, un rapport (7) prévoit la mise en place d’un programme phare (flagship) de bourses de recherche semblable à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, affirme que la version britannique proposerait « des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigoureuse ». Une autre idée suggérée consisterait à attirer des chercheurs du monde entier.

On le voit, la question du financement trouble la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d’accueil du site de l’incontournable Royal Society : « La Royal Society s’efforce d’obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l’innovation au travers des négociations sur le Brexit et de soutenir les relations continues et d’en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des « remainers ». Certains d’entre eux vont même jusqu’à se réjouir de la situation. C’est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à succès, par exemple, qui vient d’intituler une de ses chroniques pour le Times, « L’aversion absurde de l’UE pour le risque étouffe de nouvelles idées » (9). Après avoir affirmé qu’une régulation excessive avait pour conséquence de supprimer les avantages qu’apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l’environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l’UE et celle de l’Organisation Mondiale du Commerce.
Selon lui, le problème de l’Union est qu’elle se base sur le « danger », alors que celle de l’OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En raison de ce distinguo, certaines autorisations sont plus difficiles à obtenir. Tout ceci étant la conséquence de l’adoption d’une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour conséquence de créer d’énormes différences avec les standards scientifiques mondialement acceptés et créer des obstacles à l’innovation : « de manière assez ironique, l’application du principe de précaution rendra impossible le développement de certaines technologies qui peuvent améliorer la santé humaine, l’environnement et promouvoir la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l’agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la promotion d’agriculture bio qui emploie des pesticides plus nocifs pour l’environnement. De même l’UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l’a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.

On comprendra alors que la réglementation UE pénalise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous nous étions interrogés, il y a peu de temps, sur le fait que l’UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès . Du coup on peut imaginer qu’en quittant ce « corset » les scientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme le remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si le Royaume-Uni choisit de s’éloigner de ces réglementations typiques de l’UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l’avenir (…). L’approbation de cultures GM résistantes aux ravageurs, par exemple, pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling (79 $ millions) par an d’utilisation de pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s’appliquer à bon nombre d’innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L’avenir le dira. En attendant, les scientifiques britanniques qui voudraient continuer d’échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Originally published here.

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) The EU “directly pays for much UK research and innovation; and because Britain is scientifically outstanding, there is a net financial as well as scientific gain.”, in https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) The sums involved in Professor Freeman’s science grants pale into insignificance against this figure, from which a substantial quantity of money could be taken to fund British science after Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « The problem is that the EU, unlike the rest of the world, bases its regulations on “hazard”, the possibility that a chemical could conceivably cause, say, cancer, even if only at impossibly high doses. WTO rules by contrast require a full “risk” analysis that takes into account likely exposure. Coffee, apples, pears, lettuce, bread and many other common foods that are part of a healthy diet contain entirely natural molecules that at high enough doses would be carcinogenic. Alcohol, for instance, is a known carcinogen at very high doses, though perfectly safe in moderation. The absurdity of the EU approach can be seen in the fact that if wine were sprayed on vineyards as a pesticide, it would have to be banned under a hazard-based approach. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election/

After Brexit, let’s embrace gene editing

EU rules are killing vital innovation in biotech.

Virus-resistant tomato, disease-resistant rice, stem-cell treatment for paralysis, for heart disease, for spinal-chord injury and even for cornea repair — these are just some of the many innovations made possible through gene editing.

Canada has created permissive rules for these technologies, as has Japan, where scientists are working night and day to find therapeutic treatments that root out cancer and the Zika virus.

In Europe, however, the prospects are bleak. Bureaucrats and politicians are stifling the speed with which scientists can make breakthroughs available to consumers and patients. Granted, wealthy elites will always be able to fly to Tokyo or the Mayo Clinic in Minnesota to get treatments. But for Brits who cannot afford this, we need laws and regulations that will allow for the research and development of innovative treatments.

Gene editing is effectively banned throughout the EU. The slightest word in favour of innovative technologies such as CRISPR (a prominent genome-editing technology) gets you yelled at by politicians and EU-funded NGOs alike. With Brexit on the horizon, the UK has a unique opportunity to embrace innovation.

There is some light at the end of the tunnel on the continent. At the Global Forum for Food and Agriculture (GFFA) in Berlin next month, approximately 70 ministers of agriculture from around the world intend to adopt a communiqué about the global direction of agriculture. The hope is that these delegates will recognise the value in technologies like gene editing. In Germany, some green activists like the Youth Greens seem to be waking up to the problem. Several activists have warned that strict regulation makes the application of gene technologies more expensive, meaning only big corporates can afford it.

However, we cannot rely on what happens internationally. Britain has an obligation to its citizens to allow scientists to develop new cures and new foods for the 21st century. Brexit offers a unique opportunity to rethink biotech regulations as we break away from the EU’s anti-science dogma. We cannot let Britain lag behind in global innovation.

CCC Letter to Commissioner Kyriakides

Dear Commissioner Kyriakides,

On behalf of the Consumer Choice Center, the consumer advocacy group representing and empowering consumers in the EU and globally, we would like to congratulate you on your appointment. As you set out to reduce the use of pesticides, fertilisers and antibiotics as part of the EU’s upcoming food strategy, we would like to offer our perspective on the matter. We are hopeful that your policy solutions will be science-led, evidence-based and, above all, consumer-friendly.

Our recommendations:

Recognise the benefits of genetic modification of crops as a means to reduce the use of pesticides.
Reassess the existing EU regulations of GMOs on the grounds of potential gains and benefits for the consumer rather than simply based on popularised threats not based in fact.

Faced with the issue of climate change, we should remain sensible in our effort to ensure the sustainable and effective functioning of European agriculture that works for all. The right of consumers to choose should be respected and preserved at all costs.

Innovation has always played a key role in driving the world forward. Without pretending to have an answer to every question, innovation has however made our lives safer and more prosperous. As the European Union seeks to drive down the use of pesticides, it shouldn’t turn its back on innovation in agriculture. Genetic modification, with its propensity to reduce chemical pesticide use by more than 30 per cent, is an astounding solution to this pressing issue.

The European Union has traditionally objected most innovations in food science and prevented European consumers from accessing biologically-enhanced food. This can be seen in the very limited number of genetically modified crops authorised for cultivation in the EU, and a very cumbersome and expensive process of importing genetically modified food and a recent European Court of Justice ruling on treating gene editing as restrictive as GMOs.

However, there is no substantial scientific evidence of the health and environmental risks ascribed to genetically modified or edited products. With the help of gene engineering, we would be able to decrease our dependence on natural resources and minimise the use of fertilisers and pesticides. Creating drought and heat-tolerant crops would ensure we don’t need to deforest wild areas to free up more land for agricultural purposes.

Even though controversies around the use of genetic modification continue, its potential to drive down the use of pesticides cannot be dismissed. In 2014, scientists at the Georg-August-University of Goettingen, Germany estimated that on average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%.

Consumers, farmers and the environment benefit from the application of genetic modification. Above all, enabling genetic modification is a great way to reduce the use of pesticides. Turning a blind eye to these possibilities is costly and harms consumer choice in the European Union.

We would be delighted to elaborate further on the suggested policy recommendations in a meeting with one of your cabinet members.

P.S.: You can learn more about our work in this area here: https://consumerchoicecenter.org/health-science/

Science

A new Pro-Science Citizens’ Initiative Deserves Support

It’s time for the UK to bring drug approval into the 21st century

Le génie génétique est une occasion scientifique à saisir

Qui assumera la responsabilité si l’Europe prend du retard dans l’innovation scientifique?

Législation ancienne et dépassée

L’exemple du riz doré

Politisation des traités commerciaux

Time to give GMOs a chance?

Nutri-Score: Deutschland sollte Frankreich nicht imitieren

For the New Year: Some Fresh Thoughts on How to Tackle High Drug Prices

Urine testing for pesticides: new dodgy science straight out of France

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Science: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l’Union européenne. Alors que certains scientifiques britanniques semblent catastrophés, d’autres y voient une opportunité pour plus de liberté.

UN FINANCEMENT PERDANT ?

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

After Brexit, let’s embrace gene editing

CCC Letter to Commissioner Kyriakides

Recent Posts

Follow us

Contact info