fbpx

Day: January 8, 2021

The problem with the plastic debate

Plastic taxes are good intentions but bad economics.

The European Union’s new plastic tax has come into effect on January 1. You’ll see this new tax often described as an EU-tax that you pay directly as a consumer into a treasury in Brussels. While that indirectly true, it’s important to understand how it works. The plastic tax charges a tax of 80 Euro Cents per kilo of plastic packaging — so that doesn’t mean everything made out of plastic, just plastic packaging, and only applies to non-recyclable plastic packaging.

So who exactly pays this tax? The EU does not give clear directions on that, because the EU cannot implement taxes in member states. It seems reasonable that member states tax the manufacturers, but theoretically, they only need to send the required annual amount to the EU, which calculates the amount based on the amount of non-recyclable plastic packaging that was consumed in each country. 

The tax was decided at the European Council Summit back in July when EU leaders were struggling to find new revenue streams to fund the biggest budget in EU history. This tax will raise between 6 and 8 billion Euros per year, but that is hardly enough to make up for the needed money to fund EU programmes.

It is questionable whether the tax will have the desired effect. Those EU countries with industries producing non-recyclable plastic packaging will find a way to subsidise these companies, possibly even with EU funds. The people who will actually pay this tax are the consumers who will once again pay more for food, drinks, or hygiene products. 

What we should do is be tougher on plastic pollution. The pollution, that is the actual problem that people are trying to address, and which should have tougher fines for those who do the actual polluting. If you’re dumping plastic packaging into a river or the sea, you need to be held accountable for those actions.

This entire conversation is oddly similar to the discussion of plastic bag taxes, or all-out plastic bag bans. In 2011, the UK’s Environment Agency published an earlier-drafted life cycle assessment of supermarket carrier bags. The aim: establishing both the environmental impact of different carrier bags which are in use and their re-use practice. The intention was to inform public policymakers about the impact that a crackdown on plastic bags could possibly have. Needless to say, politicians had little concern for the actual assessment the report presented.

When analysing the global warming impact of each bag, the agency assessed the environmental impact according to abiotic depletion (the disposal of products produced by crude oil), acidification (impact on soil, freshwater bodies, and the oceans), eutrophication (nutrients contained in water), human toxicity, freshwater aquatic ecotoxicity, marine aquatic ecotoxicity, terrestrial ecotoxicity, and photochemical oxidation (air pollution).

The researchers then looked at the number of times that a bag would need to be reused in order to have the same environmental impact as the conventional HDPE (High-density polyethylene) bag that people are used to. They reach the following conclusion:

“In round numbers these are: paper bag – 4 times, LDPE bag – 5 times, non-woven PP bag – 14 times and the cotton bag – 173 times.”

The attentive reader will now ask the correct deductive question: so what are the re-use levels that we experience in practice? Or: do people’s behaviour reflect the environmental impact of shopping bags accordingly?

The report used two Australian studies that state the following life expectancy for the carrier bags mentioned earlier: paper bags (kraft paper) were found to be single-use, LDPE (low-density polyethylene) between 10 and 12 times, while non-woven PP (polypropylene) bags weren’t included (only woven HDPE bags had their life expectancy included), and cotton bags had 52 trips on average.

These findings may be an approximation, but even if we informed the public and doubled the re-use of alternative carrier bags, then paper and cotton bags wouldn’t even break even.

The bottom-line is: the EU’s new plastic packaging tax is motivated by the ambition to raise revenue, and is not necessarily informed by the best science. Not all that appears sensible on the surface will end up being the best policy to implement.

Originally published here.

Западная идея расширения органического земледелия подверглась критике

Есть мнение, что низкие урожаи в системе органического земледелия приведут к голоду в бедных странах и массовой миграции

Об этом в своей статье «Если ЕС хочет бороться с голодом во всем мире, ему нужно положить конец продовольственной элитарности» рассуждает автор – Фред Рёдер (защитник интересов потребителей и экономист в области здравоохранения из Германии, работал над реформированием здравоохранения в Северной Америке, Европе и нескольких бывших советских республиках. С 2012 года работал ассоциированным исследователем в Монреальском экономическом институте).

«К 2070 году в мире будет проживать примерно 10,5 миллиардов человек, и всех их нужно накормить.

К счастью, технический прогресс в сельском хозяйстве и технологиях помогли нам обеспечить продовольствием дополнительные 5,5 миллиарда человек в прошлом веке по сравнению с 2 миллиардами людей, населявших Землю в 1920 году.

Стэнфордский университет подсчитал: если бы мы по-прежнему использовали сельскохозяйственную технологию 1960 года, потребовались бы дополнительные сельскохозяйственные земли размером с Россию, самую большую страну мира, чтобы получать такую ​​же урожайность, как при современных технологиях. Однако, несмотря на такой огромный успех, осталась проблема голода, которую следует решить.

К сожалению, нынешняя политическая история в одном из самых богатых регионов мира, похоже, игнорирует стоящие перед нами проблемы и требует, чтобы мы обратились к менее эффективному сельскому хозяйству.

Стратегия Европейского союза «От фермы к вилке» (F2F) направлена ​​на создание более устойчивой продовольственной системы к концу этого десятилетия. Однако, глядя на предлагаемые в настоящее время идеи, вызывает беспокойство тот факт, что эта новая политическая основа приведет совершенно к противоположному результату не только Европу, но и весь мир. А именно, к потенциальному продовольственному кризису с огромными геополитическими последствиями.

ЕС планирует увеличить долю органического земледелия в общем объеме сельскохозяйственного производства с нынешних 7,5% до 25%. Кроме того, планируется сокращение применения пестицидов на 50%. В то же время стратегия F2F не включает новые технологии, которые позволяют фермерам достигать тех же урожаев, что они могут получать при нынешнем уровне использования пестицидов.

По нескольким причинам, в том числе из-за низкой урожайности и, как следствие, необходимости увеличения земель для сельскохозяйственного производства, органическое сельское хозяйство особенно пагубно сказывается на удовлетворении мирового спроса на продовольствие.

Что это значит для прокормления 10,5 миллиардов человек в 2070 году?

Больше органического земледелия в Европе означает более низкие урожаи/объемы продуктов питания в ЕС и повышение цен для потребителей.

Дефицит в Европе, вероятно, будет компенсирован дополнительным импортом продовольствия из других частей мира, что приведет к глобальному росту цен на продукты питания. И если уж для богатых регионов мира, таких как Европа, рост цен неприятно отразится на потребителях, то для людей, уже живущих на грани бедности и сталкивающихся с голодом, ситуация будет иметь крайне негативные последствия.

По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), фермеры во всем мире потеряли бы 30-40% урожая из-за вредителей и болезней, лишившись таких средств защиты растений, как инсектициды или гербициды.

До 28% всех случаев рака печени во всем мире можно отнести к афлатоксинам, типу микотоксинов. Не позволяя фермерам применять фунгициды, снижающие воздействие этих токсинов на человека, мы продолжаем рисковать миллионами жизней.

На данный момент пестициды объявлены экологическим сообществом злом и во многих странах ведется работа по сокращению применения СЗР, многие менее безопасные вещества выведены из употребления. Появление генетически модифицированных культур и последние достижения в области редактирования генов позволяют еще больше сократить количество химикатов на полях.

Многие критики пестицидов также выступают против использования редактирования генов. Это приводит к дилемме: сокращение производства продовольствия при растущем спросе. Не нужно быть экономистом, чтобы понять грядущий рост цен на продукты питания.

Около 20% населения мира проживает в Южной Азии. Из-за кастовой системы Индии фермеры из низших каст живут и занимаются сельским хозяйством на земле, из-за изменения климата подверженной регулярным наводнениям с большой вероятностью. Это пагубно скажется на урожае риса. Генетически отредактированные культуры позволяют растениям риса погружаться под воду на срок до двух недель и при этом обеспечивать высокие урожаи. Такие технологии явно меняют правила игры для бедных и голодных, и их следует принять. Против них нет никаких гуманитарных доводов, и пришло время осознать, что наша будущая сельскохозяйственная политика может вызвать массовый голод в некоторых частях Африки и Азии с такой волной миграции, которую мы не видели с периода миграции в V и VI веках.

К сожалению, история показывает, что такие массовые неконтролируемые миграционные потоки обычно сопровождаются войнами и беспорядками.

«Западная» идея сделать сельское хозяйство более органическим приведет к глобальному росту цен на еду и причинит ущерб тем, кто находится в бедственном положении.

Мы живем на одной планете, и поэтому необходимо проводить разумную продовольственную политику, признающую, что голод по-прежнему является проблемой, с которой ежедневно сталкивается 10% населения мира. Никто, независимо от того, является ли он сторонником массовой миграции или нет, не должен хотеть массового притока голодающих. Необходимы некоторые корректировки будущей политики ЕС, чтобы смягчить многие негативные факторы бедности и голода.

Стратегия ЕС «От фермы к вилке» должна учитывать это и не ставить под угрозу нашу способность прокормить постоянно растущее население».

Originally published here.

Scroll to top
en_USEN