fbpx

Tag: 8. Januar 2021

Das Problem mit der Plastikdebatte

Plastiksteuern sind gute Absichten, aber schlechte Ökonomie.

Die neue Plastiksteuer der Europäischen Union ist am 1. Januar in Kraft getreten. Sie werden diese neue Steuer oft als EU-Steuer bezeichnet sehen, die Sie als Verbraucher direkt in eine Staatskasse in Brüssel zahlen. Das stimmt zwar indirekt, aber es ist wichtig zu verstehen, wie es funktioniert. Die Plastiksteuer erhebt eine Steuer von 80 Cent pro Kilo Plastikverpackung – das bedeutet also nicht alles aus Plastik, sondern nur Plastikverpackungen und gilt nur für nicht wiederverwertbare Plastikverpackungen.

Wer genau zahlt diese Steuer? Die EU gibt dazu keine klaren Anweisungen, weil die EU keine Steuern in den Mitgliedsstaaten durchsetzen kann. Es erscheint sinnvoll, dass die Mitgliedstaaten die Hersteller besteuern, aber theoretisch müssen sie nur die erforderliche jährliche Menge an die EU senden, die die Menge anhand der Menge an nicht recycelbaren Kunststoffverpackungen berechnet, die in jedem Land verbraucht wurden. 

Die Steuer wurde auf dem Gipfeltreffen des Europäischen Rates im Juli beschlossen, als die Staats- und Regierungschefs der EU darum kämpften, neue Einnahmequellen zu finden, um das größte Budget in der Geschichte der EU zu finanzieren. Diese Steuer wird zwischen 6 und 8 Milliarden Euro pro Jahr einbringen, aber das reicht kaum aus, um das benötigte Geld zur Finanzierung von EU-Programmen aufzubringen.

Es ist fraglich, ob die Steuer den gewünschten Effekt haben wird. Diejenigen EU-Länder mit Industrien, die nicht recycelbare Kunststoffverpackungen herstellen, werden einen Weg finden, diese Unternehmen zu subventionieren, möglicherweise sogar mit EU-Mitteln. Diejenigen, die diese Steuer tatsächlich zahlen werden, sind die Verbraucher, die für Lebensmittel, Getränke oder Hygieneprodukte wieder mehr bezahlen. 

Was wir tun sollten, ist härter gegen die Plastikverschmutzung vorzugehen. Die Umweltverschmutzung, das ist das eigentliche Problem, das die Menschen anzugehen versuchen, und das für diejenigen, die die eigentliche Umweltverschmutzung verursachen, härtere Strafen nach sich ziehen sollte. Wenn Sie Plastikverpackungen in einen Fluss oder ins Meer werfen, müssen Sie für diese Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden.

Diese ganze Konversation ähnelt seltsamerweise der Diskussion über Plastiktütensteuern oder totale Plastiktütenverbote. Im Jahr 2011 hat die britische Umweltbehörde veröffentlicht eine früher entworfene Ökobilanz von Supermarkttragetaschen. Das Ziel: sowohl die Umweltauswirkungen unterschiedlicher Tragetaschen im Einsatz als auch deren Wiederverwendungspraxis zu ermitteln. Die Absicht bestand darin, die politischen Entscheidungsträger über die Auswirkungen zu informieren, die ein hartes Vorgehen gegen Plastiktüten möglicherweise haben könnte. Die Politiker hatten natürlich wenig Interesse an der tatsächlichen Bewertung, die der Bericht präsentierte.

Bei der Analyse der Auswirkungen der einzelnen Tüten auf die globale Erwärmung bewertete die Agentur die Umweltauswirkungen nach abiotischer Erschöpfung (Entsorgung von Produkten, die aus Rohöl gewonnen werden), Versauerung (Auswirkungen auf Böden, Süßwasserkörper und Ozeane), Eutrophierung (Nährstoffe, die darin enthalten sind Wasser), Humantoxizität, Süßwasser-Ökotoxizität, Meeres-Ökotoxizität, terrestrische Ökotoxizität und photochemische Oxidation (Luftverschmutzung).

Die Forscher untersuchten dann, wie oft eine Tüte wiederverwendet werden müsste, um die gleichen Umweltauswirkungen wie die herkömmliche HDPE-Tüte (Polyethylen hoher Dichte) zu haben, an die die Menschen gewöhnt sind. Sie kommen zu folgendem Ergebnis:

„In runden Zahlen sind dies: Papierbeutel – 4 Mal, LDPE-Beutel – 5 Mal, PP-Vliesbeutel – 14 Mal und der Baumwollbeutel – 173 Mal.“

Der aufmerksame Leser wird nun die richtige deduktive Frage stellen: Welche Wiederverwendungsgrade erleben wir also in der Praxis? Oder: Spiegelt das Verhalten der Menschen die Umweltauswirkungen von Einkaufstüten entsprechend wider?

Der Bericht stützte sich auf zwei australische Studien, die die folgende Lebenserwartung für die zuvor erwähnten Tragetaschen angeben: Papiertüten (Kraftpapier) wurden für den einmaligen Gebrauch, LDPE (Polyethylen niedriger Dichte) zwischen 10 und 12 Mal, während sie nicht gewebt waren PP-Taschen (Polypropylen) waren nicht enthalten (nur bei gewebten HDPE-Taschen war die Lebenserwartung enthalten), und Baumwolltaschen hatten durchschnittlich 52 Fahrten.

Diese Ergebnisse mögen eine Annäherung sein, aber selbst wenn wir die Öffentlichkeit informieren und die Wiederverwendung alternativer Tragetaschen verdoppeln würden, würden Papier- und Baumwolltaschen nicht einmal kostendeckend sein.

Die Quintessenz ist: Die neue EU-Steuer auf Kunststoffverpackungen ist durch den Ehrgeiz motiviert, die Einnahmen zu steigern, und nicht unbedingt auf der Grundlage der besten Wissenschaft. Nicht alles, was oberflächlich sinnvoll erscheint, wird am Ende die beste Politik sein, die es umzusetzen gilt.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Западная идея расширения органического земледелия подверглась критике

Есть мнение, что низкие урожаи в системе органического земледелия приведут к голоду в бедных странах и массовой миграци

Об этом в своей статье «Если ЕС хочет бороться с голодом во всем мире, ему нужно положить конец продовольственной элитарности» рассуждает автор – Фред Рёдер (защитник интересов потребителей и экономист в области здравоохранения из Германии, работал над реформированием здравоохранения в Северной Америке, Европе и нескольких бывших советских республиках.

«К 2070 году в мире будет проживать примерно 10,5 миллиардов человек, и всех их нужно накормить.

К счастью, технический прогресс в сельском хозяйстве и технологиях помогли нам обеспечить продовольствием дополнительные 5,5 миллиарда человек в прошлом веке по сравнению с 2 миллиардами людей, населявших Землю в 1920 году.

Стэнфордский университет подсчитал: если бы мы по-прежнему использовали сельскохозяйственную технологию 1960 года, потребовались бы дополнительные сельскохозяйственные земли размером с Россию, самую большую страну мира, чтобы получать такую ​​​​же урожайность, как при современных технологиях. Однако, несмотря на такой огромный успех, осталась проблема голода, которую следует решить.

К сожалению, нынешняя политическая история в одном из самых богатых регионов мира, похоже, игнорирует стоящие перед нами проблемы и требует, чтобы мы обратились к менее эффективному сельскому хозяйству.

Стратегия Европейского союза «От фермы к вилке» (F2F) направлена ​​​​на создание более устойчивой продовольственной системы к концу этого десятилетия. Однако, глядя на предлагаемые в настоящее время идеи, вызывает беспокойство тот факт, что эта новая политическая основа приведет совершенно к противоположному результату не только Европу, но и весь мир. А именно, к потенциальному продовольственному кризису с огромными геополитическими последствиями.

ЕС планирует увеличить долю органического земледелия в общем объеме сельскохозяйственного производства с нынешних 7,5% до 25%. Кроме того, планируется сокращение применения пестицидов на 50%. В то же время стратегия F2F не включает новые технологии, которые позволяют фермерам достигать тех же урожаев, что они могут получать при нынешнем уровне использования пестицидов.

По нескольким причинам, в том числе из-за низкой урожайности и, как следствие, необходимости увеличения земель для сельскохозяйственного производства, органическое сельское хозяйство особенно пагубно сказывается на удовлетворении мирового спроса на продовольствие.

Что это значит для прокормления 10,5 миллиардов человек в 2070 году?

Болш о о ганическог землbehnehmen

Дефицит в Европе, вероятно, будет компенсирован дополнительным импортом продовольствия из других частей мира, что приведет к глобальному росту цен на продукты питания. И если уж для богатых регионов мира, таких как Европа, рост цен неприятно отразится на потребителях, то для людей, уже живущих на грани бедности и сталкивающихся с голодом, ситуация будет иметь крайне негативные последствия.

По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), фермеры во всем мире потеряли бы 30-40% урожая из-за вредителей и болезней, лишившись таких средств защиты растений, как инсектициды или гербициды.

До 28% всех случаев рака печени во всем мире можно отнести к афлатоксинам, типу микотоксинов. Н п позво roh ферift м п пkunft фнгици Jahres.

На данный момент пестициды объявлены экологическим сообществом злом и во многих странах ведется работа по сокращению применения СЗР, многие менее безопасные вещества выведены из употребления. Появление генетически модифицированных культур и последние достижения в области редактирования генов позволяют еще больше сократить количество химикатов на полях.

Многие критики пестицидов также выступают против использования редактирования генов. Это приводит к дилемме: сокращение производства продовольствия при растущем спросе. Не нужно быть экономистом, чтобы понять грядущий рост цен на продукты питания.

Около 20% населения мира проживает в Южной Азии. Из-за кастовой системы Индии фермеры из низших каст живут и занимаются сельским хозяйством на земле, из-за изменения климата подверженной регулярным наводнениям с большой вероятностью. Это пагубно скажется на урожае риса. " Такие технологии явно меняют правила игры для бедных и голодных, и их следует принять. Против них нет никаких гуманитарных доводов, и пришло время осознать, что наша будущая сельскохозяйственная политика может вызвать массовый голод в некоторых частях Африки и Азии с такой волной миграции, которую мы не видели с периода миграции в V и VI веках.

К сожалению, история показывает, что такие массовые неконтролируемые миграционные потоки обычно сопровождаются войнами и беспорядками.

«Западная» идея сделать сельское хозяйство более органическим приведет к глобальному росту цен на еду и причинит ущерб тем, кто находится в бедственном положении.

Мы живем на одной планете, и поэтому необходимо проводить разумную продовольственную политику, признающую, что голод по-прежнему является проблемой, с которой ежедневно сталкивается 10% населения мира. массовой миграции или нет, не должен хотеть массового притока г. Необходимы некоторые корректировка

Стратегия ЕС «От фермы к вилке» должна учитывать это и не ставить под угрозу нашу способность прокормить постоянно растущее население».

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE