fbpx

Giorno: 8 Gennaio 2021

Il problema con il dibattito sulla plastica

Le tasse sulla plastica sono buone intenzioni ma cattiva economia.

La nuova tassa sulla plastica dell'Unione Europea è entrata in vigore il 1° gennaio. Vedrai questa nuova tassa spesso descritta come una tassa dell'UE che paghi direttamente come consumatore in una tesoreria a Bruxelles. Sebbene ciò sia indirettamente vero, è importante capire come funziona. La tassa sulla plastica applica una tassa di 80 centesimi di euro per chilogrammo di imballaggi in plastica, quindi non significa tutto ciò che è fatto di plastica, solo imballaggi di plastica e si applica solo agli imballaggi di plastica non riciclabili.

Quindi chi paga esattamente questa tassa? L'UE non fornisce indicazioni chiare in merito, perché l'UE non può applicare tasse negli Stati membri. Sembra ragionevole che gli Stati membri tassano i produttori, ma in teoria devono solo inviare l'importo annuo richiesto all'UE, che calcola l'importo in base alla quantità di imballaggi in plastica non riciclabile consumati in ciascun paese. 

La tassa è stata decisa al vertice del Consiglio europeo di luglio, quando i leader dell'UE stavano lottando per trovare nuovi flussi di entrate per finanziare il più grande budget nella storia dell'UE. Questa tassa genererà tra i 6 e gli 8 miliardi di euro all'anno, ma è appena sufficiente per compensare i soldi necessari per finanziare i programmi dell'UE.

È discutibile se la tassa avrà l'effetto desiderato. Quei paesi dell'UE con industrie che producono imballaggi in plastica non riciclabili troveranno un modo per sovvenzionare queste aziende, possibilmente anche con fondi dell'UE. Le persone che effettivamente pagheranno questa tassa sono i consumatori che ancora una volta pagheranno di più per cibo, bevande o prodotti per l'igiene. 

Quello che dovremmo fare è essere più severi sull'inquinamento da plastica. L'inquinamento, questo è il vero problema che le persone stanno cercando di affrontare, e che dovrebbe avere multe più severe per chi effettivamente inquina. Se stai scaricando imballaggi di plastica in un fiume o in mare, devi essere ritenuto responsabile di tali azioni.

L'intera conversazione è stranamente simile alla discussione sulle tasse sui sacchetti di plastica o sui divieti totali sui sacchetti di plastica. Nel 2011, l'Agenzia per l'ambiente del Regno Unito pubblicato una valutazione del ciclo di vita delle borse dei supermercati redatta in precedenza. L'obiettivo: stabilire sia l'impatto ambientale delle diverse borse della spesa che sono in uso sia la loro pratica di riutilizzo. L'intenzione era quella di informare i responsabili delle politiche pubbliche sull'impatto che potrebbe avere un giro di vite sui sacchetti di plastica. Inutile dire che i politici si sono preoccupati poco della valutazione effettiva presentata dal rapporto.

Nell'analizzare l'impatto sul riscaldamento globale di ogni borsa, l'agenzia ha valutato l'impatto ambientale in base a depauperamento abiotico (lo smaltimento dei prodotti derivati dal petrolio greggio), acidificazione (impatto sul suolo, corpi d'acqua dolce e oceani), eutrofizzazione (nutrienti contenuti in acqua), tossicità umana, ecotossicità acquatica d'acqua dolce, ecotossicità acquatica marina, ecotossicità terrestre e ossidazione fotochimica (inquinamento atmosferico).

I ricercatori hanno quindi esaminato il numero di volte in cui una borsa dovrebbe essere riutilizzata per avere lo stesso impatto ambientale della borsa convenzionale in HDPE (polietilene ad alta densità) a cui le persone sono abituate. Arrivano alla seguente conclusione:

"In numeri tondi questi sono: sacchetto di carta - 4 volte, sacchetto di LDPE - 5 volte, sacchetto di PP non tessuto - 14 volte e sacchetto di cotone - 173 volte."

Il lettore attento si porrà ora la giusta domanda deduttiva: quali sono dunque i livelli di riuso che sperimentiamo nella pratica? Oppure: il comportamento delle persone riflette di conseguenza l'impatto ambientale delle borse della spesa?

Il rapporto ha utilizzato due studi australiani che affermano la seguente aspettativa di vita per le borse della spesa menzionate in precedenza: i sacchetti di carta (carta kraft) sono risultati monouso, LDPE (polietilene a bassa densità) tra 10 e 12 volte, mentre i non tessuti Le borse in PP (polipropilene) non erano incluse (solo le borse in HDPE intrecciato avevano la loro aspettativa di vita inclusa) e le borse in cotone avevano una media di 52 viaggi.

Questi risultati possono essere un'approssimazione, ma anche se informassimo il pubblico e raddoppiassimo il riutilizzo di borse per la spesa alternative, le borse di carta e di cotone non andrebbero nemmeno in pareggio.

La linea di fondo è: la nuova tassa sugli imballaggi in plastica dell'UE è motivata dall'ambizione di aumentare le entrate e non è necessariamente informata dalla migliore scienza. Non tutto ciò che appare sensato in superficie finirà per essere la migliore politica da attuare.

Originariamente pubblicato qui.

Западная идея расширения органического земледелия подверглась критике

Есть мнение, что низкие урожаи в системе органического земледелия приведут к голоду в бедных странах и массовой миграции

Об этом в своей статье «Если ЕС хочет бороться с голодом во всем мире, ему нужно положить конец продовольственной элитарности» рассуждает автор – Фред Рёдер (защитник интересов потребителей и экономист в области здравоохранения из Германии, работал над реформированием здравоохранения в Северной Америке, Европе и нескольких ыыы с ооветских ресmmo пии.

«К 2070 году в мире будет проживать примерно 10,5 миллиардов человек, и всех их нужно накормить.

К счастью, технический прогресс в сельском хозяйстве и технологиях помогли нам обеспечить продовольствием дополнительные 5,5 миллиарда человек в прошлом веке по сравнению с 2 миллиардами людей, населявших Землю в 1920 году.

Стэнфордский университет подсчитал: если бы мы по-прежнему использовали сельскохозяйственную технологию 1960 года, потребовались бы дополнительные сельскохозяйственные земли размером с Россию, самую большую страну мира, чтобы получать такую ​​​​же урожайность, как при современных технологиях. Однако, несмотря на такой огромный успех, осталась проблема голода, которую следует решить.

К сожалению, нынешняя политическая история в одном из самых богатых регионов мира, похоже, игнорирует стоящие перед нами проблемы и требует, чтобы мы обратились к менее эффективному сельскому хозяйству.

Стратегия Европейского союза «От фермы к вилке» (F2F) направлена ​​​​на создание более устойчивой продовольственной системы к концу этого десятилетия. Однако, глядя на предлагаемые в настоящее время идеи, вызывает беспокойство тот факт, что эта новая политическая основа приведет совершенно к противоположному результату не только Европу, но и весь мир. А именно, к потенциальному продовольственному кризису с огромными геополитическими последствиями.

ЕС планирует увеличить долю органического земледелия в общем объеме сельскохозяйственного производства с нынешних 7,5% до 25%. Кроме того, планируется сокращение применения пестицидов на 50%. В то же время стратегия F2F не включает новые технологии, которые позволяют фермерам достигать тех же урожаев, что они могут получать при нынешнем уровне использования пестицидов.

По нескольким причинам, в том числе из-за низкой урожайности и, как следствие, необходимости увеличения земель для сельскохозяйственного производства, органическое сельское хозяйство особенно пагубно сказывается на удовлетворении мирового спроса на продовольствие.

Что это значит для прокормления 10,5 миллиардов человек в 2070 году?

Больше органического земледелия в Европе означает более низкие урожаи/объемы продуктов питания в ЕС и повышение цен для потребителей.

Дефицит в Европе, вероятно, будет компенсирован дополнительным импортом продовольствия из других частей мира, что приведет к глобальному росту цен на продукты питания. И если уж для богатых регионов мира, таких как Европа, рост цен неприятно отразится на потребителях, то для людей, уже живущих на грани бедности и сталкивающихся с голодом, ситуация будет иметь крайне негативные последствия.

По оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (ФАО), фермеры во всем мире потеряли бы 30-40% урожая из-за вредителей и болезней, лишившись таких средств защиты растений, как инсектициды или гербициды.

До 28% всех случаев рака печени во всем мире можно отнести к афлатоксинам, типу микотоксинов. Не позволяя фермерам применять фунгициды, снижающие воздействие этих токсинов на человека, мы продолжаем рисковать миллионами жизней.

На данный момент пестициды объявлены экологическим сообществом злом и во многих странах ведется работа по сокращению применения СЗР, многие менее безопасные вещества выведены из употребления. Появление генетически модифицированных культур и последние достижения в области редактирования генов позволяют еще больше сократить количество химикатов на полях.

Многие критики пестицидов также выступают против использования редактирования генов. Questo articolo contiene: сокращение производства продовольствия при растущем спросе. Не нужно быть экономистом, чтобы понять грядущий рост цен на продукты питания.

Около 20% населения мира проживает в Южной Азии. Из-за кастовой системы Индии фермеры из низших каст живут и занимаются сельским хозяйством на земле, из-за изменения климата подверженной регулярным наводнениям с большой вероятностью. Это пагубно скажется на урожае риса. " Такие технологии явно меняют правила игры для бедных и голодных, их следует принять. Против них нет никаких гуманитарных доводов, и пришло время осознать, что наша будущая сельскохозяйственная политика может вызвать массовый голод в некоторых частях Африки и Азии с такой волной миграции, которую мы не видели с периода миграции в V и VI веках.

К сожалению, история показывает, что такие массовые неконтролируемые миграционные потоки обычно сопровождаются войнами и беспорядками.

«Западная» идея сделать сельское хозяйство более органическим приведет к глобальному росту цен на еду и причинит ущерб тем, кто находится в бедственном положении.

Мы живем на одной планете, и поэтому необходимо проводить разумную продовольственную политику, признающую, что голод по-прежнему является проблемой, с которой ежедневно сталкивается 10% населения мира. Никто, независи dai от ,о, являтся л о о о с сторонником масо м м м п пх пх пх пх пх пх. Необходимы некоторые коректировки будщей политики е, ччоы с мч м мо мо м..

Стратегия ЕС «От фермы к вилке» должна учитывать это и не ставить под угрозу нашу способность прокормить постоянно растущее население».

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT