Le problème du débat plastique
Les taxes sur le plastique sont de bonnes intentions mais une mauvaise économie.
La nouvelle taxe sur le plastique de l'Union européenne est entrée en vigueur le 1er janvier. Vous verrez cette nouvelle taxe souvent décrite comme une taxe européenne que vous payez directement en tant que consommateur dans un trésor à Bruxelles. Bien que cela soit indirectement vrai, il est important de comprendre comment cela fonctionne. La taxe sur le plastique impose une taxe de 80 centimes d'euro par kilo d'emballage en plastique. Cela ne signifie donc pas tout ce qui est en plastique, mais uniquement les emballages en plastique, et ne s'applique qu'aux emballages en plastique non recyclables.
Alors qui paie exactement cette taxe ? L'UE ne donne pas d'orientations claires à ce sujet, car l'UE ne peut pas mettre en œuvre des taxes dans les États membres. Il semble raisonnable que les États membres taxent les fabricants, mais en théorie, ils n'ont qu'à envoyer le montant annuel requis à l'UE, qui calcule le montant en fonction de la quantité d'emballages en plastique non recyclables qui a été consommée dans chaque pays.
La taxe a été décidée lors du sommet du Conseil européen en juillet, lorsque les dirigeants européens s'efforçaient de trouver de nouvelles sources de revenus pour financer le plus gros budget de l'histoire de l'UE. Cette taxe rapportera entre 6 et 8 milliards d'euros par an, mais c'est à peine suffisant pour compenser l'argent nécessaire pour financer les programmes de l'UE.
On peut se demander si la taxe aura l'effet escompté. Les pays de l'UE dont les industries produisent des emballages en plastique non recyclables trouveront un moyen de subventionner ces entreprises, peut-être même avec des fonds de l'UE. Les personnes qui paieront effectivement cette taxe sont les consommateurs qui paieront encore une fois plus pour se nourrir, boire ou se procurer des produits d'hygiène.
Ce que nous devrions faire, c'est être plus sévères contre la pollution plastique. La pollution, c'est le véritable problème auquel les gens essaient de s'attaquer, et qui devrait avoir des amendes plus sévères pour ceux qui polluent réellement. Si vous jetez des emballages en plastique dans une rivière ou dans la mer, vous devez être tenu responsable de ces actions.
Toute cette conversation ressemble étrangement à la discussion sur les taxes sur les sacs en plastique ou sur l'interdiction totale des sacs en plastique. En 2011, l'Agence britannique pour l'environnement a publié une évaluation du cycle de vie des sacs de supermarché rédigée précédemment. L'objectif : établir à la fois l'impact environnemental des différents sacs de caisse utilisés et leur pratique de réutilisation. L'intention était d'informer les décideurs publics sur l'impact que pourrait avoir une répression des sacs en plastique. Inutile de dire que les politiciens se souciaient peu de l'évaluation réelle présentée par le rapport.
Lors de l'analyse de l'impact de chaque sac sur le réchauffement climatique, l'agence a évalué l'impact environnemental en fonction de l'épuisement abiotique (élimination des produits issus du pétrole brut), de l'acidification (impact sur les sols, les masses d'eau douce et les océans), de l'eutrophisation (nutriments contenus dans l'eau), la toxicité humaine, l'écotoxicité aquatique d'eau douce, l'écotoxicité aquatique marine, l'écotoxicité terrestre et l'oxydation photochimique (pollution de l'air).
Les chercheurs ont ensuite examiné le nombre de fois qu'un sac devrait être réutilisé pour avoir le même impact environnemental que le sac classique en PEHD (polyéthylène haute densité) auquel les gens sont habitués. Ils arrivent à la conclusion suivante :
"En chiffres ronds, ce sont : le sac en papier - 4 fois, le sac en LDPE - 5 fois, le sac en PP non tissé - 14 fois et le sac en coton - 173 fois."
Le lecteur attentif posera maintenant la bonne question déductive : quels sont donc les niveaux de réutilisation que nous rencontrons dans la pratique ? Ou : le comportement des gens reflète-t-il l'impact environnemental des sacs de courses en conséquence ?
Le rapport a utilisé deux études australiennes qui indiquent l'espérance de vie suivante pour les sacs de transport mentionnés précédemment : les sacs en papier (papier kraft) se sont avérés à usage unique, le LDPE (polyéthylène basse densité) entre 10 et 12 fois, tandis que les sacs en non-tissé Les sacs en PP (polypropylène) n'étaient pas inclus (seuls les sacs tissés en PEHD avaient leur espérance de vie incluse), et les sacs en coton avaient 52 trajets en moyenne.
Ces résultats peuvent être une approximation, mais même si nous informions le public et doublions la réutilisation des sacs de transport alternatifs, les sacs en papier et en coton n'atteindraient même pas le seuil de rentabilité.
L'essentiel est le suivant : la nouvelle taxe sur les emballages en plastique de l'UE est motivée par l'ambition d'augmenter les revenus et n'est pas nécessairement éclairée par les meilleures données scientifiques. Tout ce qui semble raisonnable à première vue ne sera pas la meilleure politique à mettre en œuvre.
Publié à l'origine ici.
