O problema com o debate sobre o plástico
Os impostos sobre o plástico são boas intenções, mas uma economia ruim.
O novo imposto plástico da União Europeia entrou em vigor em 1º de janeiro. Você verá esse novo imposto frequentemente descrito como um imposto da UE que você paga diretamente como consumidor a um tesouro em Bruxelas. Embora isso seja indiretamente verdadeiro, é importante entender como isso funciona. O imposto sobre o plástico cobra um imposto de 80 cêntimos de euro por quilo de embalagem de plástico — o que não significa tudo o que é feito de plástico, apenas embalagens de plástico, e aplica-se apenas a embalagens de plástico não recicláveis.
Então, quem exatamente paga esse imposto? A UE não dá instruções claras sobre isso, porque a UE não pode implementar impostos nos estados membros. Parece razoável que os estados membros tributem os fabricantes, mas teoricamente, eles só precisam enviar o valor anual exigido para a UE, que calcula o valor com base na quantidade de embalagens plásticas não recicláveis que foram consumidas em cada país.
O imposto foi decidido na Cúpula do Conselho Europeu em julho, quando os líderes da UE lutavam para encontrar novas fontes de receita para financiar o maior orçamento da história da UE. Este imposto arrecadará entre 6 e 8 bilhões de euros por ano, mas isso dificilmente será suficiente para compensar o dinheiro necessário para financiar os programas da UE.
É questionável se o imposto terá o efeito desejado. Os países da UE com indústrias que produzem embalagens plásticas não recicláveis encontrarão uma maneira de subsidiar essas empresas, possivelmente até com fundos da UE. Quem realmente pagará esse imposto são os consumidores que, mais uma vez, pagarão mais por alimentos, bebidas ou produtos de higiene.
O que devemos fazer é ser mais duros com a poluição plástica. A poluição, esse é o verdadeiro problema que as pessoas estão tentando resolver, e que deveria ter multas mais duras para quem realmente polui. Se você despeja embalagens plásticas em um rio ou no mar, precisa ser responsabilizado por essas ações.
Toda essa conversa é estranhamente semelhante à discussão sobre impostos sobre sacolas plásticas ou proibições totais de sacolas plásticas. Em 2011, a Agência Ambiental do Reino Unido Publicados uma avaliação preliminar do ciclo de vida de sacolas de supermercado. O objetivo: estabelecer o impacto ambiental de diferentes sacolas em uso e sua prática de reutilização. A intenção era informar os formuladores de políticas públicas sobre o impacto que uma repressão às sacolas plásticas poderia ter. Desnecessário dizer que os políticos tiveram pouca preocupação com a avaliação real apresentada pelo relatório.
Ao analisar o impacto de cada bolsa no aquecimento global, a agência avaliou o impacto ambiental de acordo com o esgotamento abiótico (descarte de produtos produzidos pelo petróleo bruto), acidificação (impacto no solo, corpos de água doce e oceanos), eutrofização (nutrientes contidos em água), toxicidade humana, ecotoxicidade aquática de água doce, ecotoxicidade aquática marinha, ecotoxicidade terrestre e oxidação fotoquímica (poluição do ar).
Os pesquisadores então analisaram o número de vezes que uma sacola precisaria ser reutilizada para ter o mesmo impacto ambiental que a sacola convencional de PEAD (Polietileno de Alta Densidade) a que as pessoas estão acostumadas. Chegam à seguinte conclusão:
“Em números redondos são: saco de papel – 4 vezes, saco PEBD – 5 vezes, saco PP não tecido – 14 vezes e o saco de algodão – 173 vezes.”
O leitor atento fará agora a pergunta dedutiva correta: então, quais são os níveis de reutilização que experimentamos na prática? Ou: o comportamento das pessoas reflete o impacto ambiental das sacolas de compras?
O relatório usou dois estudos australianos que afirmam a seguinte expectativa de vida para as sacolas mencionadas anteriormente: sacolas de papel (papel kraft) foram de uso único, LDPE (polietileno de baixa densidade) entre 10 e 12 vezes, enquanto não tecido Não foram incluídas as sacolas de PP (polipropileno) (somente as sacolas de PEAD trançado tiveram sua expectativa de vida incluída), e as sacolas de algodão tiveram 52 viagens em média.
Essas descobertas podem ser uma aproximação, mas mesmo se informarmos o público e duplicarmos a reutilização de sacolas alternativas, as sacolas de papel e algodão nem atingiriam o ponto de equilíbrio.
O resultado final é: o novo imposto sobre embalagens plásticas da UE é motivado pela ambição de aumentar a receita e não é necessariamente informado pela melhor ciência. Nem tudo o que parece sensato na superfície acabará sendo a melhor política a ser implementada.
Publicado originalmente aqui.
