Dia: 16 de abril de 2024

TikTok banni na Europa?

O que significa a interdição potencial do TikTok para a Europa?

A Câmara dos Representantes dos Estados Unidos adotou recentemente um projeto de lei que obriga o proprietário da rede social TikTok a vender suas atividades nos Estados Unidos para uma empresa americana.

De acordo com este projeto de lei, apoiado pelo presidente Biden, ByteDance aurait seis meses para vender TikTok a uma empresa americana, sous peine d'être interdito no país.

Com 170 milhões de usuários nos Estados Unidos, o TikTok é uma das redes sociais mais populares.

As autoridades políticas e os reguladores estão preocupados com a segurança dos dados dos usuários e o armazenamento de informações pessoais na China. O fato de o Partido Comunista Chinês exercer uma influência sobre as grandes empresas chinesas questiona os observadores do norte da América e da Europa sobre a segurança do TikTok.

Um grande nome de país europeu, assim como a União Européia elle-même, interdita a utilização do TikTok nos telefones dos funcionários e dos burocratas, por isso os dispositivos não são comprometidos e as informações essenciais não são volées.

« É uma questão de segurança nacional crucial. Le Sénat doit s'en saisir et l'adopter », declarado Steve Scalise, chef da maioria na Câmara dos Representantes, a propósito do TikTok na rede social X. Karine Jean-Pierre, secretária de imprensa da Maison-Blanche, adicionada mais tarde que a administração Biden souhaitait également que « le Sénat agisse rapidamente ».

O P-DG do TikTok, Shou Zi Chew – que, segundo uma fonte informada, está visitando Washington nesta semana – foi declarado em um vídeo postado após a votação da lei, se ela foi anunciada, «conduirait a une interdiction de TikTok aux Etats-Unis […] e privar os criadores e as pequenas empresas de bilhões de dólares ».

Mesmo que a Câmara dos Representantes tenha adotado o projeto de lei, seu futuro é incerto no Sénat, ou muitos legisladores não sabem da necessidade de uma abordagem estrita à visão do TikTok. Os legisladores republicanos, em particular os mais próximos do antigo presidente Trump, são mais indulgentes no que diz respeito à aplicação.

Uma cessão potencial do TikTok aos Estados Unidos significa que Washington terá uma medida importante para a proteção da vida privada dos consumidores. Claro, a ByteDance pretende que seja feita uma interdição, mas isso não é o caso. Tudo o que é justo para o aplicativo é encontrar uma empresa americana que garanta a proteção da vida privada dos usuários em tempo real da legislação americana.

É uma ironia para uma empresa chinesa deplorar as ações dos legisladores, enquanto as redes sociais como Facebook ou X são ilegais na China desde há muito tempo. Na verdade, o TikTok também é ilegal na China, o que permite que você compartilhe informações de que o Partido Comunista Chinês não deseja que seus cidadãos falem.

Os governos europeus baniram o TikTok de aplicativos de telefones profissionais que são distribuídos, mas são práticos, além de um duplo padrão muito atroz. Por exemplo, o Parlamento Europeu utiliza o TikTok para transmitir informações nas próximas eleições europeias. É um problema, se o Parlamento Europeu dispuser de uma conta oficial e ativa, o sinal será dado aos nomes dos consumidores que estão certos. Para ser coerente, nenhuma instituição deve usar o aplicativo, mas Bruxelas acredita que o TikTok não espiona seus funcionários, mas não pode espionar os consumidores comuns?

Eu não sou o gênero para reivindicar uma interdição, mas quando a vida privada dos consumidores é ameaçada, é uma boa maneira de proteger a integridade do cuidado dos consumidores, selon laquelle que qu'ils font avec l' O aplicativo é puramente relacionado ao objetivo do aplicativo.

Mesmo assim, não há nada de errado com o fato de que as agências de mídia social usam doações preciosas para fazer publicidade para os produtos, o que constitui seu modelo econômico. No entanto, é muito diferente, em meus olhos, receber publicidade de bebidas artesanais no Instagram e ser ativo nas frutas de doações com o lucro de um poder estranho e hostil.

Se os Estados-Unidos concluírem a adoção deste projeto de lei, eles enfrentarão a Europa nos embaraços. Na verdade, enquanto nos ocupamos em impor emendas às empresas americanas e que nos preocupamos com a definição de “conteúdos ilícitos” nos meios de comunicação social, colocamos em risco o desenvolvimento de nossos próprios atores tecnológicos, o governo americano. e prend activement aux pires délinquants.

As mídias sociais são divertidas e úteis. Ele deve ser igualmente seguro. Em vez de lembrar o fato de que os debates políticos ou a participação de artigos de diário constituem um problema, ligue-nos ao problema da roda estrangeira e às ações ao assunto do TikTok.

Publicado originalmente aqui

FDA é instada a priorizar o acesso a alternativas mais seguras

Os defensores dos consumidores manifestaram-se contra o que descrevem como a “negligência alarmante” da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA em facilitar o acesso a alternativas de nicotina mais seguras para milhões de consumidores adultos durante uma audiência de supervisão da Câmara hoje.

“Apesar do mandato bipartidário da Lei de Controle do Tabaco de 2009, o desempenho da FDA ficou aquém das expectativas, deixando inúmeros indivíduos sem opções viáveis para fazer uma transição eficaz dos cigarros combustíveis”, escreveu o Consumer Choice Center numa nota de imprensa.

“Com mais de 26 milhões de pedidos de pré-comercialização de produtos de tabaco (PMTA) definhando no limbo burocrático, o FDA autorizou apenas menos de 50 pedidos concedidos a apenas um punhado de empresas, desconsiderando completamente o prazo de revisão de 180 dias estabelecido pelo Congresso”, disse Consumer Choice. Analista de política do Centro dos EUA, Elizabeth Hicks.

“Menos de 10 dispositivos exclusivos estão disponíveis no mercado regulamentado, todos provenientes de empresas estabelecidas na indústria, sem mencionar as categorias crescentes de alternativas à nicotina, como aquecedores, bolsas, palitos de dente e muito mais.

Leia o texto completo aqui

Influenciadores na Europa: que tipo de regulamentação é necessária?

Sob a Presidência Belga da União Europeia, o Conselho Europeu procura clarificar as regras aplicáveis aos influenciadores online. Todos nós já os vimos: pessoas que aparecem no nosso feed de notícias, contando-nos uma história fantástica sobre um novo carregador que estão usando, um ótimo destino de férias que descobriram ou uma mochila nova e resistente que experimentaram.

É por isso que muitas plataformas de mídia social não apenas criaram ferramentas para sinalizar conteúdo publicitário, mas também atualizaram suas diretrizes para restringir publicidade que não seja rotulada como tal.

Em junho, a França introduziu regulamentações mais rigorosas para os influenciadores online, a fim de reduzir os riscos para o público, ao mesmo tempo que permanecem dúvidas sobre se isto é conciliável com a legislação da UE, na sequência de um parecer da Comissão em agosto.

Em dezembro, a autoridade italiana da concorrência (AGCM) reforçou as suas regras sobre influenciadores, enquanto a Espanha e a Bélgica estão a considerar a adoção de legislação nacional sobre influenciadores. Neste contexto, a adopção de regras a nível da UE permitiria evitar uma situação fragmentada colcha de retalhos de regulamentos nacionais. Daí a ideia da Presidência Belga de harmonizar as regras europeias nesta área.

Mas quais deveriam ser essas regras? É aí que as coisas ficam complicadas…

Existe necessidade de conformidade?

Tomemos o exemplo de Capucine Anav, uma influenciadora francesa que foi presa pelo regulador por anunciar adesivos “anti-ondas” para colocar nos telefones. Na BFMTV, Anav explica-se bastante mal, alegando que não estava ciente das regras específicas, nem do facto de estes adesivos anti-ondas serem uma farsa não científica.

Outro exemplo é Simão Castaldi, um influenciador do Instagram que esqueceu de colocar seu “patrocinado pelo #” hashtags sob seus posts. Ele foi então forçado pela Répression des Fraudes (DGCCRF) a postar que havia quebrado as regras sobre influenciadores. Na televisão, ele insistiu que muitos influenciadores ignoram as regras, já que sua popularidade muitas vezes chega à sua porta mais rápido do que eles conseguem aprender as diretrizes éticas da publicidade.

Em última análise, duas coisas podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.

Os influenciadores, se conseguirem redigir faturas e pensar em formas inteligentes de anunciar produtos, também podem pensar em compreender as leis que envolvem a sua profissão e agir diligentemente ao promover produtos que atraem um público vasto. Ao mesmo tempo, também parece duro tratar as personalidades do Instagram com a mesma severidade com que tratamos as agências de marketing, que produzem conteúdo para os principais canais de TV e têm recursos para contratar advogados para garantir que todo o conteúdo esteja em conformidade.

Dito isto, o problema não é apenas a conformidade, mas a necessidade de conformidade. Há muitas décadas que a publicidade não divulgada está presente nos filmes. Lembra de Daniel Craig bebendo uma garrafa de Heineken nos filmes de James Bond? O simples fato de ele dirigir um Aston Martin também é publicidade. Ninguém fez questão disso, porque estes estúdios cinematográficos arrecadam milhões de euros em impostos e promovem cidades e países através dos filmes. Além do mais, nunca tomamos os consumidores por tolos, a ponto de não entendermos que Samuel L. Jackson e John Travolta apenas mencionaram o McDonald's em PolpaFicção porque os produtores foram pagos para isso.

Não precisamos ter hashtag “patrocinados” na nossa frente no cinema para perceber que estamos sendo anunciados. Em muitos casos nas redes sociais, também não precisamos de um aviso detalhado. As plataformas devem ser capazes de decidir como desejam gerir os seus influenciadores na sua plataforma.

Falsidades

Ainda, existe responsabilidade regulatória em alguns casos, mas deveria ser puramente limitada ao propósito de prevenir alegações de propaganda enganosa – porque se os influenciadores prometerem uma característica de um serviço ou produto que não seja apenas hiperbólica, mas factualmente incorrecta, a empresa e o porta-voz deverão poder ser responsabilizados. De resto, não há razão para o regulador se interessar de perto pelas orientações dos gigantes das redes sociais.

O mercado de influenciadores também mostrou até que ponto o governo se contenta em gerir sistemas e procedimentos do passado, e não os da era digital. Ao burocratizar excessivamente os procedimentos contabilísticos e de registo dos influenciadores, em vez de oferecer relatórios digitais fáceis, o Estado está a mostrar que está atrasado num modelo que permite cada vez mais que as pessoas tenham fluxos de rendimento múltiplos e flexíveis.

Influenciadores e publicidade podem ser irritantes. Mas, ao contrário da burocracia governamental, podemos simplesmente optar por fechar os anúncios pop-up…

Publicado originalmente aqui

O projeto de lei sobre pesticidas de Vermont ignora dados importantes

Faz apenas seis meses que escrevi para a Newsmax sobre um projeto de lei sobre pesticidas no estado de Nova York que proibirá o uso de pesticidas neonicotinóides a partir de 2029. No meu artigo, expliquei por que razão o projeto de lei de Nova Iorque era uma má ideia, pois afetaria agricultores e consumidores vulneráveis e colocaria o Estado em desvantagem económica.

Infelizmente, desde que o meu artigo foi publicado, o Legislativo do estado aprovou o projeto de qualquer maneira, desconsiderando os protestos contínuos dos agricultores na Europa, que lamentavam este tipo exato de excesso de regulamentação.

A aprovação do projeto de lei de Nova York e o fato de ele não ter sido vetado pela governadora Kathy Hochul não foi a única coisa que aconteceu desde outubro. A Câmara de Vermont aprovou o que é quase uma cópia carbono do projeto de lei de Nova Iorque, também previsto para entrar em vigor em 2029, e que também proíbe sementes tratadas com néon para uso agrícola.

A motivação para o projeto de lei de Vermont veio do mesmo Relatório Cornell 2020 que desencadeou a proibição de Nova Iorque, embora os autores tenham escrito: “Embora esta avaliação de risco se destine a apoiar decisões baseadas em evidências, não fazemos recomendações ou prescrições políticas”.

A Câmara de Vermont também afirmou que decisões semelhantes no Canadá e na União Europeia lançaram as bases para as suas ambições, embora tanto o Canadá como a UE estejam a compensar as consequências adversas das proibições pagando mais subsídios agrícolas do que os Estados Unidos. A nota fiscal apresentada à Câmara de Vermont não estabelece quanto isso custará aos contribuintes - a menos, claro, que o Estado espere que os agricultores apenas suportem eles próprios os custos ou os coloquem sobre os consumidores que já sofrem de redução do poder de compra.

O principal argumento para esses projetos de lei é que os inseticidas neônicos prejudicam as abelhas. Não só não há provas científicas que apoiem isso, mas também é negado pelo mais recente Censo Agrícola, que concluiu que as abelhas estão em níveis recordes, tendo os EUA adicionado 1 milhão de colónias de abelhas desde 2007.

The Washington Post relatado que as colônias de abelhas são o gado que mais cresce nos EUA, com um aumento de 31% nos últimos 15 anos. Se os neônicos, que estão em uso desde os anos 90, provocassem o declínio da população de abelhas, eles seriam terrivelmente ruins nisso.

Como sempre, esses projetos de lei pouco têm a ver com a proteção de pássaros ou abelhas. São o trabalho de activistas ambientais que têm a visão ideológica de que a agricultura não necessita de qualquer insumo químico. Defendem uma mudança para um modelo totalmente biológico, aparentemente ignorando que uma mudança para produtos biológicos não só iria explodir os preços ao consumidor, mas também aumentaria as emissões de dióxido de carbono, uma vez que a agricultura biológica requer mais recursos para alcançar o mesmo rendimento que a agricultura convencional.

O Senado de Vermont está actualmente a considerar o projecto de lei e espera-se que o rejeite, não só por não ser científico, mas também pelo facto de os agricultores de Vermont, que dependem fortemente das exportações para outros estados, simplesmente não terem condições de o pagar.

Publicado originalmente aqui

Jon Stewart, desinformado, aplaude a presidente da FTC, Lina Khan

Não é sempre que o chefe de uma agência federal dos EUA recebe tratamento de tapete vermelho no Comedy Central, mas para Jon Stewart, isso é de se esperar.

Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC), apareceu no renovado Daily Show apresentando Stewart como apresentador nas noites de segunda-feira, para animar o trabalho da FTC na luta contra os “monopólios” da era atual. Khan certamente precisava de uma reunião de incentivo, pois até os repórteres da A New York Magazine tomou nota do seu mandato tumultuado, marcado por demissões em massa, derrotas contínuas em tribunal e declaração de missão confusa.

Ela defendeu os esforços da agência para examinar minuciosamente as patentes de inaladores médicos, bloqueando 'mano farmacêutico' Martin Shkreli de voltar a trabalhar no setor farmacêutico e uma onda de ações judiciais contra grandes empresas de tecnologia, nomeadamente Amazon, Meta e Apple.

Ansioso para adicionar casos à pauta da FTC, Stewart forneceu um anedota sobre a Apple supostamente impedindo-o de entrevistar Khan em seu agora extinto podcast da Apple, The Problem With Jon Stewart.

Khan permaneceu equilibrada e profissional em sua resposta, mas também revelou sua ideologia quando se trata de negócios e concorrência modernos.

“Acho que isso apenas mostra um dos perigos do que acontece quando se concentra tanto poder e tanta tomada de decisão num pequeno número de empresas”, disse ela.

A longa entrevista revela uma contradição naquilo que a FTC deveria fazer como agência governamental. Trata-se de o consumidor ter escolhas e não ser “intimidado”? Ou será a FTC apenas um baluarte contra toda e qualquer “grandeza” corporativa?

Para dissecar a sua citação, não houve uma decisão central de “concentrar” o poder ou a tomada de decisões na Apple ou em qualquer outra empresa de tecnologia. Os consumidores votaram para apoiar estas empresas, comprando os seus produtos e utilizando os seus serviços para melhorar as suas vidas. Dado que essas empresas faturam agora milhares de milhões e servem milhões de clientes, isso significa que a FTC tem de intervir?

O papel da FTC nunca foi o de remediar preocupações sobre preços mais elevados, salários baixos ou males sociais mais amplos. Conforme declarado na lei homônima assinada pelo Presidente Woodrow Wilson que criou a agência em 1914, a FTC existe para prevenir a concorrência desleal e o engano no que se refere ao comércio e para procurar reparação monetária quando os consumidores são comprovadamente prejudicados.

Stewart pede a Khan que defina práticas monopolistas e oligopolistas, e ela minimiza a métrica tradicional de “quota de mercado”, em vez de rotular o “comportamento” como a forma mais directa de fazer julgamentos. Isso explicaria ela relação de perdas e ganhos sombria tanto em matéria antitruste quanto em fusões.

A FTC tem lutado para demonstrar danos ao consumidor sob Lina Khan, porque os consumidores estão realmente muito satisfeitos com os serviços que ela e Stewart detestam, como o Amazon Prime. Khan está tentando liderar um renascimento da Era Progressista movimento antitruste, outrora liderado pelo ex-juiz do Supremo Tribunal Louis Brandeis, que durante muito tempo lutou contra a “maldição da grandeza” na América e procurou um policiamento mais activo da empresa privada por parte do governo federal.

Este “movimento Novo Brandeis” inclui acadêmicos e conselheiros governamentais como Tim Wu e a própria Lina Khan, que foi uma importante voz antimonopólio como funcionário tanto na FTC quanto no Comitê Judiciário da Câmara, bem como um amigo na Faculdade de Direito de Columbia. Stewart e seu antigo colega John Oliver pode estar competindo também para cartões de sócio. Seu principal alvo são as empresas de tecnologia e suas inovações, que vão desde inteligência artificial a algoritmos e lojas de aplicativos digitais.

As autoridades antitrust estão a elaborar novas teorias sobre a razão pela qual as inovações das empresas tecnológicas são prejudiciais para os consumidores – mesmo que isso não possa ser provado. Tal como fez no The Daily Show, Lina Khan rotula as empresas como monopolistas, mesmo depois de as suas ações acusatórias terem sido derrotadas em tribunal.

É revelador que quando Stewart pergunta a Khan se ela “teve sucesso: com seus casos antitruste, ela apenas cita o caso de Martin Shkreli, em vez daquilo em que apostou seu mandato, que está desmembrando Amazon, Meta e Google.

Nenhuma pergunta de Stewart sobre os casos fracassados de Khan, como impedir a Meta de comprar um Aplicativo de treino VR, ou seu esforço bizarro para impedir a compra da empresa de videogames Activision-Blizzard pela Microsoft. Seus advogados estavam no tribunal armados com argumentos frágeis sobre o bem-estar do consumidor relacionado ao acesso à popular série Call of Duty e que tipo de skins de jogo a Microsoft poderia tornar exclusivas para o Xbox. Embaraçoso derrotas.

Todas as semanas, ocorrem novas violações de dados pessoais que colocam milhões de consumidores em risco e devem ser prontamente investigadas pela FTC e outras agências federais. Há muitos enganos usados por empresas de publicidade online, fraudes criptográficas e outras empresas que prejudicam os consumidores e os levam a pagar mais, a perder a privacidade ou até mesmo as suas identidades. Isto é recebido com pouca ação por parte da distraída e ideológica FTC de Khan.

Em vez disso, ela está focada na consolidação. Porque é que temos menos empresas em determinados sectores da economia, seja nas telecomunicações, nas companhias aéreas ou na indústria frigorífica, como mencionado por Khan?

Depois de aumentar os custos de conformidade para fazer negócios em qualquer setor com regulamentação pesada, o resultado é menos concorrência. As grandes empresas estão mais bem posicionadas para cumprir porque o cumprimento é muito, muito caro. Quanto mais você regulamenta, menos empresas podem competir.

Publicado originalmente aqui

Adeus, insulina? O 'cartel' do diabetes está se desestruturando, provando que os cínicos estão errados

A diabetes afeta quase meio bilhão de pessoas em todo o mundo, e os números só aumentam a cada geração. Recente pesquisar publicado pela American Diabetes Association e pela CDC projeta que até 2060 haverá pelo menos 220.000 jovens nos EUA com menos de 20 anos com diabetes tipo 2. Isso representa um aumento de cerca de 700% em relação a apenas alguns anos atrás. A doença representa um dos desafios conhecidos mais significativos para os sistemas de saúde modernos e contribuiu para uma nova corrida por soluções inovadoras e acessíveis para o ganho de peso e a obesidade. Essa corrida é conduziu pela Novo Nordisk, fabricante do Ozempic e do Wegovy, e desafia muito do cinismo habitual sobre os gigantes farmacêuticos. 

O impacto do diabetes vai além do sofrimento individual. É uma situação com enormes efeitos económicos a jusante – custando aos Estados Unidos uma impressionante $412 bilhões anualmente. Cuidado com a condição representa cerca de 10 por cento dos gastos gerais com saúde em todo o mundo. A partir de 2023, as pessoas com diabetes diagnosticada serão responsáveis por um em cada quatro dólares gastos em cuidados de saúde nos EUA

Os fabricantes de insulina frequentemente enfrentam críticas pela escalada dos preços e por não produzirem o suficiente das injeções essenciais. Alguns estados dos EUA até recorreu a uma ação judicial, acusando os fabricantes de insulina de manterem escassez artificial. Estas empresas são frequentemente difamadas como a personificação da ganância, aproveitadoras da miséria dos pacientes.

Senador dos EUA Bernie Sanders bateu Novo Nordisk no final de março, dizendo: “A Novo Nordisk fez a coisa certa ao reduzir recentemente o preço de seus produtos de insulina em cerca de 75% na América – uma empresa que obteve quase $15 bilhões em lucros no ano passado, deve agora fazer a coisa certa com respeito a Ozempic e Wegovy.”

Os maiores produtores mundiais de insulina, Eli Lilly e Novo Nordisk, estão liderando a transição para tornar as injeções de insulina obsoletas para milhões de pessoas, com o desenvolvimento de medicamentos classificados como agonistas do receptor do peptídeo 1 semelhante ao glucagon (GLP-1), como Mounjaro/Zepbound e Ozempic/ Wegovy. A Eli Lilly foi a primeira a comercializar insulina sintética em 1982 e estas empresas estão agora a apostar activamente na disrupção dos seus próprios modelos de negócio, o que as tornou líderes globais no sector farmacêutico. 

Essas drogas funcionam essencialmente imitando certos hormônios produzidos pelo corpo humano, aumentando a sensação de saciedade e saciedade.

Os pacientes desejam menos comida e têm até turnos mostrados em suas preferências alimentares gerais. As pessoas que tomavam os medicamentos viram fotos de alimentos e demonstraram “menos desejo por alimentos salgados, picantes, ricos em gordura, doces e salgados”. Este também foi o caso do amido e dos laticínios. Uma alimentação mais saudável torna-se muito mais fácil com os medicamentos GLP-1.

Além da perda de peso, os agonistas do GLP-1 reduzem o risco de acidente vascular cerebral e doenças cardíacas. Eles podem até mitigar a demência e o mal de Parkinson. Recentemente, o FDA aprovou o Wegovy para o tratamento de doenças cardiovasculares graves. Alguns relatórios sugerem mesmo que estas drogas moderam o consumo de álcool e comportamentos viciantes como jogos de azar.

Será que esta miríade de benefícios ajudará a aliviar a inflação dos cuidados de saúde? Atualmente, os agonistas do GLP-1 têm um custo considerável, com um ciclo de tratamento anual com média de $12.000 por paciente nos EUA. A crescente competição poderia reduzir o choque do adesivo. Mais importante ainda, os pacientes cuja saúde a longo prazo é grandemente melhorada pelos medicamentos irão beneficiar de custos de saúde mais baixos. 

Assim, os agonistas do GLP-1 têm o potencial de reduzir os custos dos cuidados de saúde em alguns pontos percentuais do PIB. Se realizado, será um mundo muito diferente e mais saudável. Sheila Kahyaoglu da Jefferies Financial disse a Bloomberg que a United Airlines sozinha economizaria $80 milhões anualmente em custos de combustível se o passageiro médio perdesse 5 quilos de peso corporal. Os serviços de entrega de refeições e as cadeias de fast-food estão a adaptar-se rapidamente, oferecendo opções mais saudáveis para acomodar os clientes que adotam estilos de vida mais saudáveis.

Talvez a acusação mais equivocada e mais antiga sobre as empresas farmacêuticas seja a de que pretendem lucrar com doenças perpétuas em vez de prosseguirem a criação de medicamentos curativos. A ruptura da indústria que estamos testemunhando em torno do controle do diabetes e da perda de peso deveria servir como um lembrete de quão errada é essa afirmação cínica.

Publicado originalmente aqui

O estranho ódio de John Oliver por aplicativos de entrega de comida

No último episódio da HBO Semana passada esta noiteOliver rasgado neste ramo do compartilhamento economiaresponsável. Disseram-nos que os grandes participantes neste espaço – Grubhub, DoorDash, Uber Eats e Postmates – são “sanguessugas” que “minam” o negócio dos restaurantes tradicionais. Oliver equiparou o uso de trabalhadores temporários à escravidão.

É ainda mais bobagem.

A primeira afirmação de Oliver a ser contestada é a noção de que os aplicativos de entrega de comida são um intermediário “parasita” na relação restaurante-consumidor. O aplicativo de entrega está tirando algo dos restaurantes ou agregando valor novo e anteriormente não realizado? Um pouco de ambos. Aqui, Oliver está chegando ao comissão taxas cobradas pelos aplicativos de delivery, que reservam para si entre 13% e 40% do faturamento final, dependendo do que o restaurante concordar ao se cadastrar no aplicativo. 

Os restauradores operam numa indústria difícil e as margens podem de facto ser pequenas, mesmo tão apertado quanto 5% para a maioria no negócio. Os aplicativos argumentam que não servem apenas como serviço de logística e entrega, mas também como plataforma de descoberta para consumidores que buscam comida. Conclusão: um pai exausto, passando a noite sozinho em casa e comendo comida para entrega, nunca foi um cliente em potencial dos restaurantes do centro da cidade. Seu mercado potencial em qualquer noite é impulsionado pelo tráfego de pedestres, mecanismos de busca e boca a boca. Seu negócio é construído em torno de consumidores que têm planos específicos para comer fora naquela noite e gostam de ser atendidos. 

Os aplicativos de entrega mudam tudo isso e, sim, são perturbadores. Os consumidores de aplicativos de delivery geralmente procuram algo específico. Eles querem pizza, pato laqueado, tacos ou sanduíches gigantes. Por sua vez, os aplicativos apresentam opções locais que vão desde redes corporativas de fast-food até restaurantes de propriedade local. Esses restaurantes agora têm um novo mercado potencial. É importante observar que esses aplicativos também ajudaram a salvar muitos restaurantes que, de outra forma, teriam perdido todos os seus negócios durante as paralisações do COVID-19.

No entanto, aos olhos de Oliver, algo maligno e corrupto está acontecendo quando um serviço de entrega traz um novo cliente e essencialmente cobra uma taxa de localização para localizar esse novo cliente. Lembro-me das palavras de James Bond para Miss Moneypenny em GoldenEye, “O que eu faria sem você?” Ao que Moneypenny responde corretamente: “Pelo que me lembro, você nunca me teve”.

Já se foram os dias em que era necessário pagar por panfletos de lixo eletrônico e campanhas de cardápio pendurado na porta para chegar ao consumidor. Aplicativos de terceiros cobrem essa base facilmente.

Mas Oliver joga tanta lama ludita em um monólogo bem apresentado que qualquer possível crítico ficaria assustado sobre por onde começar. Uma falsidade descartável é que a economia partilhada é “a principal fonte de rendimento para muitos”, o que dificilmente é verdade. De acordo com Receita Federal, bem como dados internos de empresas relevantes, 96% de motoristas Lyft trabalham em outro lugar ou são estudantes, além de dirigir. Noventa por cento dos motoristas de entrega do DoorDash trabalhavam menos de 10 horas por semana no aplicativo. A maioria é fazendo face às despesas e cobrir contas problemáticas, sem procurar construir uma carreira.

A visão de mundo de Oliver afirma que quando os consumidores colhem novos benefícios, os consumidores estão de alguma forma propagando uma injustiça. Mas qual é a base mais virtuosa para um negócio do que fornecer o que a comunidade e os consumidores desejam? 

Oliver é um milionário que pode jantar fora qualquer noite que quiser, onde quiser, e pode reservar tempo para isso desde que suas necessidades econômicas sejam atendidas. O resto de nós usa aplicativos de entrega para preencher buracos em nossos planos ou em nossas panelas. Escolhemos esses aplicativos da mesma forma que escolhemos restaurantes – quando funciona para nós. 

Publicado originalmente aqui

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org