fbpx

Reforma Jurídica

Esta reforma sorrateira de falências bipartidária afetará os consumidores de tecnologia

Se há um tema que emerge este ano em Washington, DC, é o ataque bipartidário total contra as empresas tecnológicas americanas.

Num tribunal a poucos quarteirões do Capitólio, Google está defendendo seu mecanismo de busca contra o Departamento de Justiça, enquanto na mesma rua a Comissão Federal de Comércio está finalizando é o caso de desmembrar a Amazon. O DOJ também supostamente investigando as despesas da empresa de Elon Musk na Tesla, lançando as bases para um eventual caso contra o magnata da tecnologia.

A raiva do Congresso relativamente às empresas tecnológicas é intensa e toma forma na forma mais improvável: a reforma da lei federal de falências.

Republicano assume a reforma da falência

Na semana passada, no Comitê Judiciário do Senado, um audição foi realizada sobre reformas nas falências do Capítulo 11, com o objetivo de acabar com a “manipulação corporativa” dos seus estatutos.

A discussão destacou exemplos recentes de empresas submetidas a ações judiciais coletivas multidistritais e a sua estratégia de cisão de holdings separadas para julgar de forma mais rápida e eficiente as ações em tribunais de falências, em vez de suportar julgamentos com júri que duram anos.

É conhecido como “Texas em duas etapas.”

É um modelo que os advogados demandantes e os democratas geralmente deploram, um facto repetidamente deixado claro durante a audiência, mas que provou produzir julgamentos rapidamente e com uma melhor avaliação sobre se as reclamações contra grandes empresas são legítimas. O mais interessante é que os comentários dos senadores republicanos indicam a intenção do seu partido de usar o Capítulo 11 para atacar o que consideram ser os “danos” da Big Tech.

“Nas redes sociais, não existe modelo como este”, afirmou a senadora Lindsey Graham. “Podemos não concordar sobre como resolver esse problema, mas se você for prejudicado pelas redes sociais, você não tem nada. Zero. Fecho eclair. É aí que espero que o comitê possa se unir e criar direitos de ação.”

O senador Josh Hawley, que recentemente escreveu um livro intitulado A tirania da grande tecnologia e se posicionou como principal antagonista do Vale do Silício, deu um passo além.

“Se você quer saber por que os direitos de ação privados são tão importantes e por que precisamos usá-los contra as grandes empresas de tecnologia, esta é a razão”, disse ele.

Os consumidores de tecnologia serão prejudicados

Quando os republicanos invocam um “direito privado de acção”, estão a falar em permitir que os consumidores processem individualmente qualquer empresa por violações de privacidade ou outros “danos” ainda definidos.

Embora Hawley e Graham aludam a um amplo “dano” da mídia social, pesquisadores independentes ainda para fazer qualquer caso definitivo sobre o que isso significa. Certamente não o suficiente para montar um caso legal.

Os consumidores de tecnologia que dependem destes produtos e serviços poderão também suportar em breve o peso dos custos regulamentares e legais que vemos com demasiada frequência nos cuidados de saúde, na banca e na produção alimentar, o aumento dos preços e a menor inovação.

Tudo mudaria para usuários de tecnologia, anunciantes e indústrias adjacentes. Não importa se estes serviços são gratuitos, uma vez que o litígio gratuito possa começar e anúncios televisivos e outdoors financiados por advogados persuadirem a próxima classe de demandantes a tentar acordos de milhares de milhões de dólares.

Com a ameaça de mais ações judiciais – legítimas ou não – vêm custos mais elevados para conformidade e julgamento. Quando o alvo é uma empresa voltada para o consumidor, com milhares de produtos e milhões de compradores, esses custos adicionais são repassados aos consumidores.

Ao mesmo tempo, estes casos sobrecarregam a pauta ao lado de muitos requerentes reais de responsabilidade civil que merecem justiça, tais como sobreviventes de catástrofes ambientais e vítimas de produtos defeituosos.

Os republicanos contrairão a febre dos processos judiciais?

As ações judiciais coletivas massivas são a ferramenta preferida dos escritórios de advocacia porque muitas empresas preferem chegar a um acordo do que se submeter a litígios prolongados, que prometem grandes pagamentos às empresas que organizam a ação coletiva e arquivam o caso.

Pense nos casos corporativos contra a Starbucks, um processo multimilionário por causa de suas bebidas de frutas não tendo “fruta suficiente”, ou Burger King, com uma ação coletiva por “propaganda enganosa”, alegando que hambúrgueres em anúncios de TV são maiores do que quando são servidos em restaurantes fast-food.

Os EUA são nominalmente o país mais país altamente litigioso no mundo, portanto estes exemplos não deveriam surpreender.

Se os republicanos também contraírem a febre dos processos judiciais, veremos um mundo com uma explosão de ações judiciais coletivas de responsabilidade civil em massa movidas contra empresas de tecnologia americanas, muitas das quais seriam sem mérito.

Isto iria mobilizar recursos para centenas de empresas inovadoras que os consumidores conhecem e adoram e colocaria ainda mais pressões inflacionistas sobre os preços. Sem mencionar que isso perverteria o verdadeiro propósito do nosso sistema judicial – fazer justiça.

Os cidadãos e consumidores americanos dependem de um sistema jurídico justo e virtuoso para proteger os nossos direitos e modos de vida. Na verdade, deveríamos continuar a exigir que isto seja mantido.

Yaël Ossowski é jornalista canadense-americana e vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado em Espectador Americano (link de arquivo).

Congresso quer copiar algumas das piores regras alimentares da UE. Isso é uma má ideia

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

A legislação emergente no Congresso dos Estados Unidos poderia imitar os padrões alimentares europeus, copiando a regulamentação agrícola europeia. PACTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), a legislação patrocinada pelos senadores Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders proibiria qualquer pesticida que seja ilegal nos estados membros da União Européia, na própria União Européia ou no Canadá.

Para muitos americanos, a Europa representa o epítome da civilização culinária, e é verdade que os padrões italianos para massas, o padrão francês para pão e os padrões espanhóis para frutos do mar geralmente superam em muito o que um restaurante médio serve nos Estados Unidos. Mas com isso dito, não devemos confundir a presença de escolas de culinária de primeira linha na França com um mercado de alimentos melhor. A crescente hostilidade da Europa em relação à proteção de cultivos na forma de pesticidas não fará nenhum favor a si mesma.

Uma pedra angular das ambições contínuas da UE para renovar sua regulamentação alimentar é o “Estratégia do campo ao garfo”, conhecido como F2F. Essa estratégia, que faz parte do “Acordo Verde Europeu”, é um roteiro para um conjunto de projetos de lei que chegarão ao legislativo da UE nos próximos anos. Duas de suas propostas fundamentais são a redução de pesticidas em 50% até 2030 e o aumento da produção de alimentos orgânicos para 25% até 2030 (atualmente está em cerca de 8%).

A Comissão Europeia ainda não divulgou uma avaliação de impacto sobre o que a estratégia Farm to Fork significaria para agricultores e consumidores. Apesar dos repetidos apelos dos parlamentares da UE, não foi possível fornecer números concretos que respaldem o argumento político de que essas reformas ambientais também seriam boas economicamente. Felizmente, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) seu próprio estudo. De fato, quando o USDA fez uma avaliação de impacto, constatou que, se implementado, o F2F resultaria em uma redução de 12% na produção agrícola na Europa e aumentaria os preços dos bens de consumo em 17% na UE, em 5% na EUA e 9% em todo o mundo.

Além disso, o USDA também constatou que, no cenário de adoção, os fluxos comerciais seriam reduzidos e que o PIB da Europa diminuiria significativamente como resultado do aumento dos preços das commodities alimentares (o declínio do PIB da Europa representaria 76% do declínio do PIB global como um resultado de F2F).

As nações em desenvolvimento também seriam duramente atingidas. Porque, como resultado dessas rígidas regras alimentares, a UE implementaria medidas protecionistas.

“Até 2030, o número de pessoas com insegurança alimentar no caso de adoção apenas na UE aumentaria em mais 22 milhões do que o projetado sem as estratégias propostas pela CE”, USDA concluiu.

Você poderia perguntar por que tudo isso importa, já que os europeus pagam menos por alimentos que aparentemente também são cozidos melhor. É verdade que as compras de supermercado na Alemanha podem ser bastante reveladoras para os americanos - meio quilo de salmão defumado capturado na natureza custa algo entre $10 e $20 na América (ou mais), enquanto na Alemanha esses preços variam entre $2 e $10. A maior parte disso é porque os Estados Unidos não cobrem seus agricultores e pescadores com os mesmos generosos subsídios agrícolas que a Europa faz. Embora os EUA também subsidiem os agricultores, pesquisa mostra que a Europa “subsidia” os Estados de longe. Assim, embora os preços nos supermercados sejam mais baixos para os consumidores, são as declarações fiscais dos europeus que contam a história real. Em países como a Bélgica, as taxas efetivas de imposto de renda (com previdência social) são superiores a 50%. Na verdade, os trabalhadores belgas solteiros são os mais tributados em toda a OCDE, e eles são seguidos de perto pelos da Alemanha e da França, ambos se aproximando da marca de 50%. E isso nem entra em detalhes de como a União Européia usa seus subsídios agrícolas para reduzir os preços dos produtores nos mercados em desenvolvimento e, como o New York Times colocá-lo, como os oligarcas ordenham esses milhões de subsídios agrícolas em benefício próprio.

A redução de pesticidas por decreto político e não por meio de tecnologia inovadora é uma abordagem não científica. Se o argumento da União Européia fosse que com equipamentos agrícolas modernos, como sprays inteligentes, a quantidade de pesticidas poderia ser reduzida porque os agricultores podem tornar seu uso mais eficiente, então essa seria uma abordagem com visão de futuro. Em vez disso, a meta de redução de 50% fica bem em um cartaz, mas tem pouco a ver com a formulação de políticas baseadas em evidências. Afinal: se os 100% existentes são prejudiciais à saúde humana, por que restringir apenas 50% e não todas essas substâncias?

Aliás, foi isso que a UE fez em larga escala com neonicotinóides, proibindo alguns para uso agrícola. Os neonicotinóides, ou neônicos, são inseticidas essenciais para que os agricultores não percam uma quantidade significativa de suas colheitas a cada temporada. Em dezembro do ano passado, o parlamento francês votou por uma suspensão de três anos da proibição dos neônicos, porque os produtores de beterraba corriam o risco de fechar completamente devido às perdas nas safras. As proibições existem na Europa porque os neônicos foram acusados de prejudicar os polinizadores.

O "Abelha-Apocalipse” no início dos anos 2000 foi atribuído primeiro aos OGMs e, posteriormente, aos neônicos, quando o argumento do OGM foi rapidamente considerado falso. Mas os neônicos também não têm culpa. As reduções e desaparecimentos de colônias de abelhas ocorrem naturalmente e periodicamente ao longo da história. Na verdade, houve declínios esporádicos de colônias de abelhas ao longo da história (registrada), ou seja, nos séculos 19 e 20, antes dos neônicos serem introduzidos pela primeira vez em 1985. Na verdade, as abelhas não apenas não são afetadas pelos neônicos, como também não estão diminuindo.

Enquanto o Washington Post relatado em dois artigos separados em 2015—”Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos" e "Acredite ou não, as abelhas estão indo bem”, a histeria do declínio global das abelhas é simplesmente imprecisa. Você pode fazer isso sozinho: visite o site da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), selecione “colméias” na seção de dados visualizados e clique em qualquer país ou região de sua preferência. A maioria dos países e regiões tem uma tendência ascendente constante na prevalência de abelhas. Nos Estados Unidos, a população de abelhas deve dobrar nos próximos anos em comparação com o nível da década de 1960.

Então, por que mentir sobre isso? Por que é uma narrativa tão prevalente que os OGMs (ou qualquer pesticida da época) matam as abelhas? O argumento é politicamente conveniente, mas não cientificamente sólido. Na Europa, os inimigos da agricultura moderna têm uma visão de mundo que não condiz com a sociedade do conforto e da disponibilidade. Comissário do Acordo Verde da UE Frans Timmermans lamentou em maio do ano passado (lembre-se de que estamos no auge do primeiro bloqueio do COVID-19) que “nos acostumamos com a comida barata demais”.

Ele não quis dizer que os subsídios à agricultura eram desproporcionais, mas sim que poder comprar carne ou peixe em qualquer dia e por preços baixos era problemático por natureza. Para um homem que pagava $30.000 por mês por seu emprego na Comissão, enquanto os consumidores romenos pagavam mais de 20% de sua renda em comida, essa é a definição de surdo.

Nos Estados Unidos, a disponibilidade e a concorrência são fundamentais. Além disso, enquanto a Europa sonha com um mundo onde a natureza educadamente não envie insetos para comer nossas plantações, nenhum mofo sobre os estoques de alimentos e onde nenhuma outra condição natural possa colocar em risco a segurança alimentar, os Estados Unidos sempre permitiram a inovação científica. Caso em questão, os EUA estão muito à frente no desenvolvimento da engenharia genética, enquanto a Europa fica para trás.

Simplesmente não há argumento a favor de copiar os regulamentos alimentares da UE.

Publicado originalmente aqui

Processos de perturbação pública sufocam a inovação e os consumidores acabam pagando a conta

Com mudanças misteriosas nas regras e diferentes políticas de voto à distância, estamos nos preparando para ações judiciais e recontagens que podem manter as equipes jurídicas dos dois candidatos à presidência ocupadas até o Ano Novo. Pela primeira vez, felizmente, não será culpa da Flórida.

Este é outro lembrete de quanto permitimos que nosso país fosse capturado pela profissão jurídica. Quer se trate de eleições, mudanças climáticas ou o mais recente escândalo corporativo, as ações judiciais se tornaram tão americanas quanto a torta de maçã.

Somente no ano passado, os processos por danos pessoais ou delitos aumentaram mais de 7%, para impressionantes 73.000 por ano, de acordo com ao Departamento de Justiça.

Um princípio legal surpreendente que ajudou a alimentar esses casos é o “perturbação pública”.

Nas últimas décadas, os advogados dos queixosos expandiram a alegação de perturbação da ordem pública – destinada a cobrir a poluição ou obstruções que causam danos à propriedade – para incluir problemas sociais generalizados, como mudança climática e vício em opioides.

O objetivo é extrair grandes pagamentos das empresas por causa de danos reais ou percebidos. A maioria das empresas prefere fazer um acordo a ser publicamente arrastada pela mídia. Basta perguntar Elon Musk.

Há, sem dúvida, casos legítimos em que danos reais foram causados. Mas muitos desses casos decorrem de questões complexas que exigem soluções de políticas públicas em vez de decisões judiciais, que distorcem nosso sistema jurídico e estabelecem precedentes perigosos.

Originalmente, a perturbação da ordem pública era invocada como caminho para os governos locais protegerem o direito do público de acessar vias públicas, parques locais e hidrovias, ou deter perturbações domésticas como prostituição ou jogos de azar.

Mas, recentemente, os tribunais estaduais e locais têm se mostrado mais abertos a interpretações mais frouxas de distúrbios públicos, levando a abusos grosseiros de nosso sistema de justiça já excessivamente litigioso.

Por exemplo, em 2000, advogados foram a localidades na Califórnia para assinar como demandantes em um processo maciço de tinta com chumbo. A alegação era que a tinta com chumbo, mais tarde conhecida como perigosa, era “comercializado agressivamente” pelos produtores, constituindo perturbação da ordem pública.

Mais de $1 bilhão foi ordenado a ser pago às cidades e condados da Califórnia, eventualmente reduzido para $305 milhões em um acordo. Os advogados de julgamento embolsaram $65 milhões e os juízes passaram a ter o poder de usar a lei para resolver problemas sociais maiores. Então veio a crise dos opioides.

Em 2019, Oklahoma usou o estatuto excessivamente amplo de perturbação pública do estado para processar empresas que comercializavam e distribuíam opioides. Enquanto outras farmacêuticas faziam acordos, a Johnson & Johnson foi a julgamento. Mesmo com uma pequena participação no mercado de opioides e nenhum nexo causal encontrado entre seus produtos e a dependência generalizada de opioides, eles foram condenados a pagar $572 milhões em danos, dos quais $85 milhões foi aos advogados.

A partir de Cigarro eletrônico para plásticos para limpezas ambientais, a estratégia legal de perturbação pública tornou-se cada vez mais uma maneira eficaz e lucrativa de pular o processo legislativo e promover agendas políticas contra a inovação.

Fundamentos ambientais, incluindo um liderado por Mike Bloomberg, tenho advogados financiados e ativistas para recrutar governos para se juntarem ações judiciais contra as empresas de energia para a mudança climática. Esses advogados, então, buscam tribunais amigáveis onde existam estatutos de perturbação pública ou onde juízes ativistas estejam dispostos a adotar essa teoria legal.

Alguns juízes têm demitido essas reivindicações de perturbação pública, determinando que os produtores de energia contribuíram significativamente para o nosso desenvolvimento econômico. Mas os tribunais federais de apelação permitido Cidades da Califórnia, bem como a cidade de Baltimore, para avançar com seus casos contra os produtores de combustíveis fósseis. E pode vir mais.

Essa tendência mostra como nosso sistema legal está sendo usado para promover agendas políticas anti-inovação.

Isso torna nosso sistema jurídico imprevisível, prejudica o estado de direito e aumenta o custo de fazer negócios, pois as empresas devem se preparar para futuras ações judiciais, independentemente de terem causado algum dano real ou não. Tudo isso acaba elevando os preços para todos os consumidores. Precisamos de políticas inteligentes e melhores, não de mais ações judiciais.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

Miami Herald

Processos de perturbação pública sufocam a inovação e os consumidores acabam pagando a conta

Com mudanças misteriosas nas regras e diferentes políticas de voto à distância, estamos nos preparando para ações judiciais e recontagens que podem manter as equipes jurídicas dos dois candidatos à presidência ocupadas até o Ano Novo. Pela primeira vez, felizmente, não será culpa da Flórida.

Este é outro lembrete de quanto permitimos que nosso país fosse capturado pela profissão jurídica. Quer se trate de eleições, mudanças climáticas ou o mais recente escândalo corporativo, as ações judiciais se tornaram tão americanas quanto a torta de maçã.

Somente no ano passado, os processos por danos pessoais ou delitos aumentaram mais de 7%, para impressionantes 73.000 por ano, de acordo com ao Departamento de Justiça.

Um princípio legal surpreendente que ajudou a alimentar esses casos é o “perturbação pública”.

Nas últimas décadas, os advogados dos queixosos expandiram a alegação de perturbação da ordem pública – destinada a cobrir a poluição ou obstruções que causam danos à propriedade – para incluir problemas sociais generalizados, como mudança climática e vício em opioides.

O objetivo é extrair grandes pagamentos das empresas por causa de danos reais ou percebidos. A maioria das empresas prefere fazer um acordo a ser publicamente arrastada pela mídia. Basta perguntar Elon Musk.

Há, sem dúvida, casos legítimos em que danos reais foram causados. Mas muitos desses casos decorrem de questões complexas que exigem soluções de políticas públicas em vez de decisões judiciais, que distorcem nosso sistema jurídico e estabelecem precedentes perigosos.

Originalmente, a perturbação da ordem pública era invocada como caminho para os governos locais protegerem o direito do público de acessar vias públicas, parques locais e hidrovias, ou deter perturbações domésticas como prostituição ou jogos de azar.

Mas, recentemente, os tribunais estaduais e locais têm se mostrado mais abertos a interpretações mais frouxas de distúrbios públicos, levando a abusos grosseiros de nosso sistema de justiça já excessivamente litigioso.

Por exemplo, em 2000, advogados foram a localidades na Califórnia para assinar como demandantes em um processo maciço de tinta com chumbo. A alegação era que a tinta com chumbo, mais tarde conhecida como perigosa, era “comercializado agressivamente” pelos produtores, constituindo perturbação da ordem pública.

Mais de $1 bilhão foi ordenado a ser pago às cidades e condados da Califórnia, eventualmente reduzido para $305 milhões em um acordo. Os advogados de julgamento embolsaram $65 milhões e os juízes passaram a ter o poder de usar a lei para resolver problemas sociais maiores. Então veio a crise dos opioides.

Em 2019, Oklahoma usou o estatuto excessivamente amplo de perturbação pública do estado para processar empresas que comercializavam e distribuíam opioides. Enquanto outras farmacêuticas faziam acordos, a Johnson & Johnson foi a julgamento. Mesmo com uma pequena participação no mercado de opioides e nenhum nexo causal encontrado entre seus produtos e a dependência generalizada de opioides, eles foram condenados a pagar $572 milhões em danos, dos quais $85 milhões foi aos advogados.

A partir de Cigarro eletrônico para plásticos para limpezas ambientais, a estratégia legal de perturbação pública tornou-se cada vez mais uma maneira eficaz e lucrativa de pular o processo legislativo e promover agendas políticas contra a inovação.

Fundamentos ambientais, incluindo um liderado por Mike Bloomberg, tenho advogados financiados e ativistas para recrutar governos para se juntarem ações judiciais contra as empresas de energia para a mudança climática. Esses advogados, então, buscam tribunais amigáveis onde existam estatutos de perturbação pública ou onde juízes ativistas estejam dispostos a adotar essa teoria legal.

Alguns juízes têm demitido essas reivindicações de perturbação pública, determinando que os produtores de energia contribuíram significativamente para o nosso desenvolvimento econômico. Mas os tribunais federais de apelação permitido Cidades da Califórnia, bem como a cidade de Baltimore, para avançar com seus casos contra os produtores de combustíveis fósseis. E pode vir mais.

Essa tendência mostra como nosso sistema legal está sendo usado para promover agendas políticas anti-inovação.

Isso torna nosso sistema jurídico imprevisível, prejudica o estado de direito e aumenta o custo de fazer negócios, pois as empresas devem se preparar para futuras ações judiciais, independentemente de terem causado algum dano real ou não. Tudo isso acaba elevando os preços para todos os consumidores. Precisamos de políticas inteligentes e melhores, não de mais ações judiciais.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

Logotipo das fontes internas

O coronavírus explodirá nosso sistema jurídico, mas um escudo de responsabilidade ajudará

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, há um pensamento em todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado.

Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais.

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 ações judiciais relacionadas à COVID foram arquivado nos tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão nosso sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa e obstruindo todos os níveis de nossos tribunais que manterão juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força.

em um recente carta aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Embora um escudo de responsabilidade não dê cobertura a instituições negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos.

Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que estão mantendo muitas dessas instruções fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas 100% livres de COVID seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão pronto reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas estejam cientes do risco.

Ainda há muita incerteza relacionada à transmissão do vírus, já que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças apontou, e é por isso que um escudo de responsabilidade - pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança - faz sentido. As empresas e escolas que deliberadamente colocam os cidadãos em perigo por negligência devem ser legitimamente responsabilizadas.

Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos declarado eles querem um escudo de responsabilidade para evitar o contágio de uma ação judicial.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens sobre o assunto se assemelham a isso.

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais.

Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. já existem centenas de escritórios de advocacia que lançam “advogados de coronavírus” e muitos realocaram equipes e departamentos inteiros para se concentrar em fornecer aconselhamento jurídico e aconselhamento para casos de COVID-19.

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como um recente relatório do Jones Day relatório achados. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Ao debater o próximo nível de alívio pandêmico para os americanos, incluir um escudo de responsabilidade seria uma grande medida de confiança para empresas e instituições responsáveis e cautelosas em nosso país.

Quer seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema frequente de preocupação. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos.

Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Waco Tribune-Herald

Projeto de lei do Partido Republicano impediria processos frívolos de COVID

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, um pensamento domina todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado. Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais.

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 processos relacionados à COVID foram movidos em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão o sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa, entupindo todos os níveis de nossos tribunais e mantendo juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força. Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Enquanto um escudo de responsabilidade irá não dar cobertura a instituições que são negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos. Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas instituições e empresas fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas 100% livres de COVID seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas cientes do risco.

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. Empresas e escolas que deliberadamente põem em perigo os cidadãos por meio de negligência, no entanto, devem ser legitimamente responsabilizadas. Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens nacionais sobre o assunto sugeriram isso.

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já centenas de escritórios de advocacia estão lançando “advogados de coronavírus”.

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do escritório de advocacia Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema de preocupação frequente. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos. Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Yaël Ossowski é vice-diretor do Consumer Choice Center. Este artigo foi Publicados no Waco Tribune-Herald.

EMPRESAS E ESCOLAS RESPONSÁVEIS PRECISAM DE PROTEÇÕES DE RESPONSABILIDADE COVID-19

Um escudo de responsabilidade para pequenas empresas e escolas

Parte desta proposta é um escudo de responsabilidade para pequenas empresas e escolas, para protegê-los de ações judiciais irracionais relacionadas a COVID-19.

O vice-diretor do Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, respondeu: “A natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa ”, escreveu ele no Detroit Times.

“Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Esses casos provavelmente explodirão nosso sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa e obstruindo todos os níveis de nossos tribunais que manterão juízes e advogados ocupados por algum tempo.

“É por isso que empresas e escolas responsáveis que seguem as recomendações federais sobre saúde e segurança não devem estar sujeitas a ultrajantes ações judiciais que paralisam nossa sociedade”, disse Ossowski. “Apenas ações legítimas, baseadas em alguma medida de negligência ou imprudência, devem ser ouvidas nos tribunais de nossa nação.”

“Para o empresário médio ou administrador escolar, um escudo de responsabilidade ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas dessas instituições fechadas ou severamente restritas”, acrescentou.

“Deter a próxima onda de processos infundados e frívolos será importante se quisermos realmente identificar os cidadãos e consumidores que foram prejudicados por instituições que não tomaram as devidas precauções. É por isso que um escudo de responsabilidade é necessário para colocar nosso país de volta no caminho certo”, concluiu Ossowski.

Saiba mais sobre a campanha #LegalReform do Consumer Choice Center aqui

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

As notícias de Detroit

Empresas responsáveis precisam de escudos de responsabilidade COVID-19

À medida que os clientes retornam lentamente às lojas e os trabalhadores retornam aos negócios reabertos, há um pensamento em todas as nossas mentes: cautela.

Escudos e telas protetoras de plástico, máscaras faciais e luvas são uma nova realidade, e é um pequeno preço a pagar por sair dos bloqueios exigidos pelo estado.

Mas meses após a pandemia de coronavírus abrangente, há outro custo que muitos empresários e administradores temem: futuras contas legais. 

Embora as precauções voluntárias sejam abundantes em todas as situações em que um cliente, estudante ou trabalhador está voltando ao mundo, a natureza do vírus significa que é quase certo que alguém, em algum lugar, pegará o vírus. Isso significa enormes ramificações legais em potencial se uma pessoa quiser responsabilizar uma instituição ou empresa.

Nesta foto de arquivo de 15 de abril de 2020, duas pessoas passam por uma placa fechada em uma loja de varejo em Chicago. Nam Y. Huh, AP

Já existe uma epidemia demonstrável de ações judiciais. Entre março e maio deste ano, mais de 2.400 ações relacionadas à COVID foram movidas em tribunais federais e estaduais. Esses casos provavelmente explodirão nosso sistema jurídico como o conhecemos, elevando acusações de culpa e obstruindo todos os níveis de nossos tribunais que manterão juízes e advogados ocupados por algum tempo.

É por isso que a ideia de um escudo de responsabilidade para escolas, empresas e organizações ganhou força.

Em uma carta recente aos líderes do Congresso, 21 governadores, todos republicanos, pediram às duas casas do Congresso que incluíssem proteções de responsabilidade na próxima rodada de alívio do coronavírus.

“Para acelerar a reabertura de nossas economias da forma mais rápida e segura possível, devemos permitir que os cidadãos retornem a seus meios de subsistência e ganhem a vida para suas famílias sem a ameaça de ações judiciais frívolas”, escreveram os governadores.

Embora um escudo de responsabilidade não dê cobertura a instituições negligentes ou imprudentes, e razoavelmente, garantiria que processos flagrantemente frívolos ou infundados não fossem permitidos.

Para o empresário médio ou administrador escolar, isso ajudaria a aliviar algumas das preocupações que mantêm muitas dessas instituições fechadas ou severamente restritas.

Ninguém quer que clientes ou trabalhadores peguem o vírus nesses ambientes, mas criar zonas livres de COVID 100% seria quase impossível, um fato que muitos cientistas estão prontos para reconhecer. É por isso que governadores de estado, legisladores e líderes empresariais querem garantir que nossos estados possam reabrir, mas estejam cientes do risco. 

Ainda há muitas incertezas relacionadas à transmissão do vírus, como apontaram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, e é por isso que um escudo de responsabilidade – pelo menos para aqueles que seguem as recomendações de saúde e segurança – faz sentido. As empresas e escolas que deliberadamente colocam os cidadãos em perigo por negligência devem ser legitimamente responsabilizadas.

Essa é a ideia que está sendo debatida na capital do país, já que os senadores republicanos afirmaram que querem uma blindagem de responsabilidade para evitar o contágio de processos.

Infelizmente, é provável que a ideia esteja atolada em uma espiral de morte partidária tóxica. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de Nova York, denuncia tal plano como “imunidade legal para grandes corporações” e reportagens sobre o assunto se assemelham a isso. 

Mas essas proteções beneficiariam mais as pequenas empresas e escolas que seguem as recomendações de saúde e ainda se encontram sujeitas a ações judiciais. 

Não é segredo que muitos advogados veem um potencial dia de pagamento após a pandemia. Já existem muitos escritórios de advocacia apresentando “advogados de coronavírus” e muitos realocaram equipes e departamentos inteiros para se concentrar em fornecer aconselhamento jurídico e aconselhamento para casos de COVID-19. 

E, assim como nos casos de fraude contra o consumidor antes da pandemia, uma ferramenta favorita dos advogados de responsabilidade civil por coronavírus serão grandes ações coletivas que buscam grandes pagamentos. Esses são os casos que geralmente acabam enchendo os bolsos de escritórios de advocacia, em vez de demandantes legitimamente prejudicados, como constatou um relatório recente do Jones Day. E isso nem sequer fala se esses casos têm mérito ou não.

Ao debater o próximo nível de alívio pandêmico para os americanos, incluir um escudo de responsabilidade seria uma grande medida de confiança para empresas e instituições responsáveis e cautelosas em nosso país. 

Quer seja a faculdade comunitária local ou a padaria, todos devemos reconhecer que atribuir a culpa pela contração do vírus será um tema frequente de preocupação. Mas essas acusações devem ser fundamentadas e resultar de um comportamento totalmente prejudicial e negligente, não apenas porque os alunos voltaram às aulas ou os clientes voltaram a comprar bolos.

Um escudo de responsabilidade para os cidadãos responsáveis do nosso país não é apenas uma boa ideia, mas necessário.

Originalmente publicado no Detroit Times aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Advogados de responsabilidade civil queimados se declaram culpados de extorsão de $200 milhões

No final do ano passado, nós abordado o processo criminal contra o advogado baseado na Virgínia Timothy Litzenburg e seus parceiros.

Ele foi acusado de abordar uma empresa internacional de agroquímicos, presumivelmente a Bayer, empresa controladora da Monsanto, e de ameaçar armar a mídia e os tribunais contra eles, a menos que dessem a seu escritório de advocacia $200 milhões.

O objetivo era usar veredictos recentes para afirmar que o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto, é um carcinógeno perigoso, embora centenas de estudos por órgãos respeitáveis, incluindo o FDA, disseram que não há evidências para essa alegação.

No tribunal, foi revelado que a empresa de Litzenburg ameaçou a Monsanto apresentando-lhes um enorme “acordo de consultoria” que invalidaria futuros processos da empresa contra eles por causa do conflito de interesses. A esperança era que a empresa recuasse e os advogados saíssem com um grande prêmio.

Na última sexta-feira, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, e seu parceiro, Daniel Kincheloe, confessou-se culpado à extorsão após um curto julgamento. Eles enfrentarão a sentença em setembro.

Litzenburg e Kincheloe também admitiram que, após fazerem a demanda de $200 milhões da empresa, eles registraram uma corporação da Virgínia com o objetivo de receber dinheiro da empresa e concordaram em dividir os fundos entre eles e seus associados e não distribuir parte do dinheiro que a empresa pagou a eles como supostos “taxas de consultoria” para seus clientes existentes. Litzenburg e Kincheloe admitiram que depois de fazer sua demanda por $200 milhões, Litzenburg ameaçou que eles e outros iniciariam um litígio que se tornaria “um problema contínuo e exponencialmente crescente para [Empresa 1], particularmente quando a mídia inevitavelmente toma conhecimento [,]” e que tal litígio custaria à Empresa 1 e à sua controladora de capital aberto “bilhões, deixando de lado a queda associada no preço das ações e os danos à reputação”.

WHSV

Este caso é importante porque revela algumas camadas do sistema jurídico de responsabilidade civil ou lesão vastamente complicado de nossa nação, um ciclone pernicioso de ameaças veladas, milhões de dólares, padrões antiéticos e enormes acordos para advogados que muitas vezes deixam os queixosos verdadeiramente feridos comendo poeira.

Os incentivos que existem no sistema jurídico americano tornam possível para praticamente qualquer escritório de advocacia abrir um processo contra empresas ou indivíduos. Muitas vezes, as empresas optam por resolver esses casos por grandes quantias, em vez de obter publicidade do caso, mesmo que não haja dano ou prejuízo real.

De certa forma, quanto maior for uma empresa, maior a probabilidade de ter um alvo nas costas, independentemente da reclamação apresentada no tribunal.

Embora existam muitos casos legítimos de responsabilidade civil em que as pessoas foram prejudicadas, há muitos que são totalmente frívolos e não têm mérito legal. Pense nos vários casos contra o Google Maps porque as pessoas tomaram uma decisão rota errada e foram atropelados por um carro, ou contra o Burger King porque são hambúrgueres sem carne não são realmente “vegano”.

Como o número de casos que podem ser julgados por juízes e júris é limitado em um determinado ano, a existência desse tipo de processo significa que outros casos, com queixas reais, não serão julgados.

E mesmo que casos com danos reais sejam finalmente levados a tribunal, é muito provável que os demandantes recebam apenas uma fração de sua merecida restituição.

É um sistema que beneficia esmagadoramente os advogados de ferimento às custas daqueles que eles deveriam representar.

No início deste ano, um análise de grandes ações coletivas compiladas pelo escritório de advocacia Jones Day descobriram que os membros da classe recebiam uma média de apenas 23% dos pagamentos eventuais - às vezes na casa dos bilhões de dólares - e quase dois terços iam direto para os advogados.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

Miami Herald

A América adora processos. Então, por que você não pode processar um policial por força excessiva?

Em todo o país, pessoas de todas as origens estão nas ruas em busca de justiça.

Eles se sentem decepcionados com suas instituições, suas cidades e sua nação. Eles não estão errados. A chocante morte de George Floyd em Minneapolis despertou muitos americanos para as questões prementes de responsabilidade policial e justiça racial.

Para um país frenético com processos judiciais, seria de se pensar que haveria um número esmagador de processos movidos contra policiais que abusaram de seu poder.

Mas esse não é o caso, por causa de uma doutrina legal pouco conhecida chamada “imunidade qualificada”. Ele efetivamente protege todos os funcionários públicos de serem processados por ações que realizam no trabalho.

Uma investigação recente da Reuters descobriu que a imunidade qualificada é uma “falha segura” para aqueles que cometem brutalidade policial e nega às vítimas dessa violência seus direitos constitucionais.

Vários funcionários eleitos em Washington, DC, estão dando uma segunda olhada nessa política, e a Suprema Corte dos EUA está sendo pressionada a rever a questão, embora os juízes tenham consistentemente o sustentou.

Retirar essa defesa dos policiais que usam força excessiva e letal no cumprimento do dever ajudaria a proteger vidas futuras e restaurar a justiça para aqueles que mais precisam.

na Flórida, entre 2013-2019, 540 pessoas foram mortas após brigas com a polícia; 31% deles eram negros, de acordo com para o Banco de Dados de Mapeamento da Violência Policial.

Tempos de Tampa Bay base de dados descobriu que dos 772 incidentes com tiroteios envolvendo policiais entre 2009 e 2014, houve apenas 91 processos. Não se sabe quantos resultaram em acordos significativos estabelecendo negligência, mas um banco de dados semelhante em Nova York mostra que é apenas um punhado todo ano.

Para as famílias das vítimas inocentes em brigas policiais, queremos um sistema legal que possa não apenas processar e condenar os policiais que usam força excessiva, mas também responsabilizá-los em tribunais civis.

Isso deve ser fácil, considerando que os Estados Unidos – e a Flórida, especificamente – estão entre os mais litigioso lugares do mundo. Mas a maioria das ações cíveis movidas não se baseia na negligência de policiais ou outros funcionários públicos, mas contra proprietários de empresas por advogados que representam consumidores. Esses casos são muitas vezes frívolos.

Mas, em seguida, eles se tornam grandes ações coletivas que consomem tempo e recursos extraordinários nos tribunais, prometendo enormes pagamentos para as firmas de advocacia que processam e praticamente nada para os membros da classe, ao mesmo tempo em que retardam o julgamento de erros civis que resultaram em lesões e danos morais. morte.

Um significativo análise dos grandes processos de ação coletiva compilados pelo escritório de advocacia Jones Day descobre que os membros da classe receberam uma média de apenas 23% de eventuais pagamentos – às vezes na casa dos bilhões de dólares – e cerca de dois terços foram direto para advogados.

Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.

Em vez de um sistema judicial entupido de ações civis que acabam prejudicando os cidadãos, que tal um sistema legal mais responsável que ajudaria a fazer justiça às vítimas e famílias mais prejudicadas por aqueles que deveriam nos proteger?

É por isso que a imunidade qualificada de policiais e funcionários públicos não pode ser mantida, e devemos instituir uma reforma legal que ajude a equilibrar a justiça em nossa sociedade.

Este é o momento certo para focar na justiça e na igualdade. Tornar nosso sistema judicial mais robusto e mais apto a identificar aqueles que cometem erros civis deve ser uma prioridade. Devemos isso a todas as vítimas de violência e aqueles que merecem restituição.

Originalmente publicado aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Rádio Escolha do Consumidor

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima