fbpx

Reforma Jurídica

Os demandantes da J&J devem finalmente obter alívio no tribunal de falências

Um dos julgamentos de responsabilidade civil mais complicados da história continua a se desenrolar em um tribunal de falências do Texas. Os casos contra o talco para bebês da Johnson & Johnson e sua suposta ligação com doenças causadas por talco contaminado com amianto se arrastam pela maior parte de uma década. Finalmente, após anos de disputas legais, o caso está pronto para uma audiência significativa em 18 de fevereiro com o Juiz de Falências dos EUA, Christopher Lopez.

Esta audiência de falência determinará se o plano de acordo proposto pela Johnson & Johnson pode seguir adiante e se o caso de falência do Capítulo 11 da empresa sobreviverá à rejeição. Para dezenas de milhares de vítimas de câncer, os riscos não poderiam ser maiores.

O Departamento de Justiça, como supervisor de casos de falência, entrou com sua própria moção para rejeitar o julgamento de falência do Capítulo 11 em novembro de 2024, argumentando que, apesar do plano de acordo acordado pelos demandantes, não há "nenhum propósito legítimo em permitir que o Devedor permaneça em falência enquanto persegue uma estratégia fútil".

A subsidiária da J&J sediada no Texas, a Red River Talc LLC, é agora a entidade que pede falência e oferece o acordo originalmente proposto pela entidade LTL Management no início deste ano, e reservou quase $12 bilhões para liquidar as reivindicações de mesotelioma contra ela.

Em agosto passado, 75 por cento dos demandantes expressaram seu apoio a um acordo de $6,5 bilhões pago ao longo de 25 anos pela então LTL Management (agora Red River). Após uma segunda rodada em setembro para um valor aumentado de $8 bilhões, mais de 83 por cento dos demandantes votaram para aceitar o plano.

Enquanto a maioria dos advogados que representam as vítimas no caso apoiaram as conclusões da votação, outros se lançaram na rejeição da votação na esperança de extrair um acordo maior. Agora que a Johnson & Johnson aumentou o valor do acordo para mais de $9 bilhões, há alguma esperança de que as vítimas e suas famílias possam ter um encerramento neste caso.

Considerando as dezenas de milhares de americanos envolvidos neste caso que alegaram ferimentos e diagnósticos de câncer, incluindo muitos que lutaram nos tribunais por anos, a perspectiva de uma resolução deve trazer alívio e conforto. De fato, eles merecem.

O litígio multidistrital avançou em vários tribunais por mais de uma década, negando continuamente às vítimas a capacidade de finalmente receber uma compensação justa.

Considerando que as equipes jurídicas neste caso podem receber até um terço do acordo final, não é de se admirar que o caso tenha continuado de forma bizantina.

Durante anos, os americanos foram expostos a centenas de comerciais relacionados a casos de talco para bebês, usados por advogados de lesões para aumentar sua lista de demandantes no processo. Mesmo agora, muitos escritórios de advocacia em todo o país ainda estão anunciando reivindicações de talco para vítimas em potencial, na esperança de aumentar continuamente sua contagem de clientes.

Essa prática de propaganda e recrutamento de litígios em massa é padrão no sistema legal de hoje e tem sido amplamente responsável por entregar alguns dos maiores acordos até hoje. Claro, isso vem ao custo de tempo precioso para as vítimas e para o sistema legal como um todo. O caso atual da Johnson & Johnson, infelizmente, não será diferente.

Publicado originalmente aqui

O processo de fraude do CFPB contra aplicativos de pagamento ponto a ponto cheira a regulamentação por aplicação da lei que prejudicará os consumidores

WASHINGTON DC – Hoje, o Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor arquivou um ação judicial no Tribunal Distrital do Arizona contra os proprietários da plataforma de pagamento Zelle, alegando que o aplicativo não fez o suficiente para combater fraudes de pagamento cometidas por golpistas.

A Zelle, de propriedade conjunta de sete dos maiores bancos do país, é uma popular plataforma de pagamento ponto a ponto de FinTech usada por consumidores para enviar e receber dinheiro facilmente, sem taxas adicionais.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor, responde ao processo:

“Nos últimos dias da Administração Biden, o CFPB está extrapolando sua autoridade ao processar um aplicativo de pagamento ponto a ponto usado por milhões de consumidores para enviar e receber pagamentos e ignorar os milhares de golpistas que eles poderiam facilmente alcançar,” disse Ossowski.

“Ao mirar na plataforma em vez de punir aqueles que perpetuam a fraude, a agência está regulando por meio da execução, esperando introduzir responsabilidade secreta para empresas de FinTech e serviços de pagamento que não foram endossados ou aprovados pelo Congresso. Isso pode tornar o desbancarismo e o descarregamento de clientes ainda piores.

Os serviços de pagamento já empregam medidas rigorosas antifraude e golpes que permitem que os consumidores recebam seu dinheiro de volta. Usar lawfare para promulgar novas políticas resultará em regras dispendiosas e intrusivas que irão degradar a experiência do consumidor, tornar mais difícil para os consumidores usarem ou mesmo se qualificarem para estas aplicações, e provavelmente criarão condições mais favoráveis para que os maus atores roubem,concluiu Ossowski.

No início deste mês, o Consumer Choice Center lançou um cartilha política avaliar soluções legislativas para combater e aliviar os danos causados por fraudes e golpes de pagamento.

Este manual analisa a Lei de Proteção ao Consumidor Contra Fraudes de Pagamento, e se as soluções de responsabilidade propostas ajudaria a combater fraudes e golpes contra o consumidor ou acabaria por criar consequências não intencionais para os consumidores que não punem os malfeitores.

A cartilha inclui sugestões políticas importantes para legisladores ajudarem os consumidores a evitar fraudes e golpes, ao mesmo tempo em que demonstra os erros que viriam com a responsabilidade institucional expandida:

  • Transferir a responsabilidade para instituições financeiras acabará saindo pela culatra para os consumidores, levando a uma vigilância financeira mais ampla, custos mais altos devido a mais conformidade e reembolsos, e uma experiência do consumidor geralmente degradada que erradica a vantagem da tecnologia financeira e dos bancos populares.
  • A educação financeira do consumidor é a maneira mais eficaz de prevenir golpes.
  • Uma lei nacional de privacidade que promova a inovação e, ao mesmo tempo, proteja os consumidores
  • Penalidades mais severas para indivíduos que cometem fraudes e golpes

LEIA A PRIMEIRA AQUI


O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Caçadores de ações coletivas miram na Austrália

Por Yaël Ossowski 
 
Em linha com a tradição do direito comum, o sistema de ação coletiva foi criado na Austrália para resolver injustiças e fazer justiça às pessoas comuns.

Mas, devido à falta de ação de políticos e formuladores de políticas, o país canalizou rios de ouro para investidores estrangeiros anônimos interessados em manipular o sistema.

Tornou-se semelhante a um cassino com apostas mais baixas e pagamentos altos. Os grandes apostadores do exterior, cheios de capital para apostar alto e ganhar alto, recebem tratamento VIP em tribunais australianos, enquanto mães e pais comuns sem esse dinheiro ou influência recebem centavos.

Como o Daily Telegraph revelado ultimamente, nunca houve um momento mais lucrativo para ser um financiador de litígios estrangeiros investindo em ações coletivas australianas.

Desde julho de 2022, $308 milhões foram doados a financiadores de litígios envolvendo acordos de ações coletivas em tribunais australianos, com impressionantes 82% ($255 milhões) indo para financiadores do exterior. 
 
Pior ainda, no mesmo período, $152 milhões foram para financiadores de litígios com contas registradas nas Ilhas Cayman – uma jurisdição nada adequada para divulgação de identidades corporativas ou financeiras.
 
Quando pressionados, muitos desses financiadores dirão que, sem seus investimentos, os requerentes de ações coletivas não receberiam pagamentos nem teriam qualquer caso, e as pessoas comuns nunca teriam chance contra grandes empresas.
 
Mas um processo recente movido por milhares de taxistas de Victoria contra a plataforma de compartilhamento de viagens Uber mostra que as coisas não funcionam assim. 
 
O processo movido na Suprema Corte de Victoria tinha como objetivo compensar motoristas de táxi e de aluguel de carros pela perda de renda e valores de licença após a chegada do Uber na Austrália. Nos EUA e Canadá, ações semelhantes foram tentadas, mas não encontraram audiência. 
 
Em maio, o Tribunal foi solicitado a aprovar um acordo histórico de $272 milhões, o quinto maior na história da Austrália. Enquanto aqueles que podem não gostar da economia compartilhada podem comemorar, os detalhes reais revelam por que os consumidores, no final das contas, perdem.
 
Dos $272 milhões, $36,5 milhões irão para o escritório de advocacia Maurice Blackburn, enquanto $81,5 milhões irão para a Harbour Litigation Funding, uma empresa com ativos significativos mantidos nas Ilhas Cayman. $154 milhões — ou apenas 57 por cento do acordo — iriam para 8.701 taxistas, rendendo a eles pouco mais de $17.000 cada ou quatorze semanas do salário médio de um taxista de Melbourne. 
 
Quatorze semanas de pagamento por décadas de renda perdida, e $81,5 milhões para um investimento único. E isso nem leva em conta os consumidores que enfrentarão preços mais altos e menos concorrência quando tentarem reservar um carro no CBD.
 
Com dias de pagamento como esses, é fácil entender por que tantos financiadores de litígios — apoiados por investidores do mundo todo — estão de olho na Austrália. 
 
O exemplo mais recente é o escritório de ações coletivas Pogust Goodhead, sediado no Reino Unido, apoiado por um investimento bilionário de um fundo de hedge americano, Gramercy. É o maior empréstimo desse tipo para um escritório de advocacia na história. 
 
Pogust Goodhead tem planos de lançar dezenas de ações coletivas na Austrália a partir de seu recém-inaugurado escritório em Sydney. O sócio-gerente global da empresa, Thomas Goodhead, até falou sobre se unir a grupos ativistas verdes, incluindo a Australian Conservation Foundation e o Environmental Defenders Office, financiado pelo contribuinte, para perseguir empresas que impulsionam a economia australiana. 
 
Empresas como a Pogust Goodhead são incansáveis na busca por pagamentos. 
 
Pogust Goodhead está avançando com sua ação de $70 bilhões no Tribunal Superior Inglês contra a BHP – onde receberia um corte de até 30 por cento. Isso segue um acordo de compensação de $45 bilhões entre a BHP e o Brasil, onde mais de 500.000 pessoas afetadas receberão pagamentos a partir do início do ano que vem. Por sua própria admissão, o caso inglês de Pogust Goodhead pode não ser resolvido até 2028.
 
É difícil ver como o crescimento dessa indústria é uma boa notícia para os consumidores australianos comuns que dependem de energia acessível e bons empregos. 
 
Claramente, o sistema de ação coletiva, especialmente as leis frouxas que regem os financiadores de litígios, não estão funcionando.
 
Como você conserta isso? Como sempre, a luz do sol é o melhor desinfetante. 
 
Nos Estados Unidos, republicanos e democratas se uniram para introduzir o Litigation Transparency Act, que força a divulgação de financiamento fornecido por terceiros. Eles também trabalharam em uma legislação para impedir que fundos soberanos invistam em processos judiciais americanos. Esta é uma abordagem razoável que permite que o financiamento inovador de litígios continue, com base na condição de que os cidadãos saibam quem tem pele no jogo.

Então, é uma coisa boa que o senador do LNP Paul Scarr tenha levantado essas questões no Parlamento Federal na semana passada – questionando autoridades do Departamento do Procurador-Geral sobre o que eles estão fazendo para impedir que atores estrangeiros interfiram nos tribunais australianos.
 
Mais recentemente, o Instituto de Direito Europeu – um importante grupo de reflexão jurídica – apelou aos decisores políticos em todo o mundo para que façam mais para “melhorar a transparência” em torno do financiamento de litígios, incluindo a aprovação de leis que exijam que os financiadores revelem a identidade dos seus investidores e divulguem potenciais e reais conflitos de interesse.
 
Para inclinar a balança da justiça novamente a favor das pessoas comuns, a Austrália deve atender a esse chamado. 

Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado no telégrafo diário.

“Kids Online Safety Act” ainda é um mau negócio para a privacidade e a liberdade de expressão do consumidor

O Congresso é movendo-se rapidamente para reviver o Kids Online Safety Act (KOSA), que foi aprovado pelo Senado dos EUA em agosto, anexando o projeto de lei controverso à Resolução Contínua de fim de ano da Câmara dos Representantes. Revisões foram feitas ao KOSA, agora defendido pelo CEO X Linda Yaccarino, e Don Trump Jr.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, reagiu ao novo impulso para aprovar o KOSA, dizendo: “Ao mesmo tempo em que republicanos e democratas estão se unindo em apoio à iniciativa DOGE de Elon Musk, eles estão avançando sorrateiramente o KOSA, que expandiria massivamente o poder de regulamentação online e necessitaria de mais burocracia. No final, as crianças ainda não têm segurança online adicional, e os adultos perdem sua privacidade.”

A inclusão do Kids Online Safety Act na Resolução Contínua (CR) ocorre no momento em que o Congresso enfrenta um prazo iminente para evitar uma paralisação do governo. Isso levou O senador Rand Paul (R-KY) irá criticar A nova iteração da KOSA e a exigência de que ela não seja anexada a legislações maiores, como defesa e gastos governamentais.

O Consumer Choice Center se opõe à versão mais atual do KOSA e ao mecanismo que seus patrocinadores pretendem usar para aprovar o projeto de lei. Stephen Kent, Diretor de Mídia do Consumer Choice Center, respondeu: “Um projeto de lei com implicações tão grandes para a liberdade de expressão e a Primeira Emenda não deve ser transformado em um CR com gastos governamentais e defesa. Os membros do Congresso devem poder votar de acordo com sua consciência e representar seus eleitores sem serem forçados a votar no KOSA para manter o governo aberto.”

Centro de Escolha do Consumidor insta o Congresso a remover o KOSA da Resolução Contínua e reintroduzi-lo como um projeto de lei independente para debate adequado. A confiança pública no governo depende de legisladores elaborarem políticas que sejam transparentes e baseadas em evidências. Os consumidores de plataformas e serviços online merecem algo melhor do que o KOSA propõe

Yaël Ossowski concluiu, “Continuamos preocupados sobre como a KOSA ainda concede à Federal Trade Commission (FTC) um cheque em branco sobre a autoridade de regulamentação, permitindo que eles criem orientação de moderação de conteúdo enquanto dão aos advogados dos demandantes uma via para processar a maioria das empresas de tecnologia até a extinção. Também não há nada suficiente na KOSA para proteger a privacidade online, retenção de dados e fornecer responsabilidade por violações de informações pessoais do consumidor.”

###

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Os consumidores merecem a "escolha automática" para reduzir os custos do seguro

Washington DC – O Consumer Choice Center lançou hoje seu cartilha política oferecendo reformas simples para fornecer taxas de seguro mais competitivas, razoáveis e precisas para aumentar a escolha e reduzir os custos para os consumidores.

O primer, Consertando o que está quebrado: reformas práticas de seguros favoráveis ao consumidor para economizar dinheiro, foca em duas questões urgentes para os consumidores americanos. Primeiro, ele analisa como os provedores de seguros podem se adaptar à realidade científica emergente da redução de danos do tabaco e às tendências do consumidor em direção a alternativas de nicotina menos prejudiciais ao fumo. Segundo, este manual explica diferentes modelos para estruturar o seguro de automóvel do consumidor e sugere como batalhas legais custosas podem ser minimizadas, reduzindo, por sua vez, os custos e os prêmios.

Yaël Ossowski, Diretor Adjunto da Centro de Escolha do Consumidor, comentou sobre as recomendações da apólice de seguro automóvel, dizendo: O pesadelo legal que vem com cada acidente de carro ou ferimento mais sério de automóvel é conhecido por todos os americanos, como eles são lembrados pela série de outdoors de advogados de ferimentos na rodovia interestadual. Em vez de submeter cada incidente de automóvel a um processo liderado por advogado que inevitavelmente aumenta os prêmios, os estados e as seguradoras devem dar aos consumidores o direito de escolher se preferem um modelo de seguro de responsabilidade civil ou sem culpa, como é praticado em outros países e estados.” 

Tentativas de legislação para oferecer “escolha automática” aos consumidores foram introduzidas em todos os níveis do governo estadual e federal ao longo dos anos, mas têm sido consistentemente contestadas por advogados de ferimentos bem financiados que veem uma ameaça aos seus negócios.

Durante muito tempo, permitimos que os custos do seguro automóvel disparassem devido à natureza adversa da nossa sistema de justiça altamente litigioso, em vez de entender que a maioria dos outros países não força os motoristas a irem ao tribunal após cada acidente. Dar aos consumidores de seguros de automóveis a capacidade de escolher entre um sistema sem culpa e um sistema de responsabilidade civil permitiria flexibilidade, removeria a declaração adversarial de responsabilidade que inflaciona os processos e permitiria que as empresas competissem por nossos negócios com as melhores apólices e planos disponíveis. O melhor de tudo é que bons motoristas com registros limpos se beneficiariam de prêmios substancialmente mais baixos e planos simples”, acrescentou Ossowski.

Oferecer aos consumidores a escolha entre um plano que exige negociações legais entre as seguradoras para encontrar culpados e atribuir penalidades, e um modelo sem culpa que prioriza pagamentos rápidos e fáceis sem responsabilidade, é uma solução óbvia que traria economia imediata aos prêmios mensais dos consumidores.

“Orientados pelos comissários de seguros estaduais, as empresas devem oferecer alternativas aos planos de responsabilidade civil e permitir que os consumidores escolham o plano que melhor funciona para eles como um meio termo perfeito entre permitir a escolha e reduzir os custos legais e as dores de cabeça," concluiu Ossowski.

O manual de políticas pode ser lido na íntegra AQUI.

###


O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. www.consumerchoicecenter.org

Leia isto comunicado de imprensa on-line.

'Texas Two Step' da Johnson & Johnson precisa de uma conclusão

Um dos mais seguido os julgamentos corporativos da década estão chegando ao fim. A subsidiária Red River Talc da Johnson & Johnson no Texas arquivado uma terceira vez para falência no Distrito Sul do Texas, enquanto a maioria dos demandantes afetados indicaram que desejam fazer um acordo. Com mais de 75 por cento dos demandantes a bordo, este caso deve ser concluído em vez de ser retido por advogados que buscam mais dinheiro.

Em meados de agosto, uma votação foi realizada em outro dos principais casos de talco para bebês onde 83 por cento dos demandantes expressaram seu apoio a um acordo colossal de $6,5 bilhões a ser pago ao longo de 25 anos pela LTL Management, subsidiária da J&J sediada no Texas. Cerca de 61.000 processos seriam resolvidos para 99,75 por cento dos demandantes, deixando apenas uma pequena quantidade de processos de mesotelioma a serem resolvidos.

Agora, caberá ao juiz decidir se o acordo é apropriado e justo.

Embora advogados representando algumas das vítimas no caso apoiaram o plano, outras decidiram adiar o julgamento na esperança de extrair um acordo maior. No entanto, a Johnson & Johnson's recente compromissos para aumentar o valor total do acordo até $9 bilhões podem garantir mais apoio à proposta e aumentar a perspectiva de um acordo final entre as vítimas e suas famílias.

Considerando as dezenas de milhares de americanos envolvidos neste caso que alegam ferimentos e diagnósticos de câncer, incluindo muitos que lutaram nos tribunais por anos, a perspectiva de uma resolução deve trazer alívio e conforto. No entanto, não está claro se essa mensagem será pressionada no tribunal.

Um advogado envolvido no caso se entusiasmou com o acordo para seus clientes, mas outros estão provável para buscar um pagamento ainda maior que poderia vir se eles fizessem um acordo maior e mais atraso. Nenhuma surpresa. Estima-se que os advogados neste caso poderia receber até um terço do acordo final.

Durante anos, os americanos têm visto centenas de comerciais relacionados a casos de talco para bebês usados por advogados para aumentar sua lista de demandantes no processo.

Esta prática de publicidade e recrutamento em massa de atos ilícitos é uma prática comum no sistema jurídico atual e tem sido principalmente responsável para entregar alguns dos maiores acordos até o momento. No entanto, muitos grupos têm avisou que a publicidade descontrolada pode estar criando mais problemas do que soluções para os americanos vulneráveis.

A Associação Médica Americana e a Associação Americana de Pessoas Aposentadas deixou claro que anúncios legais “incitadores do medo” estão deixando os idosos relutantes em buscar cuidados adicionais. “Nada poderia ser mais odioso do que a exploração dos idosos. Essas pressões que afligem os idosos colocam sua saúde em risco e esgotam ainda mais suas rendas reduzidas”, disse a fundadora da AARP, Ethel Percy Andrus.

Escritórios de advocacia defender a prática como um método eficaz de atingir potenciais vítimas que, de outra forma, não saberiam que existe um caso, para o qual há um fundo de verdade.

Após muitos anos de atraso e manobras legais, os observadores do caso Johnson & Johnson deveriam ter aprendido algumas lições sobre como equilibrar os esforços de recrutamento de demandantes e restaurar a confiança em um sistema judicial que de outra forma seria inchado.

O mecanismo de votação dos autores provou ser um método eficaz para alcançar um acordo abrangente que ajudará as vítimas. Só podemos esperar que o juiz presidente permita que essa votação de acordo seja realizada e vista até o fim.

Publicado originalmente aqui

Consumidores enganados por ações coletivas secretas

Não somos estranhos a resolver nossos problemas no tribunal. De fato, é uma função essencial dos cidadãos em sociedades livres.

Composto por juízes renomados e, às vezes, júris, pessoas que acreditam ter sido injustiçadas podem levar suas reivindicações a um tribunal neutro para defender seu caso na esperança de um resultado positivo e um acordo, seja em nome de uma classe de litigantes ou apenas deles próprios.

Na Austrália, esses princípios estão no cerne de uma “oportunidade justa”.

Cada vez mais, porém, em países como Austrália e Estados Unidos, a explosão de ações coletivas e financiamento de litígios culminou em um acordo de financiamento duvidoso para ações contra empresas e indivíduos que podem envolver atores estrangeiros inescrupulosos.

Influenciada por investidores americanos inovadores, essa nova prática de financiamento de litígios de terceiros envolve pessoas de fora, não diretamente envolvidas em processos judiciais, que fornecem financiamento em troca de uma parte dos “ganhos”, sejam eles fundos de hedge, capitalistas de risco ou banqueiros.

Os demandantes que desejam abrir um caso recorrem a esses financiadores de litígios para pagar advogados em casos longos e caros, abrindo mão de partes dos acordos em troca de financiamento.

Embora seja fácil elogiar o aspecto inovador desse financiamento, também devemos estar cientes de que a lei vigente não exige a divulgação desses acordos aos tribunais e juízes.

Quando potências estrangeiras estão usando ações judiciais para tentar quebrar patentes e propriedade intelectual, como temos visto cada vez mais no exterior, o que garante que isso não acontecerá na Austrália?

Uma empresa chinesa, a Purplevine IP, financiou vários processos de patentes contra a Samsung e suas subsidiárias nos EUA, na esperança de desvendar parte da tecnologia proprietária encontrada nos fones de ouvido Bluetooth.

Há também evidências de que oligarcas russos — com laços estreitos com Vladimir Putin — depositaram milhões em fundos de litígio para escapar das sanções relacionadas à Ucrânia.

É verdade que a indústria de financiamento de litígios de $200m da Austrália é ofuscada pela indústria de quase $13,5bn dos Estados Unidos. Mas, ao mesmo tempo, a Austrália é agora a capital mundial de ações coletivas em uma base per capita, e pelo menos uma dúzia das 20 maiores empresas do país estão atualmente atoladas em ações coletivas.

Na semana passada, o The Daily Telegraph analisou dois acordos recentes de ações coletivas: um acordo de $47 milhões contra o ANZ e um acordo de $29 milhões contra o Westpac.

Embora esses números pareçam bons à primeira vista, se cada vítima elegível fosse compensada, elas receberiam apenas $317 e $321, respectivamente, enquanto advogados e investidores ficariam com milhões.

O que esses casos apontam é um sistema de processos judiciais que estão sistematicamente se mostrando muito benéficos para certos escritórios de advocacia e financiadores de litígios selecionados, embora não forneçam verdadeira transparência sobre quem está financiando os casos e quanto eles estão ganhando em acordos.

Antes que o governo albanês mudasse as regras em 2022, os financiadores de litígios estavam sujeitos a uma supervisão regulatória rigorosa, incluindo a exigência de possuir uma Licença de Serviços Financeiros Australiana (AFSL). Também é crítico que a ASIC monitorasse suas atividades. Ao descartar as regras, o problema só piorou.

Rest e Hesta – dois dos maiores fundos de aposentadoria da Austrália, com uma

combinados três milhões de membros – detêm dezenas de milhões de dólares em ações da Omni Bridgeway, a maior financiadora de litígios da Austrália. Ao mesmo tempo, a Omni Bridgeway está financiando ações coletivas contra pelo menos seis empresas australianas nas quais a Rest e a Hesta estão investidas.

Em outras palavras, os trabalhadores australianos estão financiando um ataque total às suas próprias economias para a aposentadoria.

Há mais dor a caminho, com a chegada de escritórios estrangeiros de ações coletivas à Austrália, incluindo o escritório britânico Pogust Goodhead, munido de um empréstimo bilionário de um fundo de hedge americano, com planos de abrir 10 processos contra empresas australianas no próximo ano.

Nos EUA, os políticos se uniram em torno da ideia de senso comum de que os financiadores de litígios devem ser divulgados aos tribunais em casos importantes. O congressista da Califórnia Darrell Issa uniu forças com democratas e republicanos para apresentar o Litigation Transparency Act que forçaria a divulgação de financiamento fornecido por terceiros em processos civis.

Já passou da hora de os políticos australianos fazerem o mesmo. Atualmente, a Austrália não tem leis que exijam que financiadores de litígios revelem a fonte final de seu financiamento.

Não se trata apenas dos consumidores na Austrália, mas também da futura legitimidade de todo o sistema judicial do país e das tentativas de potências estrangeiras de explorá-lo.

Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado no Daily Telegraph na Austrália (cópia pdf aqui).

Financiamento de litígios de terceiros: interferência chinesa no sistema judiciário dos EUA?

A mercantilização do financiamento de processos judiciais é um conceito um tanto engenhoso que pode de fato ajudar empresas menores a vencerem no tribunal, mas também abre as portas para uma participação ainda maior de má-fé no sistema de justiça.

É por isso que essa indústria precisa de uma segunda olhada, e precisa de algumas proteções para garantir que os consumidores não acabem enfrentando preços mais altos porque todas as empresas no mercado estão presas em processos frívolos. Os americanos merecem um sistema legal que não seja apenas responsável e justo, mas transparente.

Aqueles que apostam nos resultados do nosso sistema judicial devem poder correr o risco, mas merecemos saber quem são.

Apostas em processos judiciais: nova indústria ou ameaça à imparcialidade dos nossos tribunais?

À medida que as eleições de 2024 avançam, você ouvirá muito mais sobre os mercados de apostas online que têm virou moda entre políticos e estatísticos. Hoje em dia, você pode apostar nos resultados das eleições e até mesmo clima. Mas você deveria ser capaz de apostar em veredictos de tribunal? Isso é essencialmente o que está acontecendo dentro uma nova tendência de financiamento de litígios por terceiros, onde pessoas de fora não diretamente envolvidas em processos judiciais estão fornecendo financiamento em troca de uma parte dos “ganhos”. Isso poderia mudar fundamentalmente a natureza da justiça nos Estados Unidos. 

Conforme mostrado em 2022 relatório pelo US Government Accountability Office, o setor de financiamento de litígios de terceiros tem cresceu rapidamente para um negócio estimado de $13,5 bilhões em poucos anos. O financiamento de litígios está se tornando uma forma atraente de atrair e acumular capital para empresas. 

Um caso notável envolve uma startup de tecnologia médica alavancando financiamento de litígios para processar uma empresa da Fortune 500 que eles alegam ter roubado segredos comerciais. Outro apresenta um distribuidor de alimentos reforçando seu processo contra os frigoríficos por fixação de preços com o ajuda de um fundo de risco apoiado pela Arábia Saudita. 

Certos casos são terreno fértil para qualquer fundo de hedge, capitalista de risco ou banqueiro que possa assumir algum risco em troca da chance de um grande pagamento, o que equivale a apostar em processos judiciais.

E enquanto o dinheiro continua a entrar, há uma reconhecimento crescenteque litigantes que se beneficiam de financiamento externo devem ser forçados a revelar isso ao tribunal. Não menos importante porque isso pode ter implicações severas nos casos, mas também por causa do efeito a jusante sobre trabalhadores e consumidores que dependem de empresas para bens e serviços que amam.

A América já é um país altamente litigioso, talvez fosse inevitável que os tribunais se tornassem campos de batalha por procuração para finanças de alto risco e apostas informais. Essa tendência está ganhando força porque os julgamentos nos Estados Unidos são caros. Contratar advogados de alta qualidade para buscar litígios civis pode acumular facilmente centenas de milhares de dólares em honorários e muito mais se os casos forem a julgamento. 

Para os demandantes que querem seu dia no tribunal, mas não podem pagar uma lista de advogados famosos, pode ser necessário recorrer a financiamento externo. Ações coletivas ajudam dispersar esses custos entre vários clientes, mas julgamentos com escopo e impacto limitados podem depender de financiadores de litígios para levar seus casos até o fim.

Isso importa muito porque o sistema de justiça ainda é percebido como um campo neutro para resolver disputas em negócios e entre indivíduos. Se as partes puderem garantir um julgamento em um tribunal americano, isso pode ajudar a resolver debates mais amplos e evitar quaisquer reivindicações futuras e mau comportamento, provavelmente economizando milhões de dólares que seriam gastos em batalhas legais. 

Bilhões não controlados fluindo para nossos tribunais devem ser uma preocupação real para a integridade do nosso sistema judicial. Conforme colocado por Stephanie Leslie da California Deposition Reporters Association, “Esses terceiros até mesmo entram em contratos e acordos com agências de relatórios judiciais, algo que acontece regularmente aqui na Califórnia. Certamente parece impróprio e como introdução de preconceito em uma posição que requer a neutralidade de um detentor de registros oficiais. Qualquer acordo comercial envolvendo os repórteres taquigráficos deve ter que ser divulgado a todas as partes envolvidas nesse assunto.” 

Atualmente, não há exigência legal de que os litigantes revelem ao tribunal se um terceiro pode ganhar com um acordo financeiro. Os juízes pode exigir isso, mas é baseado unicamente em seu critério.

Que muitos empresas especializadas Oferecer dinheiro a potenciais litigantes para contar com um resultado positivo é, sem dúvida, um produto da engenhosidade do capitalismo americano. 

Mas o que acontece quando atores hostis começam a fazer o mesmo para desequilibrar a balança da justiça?

Como pesquisadores e observadores do tribunal estão agora descobrindo, várias empresas estrangeiras ligadas a regimes obscuros no exterior também estão cientes desse poder e o usam para antagonizar empresas americanas inovadoras e questionar patentes. O presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, James Comer (R-KY), reconheceu isso em uma recente carta ao presidente da Suprema Corte, John Roberts.

Um exemplo disso é a PurpleVine IP, uma empresa sediada na China financiamentovários processos de patentes contra a Samsung e suas subsidiárias nos EUA, na esperança de desvendar parte da tecnologia proprietária encontrada nos fones de ouvido Bluetooth.

Se essa propriedade intelectual for desafiada com sucesso, poderá abrir as comportas para produtos uma vez considerado falsificado para entrar nos Estados Unidos e prejudicar as empresas nacionais.

Muitos inovadores americanos temem que o mesmo destino poderia acontecer com aqueles que trabalham nas indústrias de biotecnologia e defesa, especialmente porque o financiamento de terceiros se tornou uma esteio no sistema jurídico chinês, servindo como um novo preocupação com a segurança nacional entre as duas superpotências globais.

Para este fim, o deputado Darrell Issa (R-Califórnia) juntou-se a alguns dos seus colegas para introduzir a Lei de Transparência de Litígios para forçar a divulgação de financiamento fornecido por terceiros em processos civis. Embora tenha havido tentativas semelhantes que se concentrava em financiamento do exterior, este projeto de lei simplesmente exige que todo financiamento de terceiros seja divulgado no tribunal. Este é um bom primeiro passo para a transparência.

A mercantilização do financiamento de processos judiciais é um conceito um tanto engenhoso que pode de fato ajudar empresas menores a vencerem no tribunal, mas também abre as portas para uma participação ainda maior de má-fé no sistema de justiça.

Os americanos merecem um sistema legal que não seja apenas responsável e justo, mas transparente. Aqueles que apostam nos resultados do nosso sistema judicial devem poder correr o risco, mas merecemos saber quem são.

Publicado originalmente aqui

Dê a palavra final aos demandantes de ações judiciais, não aos advogados famintos por mais dinheiro

Em uma batalha judicial prolongada de oito anos, os processos contra a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson parecem estar finalmente chegando a uma resolução. Esses casos têm sido alguns dos maiores e mais caros da história recente e estão fornecendo lições memoráveis para empresas, consumidores e escritórios de advocacia sobre como reivindicações massivas podem ser melhor julgadas para fazer justiça.

Gestão LTL, J&J's Com sede no Texas subsidiária, está sendo perseguida pelo produto de talco para bebês da J&J e se certos frascos continham oligoelementos de talco contaminado com amianto ao longo dos anos. Mais comumente associado à lã de vidro usada para isolamento de sótão, o amianto também é encontrado perto de depósitos de minas de talco, e a empresa tem lutado contra cerca de 61.000 reivindicações que esses oligoelementos causaram diversas doenças nos consumidores.

A subsidiária sediada no Texas foi criada como um veículo de holding para as várias reivindicações contra a empresa, uma prática favorecido na lei estadual de falências.

Os méritos das descobertas científicas no caso em si foram calorosamente debatido por algum tempo e continuará a ser. O que está em jogo em nosso sistema de justiça, no entanto, é o papel final dos consumidores que se sentiram injustiçados e como suas vozes serão ouvidas à medida que esses casos chegam ao fim.

dezenas de milhares de casos distintos variaram no nível de dano que os consumidores dizem ter sofrido como resultado do uso do produto e foram divididos em várias ações coletivas e casos de litígio multidistrital ouvidos por diferentes juízes, júris e tribunais.

Este é o padrão para grandes casos de direito civil, mas é exacerbado à medida que mais escritórios de advocacia de danos buscam participantes de classe para esses grandes processos por meio de recrutamento direto ou gastos. milhões sobre publicidade.

Não é segredo que um indústria inteira dos advogados de demandantes ativos em direito de responsabilidade civil dependem de casos de alto perfil como esses para buscar recompensas massivas como um corte. Sejam ou não as reivindicações legítimas, empresas de capital aberto com reputações e preços de ações a manter geralmente preferem fechar um acordo do que arriscar um longo processo de julgamento que inflará seu orçamento legal e arrastará suas marcas pela lama da cobertura da mídia.

Quando são feitos acordos ou prêmios finais, os honorários advocatícios geralmente chegam a um valor tão alto quanto terço de todo o pagamento, ou mais. Os advogados que interromperam o controverso plano de pagamento de Elon Musk, por exemplo, são buscando quase $7 bilhões em taxas da Tesla como resultado de seu caso, o que seria um dos maiores pagamentos legais da história americana. Musk recentemente anunciou que a empresa mudaria sua sede para o Texas após a forma como a Tesla foi tratada em outras jurisdições.

No caso da Johnson & Johnson, a empresa ofereceu várias opções aos reclamantes que buscam um acordo extrajudicial em vez de continuar com batalhas legais custosas que podem resultar em menos recompensas para os prejudicados. O acordo mais recente seria um combinado $6,5 bilhões pagos ao longo de 25 anos para aqueles que foram diagnosticados com câncer de ovário.

Os consumidores que acreditam ter sofrido danos reais e estão envolvidos nesses casos, independentemente de poderem ou não provar, merecem uma chance de acabar com esse problema caro e chegar a um acordo, como deveriam em qualquer caso.

Mas considerando que alguns dos países maiores escritórios de advocacia de responsabilidade civil têm interesse contínuo em prolongar essas brigas legais, seja por causa dos honorários advocatícios contínuos ou pela promessa de um pagamento mais saudável, não está claro se esses acordos anunciados serão apresentados favoravelmente aos seus clientes.

Os consumidores afetados merecem ser ouvidos e ter seus casos administrados de forma justa. Se lhes for oferecido um acordo, eles não devem ter seus direitos limitados simplesmente porque um pagamento maior pode hipoteticamente estar no horizonte.

Quando as pessoas que movem a ação são impedidas de chegar a um acordo por seus advogados, como relatórios indicam frequentemente, deveríamos fazer perguntas difíceis sobre os incentivos dos advogados e escritórios de advocacia que movem esses tipos de casos.

Não podemos saber as maquinações que os escritórios de advocacia de danos pessoais estão dizendo aos seus clientes sobre acordos atuais ou perspectivas futuras, mas esperamos que sejam éticos, verdadeiros e representem os interesses de seus clientes.

O que está em jogo no contexto mais amplo é o futuro do nosso sistema judicial e a fé das pessoas comuns de que podem ter uma oportunidade justa no tribunal, sem perder o que lhes foi prometido.

Os consumidores prejudicados por subprodutos devem ter a possibilidade não apenas de serem ouvidos em tribunal, mas de participar de um processo justo e transparente, onde possam buscar reparação.

Permitir que o processo de litígio de vários anos continue sem dar aos clientes e consumidores afetados a opção de resolver agora não apenas corre o risco de deixar milhares de pessoas sem justiça adequada, mas também prejudica o Estado de Direito, cujo objetivo é proteger os americanos quando mais precisamos.

Esperamos que isso continue sendo verdade e que nenhum precedente ruim seja criado para futuros requerentes.

Publicado originalmente aqui

A máquina de marketing de advogados judiciais precisa de uma reinicialização

Se você perguntar à maioria dos americanos quando é hora de chamar um advogado, a resposta não é nenhum mistério: depois que uma lei é violada, você é forçado a fazê-lo.

Assim como não pedimos aos médicos que prescrevam remédios antes de ficarmos doentes, a maioria das pessoas não paga advogados e depois comete crimes. Os advogados judiciais, no entanto, podem ser a exceção. Onde não há lesão, é preciso inventar uma.

O marketing jurídico é um multibilionário indústria para gerar reivindicações para acordos de responsabilidade civil em massa. O modelo de negócios em jogo é enganoso, dispendioso e altamente lucrativo. Em conjunto com os endinheirados Wall Street e Madison Avenue apoiadores, os advogados de defesa galvanizam centenas, senão milhares, de reivindicações sem mérito por meio de anúncios engenhosos. As reivindicações são direcionadas a empresas ou setores específicos e depois agrupadas em litígios de responsabilidade civil em massa, alavancando o réu com todo o seu valor.

Esta lengalenga é muito dispendiosa para os consumidores, uma vez que as empresas são forçadas a reforçar os departamentos jurídicos e a transferir os custos mais elevados para os clientes.

O mundo peculiar da publicidade jurídica para casos de responsabilidade civil é tão onipresente que a maioria de nós provavelmente nem o reconhece mais. Acidente de carro? Produtos para cuidar do gramado? Você pode ter direito a indemnização!

Um relatório recente estimou que os advogados de defesa gastaram mais de $971,6 milhões em 15 milhões de anúncios de TV locais direcionados a potenciais demandantes em 2021.

Uma decisão de 1977 da Suprema Corte declarou que as restrições à publicidade de serviços jurídicos eram uma violação da liberdade de expressão, levando a um aumento nos litígios de responsabilidade civil em massa. Independentemente do que pensemos desta opinião, os gastos com anúncios de advogados na televisão atingiram $1,2 bilhão até novembro daquele ano.

É claro que se poderia argumentar que, na América, as empresas são livres para comercializar como desejarem, e a maioria concordaria. Mas seríamos negligentes se não reconhecêssemos a natureza perniciosa desses anúncios de recrutamento em ações coletivas.

A Associação Médica Americana e a Associação Americana de Pessoas Aposentadas avisar que o medo dos advogados judiciais está a fazer com que os pacientes, especialmente os idosos, suspendam os cuidados médicos. A percepção é uma realidade para muitas pessoas, por isso, quando os atores de um anúncio de TV sugerem severamente que uma doença pode ser resultado de uma medicação defeituosa, eles ouvem. Não são necessárias provas.

Grande parte desse marketing baseia-se em afirmações duvidosas e ciência questionável e vaza anualmente para os tribunais. Os tribunais estão entupidos com tantos casos infundados que isso prejudica a credibilidade dos requerentes com reivindicações mais legítimas.

O tsunami de reivindicações de responsabilidade civil foi concebido para estressar o nosso já sobrecarregado sistema judicial, e os réus muitas vezes chegam a um acordo em vez de suportar o que podem ser batalhas legais que durarão anos. Ao fazê-lo, evitam batalhas dispendiosas que irão afundar o preço das ações e a reputação da sua empresa, mesmo que não tenham feito nada de errado.

Além de tudo isso, é sabido que os escritórios de advocacia de responsabilidade civil muitas vezes são os o maior beneficiários de assentamentos maiores. Isso lhes dá um amplo motivo para exagerar nas reivindicações e, ao mesmo tempo, envolver o maior número possível de pessoas em ações judiciais coletivas. E isso não importa quão bobo seja o caso.

A Comissão Federal de Comércio foi criada para policiar práticas comerciais enganosas e injustas e tem sido invulgarmente visível sob a presidência de Lina Khan, cujo mandato foi definido através de processos contra quase todas as grandes empresas tecnológicas americanas com base em teorias jurídicas questionáveis. Em vez disso, a FTC deveria concentrar-se num caso concreto que examinasse a ciência lixo que as empresas de marketing transmitem aos meios de comunicação como “evidência” nos seus litígios.

Se não houver ação federal, uma defesa deverá ser montada por reguladores estaduais competentes.

Alguns estados – incluindo Tennessee, Kansas, Texas e Virgínia Ocidental – tomaram as medidas necessárias para melhorar a aplicação de atos ilícitos. Com o manual da máquina de litígio de responsabilidade civil em massa totalmente exposto, não há razão para que os legisladores em todo o mundo não sigam o seu bom exemplo.

Vivemos numa era digital em que é cada vez mais difícil analisar o dilúvio de informações que chegam até nós. Mas não é impossível, não importa o quanto os advogados especializados em responsabilidade civil desejassem que assim fosse.

Publicado originalmente aqui

Boa viagem, Doutrina Chevron

Washington DC – O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) comemora hoje Decisão da Suprema Corte derrubando o 1984 'Chevron'doutrina, uma decisão desatualizada que explodiu o poder do governo federal de usar o estado administrativo para elaborar regras na ausência de legislação clara do Congresso.

A Chevron permitiu que burocratas federais não eleitos interpretassem e implementassem regulamentos sobre negócios, saúde pública, consumidores e muito mais, aumentando drasticamente o custo do cumprimento e conduzindo a preços mais elevados para os consumidores.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Centro de Escolha do Consumidor, comentou a decisão, afirmando: “Esta é uma vitória monumental para os consumidores e para o Estado de direito. A doutrina Chevron permitiu que as agências federais ultrapassassem os seus limites, criando um ambiente regulamentar desequilibrado que muitas vezes funcionava contra os interesses dos consumidores. A decisão do Supremo Tribunal restaura um controlo muito necessário sobre o poder regulador.

A decisão surgiu casos trazidos por pescadores de arenque do Atlântico em Nova Jersey e Rhode Island, que desafiaram uma regra do Serviço Nacional de Pesca Marinha de 2020 que exigia que pagassem por “observadores” mandatados pelo governo. Os tribunais inferiores confirmaram esta exigência com base no precedente da Chevron. Os pescadores recorreram e hoje, no mais alto tribunal do país, venceram. 

“Seja a regulamentação aleatória da Securities and Exchange Commission (SEC) sobre criptomoedas ou os requisitos de divulgação ESG, as regras expansivas da EPA sobre emissões que praticamente nenhum veículo pode igualar, ou as negações regulatórias excessivamente zelosas da FDA sobre produtos alternativos à nicotina, a derrubada da Chevron coloca o poder de volta às mãos do povo através do Congresso, em vez do estado administrativo. Os “especialistas” das agências deixarão de ter ampla autoridade não explicitamente concedida por lei. Este é um grande dia para o Estado de Direito e para um Poder Executivo mais humilde, contido e focado, que beneficiará os consumidores que desejam liberdade de escolha”, acrescentou Ossowski.

O Consumer Choice Center acredita firmemente que esta decisão conduzirá a um processo regulamentar mais transparente e responsável, que beneficia os consumidores, evitando o tipo de excesso que reduz as escolhas, aumenta os preços e reprime a inovação.


Sobre o Centro de Escolha do Consumidor:

O Consumer Choice Center é uma organização sem fins lucrativos dedicada a defender os direitos dos consumidores em todo o mundo. A nossa missão é promover a liberdade de escolha, a concorrência saudável e políticas baseadas em evidências que beneficiem os consumidores. Trabalhamos para garantir que os consumidores tenham acesso a uma variedade de produtos e serviços de qualidade e possam tomar decisões informadas sobre o seu estilo de vida e consumo. 

Saiba mais em www.consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org