fbpx

Monat: 10J

[Marketingmedium] Verbraucher wollen keine teureren Lebensmittel

Brüssel, BE – In einer Präsentation vor dem Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments erklärte Frans Timmermanns, Kommissar für den europäischen Grünen Deal, dass nachhaltigere Lebensmittel höhere Preise erfordern. „Wir haben uns daran gewöhnt, dass alles sehr, sehr billig ist, und ich glaube ehrlich, wenn es eine Neubewertung gibt und die Gesundheit eine größere Priorität bekommt, dann könnte die Bereitschaft steigen, ein bisschen mehr für bessere Lebensmittel zu bezahlen“, sagte er. 

Quelle http://meltwater.pressify.io/publication/5eb91c4a4959ae0004807269/5aa837df2542970e001981f6

[Marketingmedium] Verbraucher wollen keine teureren Lebensmittel

Brüssel, BE – In einer Präsentation vor dem Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments erklärte Frans Timmermanns, Kommissar für den europäischen Grünen Deal, dass nachhaltigere Lebensmittel höhere Preise erfordern. „Wir haben uns daran gewöhnt, dass alles sehr, sehr billig ist, und ich glaube ehrlich, wenn es eine Neubewertung gibt und die Gesundheit eine größere Priorität bekommt, dann könnte die Bereitschaft steigen, ein bisschen mehr für bessere Lebensmittel zu bezahlen“, sagte er. 

vom Consumer Choice Center https://ift.tt/3fHqbrw

Pypnka rubryka

Боротьба за вакцину від COVID-19

„Лікарі без кордонів“ (фр. Ärzte ohne Grenzen, MSF) неймовірно успішно захищають інтереси пацієнтів по всьому світу. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рр. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. На думку MSF, виробники та дослідники збагачуються за рахунок тих хто не може собі дозволити лікарські засобі.

MSF помиляється в тому, що права інтелектуальної власності та патенти перешкоджають інноваціям. Навпаки, саме вони дозволяють забезпечити прогрес у galузі медицини.

Десятки ф мцццттчних к ман н н т т т т т т & ткк & п п пkunft. Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Вони пропонують благодійну підтримку, в тому числі організаціям, які працюють з пацієнтами на місц. Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Донори MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF могло б отримати безкоштовно.

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Ми повинні усвідомити, що благодійні дії можливі лише за умови заохочення права на отримання прибутку. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Sy що забрати патентні п пава, стм & д о інновац з зникає, а ря р & к рkunft р & кkunft р & к р & р р & iges ка р & л р & р р & р л & р л & р л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & iges к & к л &;

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. це державно-приватні партнерства, як і у.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Для виготовлення та доставки робочої вакцини потрібні ноу-хау та ланцюгові поставки. Сумнівно, чи вакцина, виготовлена ​​​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшою, ніж оригінальна.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Але належну дискусію потрібно проводити на основі певних основних фактів. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однієї з найбільших криз у сфері охорони здоров'я всіх часів- інновації та медичні прориви потрібні зараз як ніколи. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Prawda

Top železničné stanice – aké je ich tajomstvo? Tu je rebríček 10 najlepších

Najlepšie železničné stanice Európy? Dá sa z nich docestovať do najväčšieho počtu destinácií, sú upratané a vždy čisté, disponujú dostatočným počtom sociálnych zariadení, ktoré sa cestujúci nemusia obávať použiť, sú prehľadné a zariadené tak, že ani vozíčkari či rodičia s kočíkmi nemajú problém nastúpiť na vlak…

Podľa rebríčka European Railway Station Index, ktorý zostavila spoločnosť Verbraucherwahlzentrum, je v top desiatke najviac takýchto železničných uzlov v Nemecku.

Weiterlesen hier

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Konservativer Fortschritt

Versteckte Gefahren von Nannying durch Pandemie aufgedeckt

Eine der grundlegenden Fragen, die die Pandemie aufwirft, ist, ob Einzelpersonen anvertraut werden können, die Regeln der sozialen Distanzierung freiwillig zu befolgen, oder ob staatliche Gewalt erforderlich ist, um dieses Ziel zu erreichen. Die meisten Regierungen haben die letztere Annahme im Kampf gegen COVID-19 kanalisiert. Nachdem wir jahrelang unseren freiheitlichen Lebensstil eingeschränkt haben, ist das keine Überraschung.

Von Cannabis bis hin zum Tabak- und Zuckerkonsum infantilisieren Lebensstilvorschriften die Verbraucher, indem sie sie zu dem „stupsen“, was einige Regierungsbeamte für das Beste für sie halten. Die Psychologie hinter einem solchen Ansatz ist einfach: Wenn wir jemandem ständig sagen, dass er nicht in der Lage ist, selbst zu wählen, glaubt er es schließlich. Verbraucher von A bis Z zu betreuen und dann plötzlich zu erwarten, dass sie einen Donnerstags-Kneipenabend aus Gründen der sozialen Distanzierung ausfallen lassen, ist, gelinde gesagt, inkonsequent.

Hinter diversen Lifestyle-Regelungen stecken natürlich gute Absichten. Einfache Tabakverpackungen und Steuern zum Beispiel sollen die Verbraucher sowohl wegen des Aussehens als auch wegen des Preises abschrecken. Die schlichte Verpackung von Süßigkeiten, Chips und zuckerhaltigen Getränken soll unseren Zuckerkonsum senken. Daher werden Markenverbote von einigen im Gesundheitswesen als wichtiges Instrument angesehen. Aber diese Maßnahmen werfen zwei Fragen auf. Erstens, haben sie eine Neigung zum Erfolg? Zweitens: Können wir es uns angesichts der Pandemie leisten, die Kultur der Eigenverantwortung durch Bevormundung zu schmälern?

Wir wissen, dass einfache Verpackungen nicht funktionieren. Im Jahr 2012 verabschiedete Australien ein landesweites Dekret über einfache Verpackungen für alle Tabakprodukte. Ziel war es, die Raucherquote zu senken. In den ersten Jahren des Verbots mehr Junge Leute mit dem Rauchen angefangen. Die Raucherquote unter Australiern in der Altersgruppe der 12- bis 24-Jährigen stieg von 12 Prozent im Jahr 2012 auf 16 Prozent im Jahr 2013, während sie in den Jahren zuvor natürlich zurückgegangen war. Wenig oder kein iVerbesserung wurde zwischen 2013 und 2016 bei Personen ab 30 Jahren durchgeführt.

Menschen im Alter von 40 bis 49 Jahren waren weiterhin die Altersgruppe, die am häufigsten täglich raucht (16,91 TP3T), und die Raucherquote in dieser Altersgruppe stieg von 16,21 TP3T im Jahr 2013 an. eigenen Zigaretten: 26% im Jahr 2007, bis 33% im Jahr 2013 und bis 36% im Jahr 2016.

Die Verbraucher sollten Zugang zu allen Informationen haben, die sie über Produkte erhalten können, und dann, was entscheidend ist, die Freiheit haben, selbst zu entscheiden. Markenverbote blockieren ihren Zugang zu Informationen über die Produkte, die sie kaufen und konsumieren. Informationen werden durch Branding verbreitet, und daher beseitigen Branding-Verbote diese Möglichkeit.

Wir brauchen mehr denn je Eigenverantwortung. Unsere sich schnell entwickelnde und unglaublich vernetzte Welt wird wahrscheinlich mit weiteren Pandemien konfrontiert sein, und wir sollten als Einzelne darauf vorbereitet sein. Die Grenze zwischen kollektiver Verantwortung – zum Beispiel für soziale Distanzierung – und individueller Verantwortung ist schmal. Die Folgen des ersteren können andere Menschen betreffen, während das letztere nur uns als Einzelpersonen betrifft.

Wenn wir uns entscheiden, Zucker zu konsumieren, sind wir diejenigen, die für die Auswirkungen verantwortlich sind, und wir sollten ermutigt werden, diese Verantwortung zu tragen. Ausgehen und Händeschütteln mit dem Wissen, dass wir Symptome von COVID-19 haben, gefährdet andere Menschen, während wir zu Hause bleiben und unsere persönliche Freiheit einschränken. Nur durch individuelle Verantwortung können wir lernen, gesellschaftlich verantwortlich zu sein.

Paternalismus zerstört unsere Fähigkeit, für uns selbst zu entscheiden und mit den Konsequenzen belastet zu werden. Im Falle einer Pandemie führt unser Versäumnis, unsere Verantwortung und Sensibilität wahrzunehmen, zu einem kollektiven Versagen und bietet einen Grund für staatliche Gewalt, Abriegelungen und alle möglichen fragwürdigen Interventionen.

Im Idealfall hätte sich jede einzelne Person im Bewusstsein ihrer Verantwortung und Risiken freiwillig für die Selbstisolation entscheiden können, wie es viele Menschen taten. Aber wie können wir erwarten, dass Einzelpersonen die Dekrete der öffentlichen Gesundheit befolgen, wenn wir wissen, dass einige von ihnen unwirksam sind?

Erstens bevormunden uns die Regierungen durch Markenverbote und andere Anstupser, und dann wollen sie, dass wir verantwortungsbewusst handeln, wenn die Pandemie einsetzt. Das muss sich ändern, und wir sollten die individuelle Freiheit fördern, gefolgt von Verantwortung, anstatt die Verbraucher zu infantilisieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Konsultation der Europäischen Kommission

[EU] Europas Plan zur Krebsbekämpfung – Konsultation

Zusammenfassung

Jedes Jahr wird bei 3,5 Millionen Menschen in der EU Krebs diagnostiziert und 1,3 Millionen sterben daran. Über 401 TP3T der Krebsfälle sind vermeidbar. Ohne die derzeitigen Trends umzukehren, könnte es zur häufigsten Todesursache in der EU werden. Der europäische Plan zur Krebsbekämpfung zielt darauf ab, die Krebsbelastung für Patienten, ihre Familien und Gesundheitssysteme zu verringern. Es wird krebsbedingte Ungleichheiten zwischen und innerhalb der Mitgliedstaaten mit Maßnahmen zur Unterstützung, Koordinierung und Ergänzung der Bemühungen der Mitgliedstaaten angehen.

Die Kommission würde gerne Ihre Meinung hören.

Roadmaps sind offen für Feedback für 4 Wochen. Das Feedback wird für die Weiterentwicklung und Feinabstimmung der Initiative berücksichtigt. Die Kommission fasst die eingegangenen Beiträge in einem zusammenfassenden Bericht zusammen, in dem erläutert wird, wie die Beiträge berücksichtigt werden und gegebenenfalls warum bestimmte Vorschläge nicht aufgegriffen werden können. Erhaltenes Feedback wird auf dieser Seite veröffentlicht und muss daher eingehalten werden Feedback-Regeln. 

Feedback-Zeitraum

04. Februar 2020 – 07. Mai 2020 (Mitternacht Brüsseler Zeit)

Antwort

Als Verbraucherschutzgruppe, die zwei Millionen Verbraucher in Europa vertritt, begrüßen wir das Bestreben der Kommission, den Krebs zu besiegen. Wir möchten jedoch betonen, wie wichtig es ist, das Thema aus einer vielseitigen und vor allem wissenschaftlichen Perspektive anzugehen. 

Es wurde mehrfach vorgeschlagen, dass eine Erhöhung der Tabaksteuer und/oder ein Verbot des Brandings von Tabakprodukten ein vernünftiger Weg in die Zukunft ist. Obwohl die beabsichtigten Folgen einer solchen Politik nicht einfach sind, kann ihr potenzieller Schaden nicht von der Hand gewiesen werden. Den Verbrauchern dabei zu helfen, mit dem Tabakkonsum aufzuhören, ist an sich schon ein edles Ziel. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass Zwang – wie die Besteuerung – nicht immer die erwarteten Ergebnisse erzielt. Verbraucher sollten als verantwortlich für ihr eigenes Wohlbefinden angesehen werden, wenn sie eine bewusste Entscheidung zum Rauchen treffen. Im Sinne des Respekts für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher könnte Ermutigung ein ausgewogenerer Weg in die Zukunft sein. Die Schaffung und Aufrechterhaltung von Bedingungen, unter denen erwachsene Raucher auf gesündere Optionen wie E-Zigaretten, Dampfgeräte oder Snus umsteigen können, ist nicht nur eine zukunftsweisende Lösung, sondern zeigt auch das Engagement der Kommission, Krebs zu bekämpfen, ohne die Verbraucher zu schwächen Auswahl.

Verdampfen ist nachweislich weniger schädlich als das Rauchen von Tabak und wurde von internationalen Gesundheitsbehörden als sicherere Alternative empfohlen. Joachim Schüz, Leiter Umwelt und Strahlung bei der Krebsforschungsagentur der WHO, der Internationalen Agentur für Krebsforschung, sagte, E-Zigaretten seien „in keiner Weise so schädlich“ wie Tabakzigaretten und könnten starken Rauchern helfen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Herkömmliche Zigaretten erzeugen beim Verbrennen mehr als 7.000 Chemikalien, von denen 69 als potenziell krebserregend identifiziert wurden. 

Vape-Geräte hingegen enthalten ganz andere Inhaltsstoffe. Die beiden Hauptzutaten, die in Vape-Liquids verwendet werden, sind Propylenglykol (PG) und pflanzliches Glycerin (VG), die beide verwendet werden, um den Dampf zu bilden und ihm Geschmack zu verleihen. Zu diesen beiden Zutaten wird eine dritte hinzugefügt, normalerweise ein übliches Lebensmittelaroma, das in Kuchen, Ölen und anderen Lebensmitteln zu finden ist und dazu beiträgt, der Vape-Flüssigkeit ihren Geschmack zu verleihen. Alle diese oben genannten Verbindungen sind gängige Lebensmittelzutaten, die von Aufsichtsbehörden, einschließlich der EFSA, als gesund und sicher eingestuft werden. Der andere variable Inhaltsstoff in Vape Liquid ist Nikotin, das stimulierende Alkaloid. Obwohl nicht alle Flüssigkeiten diese süchtig machende Chemikalie enthalten, wird sie weithin als Hauptanziehungspunkt für ehemalige Raucher angesehen, die mit dem Rauchen aufhören möchten. Im Vergleich zu anderen Alternativen, um Menschen zum Aufhören zu bewegen, einschließlich Nikotinersatztherapie (NRT)-Pflaster und -Medikamente, hat sich das Dampfen als effektiver erwiesen. 

Der Glaube, dass E-Zigaretten unsicher sind und eine Reihe von Lungenerkrankungen verursachen, hält einer Überprüfung nicht stand. Es gibt genügend Beweise dafür, dass die überwiegende Mehrheit der gemeldeten Krankheiten im Zusammenhang mit Dampfen in Ländern wie den Vereinigten Staaten durch illegale Cannabis-Vape-Kartuschen verursacht wurden, die auf dem Schwarzmarkt verkauft wurden, und nicht durch solche, die legal in lizenzierten Einzelhändlern gekauft wurden. Das Verbot oder die Regulierung von Geräten und Flüssigkeiten, ob mit oder ohne Aromen, würde die Nachfrage nur auf den Schwarzmarkt treiben, was das Krebsproblem nicht lösen wird. Die Zulassung von Vaping-Produkten als Mittel zur Schadensminderung für erwachsene Raucher sollte eine Schlüsselpriorität der Krebsstrategie der Kommission sein.

Wir müssen das Marketing und Branding von sicheren und legalen Dampfprodukten fördern. Verbraucherinformationen sind notwendig, um gefährliche Schwarzmarktprodukte zu verdrängen.

Im Namen der Verbraucher und um der Kommission dabei zu helfen, den vernünftigsten Weg zur Bekämpfung von Krebs zu finden, schlagen wir daher Folgendes vor:

  • Befürworten Sie E-Zigaretten als wirksames Mittel, um Rauchern zu helfen, zu einer sichereren Alternative zu wechseln und schließlich aufzuhören, wenn sie dies wünschen
  • Werbung für E-Zigaretten in gedruckter Form, im Fernsehen und im Radio zulassen, um die Verbraucher besser über das schadensmindernde Potenzial des Verdampfens von Nikotin zu informieren

Unserer Meinung nach wären diese Schritte ein effektiver Weg, um die Krebsraten in Europa zu senken.

Wie Haftungsklagen Arzneimittelpreise in die Höhe treiben, Innovationen ersticken und Patienten schaden

Ein einzelnes Medikament kann bis zu 2 Millionen Dollar pro Behandlung kosten. Angesichts von COVID-19 nutzen Patientengruppen und Aktivisten die aktuelle Krise, um eine Deckelung der Arzneimittel- und Impfstoffpreise und den Abbau von Zugangsbarrieren für Patienten zu fordern. In Entwicklungsländern werden große Teile der Arzneimittelpreise durch Zölle, Steuern und andere regulatorische Hindernisse verursacht. Die Vereinigten Staaten hingegen haben die höchsten Pro-Kopf-Medikamentenausgaben und -preise der Welt.

Ein Medikament auf den US-Markt zu bringen, ist in der Regel für ein Unternehmen von entscheidender Bedeutung, um es wieder hereinzuholen ungefähr 2 Milliarden Dollar der Entwicklungskosten pro erfolgreich eingeführtem Medikament. Gleichzeitig führt das einzigartige gesetzliche Haftungs- und Verletzungssystem des Landes (sogenanntes Deliktsrecht) zu höheren Arzneimittelpreisen, ohne unbedingt Vorteile für die Patienten zu schaffen. Sobald ein Medikament den strengen Zulassungsprozess durchlaufen hat, der der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) die Sicherheit und Wirksamkeit nachgewiesen hat, unterliegt es immer noch verschiedenen Haftungsgesetzen auf bundesstaatlicher Ebene.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat Pfizer beiseite legen satte 21 Milliarden Dollar für Vergleiche nach unerlaubter Handlung gegen das Diätmedikament Fen-Phen. Diejenigen, die durch das Medikament geschädigt wurden, konnten Rechtsmittel einlegen. Allerdings konnten Tausende und Abertausende von Menschen, die durch das Medikament nicht geschädigt wurden, auch eine Entschädigung verlangen. So sehr, dass es so ist vermutet dass mindestens 70% der Auszahlungen an Antragsteller gingen, die überhaupt nicht durch die Droge geschädigt wurden.

Johnson & Johnson war bestellt 8 Milliarden Dollar an einen Patienten für Nebenwirkungen zu zahlen, die durch das Antipsychotikum Risperdal verursacht wurden. Dies sind nur einige Beispiele für eine Fülle von Zahlungen in Milliardenhöhe, zu denen Pharmaunternehmen gezwungen wurden, nachdem sie vor Gericht gezerrt wurden, obwohl sie von der FDA als sicher eingestuft wurden.

Patientenfürsprecher, die sich leidenschaftlich für die Senkung der Arzneimittelpreise in den USA einsetzen, sollten sich ernsthaft mit den Haftungsgesetzen und der Frage befassen, wie deren Missbrauch die Preise in die Höhe treibt. Die Abschaffung der Haftung über die FDA-Anforderungen hinaus könnte die Arzneimittelpreise in den Vereinigten Staaten um senken 12 bis 120 Milliarden Dollar pro Jahr und ermöglichen so viel mehr Patienten den Zugang zu Medikamenten. 

Im Jahr 2019 gaben US-Patienten insgesamt $360 Milliarden für verschreibungspflichtige Medikamente aus. Zwischen 3 und 301 TP2T dieser Menge könnten für andere Behandlungen oder Preissenkungen freigesetzt werden, wenn die Haftungsregeln für von der FDA zugelassene Arzneimittel reformiert würden. Diese Änderung mag radikal erscheinen, aber es ist das, was der Kongress hat genehmigt für FDA-zugelassene Medizinprodukte. Eine ähnliche Präemption wurde Ende der 1980er Jahre über das Vaccine Injury Compensation Program auf Impfstoffe ausgedehnt.

Eine weitere Auswirkung von Klagen nach Produktrücknahmen von FDA-zugelassenen Arzneimitteln besteht darin, dass sie neue Investitionen in die Entwicklung negativ beeinflussen. Pfizers Vergleich für Fen-Phen allein könnte wurden verwendet, um Patienten 10-15 neue innovative und lebensrettende Medikamente zur Verfügung zu stellen.

Anstatt diese finanziellen Mittel für mehr Forschung und Entwicklung oder zur Senkung der Arzneimittelpreise zu verwenden, müssen Pharmahersteller gegen Anwaltskanzleien kämpfen, die sich durch den Missbrauch des US-Schadensersatzsystems bereichern. Das Deliktsgesetz zusätzlich zu den FDA-Vorschriften erstickt nicht nur Innovationen, sondern ist auch ein teurer Weg, um den Schaden zu kompensieren, der Patienten zugefügt wurde. Paul H. Rubin schlägt vor dass die Vergleichskosten des Gerichtsverfahrens die Hälfte der gesamten Vergleichsgebühren ausmachen. Eine Verringerung dieser Belastung könnte die Entwicklung neuer Medikamente beschleunigen und deren Preis senken. Kritiker der Deliktsreform werden sagen, dass die Änderung der Haftungsregeln Patienten gefährden wird, aber das ist weit von der Wahrheit entfernt. EIN Studie von 2007 zeigt dass die Reform des Deliktsrechts in einigen Staaten zu insgesamt 24.000 weniger Todesfällen aufgrund von Preissenkungen und der Einführung neuer innovativer Medikamente führte. Das ist etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte.

Solange wir das bestehende Deliktsrecht zusätzlich zum FDA-Zulassungsrahmen beibehalten, werden Verbraucher de facto gezwungen, einen massiven Aufschlag auf Medikamente zu zahlen, um sich gegen mögliche Nebenwirkungen zu versichern. Dies ist eine sehr teure und ineffiziente Art, Patienten gegen Schaden zu versichern. 

Eine intelligentere Art, ein solches Entschädigungssystem zu gestalten, besteht darin, entweder das Impf-Entschädigungssystem auf Arzneimittel auszudehnen oder den Verbrauchern zu ermöglichen, sich persönlich gegen solche Schäden zu versichern. Dies kann beispielsweise eine Zusatzversicherung zu bestehenden Krankenversicherungen des Patienten sein. Ein solches System würde es Patienten ermöglichen, sich anzumelden viel weniger Gebühren als das bestehende zwingende Deliktsrechtssystem.

Die Ausnahme von Arzneimitteln aus dem staatlichen Deliktsrecht wäre ein einfacher Schritt, um die Arzneimittelpreise zu senken, ohne die Patienten einem größeren Risiko auszusetzen. Amerikanische Patienten würden jährlich Milliarden einsparen und Zugang zu mehr Behandlungen erhalten, als sie derzeit haben. Dies wird zu einem Nettonutzen für die Patienten und die Gesundheit der Nation führen. Warum probieren Sie es nicht aus?

Yahoo Finanzen

Staffel 6 der Free Markets Series ist jetzt online verfügbar

MONTREAL, 6. Mai 2020 /PRNewswire/ – Nachdem die sechste Staffel der Free Markets Series auf PBS-Tochtergesellschaften in den Vereinigten Staaten und Kanada ausgestrahlt wurde, ist sie jetzt online für die gesamte Internet-Community verfügbar. Sechs neue 30-minütige Episoden sind in der speziellen Serien-Webbibliothek und in sozialen Netzwerken zu finden.

Die Free Markets Series führt die Zuschauer durch Interviews mit einigen der dynamischsten und einflussreichsten Denker und Aktivisten in den Vereinigten Staaten und Kanada in die Prinzipien des freien Marktes ein. Features der 6. Staffel:

  • Calixto Chikiamco, Präsident der Foundation for Economic Freedom (FEF), einer öffentlichen Interessenvertretung in Quezon City, Philippinen, deren Mission es ist, die Sache der wirtschaftlichen und politischen Freiheit, gute Regierungsführung, sichere und klar definierte Eigentumsrechte und marktorientierte Reformen voranzutreiben, und Verbraucherschutz;
  • Johannes Tillmann, CEO des Illinois Policy Institute, einer unabhängigen Organisation, die Lösungen für die öffentliche Ordnung entwickelt, die darauf abzielen, die persönliche Freiheit und den Wohlstand in Illinois zu fördern;
  • Bill Wirtz, Senior Policy Analyst für das Consumer Choice Center, eine Verbrauchervertretung mit Sitz in Brüssel, Belgien, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt;
  • Daniel di Martino, venezolanischer Freiheitsaktivist und Ökonom, er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institute for the Study of Free Enterprise an der University of Kentucky;
  • Peter St. Onge, Senior Fellow am Montreal Economic Institute, war Assistenzprofessor an der Feng Chia University in Taiwan, war Fellow am Mises Institute und General Partner eines Private-Equity-Fonds in Washington, DC; und
  • Hon. Douglas Gingsburg, Senior Circuit Judge, wurde 1986 zum Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia ernannt; er war von 2001 bis 2008 als Chief Judge tätig. Er ist Professor für Rechtswissenschaften an der Antonin Scalia Law School der George Mason University und Gastprofessor am University College London, Fakultät für Rechtswissenschaften.

Diese einzigartigen Interviews werden von keinem geringeren als Bob Scully, dem Moderator von geführt Die Weltausstellung, der 2012 vom American Public Television zur Person des Jahres gekürt wurde.

Zu den Themen, die in diesen faszinierenden Interviews diskutiert werden, gehören die Vorteile der Kryptowährung, die Rückverlagerung der Macht auf die Arbeiter, die Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit, der Widerstand gegen den Kindermädchenstaat, die Transformation der Landwirtschaft und die Verteidigung der Freiheit.

Die Free Markets Series wird produziert von Die Weltausstellung in Partnerschaft mit dem Montreal Economic Institute. Die Weltausstellung ist ein syndiziertes Fernsehprogramm, das in ganz Nordamerika auf 304 Sendern ausgestrahlt wird, die mit American PBS verbunden sind. Es ist in 141 Märkten in 44 US-Bundesstaaten zu sehen, darunter in neun der zehn wichtigsten Nielsen-DMA-Märkte.

„Das Montreal Economic Institute und Die Weltausstellung sind stolz darauf, Fernseh- und Internetzuschauern erneut die Möglichkeit bieten zu können, sich mit einigen der Prinzipien des freien Marktes und deren Bezug zu den aktuellen Themen zu befassen, wie sie von diesen angesehenen Denkern bei der Erörterung ihres Lebenswerks zum Ausdruck gebracht werden.“ sagt Michel Kelly-Gagnon, Präsident und CEO des MEI.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter www.consumerchoicecenter.org

Es de Latino

La sostenibilidad y la innovación deberían ir de la mano en la UE

En las últimas dos décadas, Europa ha decidido seguir su propio camino en las políticas agrícolas. Si bien tanto América del Norte como América del Sur, y también Japan se han movido a una agricultura moderna aún más impulsada por la tecnología, Europa ha retrocedido y sigue prohibiendo cada vez más avances y métodos científicamente probados en la agricultura. En conversaciones comerciales recientes, los principales diplomáticos estadounidenses se han burlado repetidamente del marco regulatorio en la UE como anacrónico.

«Debemos eliminar las restricciones a la adopción de nuevos enfoques y tecnologías innovadores, incluidas restricciones regulatorias excesivamente onerosas e innecesarias, y vamos a decir la verdad a nuestros ciudadanos sobre tecnología, productividad y seguridad».

Esas fueron las palabras del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue en a artículo de Opinión publicado en Euractiv im Februar. De manera un poco menos diplomática, el embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, Woody Wilson, acuñó el enfoque de la UE «Museo de la Agricultura». in einem Artikel der Meinung zu The Telegraph solo este marzo.

Tanto Perdue como Wilson sostienen que las restricciones de la Union Europea la tecnología agrícola moderna no son sostenibles y limitan severamente los futuros acuerdos comerciales.

Juzgar si son correctos o no no está relacionado con cuánto amas u odias a los Estados Unidos, sino cuánto amas u odias la estabilidad de los precios de los alimentos. Nosotros, los europeos, podemos juzgar esto nosotros mismos.

Vamos a evaluar la situación tal como es. Tanto la agricultura convencional como la orgánica se ocupan de las plagas de las que deben deshacerse para no poner en peligro la seguridad alimentaria y la estabilidad de precios para los consumidores. Ambos requieren productos químicos como parte de sus herramientas de protección de cultivos.

Como muestra África, las plagas de langostas pueden ser devastadoras para la seguridad alimentaria, y la ciencia climatica nos Permite detectar que ciertas plagas vendrán de lugares distances a nuestras costas más temprano que tarde, lo que hace que los insecticidas sean necesarios. Para evitar hongos y micotoxinas mortales, utilizamos fungicidas.

Políticamente, estas herramientas de protección de cultivos químicos no son populares, ya que una cantidad cada vez mayor de ambientalistas empuja a los politicos a prohibirlas. Esto ha dejado el espectro político de izquierda vs. derecha y se distribuye equitativamente en ambos lados.

Desafortunadamente, si las autoridades de seguridad alimentaria nacionales e internacionales han demostrado que estos productos químicos son seguros o no, en el contexto de la politica moderna posterior a la verdad, es muy poco.

Lo que parece importar es que las herramientas modernas de protección de cultivos están etiquetadas como insostenibles. Sin embargo, la sostenibilidad no está suficientemente definida y, por lo tanto, ha servido como una excusa para envalentonar los conceptos erróneos existentes sobre la agricultura.

En todo caso, la sostenibilidad debe basarse en una agricultura moderna e innovadora que satisfaga las necesidades del medio ambiente, la seguridad alimentaria, la seguridad alimentaria y los precios conpetitivos para los consumidores. Esas herramientas están disponibles para nosotros hoy.

A través de la ingeniería genética, los cientificos han encontrado una manera de reducir el uso de productos tradicionales de protección de cultivos, al tiempo que aumentan el rendimiento de los cultivos. Sin embargo, una vez más, una sospecha politica hacia la innovación agro-tecnológica impide el camino a seguir, en este caso a través de la directiva de OGM de 2001, que prácticamente prohíbe toda la ingeniería genética con el propósito de los cultivos.

El cambio climatico altera la forma en que producimos alimentos, lo queramos o no. Las enfermedades raras y no tan raras nos obligan a adaptar nuestro suministro de alimentos a los consumidores que lo necesitan. Las modificaciones genéticas específicas nos permissionen superar mutaciones aleatorias del pasado y desarrollar cambios precisos en el campo de los alimentos.

Estados Unidos, Junto con Israel, Japan, Argentinien und Brasilien, están liderando el mundo con reglas permisivas para la edición de genes. Esta nueva tecnología puede mejorar la esperanza de vida, la seguridad alimentaria y los precios de los alimentos para todos los consumidores. Las reglas de la UE, en comparación, tienen 20 años y no están enraizadas en la ciencia, ya que una cantidad cada vez mayor de cientificos ahora erklären.

¿Los estadounidenses quieren con los agricultores europeos y vender cantidades crecientes de alimentos en este continente?

Esto no solo es obviamente el caso, sino que también es mutuo. Si invertimos tanto tiempo como lo hacemos en demonizar los productos estadounidenses aquí para promover los productos europeos en el extranjero, entonces serían nuestros agricultores expandiéndose masivamente en el mercado estadounidense con productos superiores. En el escenario, los consumidores mantienen sus elecciones de alimentos, y los minoristas y productores deben estar obligados a etiquetar los orígenes de los alimentos.

Sobre todo, la modificación de nuestras normas sobre nuevas tecnologías de mejoramiento genético (o edición de genes) debe hacerse en interés de los consumidores europeos más que en el de los exportadores estadounidenses. Europa debería liderar el camino hacia la innovación agrícola y dar lecciones para la innovación, no tomarlas de los Estados Unidos. En interés de los consumidores europeos, debemos permissionir la innovación y luego ser un líder mundial en ello.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter www.consumerchoicecenter.org

Afrika-Tagesnachrichten

La Durabilité et l'innovation devraient aller de pair dans l'UE

Au cours des deux dernières décennies, l'Europe a décidé de suivre sa propre voie dans les politiques agricoles. Alors que l'Amérique du Nord et du Sud, ainsi que le Japan sont passés à une Agriculture moderne encore plus axée sur la technologie, l'Europe a reculé et Continue d'interdire de plus en plus de progrès et de méthodes scientifiquement prouvés dans l'Landwirtschaft. Lors de récentes négociations commerciales, les meilleurs diplomates américains se sont moqués à plusieurs reprises du réglementaire de l'UE comme anachronique.

«Nous devons hebeln les hindernisse à l'adoption de nouvelles ansätze und technologien innovantes, y umfassen des beschränkungen reglementaires überschreitung lourdes et inutiles, et vouloir dire la vérité à nos citoyens sur la technologie, la productivité et la sécurité.»

Ce sont les mots du secrétaire américain à l'Agriculture Sonny Perdue in einer redaktionellen Veröffentlichung auf Euractiv en février. De façon un peu moins diplomatique, l'Ambassadeur des États-Unis au Royaume-Uni, Woody Wilson, a inventé l'approche de l'UE «Museum of Agriculture» in a editorial for The Telegraph en mars dernier.

Tant Perdue que Wilson soutiennent que les requirements par l'Union européenne aux technologies agricoles modernes ne sont pas Durables et limitent gravement les futurs accords commerciaux.

Juger s'ils sont corrects ou non n'est pas lié à combien vous aimez ou détestez les États-Unis, mais à quel point vous aimez ou détestez la stabilité des prix des aliments. Nous, Européens, pouvons nous-mêmes en juger.

Évaluons la situation telle qu'elle est. L'agriculture conventionnelle et biologique traite des ravageurs dont ils doivent se débarrasser afin de ne pas compromettre la sécurité alimentaire et la stabilité des prix pour les consommateurs. Les deux nécessitent des produits chimiques dans le cadre de leurs outils de protection des cultures.

Comme le montre l'Afrique, les fléaux acridiens peuvent être dévastateurs pour la sécurité alimentaire, et la science du climat nous permet de détecter que Certains ravageurs viendront de lieux éloignés sur nos côtes plus to que tard, rendant les insekticides nécessaire s. Afin d'éviter les champignons et les mycotoxines mortelles, nous utilisons des fongicides.

Politiquement, ces outils chimiques de protection des cultures ne sont pas populaires, car des quantités croissantes d'écologistes poussent les politiciens à les interdire. Cela a laissé le spectre politique de gauche contre droite et est également réparti des deux côtés.

Malheureusement, la question de savoir si ces produits chimiques se sont révélés sûrs ou non par les autorités nationales et internationales de sécurité sanitaire des aliments – dans le contexte de la politique post-vérité moderne – très peu.

Ce qui semble avoir de l'importance, c'est que les outils moderns de protection des cultures sont étiquetés comme non-durables. Cependant, la durabilité est insuffisamment définie et a donc servi d'excuse pour enhardir les idées fausses existantes sur l'agriculture.

Au contraire, la durabilité devrait être basée sur une Agriculture moderne et innovante qui répond aux besoins de l'environnement, de la sécurité alimentaire, de la sécurité alimentaire et des prix compétitifs pour les consommateurs. Ces outils sont à notre disposition aujourd'hui.

Grâce au génie génétique, les scientifiques ont trouvé un moyen de réduire l'utilisation des produits traditionnels de protection des cultures, tout en augmentant le rendement des cultures. Encore une fois, une suspicion politique à l'égard de l'innovation agro-technologique empêche la voie à suivre, en l'occurrence à travers la OGM de 2001, qui interdit pratiquement tout génie génétique à des fins de cultures.

Le changement climatique modifie la façon dont nous produisons les aliments, que nous le voulions ou non. Les maladies rares et moins rares nous obligent à adapter notre offre alimentaire aux consommateurs qui en ont besoin. Die spezifischen Modifikationen der Gentechnik sind permettent de surmonter des mutations aléatoires du passé et de développer des changements précis dans le domaine de l'alimentation.

Les États-Unis, avec Israël, le Japan, l'Argentine et le Brésil, sont en tête du monde avec des règles permissives pour l'édition de gènes. Cette nouvelle technologie peut améliorer l'espérance de vie, la sécurité alimentaire et les prix des aliments pour tous les consommateurs. Les regles de l'UE, en comparaison, ont 20 ans et ne sont pas enracinées dans la science, comme l'expliquent de plus en plus de scientifiques.

Les Américains veulent-ils rivaliser avec les agriculteurs européens et vendre des quantités croissantes de nourriture sur ce continent?

Ce n'est pas seulement évidemment le cas, mais c'est aussi réciproque. Sinous investissions autant de temps que nous le faisons dans la diabolisation des produits américains ici pour promouvoir les produits européens à l'étranger, alors nos agriculteurs se développeraient massivement sur le marché américain avec des produits de qualité supérieure. Dans le scénario, les consommateurs conservent leurs choix d'aliments et les détaillants et les producteurs doivent être tenus d'étiqueter l'origine des aliments.

Surtout, la modifikation de nos règles en matière de nouvelles technologies de sélection (ou d'édition de gènes) doit se faire dans l'intérêt des consommateurs européens plus que dans celui des exportateurs américains. L'Europe devrait montrer la voie en matière d'innovation agricole et donner des leçons pour l'innovation, et non les prendre aux États-Unis. Dans l'intérêt des consommateurs européens, nous devons permettre l'innovation, puis devenir un leader mondial dans ce domaine.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter www.consumerchoicecenter.org

Lustige Polizei

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE