fbpx

Mese: Giugno2021

Se l'obiettivo del presidente è Internet ad alta velocità per tutti, i regolamenti governativi sono ancora di ostacolo

La pandemia di COVID-19 ha, se non altro, dimostrato la necessità di un servizio Internet ad alta velocità.

È stato mostrato nelle scuole mentre gli insegnanti cercavano di istruire gli studenti tramite l'apprendimento a distanza. È stato mostrato nelle aziende mentre cercavano di rafforzare la loro presenza online. È stato mostrato in tutti coloro che hanno appreso per la prima volta degli incontri Zoom nel marzo 2020 e ora probabilmente non possono immaginare la vita di tutti i giorni senza di loro.

Il presidente Joe Biden e molti membri del Congresso lo riconoscono. Ecco perché, come parte dell'American Jobs Plan del presidente, è stato proposto di spendere $100 miliardi per portare il servizio a banda larga ad alta velocità a tutti gli americani.

Ma buttare più soldi delle tasse nella situazione è davvero la soluzione migliore?

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center di Washington, DC, non la pensa così. Sostiene che la semplice spesa di denaro non risolverà le vere sfide: la miriade di regole diverse tra comuni e stati che sovrintendono all'infrastruttura Internet che funge da vera barriera per connettere più americani.

Mr. Ossowski fa riferimento a un recente studio della Federal Communications Commission che ha trovato più di 700 esempi di leggi e statuti che ostacolano i provider di Internet prima che possano connettere una casa. Questi includono ambiguità sui processi di richiesta, alti costi di autorizzazione per le reti, processi di approvazione lenti e regole gravose.

Uno studio diverso, questo condotto dall'Università della Pennsylvania, ha rilevato che i servizi Internet del governo locale, che sono prevalenti in alcune parti della nazione rispetto alle aziende private che forniscono il servizio, sono spesso troppo costosi da mantenere.

Inoltre, nel piano del presidente si presume che la soluzione si concentri principalmente sulle connessioni in fibra a banda larga. Si può argomentare che anche gli investimenti nelle reti mobili e satellitari sono degni di considerazione. Ma questi sforzi sono stati anche ostacolati da gravose normative governative.

Ciò che è chiaro è che man mano che le reti mobili si espandono e la velocità migliora, e man mano che la tecnologia in fibra si fa strada verso aree più rurali in tutta la nazione, più americani saranno connessi a Internet più veloce e migliore. Tuttavia, per fare ciò, ciò che serve è concentrarsi sul potere degli investimenti privati, regole normative chiare e l'eliminazione della burocrazia. Questo è un altro caso in cui quelli a Washington, DC, possono avere buone intenzioni e la capacità di fare qualcosa di buono, non hanno una stretta mortale sulle idee migliori.

Originariamente pubblicato qui.

Alternative alle royalty sui media

Lo streaming ha fornito parte della risposta.

Già nel 2017, gli attivisti referendari svizzeri si sono battuti contro i diritti d'autore obbligatori sui media in Svizzera. Si sono battuti per l'abolizione di una tassa annuale di 450 CHF (€ 385/$453), utilizzata per finanziare le stazioni radio e TV pubbliche. Una delle critiche più comuni rivolte loro è stata che una tale mossa avrebbe eliminato queste emittenti pubbliche e il loro arricchimento culturale. Ma quanto è accurata una simile affermazione, realisticamente?

L'industria del gioco è in costante movimento per rivoluzionare se stessa. Dopo l'atto standard del solo gioco, sono arrivate le modalità multiplayer online, che hanno reso i giochi più interattivi e hanno esteso il tempo durante il quale sono rimasti rilevanti. Oggi, giochi come "Grand Theft Auto 5" possono essere mantenuti in vita per anni, grazie alle continue patch e aggiornamenti del gioco. Poi è arrivato il cosiddetto "Let's Play!" video online, durante i quali i giocatori giocavano e commentavano per l'intrattenimento di un particolare pubblico. Questo è stato un successo particolare nel caso dello YouTuber "PewDiePie", un giocatore svedese che ora sta accumulando l'incredibile cifra di 110 milioni di abbonati sulla piattaforma Google.

Lo streaming invece ha stravolto il concetto di intrattenimento online. Gli streamer video online trasmettono in diretta i loro contenuti per un pubblico che offre volontariamente donazioni per i contenuti che ricevono. Ora ci sono gli streamer guadagnando fino a $4 milioni all'anno, attraverso la vendita di magliette, il gioco d'azzardo e le sponsorizzazioni aziendali, ma anche lo streamer medio può guadagnarsi da vivere con il proprio lavoro. Secondo una fonte della CNBC, lo streamer medio sul popolare sito web Contrazione guadagna tra $3,000 e $5,000 se gioca 40 ore a settimana. Ciò non includerebbe le entrate pubblicitarie, attualmente a $250 per 100 abbonati. Una cosa è certa, il sistema funziona.

Continuo ad avere la stessa impressione quando osservo siti web di crowdfunding come GoFundMe o Ulele: le persone contribuiscono volontariamente a un prodotto di cui godono, non avendo problemi a investire denaro che nessuno richiede loro di spendere. La domanda quindi è: cosa farebbero gli utenti dei media svizzeri, o qualsiasi contribuente nell'UE, con i loro soldi extra se non fosse per la ridistribuzione del governo?

Sappiamo che l'intrattenimento può essere facilmente prodotto dal libero mercato, quindi come possiamo essere certi esattamente che alla fine del processo ci ritroveremo con un prodotto culturale, se dovessimo fare affidamento sulle entrate pubblicitarie o sulle donazioni dei mecenati? La risposta è: non lo sappiamo. Ma possiamo fare un'ipotesi plausibile, soprattutto perché alcuni canali di proprietà pubblica stanno già producendo film e spettacoli di successo che vendono alle piattaforme di streaming.

Le più grandi opere d'arte del nostro tempo non sono state create attraverso programmi governativi, ma perché le persone apprezzavano l'arte e la sostenevano rispetto ad altre cose per cui avrebbero potuto spendere i loro soldi. Direi che secondo standard ragionevoli, i videogiochi sono arte. Questo ovviamente accende continuamente un dibattito controverso, che mette in armi gli artisti classici alla sola idea che possano essere rivali. Ma una domanda più interessante è: perché per alcune persone è così importante che i giochi NON siano arte? Il tuo consumatore medio di streaming non passerà il suo tempo in una galleria d'arte se lo streaming dovesse scomparire, né sarebbe giusto affermare che lui o lei sia più o meno acculturato per questo.

Forse c'è da affermare che questa non è arte, ma francamente, non è così evidente come lo era ai tempi di Tetris e Pong (che ora sono probabilmente arte retrò).

Ciò non toglie nulla al fatto che l'arte convenzionale può beneficiare dei progressi tecnologici se sceglie di appropriarsene. Perché non trasmettere in streaming una galleria d'arte e incassare donazioni e denaro pubblicitario? Perché dipendere dai sussidi, quando la tecnologia e la buona volontà dei clienti ci danno la possibilità di essere creatori indipendenti?

Potremmo non avere tutte le risposte ai critici della campagna referendaria svizzera o di qualsiasi altra campagna nell'UE per abolire i diritti d'autore sui media, ma abbiamo ottimi indizi.

Originariamente pubblicato qui.

Il West Virginia è il sesto stato più basso per quanto riguarda le vendite di veicoli elettrici

I veicoli elettrici stanno diventando più popolari in tutta la nazione, ma il West Virginia non sta contribuendo molto a questo aumento.  

Gli analisti dei veicoli elettrici hanno affermato che il West Virginia è il 6th stato più basso quando si tratta di vendite di veicoli elettrici. Nell'anno 2020 lo stato ha rappresentato solo 0,451 TP2T di vendite di veicoli elettrici su tutte le vendite di auto. Ciò significa che delle 1.000 nuove auto acquistate nel 2020 in West Virginia, solo 4,5 erano auto elettriche. 

"Dal 2011, che è una specie di quella che chiamiamo la fase moderna dei veicoli elettrici, fino a febbraio di quest'anno, i Virginiani dell'Ovest hanno acquistato 1.374, quelli che noi chiamiamo BEV e PHEV", Loren McDonald, che fa servizi di analisi, dati, consulenza e marketing per l'industria dei veicoli elettrici, disse. "Quindi, i BEV significano che sono fondamentalmente completamente elettrici, non c'è un motore a gas nell'auto, i PHEV sono ibridi plug-in." 

Ma se l'industria decolla, secondo gli analisti, ciò potrebbe avvantaggiare lo stato in diversi modi. Uno è più posti di lavoro. 

"Quindi, penso che vedremo molti dei programmi spostarsi verso una sorta di pensiero sui lavori verdi", ha detto McDonald. “Quindi c'è di tutto, dall'impianto solare all'eolico. Ma in qualche modo combinandolo con i lavori EV. Quindi, ci sono letteralmente migliaia di aziende che stanno entrando nel settore della ricarica dei veicoli elettrici, dalle apparecchiature alle reti, fino all'installazione. 

Il Consumer Choice Center ha rilasciato a Indice di accessibilità dei veicoli elettrici negli Stati Uniti.

L'indice analizza quanto sia favorevole al consumatore ogni stato per l'acquisto di un veicolo elettrico. L'indice ha affermato che il West Virginia è arrivato per ultimo a causa del suo divieto di vendita diretta al consumatore e delle sue tariffe di licenza per veicoli elettrici che sono 4 volte superiori rispetto ai veicoli passeggeri standard. 

"Il governo dello stato del West Virginia deve togliersi di mezzo se il West Virginia vuole unirsi alla rivoluzione dei veicoli elettrici", ha affermato David Clement, North American Affairs Manager per il Consumer Choice Center con sede a DC e coautore dell'indice. “Il divieto del West Virginia sulle vendite di veicoli dirette al consumatore discrimina attivamente i produttori di veicoli elettrici, il che non fa altro che rendere questi veicoli più costosi e meno accessibili. Nell'era moderna odierna di informazioni illimitate, non vi è alcuna seria giustificazione per un divieto di vendita diretta, oltre a proteggere l'industria esistente da interruzioni e concorrenza. 

Originariamente pubblicato qui.

Opinione: l'Iowa non dovrebbe essere l'ultimo ad accedere ai veicoli elettrici

La marea è certamente in aumento per i veicoli elettrici, ma con regolamenti fuorvianti che ammanettano i consumatori, gli abitanti di Iowan potrebbero finire a guardare dalla costa.

Una componente importante del disegno di legge sulle infrastrutture del presidente Joe Biden è preparare adeguatamente il paese alla rivoluzione dei veicoli elettrici, o EV. L'amministrazione Biden ha stanziato $174 miliardi per l'elettrificazione dei trasporti, scatenando una raffica di investimenti da parte delle case automobilistiche.

ha annunciato il GM nel 2023 aprirà uno stabilimento da $2,3 miliardi per produrre 500.000 batterie per veicoli elettrici, Honda impegnata vendere solo veicoli elettrici entro il 2040, Hyundai investirà $7 miliardi per la produzione di veicoli elettrici negli Stati Uniti e annunciò Ford che la metà di tutte le Lincoln prodotte potrebbe presto essere senza emissioni. Anche qui in Iowa, i consumatori di veicoli elettrici possono ora ricaricare i propri veicoli gratuitamente presso la famosa fermata per camion più grande del mondo sulla Interstate Highway 80.

Sfortunatamente per i consumatori di Iowan, la cattiva politica a livello statale ha creato un grosso ostacolo. Iowa, che attualmente è all'ultimo posto nella classifica Indice di accessibilità dei veicoli elettrici negli Stati Uniti prodotto dalla nostra organizzazione, il Consumer Choice Center, sta attivamente scoraggiando l'acquisto di veicoli elettrici con il divieto di vendita diretta al consumatore e tasse di registrazione sproporzionate per veicoli elettrici e ibridi.

Con il pretesto della tutela dei consumatori, Iowa ha reso illegale per i produttori di veicoli elettrici, come Tesla, vendere direttamente ai consumatori. Le leggi sul franchising dei rivenditori, che vietano le vendite dirette, sono politiche antiquate implementate per proteggere i consumatori dall'integrazione verticale e dalla monopolizzazione. Con l'odierna economia digitale e la sana concorrenza all'interno dell'industria automobilistica, questa restrizione è ben oltre la sua data di scadenza in quanto limita la scelta del consumatore senza fornire alcun valore di protezione del consumatore.

Ecco perché molti produttori di veicoli elettrici hanno rinunciato completamente al modello di concessionaria. La gestione di concessionari indipendenti aumenta i costi e aggiunge un intermediario al processo di vendita, spesso gonfiando i prezzi per i consumatori. E lo sappiamo dal successo delle piattaforme dirette al consumatore nel mercato delle auto usate gli acquisti online sono in aumento.

Oltre al divieto di vendita diretta, l'Iowa punisce i consumatori di veicoli elettrici con tasse di registrazione più elevate. I consumatori che fanno la scelta eco-consapevole con i veicoli elettrici devono attualmente pagare la quota ordinaria di iscrizione così come un costo aggiuntivo di $97.50, anche se tale commissione aumenterà a $130 il 1 gennaio 2022. Questo è incredibilmente discriminatorio; un approccio migliore sarebbe quello di trattare semplicemente i veicoli elettrici alla pari con i veicoli passeggeri standard.

Sfortunatamente, alcuni legislatori hanno giustificato la tassa aggiuntiva per aiutare a recuperare le entrate fiscali perse sul gas. Lo scopo della tassa sul gas, attualmente a 32 centesimi al gallone in Iowa, è incoraggiare i consumatori a ridurre le proprie emissioni. È un peccato che la ricompensa che i consumatori di veicoli elettrici ottengono per la loro decisione ecologica siano tasse di registrazione gonfiate che si fanno carico di più dell'onere finanziario quando in realtà rispondono alla tassa sul gas come previsto.

Queste modifiche alle politiche sono facili da implementare e hanno il vantaggio di incoraggiare gli acquisti di veicoli elettrici senza sovvenzioni alla produzione da parte dei contribuenti o complicati crediti d'imposta, che giustamente sono stati criticati per aver favorito i ricchi.

La rivoluzione dei veicoli elettrici è qui e, semplicemente togliendosi di mezzo, i legislatori in Iowa potrebbero migliorare la scelta dei consumatori, ridurre i costi, proteggere l'ambiente e farlo senza tutti i problemi logistici che derivano dal welfare aziendale e dai crediti d'imposta boutique.

Come dice il famoso idioma, "una marea crescente solleva tutte le barche". La marea è certamente in aumento per i veicoli elettrici, ma con regolamenti fuorvianti che ammanettano i consumatori, gli abitanti di Iowan potrebbero finire a guardare dalla costa.

Originariamente pubblicato qui.

Dopo questa crisi, non cediamo al protezionismo

Non abbiamo bisogno di più tariffe

Sulla scia della crisi del COVID-19, sentiamo sempre più richieste di una politica economica protezionistica. Tuttavia, questa politica è stata intellettualmente fallita per secoli ed è dannosa per il benessere dei consumatori.

A livello politico, il COVID-19 ci ha mostrato una cosa: le posizioni politiche sono molto bloccate. Tutte le parti politiche si sentono confermate nelle loro visioni del mondo prima di questa crisi. I socialisti dicono che questa crisi fa sì che la sicurezza sociale non sia sufficientemente sviluppata. Per i nazionalisti, sono la globalizzazione e le frontiere aperte a causare questa pandemia. I federalisti europei ritengono che la crisi del COVID-19 dimostri l'importanza di un processo decisionale centralizzato nell'Unione europea. Infine, gli ambientalisti ritengono che il drastico calo della produzione consenta una società più pulita e che sia possibile vivere con molto meno.

Come tutti questi gruppi, i protezionisti fanno il loro gioco politico e affermano che abbiamo bisogno di più dazi e che dobbiamo "riportare la produzione" in Europa. 

Si lamentano della dipendenza dell'Europa da paesi come la Cina o l'India e che questa crisi ha mostrato il valore del rimpatrio di industrie che considerano più “essenziali” di altre. Le idee protezioniste hanno la particolarità di essere rappresentate tanto all'estrema sinistra quanto all'estrema destra e persino al centro dello spettro politico. Si scopre che il protezionismo è stato radicato nella nostra mentalità politica per secoli.

Il colbertismo sembra eterno

Jean-Baptiste Colbert, ministro delle Finanze sotto Luigi XIV, si impegnò in una valanga di concessione di monopoli, sovvenzioni di lusso e privilegi di cartello, e istituì un potente sistema di burocrazia centrale governato da funzionari chiamati intendants. Il loro ruolo era quello di far rispettare la rete di controlli e regolamenti che aveva creato. 

Il suo sistema si basava anche su ispezioni, censimenti e moduli per identificare i cittadini che avrebbero potuto deviare dalle norme statali. I Quartermasters hanno utilizzato una rete di spie e informatori per scoprire eventuali violazioni delle restrizioni e dei regolamenti del cartello. Inoltre, le spie si controllavano a vicenda. Le sanzioni per le violazioni andavano dalla confisca e distruzione della produzione ritenuta “inferiore”, a pesanti multe, alla derisione pubblica e persino all'interdizione dalla professione.

Colbert era anche convinto che il commercio internazionale fosse un gioco a somma zero. Attingendo alle idee del mercantilismo, riteneva che l'intervento statale fosse necessario per garantire che più risorse fossero mantenute all'interno del paese. Il ragionamento è abbastanza semplice: per accumulare oro, un paese deve sempre vendere all'estero più beni di quanti ne compri. Colbert ha cercato di costruire un'economia francese che vendesse all'estero ma acquistasse in patria. L'insieme di misure economiche di Jean-Baptiste Colbert era noto come "colbertismo".

Oggi, questo sistema è noto come "protezionismo", ed è ancora abbastanza comune nel pensiero politico. In Europa abbiamo abbandonato questa filosofia economica (sebbene la Commissione europea accetti che alcuni Stati membri sovvenzionino le loro industrie locali in tempi di crisi), ma esternamente l'UE ha mantenuto tre categorie di misure protezionistiche:

Dazi doganali attraverso la tariffa esterna comune,

Standard di produzione che impongono costi di convergenza,

Sussidi ai produttori locali, attraverso la Politica Agricola Comune (PAC)

La domanda è se queste misure proteggano davvero l'economia europea. Se dobbiamo tornare indietro nel tempo per spiegare le origini del protezionismo, dovremmo anche trarre alcune lezioni dal passato. Nel suo Trattato di economia politica del 1841, l'economista francese Jean-Baptiste Say spiegò:

“L'importazione di prodotti stranieri è favorevole alla vendita di prodotti autoctoni; poiché possiamo acquistare merci straniere solo con i prodotti della nostra industria, della nostra terra e del nostro capitale, per i quali questo commercio, quindi, fornisce uno sbocco. – È in denaro, si dirà, che paghiamo le merci straniere. – Quando questo è il caso, il nostro suolo non produce denaro, è necessario acquistare questo denaro con i prodotti della nostra industria; così, sia che gli acquisti fatti all'estero siano pagati in merci o in denaro, essi forniscono all'industria nazionale sbocchi analoghi.

Considerare il commercio internazionale, specialmente da una prospettiva di “deficit commerciale”, come un gioco a somma zero è sbagliato. Anche l'idea che l'industria debba essere riportata in Europa, probabilmente attraverso misure commerciali, è fuorviante. Si scopre che la liberalizzazione dei legami commerciali è vantaggiosa sia per i paesi esportatori che per quelli importatori: le risorse in entrata ci danno l'opportunità di migliorare la nostra situazione economica. 

L'atto del commercio avvantaggia entrambi gli attori, non solo uno. Credere che vinca solo il venditore (perché guadagna) è un grave malinteso economico.

Certamente, la crisi del COVID-19 è molto problematica e in effetti assistiamo a una carenza di alcuni materiali medici. Tuttavia, produrre guanti e mascherine in Europa non sarà economicamente sostenibile e chi può dire che gli stessi strumenti saranno necessari per la prossima crisi sanitaria? Questo ci mostra ancora una volta l'errore fatale di pensare che sarebbe possibile organizzare la società e la sua economia attraverso una pianificazione centralizzata gestita dallo Stato.

Come ha affermato Jean-Baptiste Say nelle sue opere, per (ri)lanciare l'attività economica, dobbiamo rimuovere le misure che ci rallentano, tra cui l'eccessiva burocrazia e le tasse eccessive. In altre parole, non si tratta di ostacolare il commercio, ma piuttosto di permettere che il commercio si moltiplichi.

Originariamente pubblicato qui.

Правда про фінансовану Блумбергом Кампанію за майбутнє дітей без тютюну

Глобальна анти-вейпінгова стратегія через підкуп DERжавних службовців.

Дя а мериканцв міярдер мй й б блмберг найбі istruzione

Але по всьому світу благодійні організації та окремі групи, яким він надає мільйони доларів стали своєрідним приватним урядом, який впливає на голів держав, фінансує зарплату державних службовців у сфері охорони здоров'я та ініціює законодавство, яке потім вноситься до законодавчих органів. La richiesta di chiarimento che non è stata eseguita correttamente è stata effettuata in Messico e in Filippine.

Деякі з цих Блумбергових організацій безпосередньо очолюються та контролюються Bloomberg, включаючи Bloomberg Philanthropies, але більшість – це різні агітаційні групи, які значною мірою покладаються на фінансування та керівництво нью-йоркського мільярдера, включаючи ті, що зосереджені на навколишньому середовищі, освіті, громадському здоров' ї та контролю за курінням.

Мішель Мінтон з Інституту конкурентоспроможності підприємств (Competitive Enterprise Institute) нещодавно опублікувала резонансну статтю su questo tema. Мілтон отримала доступ до внутрішніх документів організації Campanії за майбутнє дітей без тютюну (Campaign For Tobacco-Free Kids), що фінансується Блумбергом, згубний вплив якої на країни, що розвиваються, виходить далеко за рамки стандартних антитютюнових заходів, таких як податки, вікові та/чи рекламні обмеження.

Вплив Кампанії та підкуплені уряди

Серед засобів впливу використовуються прямі виплати державним органам та службовцям охорони здоров'я за впроваджують законів та регуляцій зі списку бажань Кампанії за майбутнє дітей без тютюну. Оскільки країни, що розвиваються, витрачають на заходи та програми охорони здоров'я менше, ніж розвинені країни, іноземні неприбуткові організації, які пропонують мільйони доларів в обмін на просування та запровадження конкретних законодавчих ініціатив, отримують величезний вплив.

Таким чином, замість опирання на фактичний внутрішній демократичний попит на заходи проти тютюну та вейпінгу, включаючи заборони на ароматизатори та технології вейпінгу, ці країни приймають закони в обмін на гранти, часто набагато більші, ніж їхні внутрішні бюджети. In tutti i contatti, il volume si aprirà su un messaggio di posta elettronica.

Беручи до уваги, що благодійні організації Майкла Блумберга витратили майже 700 мільйонів доларів у всьому світі на реалізацію цих заходів. In questo caso, il doppio gioco globale anti-propaganda del cambio di programma.

“Стосовно взаємодії з урядами, Кампанія за майбутнє дітей без тютюну та її партнери беруть участь у лобіюванні, як і більшість інших зацікавлених груп, але стратегія в неї інша. ; Наприклад, у плані Кампанії перелічено безліч прикладів підтримки, яку вона надавала державним структурам, як, наприклад, сприяння у судових процесах проти тютюнової промисловості Бразилії, Перу, Уругваю, Уганди, Нігерії та Кенії. У Панамі відзначається “співпраця з Міністерством охорони здоров'я Панами, яке зацікавлене у фінансуванні регіональних зусиль” щодо антитютюнових судових процесів.”

– Мішель Мінтон, Викрито: Антитютюнова пропаганда Bloomberg у країнах, що розвиваються

Опубліковані документи окреслюють зусилля учасників Кампанії щодо прийняття різних заходів боротьби з тютюном та протидії вейпінгу в таких країнах, як Бразилія, Китай та Нігерія, включаючи “фінансову підтримку” міністерств та урядових установ.

Як свідчать документи, надмірне фінансування з метою підсилення основних послань та цілей Кампанії за майбутнє дітей без тютюну надається не лише державним службовцям та органам охорони здоров'я, університетам та медіаустановам.

Димова завіса

Значна частина діяльності Кампанії за майбутнє дітей без тютюну зосереджена на забороні або суворому обмеженні технологій, які зменшують шкоду від куріння, як вейпінг, особливо в країнах, що розвиваються, таких як Індія, Філіппіни, Китай, Бразилія, Перу, Уругвай, Уганда, Нігерія , Кенія та інші.

Відволікаючись від своєї справжньої місії “майбутнє дітей без тютюну”, організації афілійовані з Блумберг натомість сконцентрували свій згубний вплив на інноваційних технологіях, які доносять аерозольний нікотин і не мають нічого спільного з тютюном.

Натомість такі організації, як Кампанія за майбутнє дітей без тютюну, використовують потужну риторику щодо необхідності знищення куріння як димову завісу для усунення або суворого обмеження всіх негорючих нікотинових альтернатив, включаючи вейп-пристрої, нікотинові пакетики та більше.

Ці інновації продемонстрували свій потенціал у сфері охорони здоров'я як засіб кинути курити та були рекомендовані міністерствами охорони здоров'я Великобританії та Нової Зеландії. А то мілйони доларі, витрачені на піірр ц з зсс oma

Ale, на жаль, ці дії не опиняються на шпальтах головних газет. Dopo avermi chiesto di cambiare i programmi politici, puoi ottenere un'alternativa. Таким чином, фактичне здоров'я населення не враховується взагалі.

Справжній шлях до здоров'я населення

Найбільш разючим є те, що підхід Кампанії і подібних гравців не враховує нюанси щодо того, чи слід вважати нові тютюнові пристрої та інші альтернативи, які не містять тютюну, тютюновими виробами. Такі організації, як Рамкова конвенція про боротьбу з тютюном, Всесвітня Організація Охорони Здоров'я, заявляють, що вони нічим не відрізняються.

Але вони помиляються. Підтвердженням цього є наростаюча кількістьакадемічних досліджень та урядових звітів, які демонструють, що вейпінг є 95% menшkідливий, ніж гортчитий

Той факт, що мільйони людей змогли кинути палити, використовуючи нікотинові вейпінг пристрої є яскравим підтвердженням того, що ринок може запропонувати реальні рішення для покращення громадського здоров'я.

Але як зазначила Мінтон з Інституту конкурентних підприємств, ціллю стратегії Кампанії за майбутнє дітей без тютюну та ширших зусиль, спрямованих на боротьбу проти тютюну, є перемога в політичних битвах та прийняття законів, без врахування того, чи призведе це до фактичного зменшення рівня куріння.

Якщо ці Блумберг організації є обличчям сучасного антитютюнового руху за контроль, то ми тепер знаємо, що охорона здоров'я насправді не є їхньою метою.

Originariamente pubblicato qui.

Lobbismo 5G attraverso fake news

Tenere tutti al sicuro è positivo... ma prevenire i progressi basati su informazioni false è dannoso per tutti.

Ogni tecnologia genera un certo grado di scetticismo. Che si tratti della scoperta dell'elettricità, dell'invenzione del treno o dell'arrivo delle microonde nelle nostre attrezzature da cucina, le voci critiche pongono domande importanti sulla sicurezza. La rete 5G non fa eccezione. Tuttavia, a un certo punto, dobbiamo accettare i risultati scientifici. Digita "5G" e "salute" nei motori di ricerca. Troverai diversi articoli che non possono darti risposte esatte sulle implicazioni per la salute della rete, ma suggeriscono diversi scenari fatalistici.

Il tipo di radiazione coinvolta nelle comunicazioni wireless è nella gamma delle onde radio e queste onde trasportano molta meno energia delle radiazioni ionizzanti, come i raggi X e i raggi cosmici, che possono rompere i legami chimici nel DNA e portare al cancro. Negli Stati Uniti, la Federal Communications Commission (FCC) regola il numero di onde che possono essere emesse. L'unico effetto biologico noto delle radiofrequenze è il riscaldamento: la temperatura corporea può aumentare in queste condizioni.

Tuttavia, i limiti esistenti sono tali da evitare il rischio di surriscaldamento. Se vengono rispettati i limiti previsti dalla normativa vigente, non ci sono conseguenze biologiche. Va anche aggiunto che le frequenze 5G sono diverse da quanto ipotizzato dai media. Gli oppositori della tecnologia 5G affermano che le alte frequenze della tecnologia renderanno i nuovi telefoni e ripetitori straordinariamente pericolosi.

La verità è esattamente l'opposto, come spiegano gli scienziati. Più alta è la radiofrequenza, meno penetra nella pelle umana, riducendo l'esposizione agli organi interni del corpo, compreso il cervello.

Allora, qual è il punto dei miti contro il 5G?

Da un lato, abbiamo lo scetticismo generale e regolare degli ambientalisti contrari al progresso e dei complottisti contrari alle corporazioni. Tale opposizione non può mai essere confutata con prove scientifiche. Dall'altro lato, assistiamo allo scetticismo della popolazione generale, organizzata attraverso diversi mezzi, tra cui il sito web di Russia Today (RT). Negli Stati Uniti, il New York Times spiega che RT America sta inondando i social network con messaggi anti-5G. L'idea è di impedire agli Stati Uniti di compiere progressi a vantaggio della Russia.

Molto più semplicemente, la disinformazione è spesso a vantaggio di alcune società concorrenti. Lo abbiamo visto nella discussione sulla connettività delle auto: 5G contro Wi-Fi: i produttori stavano facendo pressioni su Bruxelles per convincere l'UE a sostenere l'uno o l'altro. Nel luglio 2019, il governo tedesco ha pubblicato la sua posizione su queste tecnologie future. Si sta preparando a supportare l'uso della tecnologia wi-fi per collegare le auto connesse, sostenendo che la tecnologia 5G non è ancora sufficientemente matura per fornire risultati. Il documento pubblicato dal governo tedesco afferma che “l'industria dovrebbe puntare su una tecnologia che utilizzi segnali a corto raggio basati su wi-fi”.

In risposta, alcune case automobilistiche si sono espresse a favore della posizione del governo tedesco, mentre altre hanno sostenuto che Berlino dovrebbe invece supportare la tecnologia 5G.

La battaglia del lobbying viene condotta attraverso i tradizionali canali di comunicazione. A questo livello, occorre prima stabilire una base di fatti verificabili per poter discutere su una base paritaria di conoscenze.

Nel caso del 5G, questo dibattito sarà cruciale per il futuro tecnologico dell'Europa.

Originariamente pubblicato qui.

Questi sono i 9 stati peggiori in cui acquistare un'auto elettrica

Non sorprende che l'accessibilità ai veicoli elettrici sia distribuita in modo non uniforme in tutto il paese.

La citazione di William Gibson sul fatto che il futuro sia qui, solo che non è distribuito in modo molto uniforme, è un cliché a questo punto. Ma me lo sono ricordato stamattina quando l'ho visto un nuovo rapporto sull'accessibilità dei veicoli elettrici. Compilato dal Consumer Choice Center (CCC), il rapporto valuta tutti i 50 stati in base a quanto è difficile per loro acquistare un veicolo elettrico, sia che si tratti di vietare le vendite dirette al consumatore o di richiedere costi di registrazione aggiuntivi o oneri stradali. Non sorprende che gli Stati Uniti siano un po' un mosaico in questo senso. Ma non è così semplice come gli stati rossi rendono difficile e gli stati blu rendono facile l'acquisto di un veicolo elettrico.

I primi 10

Dieci stati ottengono il massimo dei voti con il CCC: Alaska, Arizona, Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Missouri, New Hampshire, Rhode Island e Vermont. Tutti questi stati consentiranno la vendita diretta di auto a privati e nessuno ti farà pagare di più per registrare il tuo nuovo veicolo elettrico di quanto pagheresti per una nuova auto con motore a combustione interna (ICE). (Anche il Distretto di Columbia entrerebbe in questo gruppo se il CCC con sede a Washington lo avesse incluso.)

La California si distingue per la sua assenza in quella top 10. Lo stato è il principale mercato per i veicoli elettrici negli Stati Uniti, con il più alto tasso di adozione e i caricatori più pubblici. Quasi la metà di tutti i veicoli elettrici immatricolati negli Stati Uniti sono sulle sue strade. Ma la California ha anche un canone EV crescente che è attualmente $100 ma ora è collegato all'indice dei prezzi al consumo.

Poiché è possibile immatricolare alcuni veicoli a benzina in California per meno di $100, lo stato si unisce al gruppo "alquanto accessibile", insieme a Colorado, Hawaii, Idaho, Illinois, Maryland, Minnesota, Mississippi, Nevada, New Jersey, Oregon, Pennsylvania, Tennessee, Utah e Wyoming. La maggior parte di questi stati, come la California, ha perso punti perché ha costi aggiuntivi per la registrazione dei veicoli elettrici, ma Maryland, Nevada, New Jersey e Pennsylvania hanno tutti alcune restrizioni sulle case automobilistiche che vendono auto direttamente al pubblico.

Gli stati "appena accessibili" erano Connecticut, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Michigan, Montana, New Mexico, New York, North Carolina, Ohio, Oklahoma, South Dakota, Texas, Virginia e Washington. Alcuni di questi stati vietano la vendita diretta di auto ma non fanno pagare di più per la registrazione di un veicolo elettrico rispetto a un veicolo ICE, altri consentono a Tesla (ma nessun'altra casa automobilistica) di vendere direttamente al pubblico e alcuni fanno entrambe le cose.

Il fondo 9

Infine ci sono gli stati inaccessibili: Alabama, Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, North Dakota, South Carolina, West Virginia e Wisconsin. Ognuno di questi pone molti ostacoli tra i propri cittadini e un nuovo veicolo elettrico, vietando qualsiasi vendita diretta all'interno dei propri confini e rendendo più costosa la registrazione di un veicolo elettrico rispetto a un veicolo ICE.

In totale, 28 stati rendono più costosa la registrazione di un veicolo elettrico e 17 hanno completamente vietato a Tesla e ad altri di vendere le proprie auto direttamente al pubblico. Altri dodici stati hanno alcune restrizioni sulle vendite dirette, incluso il permesso a Tesla (ma nessun altro produttore di automobili) di realizzarle.

“È chiaro che i consumatori vogliono un maggiore accesso ai veicoli elettrici. Pertanto, la legislazione dovrebbe rendere l'acquisto e la proprietà di essi il più conveniente possibile e sollecitiamo i legislatori a proporre politiche migliori che riducano le barriere significative che attualmente impediscono ai consumatori di accedere pienamente ai veicoli elettrici ", ha affermato David Clement, direttore degli affari nordamericani di CCC, co- autore dello studio.

Originariamente pubblicato qui.

maggio 2020

Ciao,
Con un nuovo mese arriva una rinnovata attenzione per aumentare la scelta dei consumatori in tutto il mondo!

Le maree stanno cambiando ovunque, come ben sai, ma il nostro team è entusiasta e pronto a difendere i consumatori e sostenere politiche più intelligenti nei punti caldi della regolamentazione.

A tal fine, abbiamo appena annunciato ieri il nostro Manifesto dell'innovazione dei consumatori, la nostra prescrizione politica multinazionale per rinnovare le politiche che interessano i cittadini e i consumatori dopo il Coronavirus.
Abbiamo una versione per Unione Europea, Italia, Regno Unito, Canada e Stati Uniti

Alcuni degli argomenti trattati: accesso rapido e semplice a farmaci, modifica genetica, scelta del paziente, consegna di alcol e cibo, libero scambio, allentamento delle restrizioni sui servizi di sharing economy e altro ancora.

Il prossimo passo è incontrare legislatori e regolatori in ogni giurisdizione per promuovere le nostre idee e trasformarle in legislazione. Fateci sapere se volete aiutare con la nostra causa!
Scarica il Manifesto dell'Innovazione dei Consumatori
L'ANGOLO DEL POLITICO

–>Ora presentiamo il Angolo dei decisori politici del Centro per la scelta dei consumatori, in cui offriamo ai responsabili politici una piattaforma per comunicare direttamente con i consumatori e condividere le loro opinioni sulle questioni urgenti relative alla scelta e ai diritti dei consumatori.

–>Questa sezione di il nostro sito web è dedicato alle opinioni personali dei legislatori.

–>Puoi commentare, condividere e inviarci le tue domande e noi le trasmetteremo in forma anonima creando un luogo di conversazione sicuro e costruttivo che mira a mettere i consumatori al centro dell'agenda legislativa.
PROSSIMO WEBINAR

–>Assicurati di iscriverti al webinar del Consumer Choice Center di domani con il membro del Parlamento europeo Svenja Hahn, che parlerà dell'intelligenza artificiale e delle opportunità per migliorare la vita dei consumatori.

–>Non vorrai perdertelo!

REGISTRATI QUI

STATI UNITI E CANADA

–>Negli ultimi mesi, abbiamo guidato a campagna riformare la legge sulla responsabilità civile negli Stati Uniti, sperando di creare un sistema legale più giusto e agile per gli americani di tutti i giorni. Potresti aver letto i miei articoli nel Registro delle stelle del New JerseyGiornale, e Fonti interne, richiamando l'attenzione sulla serie Netflix che mette in luce l'ingiustizia che dilaga nei nostri tribunali e le migliaia di cause legali contro il coronavirus che stanno attualmente facendo scalpore in tutto il paese e nel mondo.

–>Allo stesso tempo, noi pesato nel dibattito sullo svapo nello Stato di New York, dove il governatore Andrew Cuomo si è preso una pausa dalla sua risposta al coronavirus per vietare lo svapo aromatizzato. Non ci sono altre priorità in questo momento?

–>Sappiamo che amate la grafica accattivante, quindi abbiamo fatto la nostra parte per spiegare il mondo della regolamentazione dei consumatori attraverso le nostre pratiche mappe. La prima è la mappa di quali stati degli Stati Uniti consentono la consegna di alcolici:

–>E un altro relativo alla consegna in giornata di cannabis nelle province canadesi:

Specifico per il Canada, il nostro David Clement ha attaccato tutti i media nazionali sul bisogno di proprietà intellettuale nella corsa ai vaccini e all'innovazione medica e spingendo per più a misura di consumatore consegna di cannabis politiche.

Le raccomandazioni di David sulla consegna della cannabis sono state ora applicate nella provincia dell'Ontario. La politica vince!


E se hai ascoltato il nostro settimanale Radio scelta del consumatore programma, saprai che abbiamo intervistato artisti del calibro di Steve Forbes, Jerry Buting (l'avvocato di Making a Murderer), Ashley Baker del Committee For Justice, Corey DeAngelis e molti altri!

Assicurati di esserlo sottoscritto alla versione podcast che rilasciamo anche.
EUROPA

–>In Europa, il nostro amministratore delegato Fred Roeder ha pubblicato un articolo in Euractiv per sostenere la continua innovazione in agricoltura nell'Unione europea. C'è ancora molto da migliorare nell'adottare nuove tecnologie che aumentano i raccolti, abbassano i prezzi dei prodotti alimentari e nutrono centinaia di milioni di europei come mai prima d'ora.

-> Questa è la rivoluzione dell'editing genetico e il Consumer Choice Center è lì per assicurarsi che il messaggio venga ascoltato. C'è anche dentro francese e spagnolo.–>Anche il nostro senior policy analyst Bill Wirtz controbattere con un articolo simile su agricoltura moderna, micotossine e protezione scientifica delle colture per continuare a nutrire il mondo.–>Dimostrando la nostra capacità di influenzare gli organismi mondiali, i vertici di WIPO ed EUIPO hanno risposto alle nostre lettere sull'importanza della proprietà intellettuale per l'innovazione. La lettera che abbiamo inviato è stata co-firmata da 17 eurodeputati. 

–>In Ucraina, la nostra Associata per gli Affari Europei Maria Chaplia ha pubblicato un articolo sulla necessità di evitare i divieti di esportazione di prodotti alimentari. Ora è il momento sbagliato per aumentare il prezzo del cibo per i consumatori.

TV E RADIO

–>Certo, non ci troverai solo sulla carta stampata. Il nostro staff è andato in giro anche in televisione e alla radio per promuovere le nostre idee.

-> Fred lo era intervistato su TRT International per discutere di COVID-19 e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, e delle differenze tra la risposta del Regno Unito e della Germania su Regno Unito TalkRadio.

–>Bill Wirtz è apparso nella Free Market Series mostrare per discutere del paternalismo e della missione del CCC.

–>Luca Bertoletti è intervenuto a Radio Lombardia per parlare del suo ultimo articolo sul sistema sanitario in Lombardia, Italia.

-> E ho discusso dei blocchi in corso, dei piani per il recupero e delle epidemie di cause legali durante il mio successo radiofonico settimanale al Joe Catenacci Show.

C'è molto di più che potremmo condividere con te, ma il tempo è poco e così anche la settimana. Assicurati di seguirci sui nostri canali di social media per tutti gli ultimi e fantastici aggiornamenti nella nostra lotta globale per #consumerchoice!

A nome di tutto il team CCC,

Yael Ossowski
Vicedirettore 
Centro di scelta dei consumatori

aprile 2020

Ciao,

Noi del Consumer Choice Center siamo entusiasti di condividere con voi questo primo rapporto annuale completo.
Scarica il rapporto annuale 2019
L'anno 2019 è stato sicuramente il nostro anno migliore finora. 
Siamo stati in grado di promuovere scelte e politiche basate sull'evidenza in quattro diversi continenti e cambiare le politiche e le normative verso una maggiore innovazione e scelta in diversi paesi.

Abbiamo contribuito a preservare lo streaming e la payTV in Brasile, reso la cannabis più accessibile per i consumatori in Canada, promosso una regolamentazione più intelligente dell'alcol nei diversi Stati degli Stati Uniti e mostrato i rischi per i consumatori dei fornitori di infrastrutture 5G che sono de facto controllati dal Partito Comunista Cinese . Abbiamo scritto diversi documenti politici su argomenti innovativi come "The Consumer Case for Intellectual Property", "The Return of Supersonic Passenger Travel" e "The Gene Revolution: Make Britain a Biotech Bonanza".

I nostri indici sugli aeroporti e le stazioni ferroviarie più a misura di passeggero d'Europa hanno ottenuto centinaia di visualizzazioni da parte dei media e sono stati anche messi in primo piano nei rapporti annuali delle società bluechip. I nostri report hanno anche aiutato i consumatori a pianificare i propri viaggi e a navigare negli aeroporti e nelle stazioni ferroviarie di tutta Europa, scegliendo quelli più amichevoli e aperti all'innovazione. 

L'attuale crisi del COVID-19 mostra quanto il modello tradizionale di impegno della società civile sia messo in discussione dal distanziamento sociale e dall'autoisolamento. Fortunatamente, noi del CCC abbiamo sempre avuto una grande componente digitale nelle nostre strategie di campagna.

Siamo stati un'organizzazione remota sin dall'inizio e la nostra routine lavorativa quotidiana non è cambiata molto. Alla fine di febbraio, il nostro traffico web ha iniziato a esplodere quando sempre più persone hanno iniziato a restare a casa e a leggere suggerimenti politici su come affrontare questa crisi di salute pubblica. 

Proprio adesso. vediamo che più digitalizzazione, liberalizzazione e sharing economy sono solitamente i catalizzatori che consentono alla nostra società di far fronte a tutte le restrizioni che ci vengono imposte. Siamo felici di intraprendere la lotta per garantire regole intelligenti come l'ordinazione online di alcolici, l'ampliamento degli orari di acquisto al dettaglio e il monitoraggio rapido di medicinali e dispositivi innovativi, molto oltre il COVID-19. Allo stesso tempo, combatteremo contro le cattive politiche e proposte che vengono prese in considerazione o attuate in tempi di crisi: alcune di esse sono idee come la violazione dei diritti di proprietà intellettuale, il divieto del consumo di alcol e la limitazione della libertà di movimento dei consumatori.

I prossimi dodici mesi saranno impegnativi, ma noi come squadra siamo molto ansiosi di lottare per i nostri principi fondamentali: scelta del consumatore, prove imparziali e innovazione. A nome del team del Consumer Choice Center,



Fred Roeder
Consigliere delegato 
Centro di scelta dei consumatori

Descrizione
it_ITIT