fbpx

Trasparenza farmaceutica

Campagna per la trasparenza farmaceutica

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

La nuova strategia farmaceutica europea necessita di adeguamenti

L'attuale quadro di proprietà intellettuale dell'UE ci ha permesso di ottenere un vaccino prima di Natale.

Il rapido sviluppo di numerosi vaccini altamente efficaci contro il COVID19 è un grande successo per l'umanità. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare un vaccino contro il COVID e, si spera, presto le agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l'esempio del Regno Unito.

Grazie al quadro molto solido della proprietà intellettuale (PI) dell'UE, siamo stati in grado di avere il primo vaccino COVID efficace sviluppato nell'UE (Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalist europei. La risposta di molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovative ha dimostrato quanto sia importante per l'umanità rispondere rapidamente a nuove minacce come il COVID. Aziende come BioNTech, Moderna e AstraZeneca hanno prontamente risposto sviluppando vaccini nuovi e innovativi che renderanno il 2021 molto probabilmente più piacevole di quest'anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l'angolo. Dato il numero di esseri umani che hanno sofferto e persino perso la vita a causa del COVID e dell'immenso tributo economico per gli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e non soffocare l'innovazione in Europa.

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l'innovazione (il permesso di utilizzare l'editing genetico per i vaccini contro il covid è un buon esempio) e consentendo agli investitori in cerca di rischio come i venture capitalist e le aziende di beneficiare dei loro investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. Sebbene la nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosca i diritti di proprietà intellettuale come salvaguardia per l'innovazione, parla anche in modo aggressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe essere una notizia orribile per la nostra resilienza di fronte a future crisi di salute pubblica. 

La pandemia di COVID ha peggiorato le finanze pubbliche e personali e quindi riduce l'accessibilità dei pazienti ai farmaci. Se vogliamo aumentare l'accesso ai farmaci in tutte le parti d'Europa e, allo stesso tempo, mantenere i nostri incentivi all'innovazione elevati, dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità. In definitiva, la crescita economica è il motore critico per consentire a più pazienti di accedere ai farmaci di cui hanno bisogno. Una forte retorica mirata a erodere i diritti di brevetto è un pericoloso tintinnio di sciabole che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per quel 95% di malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità di ricchezza tra gli Stati membri dell'UE e non possiamo avere un approccio unico per tutti quando si tratta di accedere ai farmaci. Le decisioni sui prezzi a livello dell'UE potrebbero ritardare l'introduzione di nuovi farmaci nell'intero blocco e quindi rappresenterebbero un aumento verso il basso in termini di accesso ai farmaci salvavita. Potremmo rischiare di ottenere farmaci innovativi al momento della loro approvazione in altre parti del mondo. Invece di dichiarazioni rumorose e audaci per negoziare al ribasso i prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l'innovazione e lavorare anche sulla reciprocità dell'approvazione dei farmaci a livello dell'OCSE. Perché i cittadini dell'UE dovrebbero aspettare che l'EMA approvi i vaccini quando si sono già dimostrati sicuri e disponibili per i residenti nel Regno Unito? 

La Commissione Europea dovrebbe mantenere i nostri eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervenire nelle norme nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamentale che i governi si astengano dal selezionare i vincitori nella corsa a nuovi trattamenti e vaccini e quindi mantengano la neutralità tecnologica. Il governo tedesco, ad esempio, si è affrettato a investire in un produttore di vaccini sin dall'inizio. Tuttavia, nonostante una massiccia iniezione di denaro dei contribuenti, un'altra azienda tedesca ha vinto la gara per essere la prima con un vaccino efficace. L'Europa ospita la metà delle prime 10 aziende farmaceutiche del mondo. Non dobbiamo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a una maggiore e non minore innovazione nell'Unione europea.

Originariamente pubblicato qui.

L'UE "dovrebbe costantemente non addebitare l'IVA sui medicinali"

In una mossa recente, la Commissione europea ha suggerito agli Stati membri dell'UE di esentare i dispositivi medico-diagnostici Covid-19, nonché un potenziale vaccino, dall'imposta sul valore aggiunto. Il Consumer Choice Center (CCC) ha accolto con favore questa mossa, poiché incentiva una mossa per alleviare alcuni degli oneri per pazienti e consumatori mentre affrontano la pandemia. L'amministratore delegato ed economista sanitario del CCC, Fred Roeder, ha affermato che l'UE dovrebbe essere più ambiziosa per quanto riguarda i medicinali.

"Gli Stati membri farebbero bene ad attuare esenzioni IVA sui medicinali, non solo in tempi di crisi", ha commentato.

“Troppi pazienti in Europa pagano troppo per i medicinali necessari perché il governo sta prendendo un taglio troppo grande. Alcuni Stati membri addebitano fino al 25% sia per i farmaci da banco (OTC) che per i farmaci soggetti a prescrizione medica. Ciò grava allo stesso modo sugli assicuratori sanitari e sui pazienti”, ha affermato Roeder.

“Dovremmo prendere l'esempio positivo di Malta, che è l'unico stato membro che non addebita l'IVA né per i farmaci da banco né per i medicinali soggetti a prescrizione medica, eppure riesce comunque a fornire servizi di base ai cittadini. Se vogliamo finanziare i servizi governativi, non dovremmo farlo sulle spalle dei pazienti che hanno bisogno di medicine.

“Sperimentiamo questo grande doppio standard in Europa: i politici dei principali partiti si lamentano del prezzo delle droghe nel continente, ma allo stesso tempo addebitano grosse tasse sulle stesse droghe. È ora di porre fine a questa incoerenza”, ha concluso.

Originariamente pubblicato qui.

Tarif PPN untuk Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Test tampone Hasil Habib Rizieq

“Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat,” katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Danimarca dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan and Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia e Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Svezia e PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

“Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi attività commerciali e memastikan harga dijual dengan wajar,” ujar Wirtz.Baca Juga: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan, e Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

“Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil,” tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co

Originariamente pubblicato qui.

Il piano di importazione della droga di Trump ce la farà pagare tutti

Rendere di nuovo grande il Canada?

Che ci crediate o no, questo è ciò che è al centro del presidente Donald Trump ultimo ordine esecutivo volto a cercare di abbassare il costo dei farmaci da prescrizione per gli americani.

Il piano di Trump, soprannominato il modello del "prezzo della nazione più favorita", importerebbe effettivamente controlli sui prezzi dei prodotti farmaceutici da altre nazioni con sistemi sanitari gestiti dal governo a pagamento unico, incluso il Canada.

Con questo ordine, Trump costringerà Medicare a pagare le stesse tariffe negoziate di altri paesi che non hanno lo stesso livello di innovazione o accesso ai farmaci degli Stati Uniti

Ciò significa che mentre i prezzi dei farmaci per alcuni anziani saranno più bassi a breve termine, ciò comporterà costi più elevati a lungo termine, mettendo a repentaglio lo sviluppo futuro dei farmaci e l'accesso. E questo sarà un male per ogni americano, per non parlare dei nostri pensionati su Medicare.

Ad esempio, lo sviluppo di farmaci moderni richiede non solo massicci investimenti, ma anche tempo e capacità di sperimentare attraverso tentativi ed errori. Solo una delle 5.000-10.000 sostanze sintetizzate supererà con successo tutte le fasi di sviluppo del prodotto per diventare un farmaco approvato. Questo è un grosso rischio che ripaga solo se questi farmaci possono essere venduti e utilizzati. 

Molti progetti non riescono a portare sul mercato nemmeno un farmaco. Investire nelle scienze della vita richiede una sana propensione al rischio, e quindi è necessario un sistema di incentivi che premi chi è in grado di creare valore. 

Quando un farmaco medico raggiunge il paziente normale, saranno trascorsi in media 12,5 anni dalla prima scoperta del nuovo principio attivo. L'investimento totale necessario per arrivare a un principio attivo accessibile a un paziente è di circa $2 miliardi. E questo vale solo per le medicine di cui già sappiamo di aver bisogno.

Ci sono oltre 10.000 malattie conosciute nel mondo, ma il trattamento approvato solo per 500 di esse. Potrebbe essere facile dettare prezzi più bassi per questi medicinali, ma ciò significherà che gli sviluppatori di farmaci non avranno gli stessi mezzi per investire nella ricerca per il restante 95% di malattie che non possiamo ancora curare.

Inoltre, gli Stati Uniti possono contare sull'accesso a tutti i tipi di medicinali innovativi grazie ai nostri innovatori e inventori.

Forzando prezzi più bassi dei farmaci da prescrizione per i nostri anziani, Trump sembra desideroso di danneggiare la nostra capacità di trovare cure per coloro che sperano ancora nello sviluppo di una cura per le loro malattie incurabili e nel futuro accesso ai farmaci di cui abbiamo bisogno.

Una tale mossa potrebbe gioca bene nella Florida ricca di elettori, con una vasta popolazione di anziani preoccupati per i prezzi dei farmaci, ma infrange il mix unico di innovazione e imprenditorialità che porta gli Stati Uniti a essere il principale creatore e fornitore mondiale di farmaci di cui c'è un estremo bisogno. La metà delle principali aziende farmaceutiche del mondo ha sede nel nostro paese, e per una buona ragione.

Trump, da parte sua, afferma che questo fermerà il "free-riding" da parte di altre nazioni sui prezzi relativamente alti della droga negli Stati Uniti. E questa è davvero una preoccupazione che tocca molti di noi. Ma un piano così avventato bloccherà l'innovazione in tutto il settore della nostra industria farmaceutica.

Se Trump vuole che altri paesi "paghino la loro giusta quota" sui prezzi dei farmaci, il metodo migliore è attraverso accordi commerciali e negoziati, non emulando le politiche anti-innovazione di altre nazioni.

Per ottenere prezzi dei farmaci più bassi, ci sono modi più semplici ed economici per affrontare questo problema.

Per prima cosa, il presidente dovrebbe essere aperto a una riforma della Food and Drug Administration. Si perde troppo tempo cercando di far approvare i farmaci in ogni paese industrializzato. Se riconoscessimo le approvazioni dei farmaci da tutti gli altri paesi dell'OCSE, ciò ridurrebbe i costi e accelererebbe il ritmo di introduzione dei farmaci sul mercato statunitense.

Non possiamo rischiare la nostra intera infrastruttura farmaceutica nella speranza di una riduzione dei costi a breve termine. Se l'amministrazione Trump vuole che la nostra nazione rimanga un faro luminoso di innovazione e consenta ai suoi pazienti di accedere a medicine all'avanguardia, non dovremmo importare cattive politiche dall'estero.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Après cette crisi, ne cédons pas au protectionnisme

Face à la crisi du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels en faveur d'une politique économique protectionniste. Tuttavia, questa politica è intellectuellement en faillite depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une chose: les position politiques sont bien enlisées. Tutti i confini politici sono stati confermati nelle loro visioni del mondo precedenti a questa crisi. Les socialistes affermant que cette crise confirme que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la globalization et l'ouverture des frontières qui a causé cette pandémie. I federali europei pensano che la crisi COVID-19 dimostri l'importanza della centralizzazione delle decisioni nell'Unione europea. Infine, gli ecologisti scoprono che la baisse drastique della produzione permette a una società plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins..

Comme tous ces groupes, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et affermant que non seulement il nous faut plus de droits de douane mais aussi qu'il faut “faire revenir” la production en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance européenne face à des pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rappatrier des industrie qu'ils jugent plus essenzialis que d'autres. Les idées protectionnistes ont la particularité d'être représentées autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite voir même al centro dello spettro politico. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre esprit politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, ministro delle finanze sotto Luigi XIV, si era impegnato in una valanga di monopoli, sovvenzioni di lusso e privilegi di cartelli, e disponeva di un potente sistema di burocrazia centrale regolamentato dai funzionari appelli intendenti. Il ruolo di questi ultimi è stato rispettato dal registro dei controlli e delle normative che aveva creato. 

Il suo sistema funziona anche con grandi colpi di ispezione, di recensement e di formule per poter identificare le città che auraient possono s'écarter des réglementations de l'État. Les Intendants ont utilisé un réseau d'espions et d'informateurs pour découvrir toutes les Violation des restrizioni et des réglementations du cartello. Inoltre, le spie se sorvegliano le uns les autres. Le sanzioni per le violazioni relative alla confisca e alla distruzione della produzione jugée “inférieure”, à de lourdes amendes, des moqueries publiques voir même l'interdiction d'exercer sa profession.

Colbert era anche convinto che il commercio internazionale fosse un gioco da ragazzi. S'inspirant des idées du mercantilisme, la stima che l'intervento de l'État était nécessaire pour assicurar qu'il garde une plus grande partie des ressources à l'intérieur du pays. Le raisonnement est assez simple: pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert cerca di costruire un'economia francese che venda all'estero ma che si impossessi del mercato interno. L'ensemble des mesures économiques di Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de “colbertisme”.

De nos jours, ce système est connu sous le nom de “protectionnisme”, et reste tout à fait courant dans la pensée politique. In Europa, nous avons abandonné cette philosophie économique (même si la Commission européenne accepte que certains Etats membres subventionnent leurs industries locales en cas de crise), mais vers l'extérieur, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

  1. Les tax douanières par le tarif extérieur commun,
  2. Les normes de production qui impont des coûts de convergences,
  3. Les subventions aux producteurs locaux, à travers la Politique Agricole Commune (PAC).

La questione è di sapere se ces mesure protègent réellement l'économie européenne. Se è conveniente tornare in tempo per spiegare le origini della protezione, anche il faudrait tirer quelle leçons du passé. Dan figlio Traité d'économie politique pubblié en 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Dite expliquait :

“L'importation des produits étrangers est favorevole à la vente des produits indigènes ; car nous ne pouvons acheter les marchandises étrangères qu'avec des produits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux, auxquels ce commerce par conséquent procure un débouché. — C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. — Quand cela serait, notre sol ne produisant point d'argent, il faut acheter cet argent avec des produits de notre industrie ; ainsi donc, soit que les achats qu'on fait à l'étranger soient acquittés en marchandises ou en argent, si procura all'industrie nationale des débouchés pareils.

Considerando l'échange international, sopravvissuto in una prospettiva di “déficit commercial”, come un jeu à somme nulle, est erroné. L'idea qu'il faille faire revenir l'industrie en Europe, probabilmente à travers des mesures commerciales, est également fallacieuse. Il s'avère que la liberalizzazione dei privilegi commerciali è vantaggiosa à la fois pour les pays exportateurs et ceux qui importent: les ressources entrant nous procurent la possibilità di migliorare la nostra situazione economica. 

L'acte commercial beneficie aux deux acteurs et non à un solo. Croire que seul le vendeur est gagnant (car il gagne de l'argent) è une incomprension économique grave.

Certes la crisi du COVID-19 est très problématique, et nous voyons en effet une pénurie de certains matériaux médicaux. Ceci dit, produire des gants et masques in Europe ne sera pas viable economicamente et qui nous dit que les mêmes outils seront nécessaires pour la prochaine crisi sanitaria ? Ceci nous montre encore une fois l'erreur fatale de penser qu'il serait possible d'organizer la société et son économie par une planification centrale gérée par l'Etat.

Tout comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses oeuvres, pour (re)lancer l'activité économique, il faut enlever les mesures qui nous ralentissent, dont la burocratie additional et l'excès de tax. In altri termini, il s'agit de ne pas entraver les échanges mais plutôt permette la moltiplicazione degli échanges.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual of Bidang Medis Menguntungkan Konsumen?

Penulide Haikal Kurniawan – Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Pada tahun 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal terse but adalah inovasi dan perkembangan sains e dan teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbegai inovasi, konsumen diberikan berbegai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbegai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intelektual memiliki kaitan erat perkembangan sains and teknologi tersebut?

*****

Hak Kekayaan Intelektual, atau HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia internasional. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa “Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya.”

Perlindungan HAKI merupakan salah satu instrumen yang dibuat untuk melindungi para innovator dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para innovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lain, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi dan membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku untuk innovasi di bidang teknologi kedokteran, pangan, dan kesehatan. Satu ha yang memiliki peran sangat besar untuk mendoron perkembangan tersebut adalah per l'investitore yang menginvestasikan dana mereka untuk riset e penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Profesor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul “Innovation in the Pharmaceutical Industry: New stimes of R&D Costs” memberi stimasi, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana tersebut tentu bukan jumlah yang sedikit. Tanto è perlindungan terhadap HAKI, tenu insentif para investor untuk menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, e bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset e penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendoron perilaku rakus yang dilakukan oleh berbegai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Memang, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para aktivis e para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, kenyataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, memberlakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Medicina per la malaria Venture, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi?

Cara untuk mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendoron kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbegai kebijakan pemerintah yang mendoron kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif impor dan izin birokrasi yang rumit.

Tariffa importante per un prodotto obat-obatan medis tentu akan mendoron kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Nepal misalnya, memberlakukan kebijakan tarif impor untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarif impor untuk obat-obatan medis di Indonesia sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit e berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan e membuat biaya obat menjadi meningkat. Berdasarkan laporan Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hinga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan ha yang patut yang patut untuk dijaga demi mendoronng perkembangan sains and teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbegai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

È TEMPO DI RENDERE TRASPARENTE IL SETTORE FARMACEUTICO (TUTELANDO I BREVETTI)

La trasparenza nei prezzi dei farmaci può essere positiva per i consumatori, a patto che vada di pari passo con il riconoscimento dei diritti di proprietà intellettuale e il valore dei brevetti. Un processo più chiaro e poche regole certe potrebbero velocizzare l'approvazione dei farmaci più innovativi. Che cosa possono fare l'OMS, l'Unione Europea ei singoli stati membri (inclusa l'Italia)?

Nel 2019, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha approvato una risoluzione – proposta, tra gli altri, da Italia, Spagna e Lussemburgo – intesa a rendere più aperti e trasparenti i mercati farmaceutici, che sono protetti da grande opacità e prezzi alti. Uno degli obiettivi di questa risoluzione è la progressiva diffusione al pubblico di informazioni sulla copertura brevettuale e il stato di commercializzazione di nuovi prodotti farmaceutici, oltre all'ottenimento di maggiore chiarezza sul prezzo dei farmaci.

Sorprendentemente, il Regno Unito – con Germania ed Ungheria – si è dissociato dalla risoluzione, proponendo di porre la revisione al Gennaio 2020. Non è un caso che proprio il Regno Unito abbia un sistema di diffusione di informazioni su nuovi prodotti farmaceutici opaco e poco amichevole del consumatore. Ogni anno, infatti, il Agenzia di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari (MHRA), l'autorità nazionale preposta alla regolamentazione del settore farmaceutico, approva dozzine di prodotti (inclusi farmaci generici a basso costo), ma invece di notificare e rendere pubbliche informazioni sulla loro disponibilità e copertura brevettuale le tiene in buona parte nascosta. Per questa ragione i pazienti e gli operatori sanitari hanno difficoltà ad informarsi su quali farmaci siano o saranno presto disponibili sul mercato. Questo sistema si pone in controtendenza rispetto al trend internazionale di promozione di maggiore trasparenza e chiarezza. Sarebbe auspicabile quindi seguire le migliori pratiche internazionali e rilasciare più informazioni sui prodotti considerati per l'approvazione e sul loro statuto brevettuale.

Ad esempio, in Canada le Regolamento Medicina Brevettata consentire il rilascio in tempo utile di queste informazioni, rendendo quindi i pazienti più informati sulle scelte di assistenza sanitaria. Inoltre, la maggiore trasparenza, viene osservata dall'Organizzazione Mondiale della Sanità nel Strumento di valutazione della trasparenza e della responsabilità del sistema farmaceutico, rende le decisioni pubbliche visibili e comprensibili al pubblico, rendendo quindi i governi più responsabili. Dal canto suo, L'Unione Europea ha da tempo proporre un simile meccanismo di notifica, che però riguarda solo alcuni tipi di medicinali innovativi ei Farmacia Orfani.

Purtroppo, in Italia manca una totale trasparenza di questo genere.Un governo aperto ed attento ai consumatori dovrebbe fornire ai pazienti, ai dottori e ai farmacisti le informazioni necessarie su quali prodotti siano in procinto di ricevere autorizzazione all'immissione sul mercato.

In conclusione, una maggiore trasparenza – in Italia ma anche altrove – su informazioni riguardanti lo statuto brevettuale e l'approvazione all'immissione sul mercato dei prodotti farmaceutici possa aiutare consumatori e pazienti in diversi modi: in primo luogo, rinforzando i diritti di proprietà intellettuale, verrebbe incentivato il rilascio di prodotti innovativi ed efficienti; in secondo luogo, una maggiore chiarezza potrebbe accelerare il processo di approvazione di farmaci generici a basso costo.

Una possibile soluzione per l'Italia può essere l'implementazione di un database online che non solo elenchi medicinali brevettati in tempo reale, ma che mostri anche quali autorizzazioni all'immissione sul mercato vengono richieste dai produttori di farmaci. Idealmente, questi ultimi farebbero domanda di autorizzazione all'immissione sul mercato sulla stessa piattaforma, punto di riferimento per pazienti, operatori sanitari e produttori.

Al tempo di TripAdvisor, Amazon e Ocado, è ora che le nostre pubbliche amministrazioni diffondono questo genere di informazioni. I pazienti, i dottori e, più in generale, i consumatori ne trarrebbero grandi benefici.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Maggiori informazioni su Transparenz bei Medikamentenzulassung

Jedes Jahr lässt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM), Deutschlands nationaler Agentur für Medikamente, dutzende Medikamente zu. Dabei handelt es sich sowohl um die neusten innovativen Medikamente aber auch um patentfreie Generika.

Mit dem Umzug der European Medicines Agency (EMA) von London nach Amsterdam fällt in Zukunft wahrscheinlich auch mehr Arbeit auf das BfArM, da dessen britisches Pendant MHRA der europäischen Agentur historisch stark unter die Arme griff. Doch bei Deutschlands Ansatz bei der Patentierung und Zulassung neuer Medikamente passiert nach wie vor zu viel in Hinterzimmern und ist weit von digital Transparenz für Patienten entfernt.

Für Patienten und Ärzte ist es in Deutschland schwer herauszufinden welche Medikamente kürzlich zugelassen wurden und was in den nächsten Monaten wahrscheinlich zgelassen wird. Dies macht Entscheidungen über einen möglichen Behandlungsplan und welche Medikamente verschrieben werden sollen deutlich schwieriger. È an der Zeit dem internationalen Trend von mehr Transparenz und digitalen Informationsportalen für Patienten und Ärzten zu folgen und queste Informationen öffentlich zugänglich zu machen.

Während die EMA bereits eine solche Datenbank für innovative Medikamente und seltene Krankheiten (Orphan Drugs) betreibt, stehen Patienten in Deutschland bei den meisten Medikamenten weiterhin im Dunkeln. Ein offenes und transparentes Gesundheitswesen sollte Patienten und Ärzten diese Information zeitnah zur Verfügung stellen.

Im Jahresbericht des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte finden sich ganze zwei Seiten über das betriebliche Gesundheitsmanagement, aber leider keine einzige Zahl darüber, wie viele Marktzulassungen im letzten Jahr erstellt wurden und um welche Medikamente es sich handelt.

Das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) verfügt über ein elektronisches Register dieser Informationen, lässt an die meisten Daten aber nur sogenannte Anzeigepflichtige heran. Für den öffentlichen Teil muss auch ein umständliches und kostenpflichtiges Rechercheverfahren eingeleitet werden. Dies ist weder bürgernah noch patientenfreundlich.

Kandas Patented Medicines Regulations sind ein gutes Beispiel, wie zeitnah Informationen über den Zulassungsstatus von Medikamenten an Patienten kommuniziert werden kann. Die kanadische Datenbank wird alle 24 Stunden erneuert. Ein solches offenes System erlaubt Patienten frühzeitig über mögliche Neuerungen informiert zu sein.

Singapore è un weiteres Land, bei dem Transparenz bei Medikamenten groß geschrieben wird. Deutschland ist aber nicht das einzige EU Mitgliedsland, das seine Datenbanken endlich ins 21ste Jahrhundert bringen muss. Länder wie Frankreich oder Italien haben auch keine wirklichen Antworten im Bereich patientenfreundliche Transparenz.

Eine einfach zu bedienende und kostenfreie Plattform, die sowohl alle zugelassenen als auch sich in Zulassung befindliche Medkimanete auflistet, wäre ein großer Gewinn für Patienten und Ärzte. Questa piattaforma würde auch dabei behilflich sein spesso langwierige Rechtsstreitigkeiten um Patentschutz zwischen verschiedenen Produzenten früh anzugehen. Markteintrittsverzögerungen aufgrund Patentstreitigkeiten würden so reduziert, da eventuelle Konflikte deutlich früher aufgedeckt werden würden.

In Zeiten von Amazon, TripAdvisor e Netflix ist es sehr eigenartig, dass Informationen über verfügbare Medikamente nicht einfach online einsehbar sind. Das Bundesgesundheitsministerium sollte mehr Transparenz schaffen und somit Patienten und Ärzten eine bessere Wissensgrundlage herstellen. Dies kann im Endeffekt sogar Leben retten, denn jede Verzögerung im Gesundheitswesen kann eine schlechtere Behandlung eines Patienten bedeuten. Und das kann durch eine einfache Reform und Offenlegung vorhandener Informationen verhindert werden.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Un'opportunità per rendere trasparente il mercato dei medicinali in Perù e nel Regno Unito

di Giulio Clavijo

Las enfermedades no esperan, ma los gobiernos parecen no entenderlo. In Perù e Regno Unito, l'accesso ai medicinali e l'approvazione di nuove alternative rimangono come uno dei principali problemi del settore della salute.

Cada año, en el Reino Unido, la agencia Regulatoria de Medicina y Productos de Salud (MHRA por sus siglas en ingles), aprueba docenas de medicinas para su uso a nivel nacional. Questo include le nuove medicine brevettate e le generiche di basso costo.

Sin embargo, luego de Brexit, la MRA tendrá más trabajo in questo processo è necessario che l'agenzia europea dei medicinali (EMA) diventi responsabile di alcuni passaggi di approvazione dei medicinali innovativi per il Regno Unito.

Di uguale forma, in Perù, gli ostacoli e i costi relativi alle formalità per l'accesso al mercato dei farmaci sono sommamente elevati, con un'eccessiva trama e un sistema disattivato e turbolento che lascia i pazienti nell'oscurità senza alternative di modo oportuna per loro salutare. Nell'attualità, si calcola che US$200 milioni di medicinali informali muoiano anche in Perù con uno studio encargado por el Comex Perù.

Inoltre, l'alrededor del 55% de los medicamentos adulterados son vendidos en stabilicimientos farmaceuticos debido a la falta de acceso a información y trazabilidad en los processos, de acuerdo a lo segnalato dalla Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (Digemid).

La mancanza di trasparenza e l'accesso alle informazioni sui diversi farmaci disponibili, allo stesso modo in cui sono originarie, trasabilita e stato di approvazione dei brevetti, si incontrano tra le principali cause dei problemi che vivono nel settore salutare, tanto in Regno Unito come en Perù.

Durante il 2019, l'Organización Mundial de la Salud (OMS) ha adottato una risoluzione che insta a los gobiernos de sus países miembros a promover la transparencia en sus mercados farmaceuticos y de la salud, includendo la sollecitazione di dar acceso pubblico a mayor información acerca de las medicines disponibilis y en desarrollo. Questa risoluzione, procura eliminare quel segreto che attualmente esiste nell'industria sulla sua offerta disponibile e sui brevetti o sui nuovi trattamenti che si trovano in uno stato di approvazione per l'uso generale delle persone con problemi di salute.

La tendenza internazionale ha la trasparenza e l'accesso pubblico alle informazioni tramite la digitalizzazione deve essere un'opportunità per risolvere alcuni di questi problemi. Entre estas mejores practicas, se incluye informazioni sullo stato dei farmaci nelle sue diverse fasi di approvazione, produzione e tempi per la sua disponibilità sul mercato. In questo senso, il Canada dimostra di essere un eccellente esempio.

La regolamento canadese sui medicamenti consentire l'opportunità di accedere alle informazioni per gli utenti e i pazienti sulle loro alternative all'interno del sistema di salute per evitare problemi di accesso e adulterazione dei farmaci disponibili. La legislazione in vigore consente inoltre che lo Stato sia il principale responsabile della gestione di un processo più trasparente e funzionale all'interno del processo di approvazione dei medicinali per il consumo sul mercato.

Altre pratiche migliori includono anche Singapore, che pone un sistema di informazioni aperto allo stesso modo che altri países desarrollados. In questo sistema, attraverso la digitalizzazione dei processi di approvazione dei farmaci, lo Stato rivede in modo efficiente la situazione dei brevetti e l'approvazione dei farmaci prima della sua commercializzazione.

Questo tipo di iniziativa consente ai mercatini di funzionare meglio, evitando l'adulterazione dei farmaci, riducendo i costi di vendita e i prezzi di vendita al pubblico.

Un gobierno abierto e una cultura de acceso un'informazione in modo trasparente con i pacientes e gli usuari del settore devono essere prioritari come la politica di Estado tanto in Perú come in Reino Unido. Nello stesso formato, Italia e Francia si trovano anche nell'elenco dei paesi che contengono una base di dati facilmente accessibili sull'offerta, l'origine, la disponibilità e i brevetti dei medicinali nei rispettivi paesi.

L'accesso alle informazioni e la trasparenza nel mercato dei farmaci accelera il processo di approvazione dei medicinali generici di basso costo, che possono salvare in modo immediato una quantità importante di vite. Per questo motivo, se vuelve indispensabile che gli utenti e i pazienti tanto in Perú come in Reino Unido, sollecitino l'implementazione di una base di dati in linea di accesso pubblico che permetta di conoscere in tempo reale lo stato e la disponibilità dei distinti farmaci disponibili. Questo rafforzerà una cultura della prevenzione e consentirà ai pazienti, ai professionisti della salute, ai fornitori dell'industria farmaceutica e agli istituti farmaceutici di accedere alle informazioni pertinenti per evitare problemi di smantellamento, abuso di prezzi o adulterazione dei farmaci utilizzati.

In questo senso, puoi trovare esempi come Amazon, TripAdvisor e Ocado, dove puoi accedere a informazioni dettagliate e chiarire ogni prodotto. Algo similar se podría hacer in el sector salud, es decir, que el usuario pueda encontrar información fidedigna sobre medicamentos, su disponibilidad, origen y estado del medicamento en caso de patentes de una forma amabile y comprensible. In tale scenario, risulta imperativo che l'amministrazione pubblica traiga consigo maggiore trasparenza e informazione in tempo reale ai pazienti e ai professionisti della salute. Qualsiasi retraso nei nostri sistemi di salute si traduce in una riduzione della qualità della vita e nel pleno siglo XXI conocido come l'era dell'informazione noi merecemos era proprio in accordo con i tempi che viviamo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT