L'idea che il capitalismo globale ci abbia deluso è oggettivamente sbagliata, così come l'avvertenza che i guadagni economici sono stati condivisi in modo diseguale

Secondo Papa Francesco, il capitalismo globale ha deluso il mondo. Nel suo ultimo enciclica, “Fratelli Tutti(Brothers All), scrive che “il neo-liberismo si riproduce semplicemente ricorrendo a teorie magiche di 'spillover' o 'trickle'. Secondo Sua Santità, il capitalismo è un sistema economico globale “perverso” che tiene costantemente i poveri ai margini mentre arricchisce i pochi. Il Papa può essere il Vicario di Cristo sulla Terra per i cattolici, ma non potrebbe sbagliarsi di più quando si tratta di economia.

Negli ultimi 40 anni, il capitalismo globale ha alleviato la povertà a un ritmo mai visto prima. Nel 1980, oltre il 40% delle persone allora in vita viveva in assoluta povertà, definita come un reddito inferiore a $2 al giorno se adeguato all'inflazione. Avanti veloce fino ad oggi, dopo mezzo secolo di globalizzazione e "neoliberismo", meno del 10 per cento delle persone vive in povertà.

Cina e India, che un tempo erano tra i paesi più poveri, hanno beneficiato immensamente di un mondo più globalizzato. Dal 1980, la Cina ha visto aumentare l'aspettativa di vita del 13%, la sopravvivenza infantile dell'80%, il reddito pro capite aggiustato per l'inflazione del 230%, l'approvvigionamento alimentare pro capite del 44% e gli anni medi di istruzione del 49%. . Il progresso dell'India ha tracciato lo stesso percorso, poiché l'aspettativa di vita è aumentata del 23%, la sopravvivenza infantile del 66%, il reddito pro capite del 487%, l'approvvigionamento alimentare del 23% e gli anni medi di istruzione del 166%.

Dire che questi modelli di crescita sono sbalorditivi sarebbe un eufemismo. In effetti, questa riduzione totale della povertà è così grande da sminuire i guadagni ottenuti durante la rivoluzione industriale, forse anche durante l'addomesticamento dell'agricoltura da parte della nostra specie oltre 10.000 anni fa. Se il Papa pensa che questo sia un fallimento, è difficile immaginare come sarebbe il successo.

I critici del capitalismo globale potrebbero obiettare che la riduzione della povertà va bene, ma i progressi sono stati condivisi in modo disomogeneo. In una certa misura è vero, ma quel divario è molto più piccolo di quanto la maggior parte delle persone creda.

La crescita significativa nel mondo in via di sviluppo è avvenuta a scapito dei lavoratori in Canada e negli Stati Uniti? Difficilmente. Il commercio non è un gioco a somma zero, come confermano i dati. Dal 1980, il Canada ha sperimentato significativo, anche se guadagni più modesti sulla maggior parte delle misure citate. Dal 1980 l'aspettativa di vita è aumentata del 9% in questo paese, la sopravvivenza infantile del 58%, il reddito pro capite corretto per l'inflazione del 64%, l'approvvigionamento alimentare del 18% e gli anni medi di istruzione del 21%. Tutti questi rappresentano miglioramenti sostanziali.

Ma per quanto riguarda la disparità di reddito in Canada? I populisti di destra e di sinistra sosterranno che il Papa ha ragione e che la globalizzazione ha esacerbato le disuguaglianze qui a casa. Questa è la narrativa prevalente in questi giorni. Ogni settimana vediamo titoli denunciando l'enorme ricchezza di innovatori come Jeff Bezos o Bill Gates. Ma neanche l'idea che il Canada sia diventato meno egualitario di conseguenza è vera.

Il coefficiente Gini di un paese (una misura della disuguaglianza del reddito) mostra quanto sia uguale o disuguale il reddito o la distribuzione della ricchezza di un paese. Il suo valore è zero se tutti hanno lo stesso reddito o ricchezza e uno se solo una persona riceve tutto il reddito del paese o ne possiede tutta la ricchezza. Sebbene il coefficiente di Gini del Canada per il reddito al netto delle imposte abbia oscillato, oggi è più o meno lo stesso del 1976, il primo anno per il quale Statistics Canada dispone di dati. Nel 1976, Canada coefficiente di Gini al netto delle imposte era .300. Nel 2018 era .303, praticamente invariato. L'impegno del Canada per l'apertura dei mercati e il libero scambio, insieme alla nostra solida rete di sicurezza sociale, ha permesso al nostro paese di sperimentare una crescita economica senza disuguaglianze fuori controllo. Le persone che suggeriscono il contrario semplicemente non hanno i fatti dalla loro parte.

L'idea che il capitalismo globale ci abbia deluso è oggettivamente sbagliata, così come l'avvertimento che i guadagni economici sono stati condivisi in modo diseguale. Che lo chiamiamo capitalismo globale o neoliberismo, il mondo è un posto migliore grazie a questo. Abbiamo tutti beneficiato di un mondo più interconnesso. La marea crescente ha sollevato tutte le barche.

Originariamente pubblicato qui.

In un nuovo mondo di intelligenza artificiale, e alla luce della politica di intelligenza artificiale in fase di sviluppo in una miriade di aree, non dobbiamo dimenticare di determinare come premiare e incoraggiare l'innovazione che deriva da fonti di intelligenza artificiale….

Il primo brevetto della storia dell'uomo fu concesso in Inghilterra nel 1331, e nel XV secolo molte nazioni europee iniziarono ad utilizzarli, come Firenze che concesse un brevetto per una chiatta per il trasporto di marmi. L'inventore di questo veicolo è stato il primo proprietario di un'idea. Nel 18° secolo, guidato dal Regno Unito e presto da altri come gli Stati Uniti, si formò quello che oggi intendiamo come sistema dei brevetti, che diede agli inventori incentivi per divulgare al mondo le loro invenzioni in cambio di un periodo di monopolio.

Il quadro giuridico in continua evoluzione che disciplina la protezione delle invenzioni ha svolto un ruolo cruciale nello sviluppo di farmaci e nuove tecnologie in tutti i settori. La moderna legge sui brevetti consente di brevettare il software. Ciò ha portato a una rivoluzione nell'innovazione e ha catapultato l'umanità nell'era della società della conoscenza. La prossima frontiera è determinare se il proprietario del software o l'autore di un algoritmo può possedere le invenzioni di quei prodotti elettronici.

L'apprendimento automatico e il termine più ampio di intelligenza artificiale (AI) sono le speranze delle aziende tecnologiche che cercano una maggiore automazione, soluzioni su misura e una ricerca più rapida. Mentre le aziende investono quasi 50 miliardi di dollari USA nell'intelligenza artificiale, c'è ancora una mancanza di chiarezza su come proteggere i frutti delle loro invenzioni. L'attuale legge sui brevetti afferma in modo abbastanza semplice che le invenzioni possono essere fatte solo da esseri umani. Bruce Love del Financial Times lo descrive come "Le cose non possono inventare cose".

L'attuale legge sui brevetti non consente alle società di essere gli inventori delle cose, ma consente loro di possedere brevetti. La sfida dell'intelligenza artificiale nell'inventare nuove idee, tecnologie e persino farmaci è che il diritto internazionale sui brevetti non prevedeva che chiunque tranne gli umani avrebbe avuto l'effettiva capacità cognitiva per creare qualcosa di inventivo, e solo gli umani avrebbero bisogno di riconoscimento in un sistema progettato per premiare tale ingegnosità .

Recentemente, questa attenzione all'inventore umano è stata testata: nel 2018, sono state depositate diverse domande di brevetto a nome del Dr. Stephen Thaler per invenzioni presumibilmente inventate da un'intelligenza artificiale (AI) chiamata DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience ). Sulla base del fatto che DABUS ha concepito in modo indipendente le invenzioni e che non è stato possibile identificare alcun inventore umano, le domande elencano DABUS come l'unico inventore.

I requisiti formali per l'inventore variano tra le diverse giurisdizioni, ma l'USPTO, l'EPO e l'IPO del Regno Unito hanno tutti rifiutato la possibilità che DABUS possa essere nominato come inventore nelle domande di brevetto, raggiungendo il consenso comune che, in base alla legislazione vigente, un inventore deve essere una "persona fisica" ai fini di una domanda di brevetto.

La questione se un'intelligenza artificiale possa essere un inventore non è meramente accademica, ma fa parte di un punto più ampio sulle invenzioni dell'IA e sulla loro realtà commerciale. Essere un inventore conferisce determinati diritti legali ed è parte integrante del concetto di proprietà del brevetto. Ai sensi dello UK Patents Act 1977, il diritto di concedere un brevetto appartiene in primo luogo all'inventore. Un'intelligenza artificiale non ha personalità giuridica e se inventa nessuno ha diritto all'invenzione come brevetto.

Se la legge richieda un aggiornamento è una questione che ha attirato una crescente attenzione con il governo del Regno Unito che ha aperto una consultazione in materia a settembre 2020 e una terza sessione dell'OMPI sulla proprietà intellettuale e l'intelligenza artificiale prevista per novembre 2020. Il livello di interesse è comprensibile quando consideriamo la storia dei brevetti, la logica dell'ordine pubblico e il "contratto sui brevetti", che garantisce un monopolio sui brevetti di 20 anni a un inventore per due motivi: (i) Per fare in modo che gli inventori condividano ciò che apprendono, così altri verranno dopo può basarsi sulle proprie idee; e (ii) premiare gli investimenti nella ricerca. Come abbiamo visto, il punto di partenza per la concessione di un brevetto è stato finora l'inventore umano, la 'persona fisica', anche se un'azienda può poi possedere e sfruttare il brevetto. Tuttavia, come mostrano i casi DABUS, le domande che dobbiamo porci ora sono: ha importanza se non esiste un inventore umano? Cosa significa per gli investimenti e la condivisione trasparente dell'apprendimento, se un'azienda non può ottenere un brevetto perché l'inventore era un'intelligenza artificiale? 

Queste domande potrebbero non sembrare così urgenti al momento, finora non ci sono state proteste sul fatto che le aziende non riescano a ottenere brevetti a causa di discussioni riguardanti gli inventori di intelligenza artificiale. Tuttavia, è probabile che l'incapacità di un'azienda di vedere un ritorno sul suo investimento nella ricerca cambierà rapidamente l'interesse dell'azienda per queste domande. Se ciò accade, i responsabili politici dovranno prendere in considerazione l'affare sui brevetti e affrontare domande come: se i brevetti per le invenzioni dell'IA generate dall'IA non sono disponibili, le aziende smetteranno di condividere pubblicamente le loro conoscenze e/o lotteranno per ottenere investimenti, ed è è un problema? Il costo dello sviluppo dell'utilizzo dell'IA garantisce la protezione del brevetto o le invenzioni generate dall'IA si basano su una forma di ricerca relativamente economica a cui non dovrebbe essere garantita la stessa protezione di altre invenzioni? L'investimento finanziario nella ricerca è degno di protezione politica o è lo sforzo umano che cerchiamo di premiare? In particolare, i decisori politici dovranno decidere quale sia lo scopo del sistema dei brevetti e se, tutto sommato, vi sia una ragione politica sufficiente per cambiarlo.

Con l'umanità sull'orlo di una nuova era e in procinto di scatenare una massiccia accelerazione del nostro potenziale innovativo grazie allo sviluppo dell'intelligenza artificiale, dobbiamo chiederci se è il momento di aggiornare le nostre leggi sui brevetti. Senza riflettere sul fatto che le macchine e gli algoritmi hanno capacità inventive, potremmo perdere investimenti e innovazioni che possono elevare l'intera umanità. Pensa ad algoritmi che potrebbero richiedere solo giorni per trovare un vaccino per un nuovo virus, metodi di applicazione della legge più intelligenti o programmi che ci aiutano a comprendere i viaggi interstellari meglio di quanto avremmo mai potuto immaginare.  

In un nuovo mondo di intelligenza artificiale, e alla luce della politica di intelligenza artificiale in fase di sviluppo in una miriade di aree, non dobbiamo dimenticare di determinare come premiare e incoraggiare l'innovazione che deriva da fonti di intelligenza artificiale.

Originariamente pubblicato qui.