fbpx

Pharma-Transparenz

Pharma-Transparenzkampagne

Verzicht auf IP-Rechte

Die globalen Organisationen und Populisten, die darauf abzielen, COVID-Impfstofftechnologie und geistiges Eigentum zu beschlagnahmen

Als Donald Trump im September 2020 behauptete, dass jeder Amerikaner bis April 2021 Zugang zu Impfstoffen haben würde, stießen seine Äußerungen auf Hohn. Die Washington Post sagte, seine Behauptungen seien „ohne Beweise“, zitierte CNN Gesundheitsexperten, die dies sagten unmöglich, und die New York Times behauptet es würde noch ein Jahrzehnt dauern.

Jetzt, ein Jahr nach dieser Pandemie, fast die Hälfte der berechtigten Bevölkerung hat mindestens eine Impfdosis in den USA erhalten, und die Verteilung erfolgte geöffnet für jeden amerikanischen Erwachsenen.

Die Operation Warp Speed, die Steuergelder investierte und dazu beitrug, die Bürokratie auf breiter Front abzubauen, hat zu einer wirklich wunderbaren Anstrengung der Impfstofffirmen beigetragen.

Während Trumps Proklamationen schließlich wahr werden und die Frage der Impffähigkeit geklärt ist, gibt es sie jetzt Druck fordert die Biden-Administration auf, die inländische Impfstoffversorgung an Länder mit explodierenden Fällen zu übergeben.

Am Sonntag die USA erklärt es wird zusätzliche medizinische Hilfsgüter nach Indien schicken, was derzeit der Fall ist größte globale Spitze in Fällen.

Aber bei internationalen Gremien fordern Länder und Aktivistengruppen weitaus mehr: Sie wollen Biotech-Unternehmen zwingen, auf geistige Eigentumsrechte an Impfstoffen und medizinischer Technologie im Zusammenhang mit COVID zu verzichten.

Zusammen mit fast 100 anderen Ländern sind Indien und Südafrika die Architekten einer Bewegung bei der Welthandelsorganisation namens TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).

Wenn der Verzicht ausgelöst wird, würde dies den IP-Schutz von COVID-Impfstoffen angeblich zunichte machen und es anderen Ländern ermöglichen, die von privaten Impfstofffirmen entwickelten Formeln zu kopieren, um ihre Bevölkerung zu impfen und zukünftigen Regierungen in die Hände zu spielen, die privater Innovation feindlicher gegenüberstehen.

Diese Woche die US-Handelsbeauftragte Katherine Tai getroffen mit den Leitern der verschiedenen Impfstoffhersteller, um den Vorschlag zu diskutieren, aber es ist ungewiss, ob die Biden-Regierung die Maßnahme bei der WTO unterstützen wird.

Während sich viele Unternehmen freiwillig verpflichtet haben, sie zum Selbstkostenpreis zu verkaufen oder sogar angeboten haben, Informationen mit anderen Firmen zu teilen, hätte diese Maßnahme weitreichendere Auswirkungen.

Diese Koalition strebt den Verzicht auf TRIPS an beinhaltet Ärzte ohne Grenzen, Human Rights Watch, und der Generalsekretär der Weltgesundheitsorganisation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, der Erste unterstützte diese Bemühungen im Jahr 2020, bevor ein Coronavirus-Impfstoff zugelassen wurde.

Sie behaupten, dass, weil COVID eine solche globale Bedrohung darstellt und weil westliche Regierungen Milliarden in die Sicherung und Unterstützung der Herstellung von Impfstoffen investiert haben, Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von der Last des Kaufs von Impfstoffen befreit werden sollten.

In Anbetracht des Fachwissens, das für die Entwicklung dieser Impfstoffe und der für ihre Verteilung erforderlichen Kühlhausinfrastruktur erforderlich ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass dies außerhalb der traditionellen Beschaffungsverträge erreicht werden könnte, die wir in der Europäischen Union und den USA gesehen haben

Anstatt jedoch die bedeutsame Innovation zu feiern, die in Rekordzeit zu fast einem Dutzend weltweit zugelassener Impfstoffe zur Bekämpfung einer tödlichen Pandemie geführt hat, verbreiten diese Gruppen eine populistische Botschaft, die sogenannte „reiche“ Länder gegen arme ausspielt.

Rechte an geistigem Eigentum sind Schutzmaßnahmen, die Innovationen fördern und Innovatoren Rechtssicherheit bieten, damit sie von ihren Bemühungen profitieren und sie finanzieren können. Eine Schwächung der IP-Regeln würde den Schwächsten, die auf innovative Medikamente und Impfstoffe angewiesen sind, aktiv schaden.

Wenn die Kosten für die Erforschung und Herstellung eines COVID-Impfstoffs wirklich hoch sind $1 Mrd Wie behauptet wird, gibt es ohne Erfolgsgarantie relativ wenige Biotechnologie- oder Pharmaunternehmen, die diese Kosten tragen können.

BioNTech, das deutsche Unternehmen unter der Leitung des Ehepaars Uğur Şahin und Özlem Türeci, das sich mit Pfizer für Versuche und den Vertrieb ihres mRNA-Impfstoffs zusammengetan hat, wurde ursprünglich gegründet, um mRNA zur Heilung von Krebs zu verwenden.

Vor der Pandemie haben sie es übernommen massive Schulden und versuchten, ihre Forschung zu finanzieren. Als die Pandemie begann, stellten sie ihre Operationen um und produzierten einen der ersten mRNA-COVID-Impfstoffe, die Hunderte Millionen Menschen erhalten haben.

Mit Milliardenumsätzen an Regierungen und Millionen direkter privater Investitionen können wir davon ausgehen, dass das jetzt florierende BioNTech an der Spitze der mRNA-Krebsforschung stehen wird, die uns ein Heilmittel geben könnte. Das Gleiche gilt für die vielen seltenen und seltenen Krankheiten, die sonst keine größeren Mittel erhalten.

Wäre dies ohne den Schutz geistigen Eigentums möglich gewesen?

Moderna seinerseits hat angegeben Es wird die IP-Rechte an seinem mRNA-Impfstoff nicht durchsetzen und jegliche Forschung an diejenigen übergeben, die die Produktion steigern können. Die Entwickler des Oxford-AstraZeneca-Impfstoffs haben zugesagt verkaufe es zum Selbstkostenpreis bis die Pandemie vorbei ist.

Während dies das Narrativ der Populisten und internationalen Organisationen zerschlagen sollte, die geistige Eigentumsrechte auslöschen wollen, haben sie es stattdessen getan verdoppelt, in der erklärt wird, dass diese Unternehmen die gesamte Forschung und Entwicklung an Länder abgeben sollten, die sie benötigen.

Wenn wir diese Pandemie bekämpfen und beenden wollen, brauchen wir weiterhin Innovationen sowohl von den Impfstoffherstellern als auch von den Herstellern, die dies ermöglichen. Die Gewährung eines einmaligen Verzichts wird einen Präzedenzfall für die Annullierung von IP-Rechten für eine Vielzahl anderer Arzneimittel schaffen, was zukünftige Innovationen und Millionen potenzieller Patienten stark gefährden würde.

Gerade angesichts sich wandelnder COVID-Varianten brauchen wir alle Anreize auf den Tisch, um uns vor der nächsten Phase des Virus zu schützen. 

Anstatt zu versuchen, sie niederzureißen, die das Wunder schneller, billiger und wirksamer Impfstoffe vollbracht haben, sollten wir ihre Innovationen weiterhin unterstützen, indem wir ihre Rechte an geistigem Eigentum verteidigen.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer globalen Verbrauchervertretung.

Europas neue Arzneimittelstrategie muss angepasst werden

Der bestehende IP-Rahmen der EU hat es uns ermöglicht, vor Weihnachten einen Impfstoff zu bekommen.

Die schnelle Entwicklung mehrerer hochwirksamer Impfstoffe gegen COVID19 ist ein großer Erfolg für die Menschheit. Das Vereinigte Königreich war das erste Land der Welt, das einen COVID-Impfstoff zugelassen hat, und hoffentlich werden die europäischen und US-amerikanischen Arzneimittelbehörden dem Beispiel Großbritanniens bald folgen.

Dank des sehr soliden Rahmens für geistiges Eigentum (IP) der EU konnten wir den ersten wirksamen COVID-Impfstoff in der EU (Deutschland) von einem europäischen Unternehmen entwickeln lassen, das von europäischen Risikokapitalgebern unterstützt wird. Die Reaktion vieler innovativer Pharma- und Biotech-Unternehmen hat gezeigt, wie wichtig es für die Menschheit ist, schnell auf neue Bedrohungen wie COVID zu reagieren. Unternehmen wie BioNTech, Moderna und AstraZeneca haben schnell und frühzeitig reagiert und neue und bahnbrechende Impfstoffe entwickelt, die 2021 höchstwahrscheinlich angenehmer machen werden als das laufende Jahr. Die nächste Pandemie könnte gleich um die Ecke sein. Angesichts dessen, wie viele Menschen unter COVID gelitten haben und sogar ihr Leben verloren haben, und der immensen wirtschaftlichen Belastung der Europäer müssen wir alles tun, um Innovationen in Europa zu fördern und nicht zu unterdrücken.

Unsere Widerstandsfähigkeit kann nur erhöht werden, indem wir Innovationen annehmen (die Erlaubnis zur Verwendung von Gen-Editing für Covid-Impfstoffe ist ein gutes Beispiel) und es risikofreudigen Investoren wie Risikokapitalgebern und Unternehmen ermöglichen, von ihren Investitionen zu profitieren. Geistige Eigentumsrechte sind ein wesentlicher Faktor. Während die neue Arzneimittelstrategie der Kommission geistige Eigentumsrechte als Schutz für Innovation anerkennt, spricht sie auch offensiv davon, Preis- und Erstattungsentscheidungen weg von den Mitgliedstaaten und hin zu einem einheitlichen europäischen Ansatz zu zentralisieren. Dies könnte eine schreckliche Nachricht für unsere Widerstandsfähigkeit sein, wenn wir künftigen Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegenüberstehen. 

Die COVID-Pandemie hat die öffentlichen und persönlichen Finanzen verschlechtert und damit den Zugang der Patienten zu Arzneimitteln eingeschränkt. Wenn wir den Zugang zu Arzneimitteln in allen Teilen Europas verbessern und gleichzeitig unsere hohen Innovationsanreize aufrechterhalten wollen, müssen wir uns auf die Schaffung von mehr Wohlstand konzentrieren. Letztendlich ist Wirtschaftswachstum der entscheidende Faktor, um mehr Patienten den Zugang zu den benötigten Medikamenten zu ermöglichen. Laute Rhetorik, die auf die Aushöhlung von Patentrechten abzielt, ist gefährliches Säbelrasseln, das unsere Fähigkeit zur Innovation in der Zukunft und zur Suche nach Heilmitteln für diese 95% bekannter Krankheiten, die wir noch nicht heilen können, beeinträchtigen könnte.

Wir müssen anerkennen, dass es zwischen den EU-Mitgliedstaaten Wohlstandsunterschiede gibt, und wir können keinen einheitlichen Ansatz haben, wenn es um den Zugang zu Medikamenten geht. EU-weite Preisentscheidungen könnten die Einführung neuer Medikamente im gesamten Block verzögern und würden daher den Zugang zu lebensrettenden Medikamenten nach unten heben. Wir könnten riskieren, innovative Medikamente zum Zeitpunkt ihrer Zulassung anderswo auf der Welt zu bekommen. Anstelle lauter und mutiger Erklärungen zur Herabsetzung der Arzneimittelpreise sollte die Kommission auf Innovationen setzen und auch an der OECD-weiten Gegenseitigkeit bei Arzneimittelzulassungen arbeiten. Warum sollten EU-Bürger auf die Zulassung von Impfstoffen durch die EMA warten müssen, wenn sie sich bereits als sicher und für Einwohner des Vereinigten Königreichs verfügbar erwiesen haben? 

Die EU-Kommission sollte unsere hervorragenden Standards für geistiges Eigentum aufrechterhalten und nicht in die nationalen Vorschriften für Preis- und Erstattungsentscheidungen eingreifen. Darüber hinaus ist es von größter Bedeutung, dass die Regierungen im Rennen um neue Behandlungen und Impfstoffe keine Gewinner auswählen und daher Technologieneutralität wahren. So hat die Bundesregierung frühzeitig in einen Impfstoffhersteller investiert. Trotz einer massiven Steuergeldspritze gewann ein anderes deutsches Unternehmen das Rennen, um das erste Unternehmen mit einem wirksamen Impfstoff zu sein. In Europa ist die Hälfte der 10 größten Pharmaunternehmen der Welt angesiedelt. Wir sollten diese Position nicht aufs Spiel setzen, sondern mehr und nicht weniger Innovation in der Europäischen Union anstreben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die EU „sollte konsequent keine Mehrwertsteuer auf Arzneimittel erheben“

Kürzlich hat die Europäische Kommission den EU-Mitgliedstaaten vorgeschlagen, diagnostische medizinische Geräte für Covid-19 sowie einen potenziellen Impfstoff von der Mehrwertsteuer zu befreien. Das Consumer Choice Center (CCC) hat diesen Schritt begrüßt, da er einen Anreiz darstellt, einige der Belastungen für Patienten und Verbraucher im Umgang mit der Pandemie zu verringern. Der Geschäftsführer und Gesundheitsökonom des CCC, Herr Fred Roeder, sagte, die EU sollte in Bezug auf Arzneimittel ehrgeiziger sein.

„Die Mitgliedsstaaten wären richtig, wenn sie Mehrwertsteuerbefreiungen für Arzneimittel einführen würden, nicht nur in Krisenzeiten“, kommentierte er.

„Zu viele Patienten in Europa zahlen zu viel für benötigte Medikamente, weil die Regierung zu große Kürzungen vornimmt. Einige Mitgliedstaaten verlangen bis zu 25 Prozent sowohl für rezeptfreie als auch für verschreibungspflichtige Medikamente. Das belastet Krankenkassen und Patienten gleichermaßen“, sagte Roeder.

„Wir sollten das positive Beispiel Maltas nehmen, das der einzige Mitgliedstaat ist, der weder für rezeptfreie noch für verschreibungspflichtige Medikamente Mehrwertsteuer erhebt, es aber dennoch schafft, den Bürgern grundlegende Dienstleistungen anzubieten. Wenn wir staatliche Leistungen finanzieren wollen, sollten wir das nicht auf dem Rücken von Patienten tun, die Medikamente brauchen.

„Wir erleben diese große Doppelmoral in Europa: Politiker großer Parteien beschweren sich über die Preise von Medikamenten auf dem Kontinent, erheben aber gleichzeitig hohe Steuerlasten auf dieselben Medikamente. Es ist an der Zeit, diese Widersprüchlichkeit zu beenden“, schloss er.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Tarif PPN für Obat-Obatan von Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Hasil Abstrichtest Habib Rizieq

„Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat“, katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Dänemark zum Tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satusatunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian Negara Seperti Luksemburg Menerapkan Tarif PPN rendah sebesar 3% für Obat-Obatan und Spanyol dengan Tarif PPN 4%.

Swedia dan Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% von Swedia und PPN 20% von Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

„Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi activeitas comersial dan memastikan harga dijual dengan wajar“, Ujar Wirtz.Baca Juga: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan und Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan Mematok Tarif PPN für Obat-Obatan Maksimal 5%.

„Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil“, tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co. 

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Trumps Drogenimportplan wird uns alle bezahlen lassen

Kanada wieder großartig machen?

Ob Sie es glauben oder nicht, das ist es, was Präsident Donald Trump im Mittelpunkt steht neueste Durchführungsverordnung, die darauf abzielt, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente für Amerikaner zu senken.

Trumps Plan, der als „Most-Favored-Nation-Price“-Modell bezeichnet wird, würde effektiv Preiskontrollen für Arzneimittel aus anderen Nationen mit staatlich geführten Gesundheitssystemen mit Einzelzahler, einschließlich Kanada, einführen.

Mit dieser Anordnung wird Trump Medicare zwingen, die gleichen ausgehandelten Tarife zu zahlen wie andere Länder, die nicht das gleiche Innovationsniveau oder den gleichen Zugang zu Medikamenten haben wie die USA

Das bedeutet, dass die Arzneimittelpreise für bestimmte Senioren zwar kurzfristig niedriger sein werden, dies aber langfristig zu höheren Kosten führen wird, wodurch die zukünftige Arzneimittelentwicklung und der Zugang gefährdet werden. Und das wird für jeden Amerikaner schlecht sein, ganz zu schweigen von unseren Rentnern bei Medicare.

Beispielsweise erfordert die moderne Arzneimittelentwicklung nicht nur massive Investitionen, sondern auch Zeit und die Fähigkeit, durch Versuch und Irrtum zu experimentieren. Nur eine von 5.000 bis 10.000 synthetisierten Substanzen schafft es erfolgreich durch alle Phasen der Produktentwicklung bis zum zugelassenen Medikament. Das ist ein großes Risiko und eines, das sich nur auszahlt, wenn diese Medikamente verkauft und verwendet werden können. 

Viele Projekte schaffen es nicht, auch nur ein Medikament auf den Markt zu bringen. Investitionen in Biowissenschaften erfordern eine gesunde Risikobereitschaft, und daher ist ein Anreizsystem erforderlich, das diejenigen belohnt, die in der Lage sind, Wert zu schaffen. 

Bis ein Medikament den Normalpatienten erreicht, sind seit der ersten Entdeckung des neuen Wirkstoffs durchschnittlich 12,5 Jahre vergangen. Die Gesamtinvestition, die erforderlich ist, um zu einem Wirkstoff zu gelangen, auf den ein Patient zugreifen kann, beträgt etwa $2 Milliarden. Und das gilt nur für Medikamente, von denen wir bereits wissen, dass wir sie brauchen.

Es gibt über 10.000 bekannte Krankheiten auf der Welt, aber nur für 500 von ihnen ist eine Behandlung zugelassen. Es mag leicht sein, niedrigere Preise für diese Medikamente zu diktieren, aber das bedeutet, dass Arzneimittelentwickler nicht die gleichen Mittel haben werden, um in die Forschung für die verbleibenden 95% von Krankheiten zu investieren, die wir noch nicht heilen können.

Hinzu kommt, dass die USA dank unserer Innovatoren und Erfinder auf den Zugang zu allen möglichen innovativen Medikamenten zählen können.

Indem Trump niedrigere Preise für verschreibungspflichtige Medikamente für unsere älteren Menschen erzwingt, scheint Trump bestrebt zu sein, unsere Fähigkeit zu beeinträchtigen, Heilmittel für diejenigen zu finden, die immer noch auf die Entwicklung eines Heilmittels für ihre nicht behandelbaren Krankheiten und einen zukünftigen Zugang zu den Medikamenten hoffen, die wir benötigen.

Ein solcher Schritt kann gut spielen im wählerreichen Florida, mit einer großen Bevölkerung von Senioren, die sich Sorgen um die Medikamentenpreise machen, aber es erschüttert die einzigartige Mischung aus Innovation und Unternehmertum, die die USA zum weltweit führenden Hersteller und Lieferanten dringend benötigter Medikamente gemacht hat. Die Hälfte der führenden Pharmaunternehmen der Welt hat ihren Hauptsitz in unserem Land, und das aus gutem Grund.

Trump seinerseits behauptet, dass dies das „Trittbrettfahren“ von anderen Nationen bei den relativ hohen Medikamentenpreisen der USA stoppen werde. Und das ist in der Tat ein Anliegen, das viele von uns berührt. Aber ein solch überstürzter Plan wird die Innovation im gesamten Sektor unserer Arzneimittelindustrie ersticken.

Wenn Trump will, dass andere Länder „ihren fairen Anteil“ an den Medikamentenpreisen zahlen, sind Handelsabkommen und Verhandlungen die beste Methode, nicht die Anti-Innovations-Politik anderer Nationen nachzuahmen.

Um günstigere Arzneimittelpreise zu erzielen, gibt es einfachere und billigere Wege, dies anzugehen.

Zum einen sollte der Präsident offen für eine Reform der Food and Drug Administration sein. Es geht zu viel Zeit verloren, wenn es darum geht, Medikamente in allen Industrieländern zuzulassen. Wenn wir Arzneimittelzulassungen aus allen anderen OECD-Ländern anerkennen würden, würde dies die Kosten senken und das Tempo der Markteinführung von Arzneimitteln in den USA beschleunigen.

Wir können nicht unsere gesamte Arzneimittelinfrastruktur für die Hoffnung auf kurzfristig niedrigere Kosten aufs Spiel setzen. Wenn die Trump-Administration will, dass unsere Nation ein Leuchtfeuer der Innovation bleibt und ihren Patienten den Zugang zu hochmoderner Medizin ermöglicht, sollten wir keine schlechte Politik aus dem Ausland importieren.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Agefi

Après-cette-Krise, ne cédons pas au protectionnisme

Face à la crise du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels en faveur d'une politique économique protectionniste. Cependant, cette politique est intellectuellement en faillite depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une choose : les positions politiques sont bien enlisées. Tous les bords politiques se sentent bestätigt dans leurs visions du monde précédant cette crise. Les socialistes affirment que cette crise bestätigt que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la globalization et l'ouverture des frontières qui a causé cette pandémie. Les fédéralistes européens pensent que la crise COVID-19 demontre l'importance de la centralization des decisions dans l'Union européenne. Enfin, les écologistes trouvent que la baisse drastique de la production permet une société plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins..

Comme tous ces groups, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et affirment que non seulement il nous faut plus de droits de douane mais aussi qu'il faut „faire revenir“ la production en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance européenne face à des pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rapatrier des industries qu'ils jugent plus essentiels que d'autres. Les idées protectionnistes ont la specificité d'être représentées autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite voir même au centre du spectre politique. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre esprit politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, Finanzminister sous Louis XIV, s’était engagé dans une octroi de monopoles, de luxe subventions et de privilèges de cartels, et avait mis en place un puissant système de bureaucratie centrale regenté par des fonctionnaires appelés Intendanten. Le rôle de ces derniers était de faire respecter le réseau de contrôles et de réglementations qu'il avait créé. 

Son système fonctionnait également à grand coups d'inspections, de recensements et de formulaires pour pouvoir identifier les citoyens qui auraient pu s'écarter des réglementations de l'État. Les Intendants ont utilisé un réseau of spiones et d'informateurs for découvrir toutes les Violations des Restrictions et des Reglementations du Cartel. De plus, les espions se surveillaient les uns les autres. Die Sanktionen für allaiente Verletzungen der Beschlagnahme und der Vernichtung der Produktionsjugée „inférieure“, à de lourdes amendes, des moqueries publiques voir me l'interdiction d'exercer sa profession.

Colbert était aussi convaincu que le commerce international était un jeu à somme nulle. S'inspirant des idées du mercantilisme, il estimait que l'intervention de l'État était nécessaire pour assurancer qu'il garde une plus grande partie des ressources à l'intérieur du pays. Le raisonnement est assez simple : pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert cherchait à construire une économie française qui vendait à l'étranger mais qui achetait sur le marché intérieur. L'ensemble des mesures économiques de Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de „colbertisme“.

De nos jours, ce système est connu sous le nom de „protectionnisme“, et reste tout à fait courant dans la pensée politique. En Europe, nous avons leavené cette philosophie économique (même si la Commission européenne accepte que Certains Etats membres subventionnent leurs industries locales en cas de crise), mais vers l'extérieur, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

  1. Les tax douanières par le tarif extérieur commun,
  2. Les normes de production qui imposent des coûts de convergences,
  3. Les subventions aux producteurs locaux, à travers la Politique Agricole Commune (PAC).

La question est de savoir si ces mesure protègent réellement l'économie européenne. S'il convient de retourner dans le temps pour expliquer les origines du protectionnisme, il faudrait égalementtirer quelques leçons du passé. Dans Sohn Traité d’économie politique publié en 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Say expliquait :

„L'importation des produits étrangers ist günstig à la vente des produits indigènes ; car nous ne pouvons acheter les marchandises étrangères qu'avec des produits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux, auxquels ce commerce par conséquent procure un débouché. — C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. — Quand cela serait, notre sol ne produisant point d'argent, il faut acheter cet argent avec des produits de notre industrie; ainsi donc, soit que les achats qu'on fait à l'étranger soient acquittés en marchandises ou en argent, ils procurent à l'industrie nationale des débouchés pareils.“

Considérer l'échange international, surtout dans une perspective de „déficit commercial“, comme un jeu à somme nulle, est erroné. L'idée qu'il faille faire revenir l'industrie en Europe, probablement à travers des mesures commerciales, est également fallacieuse. Il s'avère que la libéralisation des liens commerciaux est avantageux à la fois pour les pays exportateurs et ceux qui importent : les ressources entrant nous procurent la possibilité d'améliorer notre économique. 

L'acte commercial bénéficie aux deux acteurs et non à un seul. Croire que seul le vendeur est gagnant (car il gagne de l'argent) ist ein incompréhension économique grab.

Certes la crise du COVID-19 est très problématique, et nous voyons en effet une pénurie de Certain matériaux médicaux. Ceci dit, produire des gants et masques en Europe ne sera pas viable économiquement et qui nous dit que les memes outils seront nécessaires pour la prochaine crise sanitaire ? Ceci nous montre encore une fois l'erreur fatale de penser qu'il serait possible d'organiser la société et son économie par une planification centrale gérée par l'Etat.

Tout comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses oeuvres, pour (re)lancer l'activité économique, il faut enlever les mesures qui nous ralentissent, dont la bureaucratie exzessiv et l'excès de taxes. En d'autres termes, il s'agit de ne pas entraver les échanges mais plutôt permettre la multiplication des échanges.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Suara Kebebasan

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual di Bidang Medis Menguntungkan Konsumen?

Penis Haikal Kurniawan – Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Pada tahun 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal tersebut adalah inovasi dan perkembangan sains dan teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbagai inovasi, konsumen diberikan berbagai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbagai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intellektual memiliki kaitan erat perkembangan sains dan teknologi tersebut?

*****

Hak Kekayaan Intellektual, atau HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia international. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa „Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya.“

Perlindungan HAKI merupakan salah sat instrument yang dibuat untuk melindungi para inovator dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para inovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lag, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi und membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku untuk inovasi di bidang teknologi kedokteran, pangan, dan kesehatan. Satu hal yang memiliki peran sangat besar untuk mendorong perkembangan tersebut adalah para investor yang menginvestasikan dana mereka untuk riset dan penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Profesor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul „Innovation in der pharmazeutischen Industrie: Neue Schätzungen der F&E-Kosten“ Mitglieder estimasi, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana Tersebut Tentu Bukan Jumlah Yang Sedikit. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu insentif para investor untuk menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, dan bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset dan penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendorong perilaku rakus yang dilakukan oleh berbagai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Memang, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para activeis dan para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, kenyataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, Mitglied lakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Medizin für Malaria Venture, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi?

Cara untuk mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendorong kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbagai kebijakan pemerintah yang mendorong kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif impor dan izin birokrasi yang rumit.

Tarif impor untuk produk obat-obatan medis tentu akan mendorong kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Nepal misalnya, Mitglied lakukan kebijakan tarif import untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarif wichtig für obat-obatan medis in Indonesien sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit dan berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan dan membuat biaya obat menjadi meningkat. Berdasarkan laporan Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hingga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan hal yang patut untuk dijaga demi mendorong perkembangan sains dan teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbagai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

È TEMPO DI RENDERE TRASPARENTE IL SETTORE FARMACEUTICO (TUTELANDO I BREVETTI)

La trasparenza nei prezzi dei farmaci può essere positiva per i consumatori, a patto che vada di pari passo con il riconoscimento dei diritti di proprietà intellettuale e il valore dei brevetti. Un processo più chiaro e poche regole certe potrebbero velocizzare l'approvazione dei farmaci più innovativi. Che cosa possono far l'OMS, l'Unione Europea ei singoli stati membri (inclusa l'Italia)?

Nel 2019, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha genehmigt una Risoluzione – proposta, tra gli altri, da Italia, Spagna e Lussemburgo – intesa a rendere più aperti e trasparenti i mercati farmaceutici, che sono tipicamente caratterizzati da grande opacità e prezzi alti. Uno degli obiettivi di questa risoluzione è la progressiva Verbreitung al Pubblico di Informazioni sulla Copertura Brevettuale e il Vermarktungsstatus di nuovi prodotti farmaceutici, oltre all'ottenimento di maggiore chiarezza sul Medikamentenpreise.

Sorprendentemente, il Regno Unito – con Germania ed Ungheria – si è disociato dalla risoluzione, proponendo di postorre la revisione al Gennaio 2020. Non è un caso che proprio il Regno Unito abbia un sistema di diffusione di informazioni su nuovi prodotti farmaceutici opaco e poko verbraucherfreundlich. Ogni anno, infatti, Il Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA), l'autorità nazionale preposta alla regolamentazione del settore farmaceutico, approva dozzine di prodotti (inclusi farmaci generici a basso costo), ma invece di notificare e rendere pubbliche informazioni sulla loro disponibilità e copertura brevettuale le tiene in buona parte nascoste. Pro questa ragione i pazienti e gli operatori sanitari hanno difficoltà ad informarsi su quali farmaci siano o saranno presto disponibili sul mercato. Questo sistema si pone in controtendenza rispetto al trend internazionale di promuovere maggiore trasparenza e chiarezza. Sarebbe auspicabile quindi seguire le migliori pratiche internazionali e rilasciare pubblicamente più informazioni sui prodotti Considerati per l'approvazione e sul loro statuto brevettuale.

Ad esempio, in Kanada le Patentierte Arzneimittelverordnungen Consentono il rilascio in tempo utile di queste informazioni, rendendo quindi i pazienti più più informati su scelte di assistenza sanitaria. Inoltre, la maggiore trasparenza, come osservato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità nel Transparenz- und Verantwortlichkeitsbewertungstool für pharmazeutische Systeme, Rende le Decisioni Pubbliche Visibili e Comprensibili al Pubblico, Rendendo Quindi i Gouvernement Più Responsabili. Dal canto suo, L'Unione Europea ha da tempo adottato un simile meccanismo di notifica, che però riguarda solo alcuni tipi di medicali innovativei ei farmaci orfani.

Purtroppo, in Italien manca una totale trasparenza di questo genere.Un gouvernement aperto ed attento ai consumatori dovrebbe fornire ai pazienti, ai dottori e ai farmacisti le informazioni necessarie su quali prodotti siano in procinto di ricevere autorizzazione all'immissione sul mercato.

Abschließend, una maggiore trasparenza – in Italia ma anche altrove – su informazioni riguardanti lo statuto brevettuale e l'approvazione all'immissione sul mercato dei prodotti farmaceutici possa aiutare consumatori e pazienti in diversen Modi: in primo luogo, rinforzando i diritti di proprietà intellettuale, verrebbe incentivato il rilascio di prodotti innovativi ed efficiencyi; in secondo luogo, una großer chiarezza potrebbe accelerare il processo di approvazione di farmaci generici a basso costo.

Una possibile soluzione per l'Italia può essere l'implementazione di un database online che non solo elenchi medicali brevettati in tempo reale, ma che mostri anche quali autorizzazioni all'immissione sul mercato vengono richieste dai produttori di farmaci. Idealmente, questi ultimi farebbero domanda di autorizzazione all'immissione sul mercato sulla stessa piattaforma, punto di riferimento per pazienti, operatori sanitari e produttori.

Im Tempo von TripAdvisor, Amazon und Ocado, è ora che le nostre pubbliche amministrazioni diffondano questo genere di informazioni. I pazienti, i dottori e, più in generale, i consumatori ne trarrebbero grandi benefici.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Mehr Transparenz bei Medikamentenzulassung

Jedes Jahr lässt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM), Deutschlands nationaler Agentur für Medikamente, dutzende Medikamente zu. Dabei handelt es sich sowohl um die neusten innovativen Medikamente als auch um patentfreie Generika.

Mit dem Umzug der European Medicines Agency (EMA) von London nach Amsterdam fällt in Zukunft wahrscheinlich auch mehr Arbeit auf das BfArM, da dessen britisches Pendant MHRA der europäischen Agentur historisch stark unter die Arme greift. Doch bei Deutschlands Ansatz bei der Patentierung und Zulassung neuer Medikamente passiert nach wie vor zu viel in Hinterzimmern und ist weit von digitaler Transparenz für Patienten entfernt.

Für Patienten und Ärzte ist es in Deutschland schwer herauszufinden, welche Medikamente kürzlich zugelassen wurden und was in den nächsten Monaten wahrscheinlich zugelassen WIRD. Dies macht Entscheidungen über einen Behandlungsplan und welche Medikamente verschrieben werden sollen deutlich schwerer werden. Es ist an der Zeit dem internationalen Trend von mehr Transparenz und digitalen Informationsportalen für Patienten und Ärzte zu folgen und diese Informationen öffentlich zugänglich zu machen.

Während die EMA bereits eine solche Datenbank für innovative Medikamente und seltene Krankheiten (Orphan Drugs) betreibt, stehen Patienten in Deutschland bei den meisten Medikamenten weiterhin im Dunkeln. Ein offenes und transparentes Gesundheitswesen sollte Patienten und Ärzte diese Informationen abrufen zur Verfügung stellen.

Im Jahresbericht des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte finden sich ganze zwei Seiten über das betriebliche Gesundheitsmanagement, aber leider keine einzige Zahl darüber, wie viele Marktzulassungen im letzten Jahr erstellt wurden und um welche Medikamente es sich handelte.

Das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) verfügt über ein elektronisches Register dieser Informationen, lässt an die meisten Daten aber nur sogenannte Anzeigepflichtige heran. Für den öffentlichen Teil muss auch ein umständliches und kostenpflichtiges Rechercheverfahren eingeleitet werden. Dies ist weder bürgernah noch patientenfreundlich.

Kandas Patented Medicines Regulations sind ein gutes Beispiel, wie Informationen über den Zulassungsstatus von Medikamenten an Patienten kommuniziert werden können. Die kanadische Datenbank wird alle 24 Stunden erneuert. Ein solches offenes System erlaubt Patienten möglicherweise über mögliche Neuerungen informiert zu sein.

Singapur ist ein weiteres Land, bei dem Transparenz bei Medikamenten groß geschrieben wird. Deutschland ist aber nicht das einzige EU-Mitgliedsland, das seine Datenbanken endlich ins 21. Jahrhundert bringen muss. Länder wie Frankreich oder Italien haben auch keine wirklichen Antworten im Bereich patientenfreundliche Transparenz.

Eine einfach zu bedienende und kostenfreie Plattform, die sowohl alle zugelassenen als auch sich in Zulassung befindliche Medkimanete auflistet, wäre ein großer Gewinn für Patienten und Ärzte. Diese Plattform würde auch dabei behilflich sein oft langwierige Rechtsstreitigkeiten um den Patentschutz zwischen verschiedenen Produzenten früh anzugehen. Markteintrittsverzögerungen aufgrund von Patentstreitigkeiten würden so reduziert, da eventuelle Konflikte deutlich früher aufgedeckt würden.

In Zeiten von Amazon, TripAdvisor und Netflix ist es sehr eigenartig, dass Informationen über verfügbare Medikamente nicht einfach online einsehbar sind. Das Bundesgesundheitsministerium sollte mehr Transparenz schaffen und somit Patienten und Ärzten eine bessere Wissensgrundlage verschaffen. Dies kann im Endeffekt sogar Leben retten, denn jede Verzögerung im Gesundheitswesen kann eine schlechtere Behandlung eines Patienten bedeuten. Und das kann durch eine einfache Reform und Offenlegung vorhandener Informationen verhindert werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Una portunidad para transparentar el mercado de medicamentos en Perú y el Reino Unido

von Julio Clavijo

Las enfermedades no esperan, pero los gobiernos parecen no entenderlo. En Perú y Reino Unido, el acceso a medicamentos y la aprobación de nuevas alternativeas se mantienen como uno de los principales problemas del sector de la salud.

Cada año, en el Reino Unido, la agencia regulatoria de medicina y productos de salud (MHRA por sus siglas en ingles), aprueba docenas de medicinas para su uso an nivel nacional. Esto umfasst las nuevas medicinas patentadas y las genéricas de bajo costo.

Sin embargo, luego de Brexit, la MHRA tendrá más trabajo en este debido debido a que la agencia europea de medicamentos (EMA) dejará de hacerse responsable de algunos de los pasos de aprobación de medicamentos innovadores para Reino Unido.

De igual forma, en Perú, los obstáculos y costos relacionados a la formalidad para acceder al mercado de medicamentos es sumamente elevada, con una excesiva tramitología y un sistema desactualizado y turbio que deja a los pacientes en la oscuridad sin alternatives de manera oportuna para su Gruß. In der tatsächlichen, berechneten US$200 Millionen informeller Medikamente, die in Peru de acuerdo con un estudio mueven encargado por el ComexPerú.

Adicionalmente, alrededor del 55% de los medicamentos adulterados son vendidos en establecimientos farmacéuticos debido a la falta de acceso a información y trazabilidad en los procesos, de acuerdo a lo reportado por la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (Digemid).

La falta de transparencia y access a la información sobre los diversos medicamentos disponibles, al igual que su origen, trazabilidad y estado de aprobación de patentes, se encuentra entre las principales causales de los problemas que vive el sector salud, tanto en Reino Unido como en Peru.

Dauer el 2019, la Organización Mundial de la Salud (OMS) adoptó una resolución que insta a los gobiernos de sus países miembros a promover la transparencia en sus mercados farmacéuticos y de la salud, incluyendo la solicitud de dar acceso público a mayor información acerca de las medicinas disponibles y en desarrollo. Esta resolución, procura eliminar aquel secretismo que actualmente existe en la industria sobre su oferta disponible y las patentes o nuevos tratamientos que se encuentran en estado de aprobación para el uso general de las personas con problemas de salud.

La tendencia internacional hacia la transparencia y acceso público a la información via la digitalización debería ser una oportunidad para resolver algunos de estos problemas. Entre estas mejores prácticas, se incluye información sobre el estatus de los medicamentos en sus distintas fases de aprobación, producción y tiempos para su disponibilidad en el mercado. En este sentido, Canadá demuestra ser un excelente ejemplo.

La regulación canadiense de medicamentos Permite el oportuno access a la información para los usuarios y pacientes sobre sus alternatives dentro del sistema de salud para evitar problemas de access y adulteración de los medicamentos disponibles. La legislación vigente también Permite que el Estado sea el main responsable al liderar un proceso más transparente y funcional dentro del proceso de aprobación de medicamentos para consumo en el mercado.

Otras mejores prácticas incluyen también a Singapur, que posee un sistema abierto de información al igual que otros países desarrollados. En dicho sistema, a través de la digitalización de los procesos de approbación de los medicamentos, el Estado revisa de manera eficiente la situación de patentes y aprobación de medicamentos previo a su commercialización.

Este tipo de iniciativas permissionen que los mercados funcionen de mejor manera, evitando la adulteración de medicamentos, reduciendo los costos de commercialización y los precios de venta al público.

Un gobierno abierto y una cultura de access a información de manera transparente con los pacientes y usuarios del sector debería ser priorizada como politica de Estado tanto en Perú como en Reino Unido. De igual forma, Italia y Francia también se encuentran entre la lista de países que carecen de una base de datos de fácil access sobre la oferta, origen, disponibilidad y patentes de medicamentos en sus respektive países.

El acceso a la información y transparencia en el mercado de medicamentos aceleraría el proceso de aprobación de medicinas genéricas de bajo costo, que podrían salvar de manera inmediata una cantidad importante de vidas. Por este motivo, se vuelve unentbehrlich que los usuarios y los pacientes tanto en Perú como en Reino Unido, bittet um die Implementierung einer Basis von Daten auf der Linie des öffentlichen Zugangs, um die Erlaubnis zu erhalten, den Status und die Verfügbarkeit der distintos medicamentos disponibles zu wahren. Esto reforzaría una cultura de prevención y permissioniría a los pacientes, profesionales de la salud, provenedores de la industria farmacéutica y establecimientos farmacéuticos acceder a información relevante para evitar problemas de desabastecimiento, abuso de precios o adulteración de los medicamentos utilizados.

En este sentido, se puede encontrar ejemplos como Amazon, TripAdvisor y Ocado, donde se puede acceder a información detallada y clara sobre cada producto. Algo similar se podría hacer en el sector salud, es decir, que el usuario pueda encontrar información fidedigna sobre medicamentos, su disponibilidad, origen y estado del medicamento en caso de patentes de una forma amigable y comprensible. En tal escenario, resultaría imperativo que la administración pública traiga consigo mayor transparencia e información en tiempo real a los pacientes y profesionales de la salud. Cualquier retraso en nuestros sistemas de salud se traducen en una reducción en la calidad de vida y en pleno siglo XXI conocido como la era de información nos merecemos algo acorde a los tiempos que vivimos.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Consumer Choice Radio

ConsEUmer Podcast

Consumer Choice Center Besetzung

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Kontaktinformation

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CONSUMER CHOICE CENTER

Scrolle nach oben