Gli affari dell’Europa centrale si sono recentemente occupati ampiamente della regolamentazione eccessiva dell’UE sugli oli essenziali. Abbiamo avuto un podcast qui ai CEA Talks con l'esperto di questa proposta, il dottor Emil Panzaru, che lavora presso il Centro di scelta dei consumatori come Responsabile della Ricerca e ha anche pubblicato un editoriale sulla nostra rivista in cui ha spiegato i problemi della proposta legislativa. Ora stiamo seguendo la storia e vogliamo vedere cosa succede a livello europeo quando c’è una spinta da parte di esperti, parti interessate e società civile per annullare la proposta o modificarla, se possibile. È affascinante osservare come opera la “burocrazia di Bruxelles” quando sperimentiamo ogni giorno che il governo ungherese non cederebbe mai a nulla che provenga da altri attori che non siano i suoi politici.

CEA: Dr. Panzaru, l'ultima volta che abbiamo parlato, lei ha sottolineato con entusiasmo perché la proposta dell'Agenzia chimica dell'Unione Europea è terribile per l'industria degli oli essenziali e, alla lunga, dannosa per il consumatore. Potete aggiornarci se ci sono sviluppi riguardo questo problema?

Emil Panzaru: Innanzitutto vorrei ribadire quello che ti ho detto l'ultima volta. Mettere gli oli essenziali insieme ad altre sostanze nocive è un grosso errore. Quando assistiamo a un simile esempio di regolamentazione eccessiva, dobbiamo alzare la voce, soprattutto quando sappiamo che coloro che saranno maggiormente colpiti sono principalmente le PMI, i piccoli agricoltori e, ultimo ma non meno importante, i consumatori.

CEA: Qualcuno trarrebbe vantaggio dalle modifiche alle normative chimiche delineate inizialmente dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche?

EP: Le normative modificano l’equilibrio tra costi e benefici che le aziende devono ottenere. In quanto tale, ci sono sempre benefattori e perdenti di ogni regolamentazione; in questo caso, coloro che non dovessero conformarsi, ad esempio i concorrenti esterni come i cinesi, supererebbero i concorrenti europei e conquisterebbero il mercato con i loro prodotti a base di oli essenziali.

CEA: Vede qualche cambiamento positivo nel periodo precedente al processo decisionale?

EP: Sicuramente. Poco più di una settimana fa è stato presentato un nuovo emendamento che suggerisce che gli estratti a base di acqua o di steli come gli oli essenziali sono sicuri in quanto prodotti botanici biologici. La proposta raccomanda inoltre una nuova categoria per queste sostanze oltre alla legislazione esistente sui biocidi e sui pesticidi naturali. 

CEA: L’industria e i consumatori possono ora essere sollevati dal fatto che questi prodotti continueranno ad essere fabbricati come prima?

EP: Non ancora. Questo emendamento deve ancora essere votato e accettato. Devo però dire che questo emendamento va nella giusta direzione. Probabilmente, alcuni decisori hanno finalmente capito che rimuovere questi prodotti dagli scaffali solo perché una sostanza su cento avrebbe potuto rivelarsi pericolosa in condizioni di laboratorio non era fattibile e sarebbe stato addirittura economicamente dannoso per le imprese e i consumatori europei. Sulla base della logica iniziale, qualsiasi cosa può essere etichettata come dannosa. 

CEA: A proposito, la proposta originaria comporterebbe costi aggiuntivi per i produttori?

EP: Sicuramente lo sarebbe. Anche questo è un argomento solido. Se considerate i costi aggiuntivi di approvvigionamento che ciò comporterebbe in un contesto economico di elevata inflazione, che voi, in quanto outlet con sede in Ungheria, dovete comprendere molto meglio che in altre parti d’Europa, vedrete che molti produttori dovrebbe chiudere le operazioni o aumentare i prezzi, che non sarebbero quindi in grado di competere con i produttori che non sono interessati dalla proposta originaria e spingerebbero ulteriormente la dinamica dei prezzi sull’inflazione. A causa di questo inutile problema di approvvigionamento, i consumatori avranno meno articoli tra cui scegliere e potranno permettersene in primo luogo meno.

CEA: A seguito di questa nota, potresti condividere ulteriori approfondimenti su come questa proposta ha influenzato i paesi che sono i principali produttori e cosa significa questo emendamento per le loro industrie?

EP: Prima dell'emendamento, queste normative causavano notevoli preoccupazioni ai paesi fortemente dipendenti dalla produzione di olio essenziale. Ad esempio, la Bulgaria è il principale produttore mondiale di olio di rosa e la minaccia che la sua attività venga spazzata via da normative irresponsabili era una minaccia reale. Anche Italia, Francia ed Estonia hanno dovuto affrontare la potenziale perdita di ingenti entrate dalle esportazioni a causa dell’eccessiva regolamentazione. L’emendamento 32 fornisce il sollievo tanto necessario a questi paesi, garantendo che le loro industrie petrolifere essenziali possano prosperare senza inutili ostacoli e perdite economiche.

CEA: Quali sono le vostre aspettative per il futuro della regolamentazione degli oli essenziali nell'UE?

PE: Riconoscere gli oli essenziali come biologici e sicuri nell'emendamento 32 è un passo nella giusta direzione, ma c'è ancora del lavoro da fare per promuovere valutazioni sensate e basate sul rischio nei processi normativi. La mia aspettativa per il futuro è che i politici e le agenzie di regolamentazione utilizzino un approccio basato sul rischio (piuttosto che sul pericolo) e continuino a dare ascolto alle prove scientifiche. Ciò significa dare priorità al buon senso nel processo decisionale e garantire che gli oli essenziali e altre sostanze naturali siano regolamentati in modo giusto ed equilibrato a vantaggio sia dei consumatori che delle industrie.

Secondo il suo rigoroso approccio ai rischi “meglio prevenire che curare”, l’ECHA intendeva modificare i rischi esistenti Classificazione, etichettatura e imballaggio (CLP) regole e raggruppare gli oli essenziali nella categoria nebulosa delle miscele contenenti più di una sostanza. Il piano originale prevedeva che gli oli essenziali fossero erroneamente considerati alla pari delle sostanze artificiali pericolose e si aprissero a potenziali restrizioni di mercato Regolamento UE 2021/1902.

Presentato il 21^st di settembre come correzione al CLP, quello del Parlamento emendamento 32 ora riconosce giustamente questi estratti a base di acqua o vapore come organici e sicuri. La proposta crea una nuova rubrica di sostanze multicostituenti di origine botanica naturale non coperte dalle norme esistenti (UE) n. 1107/2009 e (UE) N. 528/2012 per insetticidi organici.

Consumatori e produttori hanno tutte le ragioni per sostenere questo potenziale ritorno al buon senso normativo ed economico. Emulsioni come olio di rosa o di limone sono ingredienti vitali per kit di trucco biologico, shampoo, deodoranti e altri cosmetici. IL 2,29 miliardi di euro L’industria europea della bellezza pulita non potrebbe esistere senza di loro. La disposizione 32 rassicura i fornitori che i loro articoli non verranno rimossi spontaneamente dagli scaffali solo perché una particella su cento potrebbe rivelarsi pericolosa in un ipotetico ambiente di laboratorio. Garantisce inoltre che sulla confezione non siano presenti etichette o avvertenze allarmanti, che avrebbe spaventato inutilmente molti consumatori.

Ancora più importante, significa che le aziende non devono sostenere costi aggiuntivi quando l’inflazione sta già facendo salire i prezzi su tutta la linea. Vale la pena ricordare che i tassi di inflazione a livello europeo rimangono ostinatamente elevati 5.9%(saltando in Ungheria a dismisura 14.2%). Non era quello il momento per una serie di normative chimiche inaspettate che rendessero le cose ancora più difficili. Grazie all'intervento del Parlamento, i consumatori possono ancora trovare nei negozi i loro articoli preferiti ai prezzi abituali.

Gli Stati membri dell’UE dovrebbero sentirsi ancora più incoraggiati dall’emendamento. La Bulgaria è il primo produttore mondiale di olio di rose, quasi raccolto due tonnellate di emulsioni annualmente per esportazioni per 92 milioni di euro. I produttori bulgari erano comprensibilmente preoccupati che l’ECHA potesse spazzare via la loro attività. A Reggio Calabria generano circa 4500 piccole imprese a conduzione familiare 95% della produzione mondiale di bergamotto.

La decisione iniziale dell'ECHA lasciava il loro futuro incerto e l'Italia avrebbe potuto perdere 174 milioni di euro di esportazioni. Il rinomato business francese della lavanda e 458 milioni di euro erano in linea. Quello dell'Estonia Fattoria Tedre, inventore di a Nuovo metodo per il monossido di carbonio per emulsionare i lamponi, avrebbe sprecato i frutti della sua innovazione. Bulgaria, Italia, Francia, Estonia e altri Stati membri possono ora essere certi che le normative UE non li svantaggiano ingiustamente.

C'è ancora del lavoro da fare, ovviamente. La proposta è stata solo presentata ed è in attesa di adozione formale in seduta plenaria del Parlamento. Per tutte le ragioni sopra menzionate, i deputati dovrebbero muoversi per approvare l'emendamento alla prima occasione disponibile.

Inoltre, i politici dovrebbero andare alla radice del problema e sollecitare l’ECHA a prendere in considerazione un cambiamento di mentalità. Alla luce del caso degli oli essenziali, è diventato chiaro che il pensiero basato sul rischio non riflette accuratamente i pericoli delle sostanze. Tale ragionamento deve essere sostituito con una valutazione basata sul rischio delle emulsioni e di altri composti. Una valutazione basata sul rischio funzionerebbe con livelli d’uso previsti sicuri e prenderebbe sul serio prove realistiche. La ricerca ha dimostrato che gli oli essenziali sono innocui per le persone, piante, animali e ambiente e preferibile ai repellenti artificiali come DEET e picaridina. I regolatori dovrebbero ascoltare e seguire l’esempio. Questa sarebbe la migliore notizia da aspettarsi.

Originariamente pubblicato qui