fbpx

Mois : Mars

Les bonnes, les mauvaises et les mauvaises lois adoptées à la suite de la pandémie de coronavirus

C'est maintenant le printemps dans l'hémisphère nord, et nous sommes maintenant depuis plusieurs semaines dans la pandémie de COVID-19.

En tant que défenseurs des consommateurs, notre travail n'a jamais été abandonné : nous sommes là pour surveiller de près les tendances réglementaires dans les grandes capitales afin d'informer et d'inciter les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice.

Alors que les gouvernements se bousculent pour protéger leurs citoyens, nous avons assisté à une poussée sans précédent pour adopter et abroger des lois afin de mieux lutter contre le virus. Certains ont été très bénéfiques pour le choix des consommateurs, tandis que d'autres nous laissent perplexe.

Voici une liste de certaines des lois bonnes, mauvaises et truandes que nous avons vues dans le monde.

Fournir des soins de santé

Le bon

Le Massachusetts et d'autres États américains sont supprimer les règlements qui interdisent aux professionnels de la santé d'exercer dans d'autres États

Le Royaume-Uni a règlements supprimés qui limitait la production et l'expédition rapides de fournitures médicales pour ses professionnels de la santé.

Les Etats Unis règles assouplies sur ce qui peut constituer un hôpital, car des établissements de santé de fortune ont vu le jour dans tout le pays. Il a également permis plus la télémédecine, qui était auparavant très limitée.

L'État de New York a ouvert son processus de recommandation de médicaments sur ordonnance, permettant aux patients d'avoir plus de choix.

Le mauvais

Dès le début, les Centers for Disease Control et la Food and Drug Administration monopolisé et centralisé tous les tests, ce qui ralentit la réponse initiale au nombre croissant de cas dans plusieurs juridictions.

Le moche

Le Parti communiste chinois et ses sociétés affiliées ont vendu des tests déterminé plus tard être défectueux dans des pays tels que l'Espagne et la République tchèque. En République tchèque, par exemple, 80% des tests se sont avérés ne fonctionne pas le moins du monde.

Livraison d'alcool

Le bon

De nombreux États américains et provinces canadiennes légalisé des options de livraison d'alcool et de plats à emporter pour les restaurants et les bars, aidant à maintenir ces magasins en activité alors qu'ils sont obligés de fermer leur présence physique. Cela inclut les juridictions qui auparavant n'a pas permis pour la livraison d'alcool.

Le mauvais

Le Commonwealth de Pennsylvanie fermé tous les magasins d'alcool en réponse au coronavirus. Étant donné que l'État maintient un monopole sur l'alcool, cela signifie qu'aucun résident de Pennsylvanie n'est en mesure d'acquérir de l'alcool pour le moment. Cela a poussé des milliers de personnes à se rendre dans les États voisins pour acheter leur alcool.

Dans le New Jersey, plusieurs magasins d'alcools ont été totalement vidé par la Pennsylvanie résidents seuls !

Le moche

L'Afrique du Sud a banni toutes les ventes d'alcool jusqu'au 16 avril au moins. Le Groenland a suivi la même interdiction générale jusqu'à la même date.

Surveillance et technologie

Le bon

L'engagement Keep America Connected de la FCC a recueilli le soutien de plus de 60 entreprises engagées dans élevage haut débit, supprimant tous les plafonds de données et offrant un meilleur service pendant la pandémie. Cela signifie qu'il n'y aura pas réduction forcée de la qualité comme l'exige l'Union européenne via ses règles de neutralité du net.

L'Allemagne va bientôt délivrer des «certificats d'immunité» contre le coronavirus pour indiquer qui s'est remis du virus et est prêt à réintégrer la société.

Le mauvais

Israël a passé un mesure d'urgence pour permettre au gouvernement de suivre les données des téléphones portables afin de suivre la propagation du coronavirus.

Des dizaines d'autres pays sont utilisant les données des téléphones portables sécurisées des agences de publicité pour suivre les mouvements des citoyens et imposer la distanciation sociale. Plus de 500 villes américaines sont à présent suivi de ses habitants.

Le moche

L'Afrique du Sud va Autoriser 10 000 agents de terrain pour « vérifier les personnes dans les maisons » si elles ont un coronavirus.

Des pays comme le Bangladesh, l'Éthiopie, l'Inde et le Myanmar ont eu recours à éteindre Internet à la suite de la pandémie.

Lorsque la crise a commencé en Chine, ses forces ont fermé et emprisonné des journalistes et des médecins qui avaient mis en garde contre la propagation de la maladie. Il a été qualifié de camouflage.

Règle de loi

Le bon

Aux Pays-Bas, le Premier ministre Mark Rutte a adopté à contrecœur certaines restrictions, mais veut garder citoyens libres d'aller et venir pour assurer leurs libertés pendant cette période.

« Et même si cela était possible dans la pratique – obliger les gens à rester chez eux à moins qu'ils n'aient l'autorisation de sortir, pendant une période aussi longue – le virus pourrait simplement réapparaître une fois les mesures levées. Les Pays-Bas sont un pays ouvert.

Le mauvais

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu était prêt à être essayé accusé de corruption, mais en raison du coronavirus, il a fermé tous les tribunaux et évitera donc toujours un verdict.

Le moche

En Hongrie, le Premier ministre Viktor Orban a remporté un vote qui lui permettra de gouverner par décret, sans opposition ni élections, sans date de fin. Cela efface effectivement l'état de droit.

Avez-vous d'autres exemples? Écrivez-nous à info@consumerchoicecenter.org.

[UE] Consultation publique pour l'ambition climatique de l'UE pour 2030 et pour la conception de certaines politiques climatiques et énergétiques du Green Deal européen

Introduction

Le réchauffement climatique se produit et affecte les citoyens tout en menaçant notre durabilité à long terme sur cette planète. La température moyenne de notre planète a déjà augmenté de 1°C et le monde n'est actuellement pas sur la bonne voie pour atteindre l'objectif de l'Accord de Paris de limiter le changement de température en dessous de 2°C, et encore moins de 1,5°C. Le rapport spécial 2018 du Groupe d'experts intergouvernemental on Climate Change on 1.5°C a indiqué que déjà à 2°C le monde verrait des impacts dramatiques et potentiellement irréversibles dus au changement climatique. La science est également claire sur le lien étroit et l'interdépendance du changement climatique et de la perte de biodiversité.

L'UE a pris le leadership mondial dans la lutte contre le changement climatique et poursuit activement des politiques visant à réduire ses émissions de gaz à effet de serre et à les dissocier de la croissance économique. Cela permet à l'UE de moderniser son économie et son système énergétique, de les rendre durables à long terme et d'améliorer la sécurité énergétique et la santé de ses citoyens en réduisant la pollution atmosphérique.

L'UE a déjà adopté une législation sur le climat et l'énergie pour réduire les émissions de gaz à effet de serre d'au moins 40% d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 1990. En outre, il a adopté une législation ambitieuse sur l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, dont la mise en œuvre intégrale devrait réduire les émissions de gaz à effet de serre au-delà de l'objectif existant - d'environ 45% d'ici 2030. Dans le cadre de cette législation, les États membres élaborent des plans nationaux pour l'énergie et le climat afin de garantir que objectifs communs de l'UE seront atteints. À moins d'être complétée par d'autres politiques, la législation convenue devrait entraîner des réductions d'émissions de gaz à effet de serre d'environ 60% d'ici 2050. En 2018, la Commission a proposé que l'UE devienne une compensation climatique de toutes les émissions de GES restantes par absorption. Le Parlement européen neutre d'ici 2050 et le Conseil européen ont approuvé cet objectif en 2019. La Commission a proposé d'inscrire cet objectif dans la loi européenne sur le climat.

Selon la dernière enquête Eurobaromètre, 93% des citoyens de l'UE considèrent le changement climatique comme un problème grave et une majorité significative de la population de l'UE souhaite voir une action accrue contre le changement climatique. En conséquence et en raison de l'urgence du climat et des défis écologiques qui y sont liés, la Commission européenne a proposé en décembre 2019 un comme l'une de ses priorités, y compris une liste Green Deal européen des propositions à venir pour le mettre en œuvre. Le Green Deal vise, entre autres, à aligner toutes les politiques de l'UE sur l'objectif de neutralité climatique à l'horizon 2050, en envoyant un signal précoce et prévisible à tous les secteurs et acteurs pour qu'ils planifient
2 pour la transformation.

Dans le cadre du Green Deal, la Commission a l'intention de proposer d'augmenter l'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de l'UE pour 2030 à au moins -50% et vers -55% par rapport aux niveaux de 1990, de manière responsable. La Commission évaluera de manière approfondie la faisabilité et les impacts sociaux, économiques et environnementaux d'un relèvement de l'objectif de 2030. Cette évaluation examinera comment accroître l'ambition de manière à renforcer la compétitivité de l'UE, à garantir l'équité sociale et l'accès à une énergie et à d'autres ressources matérielles sûres, abordables et durables, à bénéficier aux citoyens et à inverser la perte de biodiversité et la dégradation de l'environnement. La Commission a l'intention de présenter un plan global visant à relever l'objectif climatique de l'UE à l'horizon 2030 au troisième trimestre de 2020.

En s'appuyant sur la législation existante pour 2030 et le prochain plan global, la Commission examinera et proposera de réviser, si nécessaire, les principales législations pertinentes en matière d'énergie et de climat d'ici juin 2021. Cela comprendra un ensemble cohérent de modifications de la législation actuelle sur le climat, l'énergie et et le cadre des transports, notamment en ce qui concerne la directive européenne sur le système d'échange de quotas d'émission, le règlement sur la répartition de l'effort et le règlement sur l'utilisation des terres, le changement d'affectation des terres et la foresterie, les normes de performance en matière d'émissions de CO pour les voitures et les camionnettes 2 et, le cas échéant, la directive sur les énergies renouvelables et la Directive sur l'efficacité énergétique.

Cette consultation publique invite les citoyens et les organisations à contribuer à l'évaluation de la manière d'augmenter l'ambition de réduction des émissions de l'UE 2030 de manière responsable. Veuillez noter que les questions et sujets pertinents peuvent également être couverts dans le cadre d'autres consultations publiques telles que, par exemple, la stratégie sur la mobilité durable et intelligente, la stratégie d'adaptation de l'UE, la stratégie «De la ferme à la fourchette», le plan d'action pour la mise en œuvre du socle européen de la protection sociale. Rights, la consultation ciblée pour l'évaluation des lignes directrices concernant les aides d'État à la protection de l'environnement et à l'énergie 2014-2020.


Réponse:

LES ENFANTS D'ABORD !

Alors que la chloroquine a relancé le débat sur les protocoles et les publications médicales, une prestigieuse revue scientifique s'intéresse à tout autre chose…

Un récent rapport de la revue scientifique Le Lancet, « Un avenir pour les enfants du monde ? » [« Un avenir pour les enfants du monde ? », NDLR.], est une fois de plus une apologie en faveur de l'Etat-nounou. Ne souffrant aucune remise en question, cette publication en devient une véritable parodie.

Ces dernières années, Le Lancet a eu la réputation d'appeler certaines politiques les plus interventionnistes et paternalistes qui soient. Des restrictions publicitaires à la taxation des boissons sucrées, pour La Lancette, il n'existe pas de sujet où l'État ne doit pas intervenir pour éduquer ou punir la population… pour son propre bien.

Dans un récent numéro, la revue médicale s'attaque à la publicité pour les enfants, qu'elle considère comme une menace majeure.

Jeune public

Dans ce rapport, le rédacteur en chef du Lancette, Richard Horton, s'adresse aux décideurs politiques dans un communiqué de presse en disant que le marketing pour les cigarettes, les cigarettes électroniques, l'alcool et la malbouffe aggravent les problèmes de santé publique.

Le rapport demande l'ajout d'un protocole facultatif à la convention des Nations unies relatives aux droits de l'enfant, qui obligerait les gouvernements à réglementer ou à interdire la publicité des boissons sucrées et de l'alcool qui seraient susceptibles d'être vue auprès d'un jeune public.

Horton : explique

« Nous vivons dans une économie basée sur les énergies fossiles, la consommation et la production, qui crée les conditions qui vont nuire à la santé des enfants. […] Je pense qu'aucun d'entre nous ne souhaite que cela soit le monde que nous sommes en train de créer. »

L'affirmation du Lancette selon laquelle les entreprises commercialisent délibérément des aliments malsains et d'autres vices aux enfants sont difficiles à saisir. En lisant ce genre de commentaires, les lecteurs pourraient se demander si les compagnies de tabac ne chercheraient pas à faire glisser leurs cigarettes directement dans les poussettes. Rien de tel ne s'est évidemment produit jusqu'à présent.

Le Lancette condamné également le fait que les enfants soient soumis à la publicité pour l'alcool lors des manifestations sportives. Il explique que lors des spots publicitaires lors d'émissions sportives, il y a régulièrement des publicités pour la bière ou les spiritueux, qui sont vues par des enfants alors que ces produits leur sont interdits.

En substance, les chercheurs affirment que TOUTE publicité susceptible d'être vue par un enfant ne devrait pas contenir de produits dangereux. Ce qui signifie que met à part quelques rares exceptions, comme les projections dans les salles de cinéma pour les plus de 18 ans, cette interdiction frapperait la quasi-totalité des publicités.

Stop à la condescendance

Il est également absurde que La Lancette s'oppose à la publicité pour les produits à risques réduits tels que les cigarettes électroniques.

En effet, les recherches de ce même journal ont montré que dans certaines régions du monde (comme la Nouvelle-Zélande) la vape a remplacé le tabagisme chez les jeunes, pour un bénéfice sanitaire évident.

De plus, en dehors des nouvelles plateformes et des réseaux sociaux, les publicitaires ne peuvent peut-être pas discriminer leurs audiences. Ces interdictions n'auraient pour seul effet que de réduire les revenus des supports publicitaires traditionnels (journaux, affiches, cinéma…), déjà en grande difficulté, au profit des grandes entreprises de l'internet.

Dans l'ensemble, les consommateurs ne devaient pas être traités avec condescendance par des interdictions de publicité. C'est le rôle des parents et des services scolaires d'apprendre aux enfants à faire la part des choses et à devenir des êtres autonomes et responsables. L'idée de donner de tels pouvoirs au gouvernement revient à chercher à préserver les citoyens dans l'enfance et l'irresponsabilité.

Suivre les conseils du Lancette, c'est avant tout de suivre une position idéologique en faveur de la création d'un État paternaliste « omniscient », dont l'objectif est de réduire la liberté de choix des consommateurs.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

L’Allemagne s’ouvre au génie génétique. Et la France ?

La ministre fédérale allemande de l’Agriculture a du flair et est du côté de la science lorsqu’il s’agit de la question des ciseaux génétiques. Et à juste titre.

En 2012, le professeur Thorsten Stafforst et son équipe de l’université de Tübingen en Allemagne ont découvert qu’il était possible de modifier les gènes, en combinant des enzymes avec des brins d’ARN manipulés.

Outre l’acide ribonucléique (ARN), d’autres méthodes sont désormais utilisées dans le domaine du génie génétique, la plus connue étant probablement les ciseaux à gènes CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). Pour certains, il s’agit d’un simple casse-langue, pour d’autres, d’une avancée vitale pour la médecine et l’agriculture.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE MÉDICAL

D’un point de vue thérapeutique, le génie génétique est prometteur dans la lutte contre le cancer.

Des scientifiques américains ont combiné deux approches innovantes : le CRISPR, qui implique la réécriture de l’ADN, et la thérapie des cellules T, qui utilise les cellules dendritiques (les cellules tutélaires) du système immunitaire pour détruire les tumeurs.

Trois patients ont reçu des versions modifiées du CRISPR de leurs propres cellules l’année dernière. Malheureusement, les patients ne pouvaient pas être soignés avec succès, mais la recherche vaut son pesant d’or. Surtout, il a été démontré que le CRISPR peut être utilisé en toute sécurité comme traitement. Aux États-Unis en 2017, deux nourrissons de 11 et 18 mois ont été traités avec succès grâce à la thérapie cellulaire moderne.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE DE L’AGRICULTURE

Le génie génétique dans le domaine de l’agriculture est tout aussi prometteur.

L’année dernière, des chercheurs de l’université de Wageningen aux Pays-Bas ont réussi à produire du blé sans gluten en éliminant les gènes responsables du gluten grâce au CRISPR.

C’est une nouvelle prometteuse pour des millions d’Européens souffrant de la maladie cœliaque.

LE GÉNIE GÉNÉTIQUE DANS LE DOMAINE ALIMENTAIRE

Entretemps, des bananes résistantes aux champignons ont été créées en Belgique, mais le projet a perdu son financement à la suite d’une décision de la Cour de justice de l’UE à Luxembourg (CJE).

La CJCE a décidé en 2018 que le génie génétique relève de la définition des organismes génétiquement modifiés (OGM) et est donc de facto interdit par la directive OGM de 2001. Cette décision a été, et continue, à être constamment critiquée.

Depuis, des étudiants de l’université de Wageningen ont fondé une initiative citoyenne européenne pour modifier la législation, mais avec de tels sujets scientifiques et un faible intérêt médiatique, les signatures nécessaires manqueront probablement à la fin et le quorum ne sera pas atteint.

Des suggestions positives de changements et de contributions nous parviennent des pays germanophones. L’initiative citoyenne européenne elle-même a été lancée par une Autrichienne et une Allemande, entre autres.

Au sein de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), c’est l’Autrichien Bernhard Url qui souligne qu’en science, il existe une différence entre danger et risque :

  • le danger décrit la possibilité qu’un événement négatif se produise
  • le risque quantifie la probabilité qu’un événement négatif se produise

Par exemple, l’eau est inoffensive en soi, mais si vous en buvez trop, vous pouvez en subir des effets négatifs. Les rayons du soleil sont tout aussi inoffensifs, mais si vous ne vous en protégez pas correctement, c’est-à-dire si vous en consommez en quantités malsaines, vous pouvez vous brûler. Mais l’affirmation selon laquelle le soleil est cancérigène est fausse.

Cela est important dans le débat sur la sécurité alimentaire, car le principe dit de précaution s’applique dans l’Union européenne. Les opposants au génie génétique affirment que ce principe doit fonctionner car il existe un danger, c’est-à-dire la possibilité que quelque chose de négatif se produise.

La vérité est qu’il s’agit de découvrir dans la pratique la probabilité que cet événement se produise et de décider ensuite au cas par cas. Si le principe de précaution devait être appliqué de manière cohérente à l’eau et au soleil, par exemple, ces deux éléments vitaux devraient être interdits.

La ministre fédérale allemande de l’Agriculture, Julia Klöckner, est ouverte au génie génétique dans l’agriculture. Elle a déclaré à l’agence Reuters :

Mettre le génie génétique vert classique dans le même tiroir que le CRISPR/Cas est, à mon avis, incorrect sur le plan des faits.

Le ministre de la CDU, le parti d’Angela Merkel, a adressé des propos chaleureux au sujet de la CRISPR lors de la Semaine verte à Berlin. Les agriculteurs devraient avoir accès à des méthodes progressistes. Lors du Forum mondial pour l’alimentation et l’agriculture (GFFA) qui s’est tenu à Berlin en janvier, les représentants du ministère fédéral de l’Agriculture ont ouvertement soutenu le nouveau génie génétique, tandis que les représentants de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) se sont concentrés sur l’agro-écologie et le retour à l’agriculture de base.

Pendant ce temps, les pays comme la Belgique se contentent de rêver d’une agriculture 100 % bio, qui n’est ni soutenable au niveau des ressources ni bonne pour l’environnement. En réalité, l’agriculture biologique émet 58 % de plus de CO2 que l’agriculture conventionnelle. À travers le génie génétique, nous pourrions aussi réduire les ressources nécessaires afin de nourrir le monde. Cette technologie est une occasion à saisir.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu

Nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. gene drives technologie, která se zaměřuje na boj proti škůdcům.

Nedávno spatřil světlo světa ucelený zdroj informací o editaci genomu – „The Global Gene Editing Regulation Tracker and Index“.

Jde o interaktivní nástroj, který umožňuje přehledně sledovat, jak je v jednotlivých částech světa právně upravena editace genomu a do jaké míry jsou země v tomto směru konzervativní. Tento nástroj vytvořila nezisková organizace „Genetic Literacy Project (GLP)” ve spolupráci s organizací „Consumer Choice Center“.

Nový nástroj shrnuje právní předpisy pro editaci genomu v oblasti zemědělství, medicíny a tzv. gene drives technologie, která se zaměřuje na boj proti škůdcům (např. projekty na eliminaci komárů nebo myší a potkanů). O technikách „gene drives“ jsme mj. psali v  článku „Gene drives, ano či ne?“.

Současně platforma poskytuje přehled, kdy právní předpisy vznikaly, a ukazuje, na kterých produktech a terapeutických metodách státy pracují.

Jelikož se BPL snaží uživatelům poskytnout komplexní informaci, u jednotlivých zemí lze nalézt postoje nevládních organizací, vědců i kritiků k editaci genomu.

Tyto informace snadno napoví, zda je v dané zemi vývoj moderních technologií podporován nebo spíše upozaďován.

Nový vyhledávač informací pro editaci genomu můžete vyzkoušet ZDE.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Covid-19 nous aidera à identifier les réglementations qui freinent la productivité et l'innovation

À une époque comme celle-ci, ceux d'entre nous qui croient aux marchés libres et à un gouvernement limité ont du mal à justifier l'adhésion à ces principes. Il est difficile d'argumenter contre les gouvernements qui font « tout ce qu'il faut » pour lutter contre la propagation de la maladie et sauver des vies et des moyens de subsistance. En fait, comme mon collègue Christopher Snowdon partir planifier dans le Daily Telegraph la semaine dernière, il n'est pas nécessaire d'avancer de tels arguments. Il n'y a aucune incohérence à soutenir les libertés individuelles en temps normal et à accepter des mesures coercitives de la part de l'État en cas d'urgence de santé publique.

De même, l'expansion massive de l'État comprise dans le plan de sauvetage du chancelier est largement bienvenue pour donner aux gens l'assurance dont ils ont besoin que leurs maisons, leurs revenus et leurs entreprises bénéficieront d'une certaine protection dans des circonstances très inhabituelles. Cependant, il existe de nombreux domaines où des réductions de l'intervention gouvernementale devraient être poursuivies de toute urgence. 

Le New York Times signalé qu'un laboratoire de biotechnologie avait effectué des tests et identifié des cas de Covid-19 dans la région de Seattle, bien avant que l'on sache que le virus s'était installé aux États-Unis. Le laboratoire n'avait pas les accréditations appropriées pour cette activité de la part de la FDA et a reçu l'ordre de cesser les tests. Les régulateurs aux États-Unis ont depuis assoupli leur position à ce sujet, mais la question doit sûrement être posée, quel était le but de la restriction en premier lieu et comment peut-il être juste qu'elle s'applique si strictement qu'elle a activement travaillé contre d'importantes recherches à un moment vital ?

L'Europe souffre également du fardeau d'une bureaucratie inutile dans le domaine de la santé : le Consumer Choice Center a Souligné que 20 pays d'Europe n'autorisent pas la commande en ligne de médicaments sur ordonnance et 18 exigent que même les médicaments sans ordonnance comme le paracétamol soient vendus uniquement en pharmacie. Heureusement, le Royaume-Uni ne fait pas partie du groupe de pays coupables dans les deux cas, mais nous avons encore de nombreuses réglementations qui empêchent les gens d'obtenir le soutien dont ils ont besoin.

Certaines mesures dans cette direction sont prises ici. La Projet de loi sur le coronavirus, publié hier, donne au gouvernement des pouvoirs d'urgence, mais il suspend également diverses réglementations, comme l'interdiction faite aux médecins récemment retraités de reprendre le travail plus de 16 heures par semaine. Cela réduit les tâches administratives et la paperasserie que les travailleurs de la santé et des soins doivent accomplir - certainement une bienvenue à tout moment et non quelque chose qui devrait prendre une crise mondiale pour être promulgué.

Le ministère des Communautés de logement et des Gouvernements locaux a annoncé que les règles de planification seront assouplies afin que les pubs et les restaurants puissent fonctionner comme des plats chauds à emporter. C'est le genre de règles qui ont inspiré le hashtag #NeverNeeded, exhortant les utilisateurs de Twitter à identifier les réglementations qui freinent les efforts pour contrer le virus et qui n'ont sûrement jamais été nécessaires en premier lieu. 

Le secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a tweeté que les personnes et les organisations ne devraient pas se sentir empêchées de faire ce qu'elles doivent faire pour aider les gens en raison des lois sur la protection des données. Il s'agit d'un exemple de réglementation (le RGPD) qui s'est avérée si mal formulée et mal comprise que les gens ne sont pas en mesure de prendre des décisions avec certitude sur ce qui est autorisé sans une intervention ad hoc du secrétaire d'État.

Dans mon récent article pour l'IEA, Règles Britannia, j'ai constaté que les réglementations sont souvent mises en place sur la base d'analyses coûts/avantages assez douteuses, et qu'elles ne sont ensuite pas revues pour voir si elles ont effectivement atteint leur objectif. La manière dont les réglementations ont été assouplies de toute urgence par les gouvernements du monde entier, dans certains cas après avoir créé de sérieux obstacles à la lutte contre la propagation du virus, l'a clairement mis en évidence. C'est aussi pourquoi appelle à imposer une "législation d'urgence pour supprimer les théories du complot "moralement inacceptables"" des plateformes de médias sociaux faut résister. La désinformation en ce moment est profondément préjudiciable, mais la perception que le gouvernement contrôle les médias pour cacher des choses aux citoyens pourrait être encore pire. Les réponses instinctives qui restreignent inutilement les libertés risquent d'être contre-productives, et de telles mesures ont l'habitude d'être conservées longtemps après que leur objectif initial a été oublié.

Lorsque cette urgence de santé publique sera terminée, nous aurons besoin de toute la capacité de production et d'innovation que les marchés libres peuvent fournir pour garantir la reprise de l'économie et la création d'emplois pour les gens. La richesse est le meilleur prédicteur de la santé dans une société et les économies libres connaissent la croissance la plus rapide. Si la gestion du Covid-19 nous permet d'identifier les réglementations qui freinent la productivité et l'innovation dans les soins de santé et dans l'ensemble de l'économie, nous ne devons pas perdre l'occasion de réexaminer si elles ont en fait jamais été nécessaires.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

COVID-19 nous donne l'opportunité d'une réforme juridique

La vie publique est désormais au point mort aux États-Unis.

Des millions de personnes prennent leurs distances sociales et restent à la maison pour éviter une nouvelle propagation communautaire du nouveau coronavirus connu sous le nom de COVID-19.

Il est important de rester positif, mais les temps sont durs. Près de 18% des ménages américains sont confrontés à des heures réduites ou à des licenciements au travail, selon un nouveau sondage NPR/PBS NewsHour/Marist. Se brancher sur le cycle des nouvelles de 24 heures et ses prédictions apocalyptiques ne donne pas non plus beaucoup de bonnes vibrations.

Cela dit, certaines institutions gouvernementales restent à l'heure. Les législatures du New Jersey, du Wisconsin et de dizaines d'autres États ont toujours des séances publiques pour élaborer une législation visant à soulager leurs électeurs; les policiers et les factrices sont toujours en poste; et les hôpitaux et les cliniques font des heures supplémentaires pour soigner les malades.

Toutes ces institutions ont dû s'adapter à la situation actuelle et se concentrer sur la manière de réagir aux effets de la pandémie.

Les policiers de villes comme Philadelphie et Lansing, Michigan, ont reçu pour instruction de ne pas poursuivre les crimes non violents de bas niveau pour concentrer les ressources sur le coronavirus. Les tribunaux de district et fédéraux ont été fermés à travers le pays pour faire de même, laissant les affaires pénales, civiles et d'immigration en suspens.

Avec un énorme bouton de pause enfoncé, quel sera l'effet sur notre système juridique ?

Alors que les juges et les avocats ont été renvoyés chez eux, il reste des milliers de procès majeurs au rôle qui pourraient façonner une grande partie de nos vies une fois que tout cela sera terminé. Et c'est important de s'en souvenir.

Peut-être que pendant cette période, nous pourrons évaluer ce que nous aimerions que les tribunaux de notre pays accordent la priorité une fois qu'ils seront revenus à la normale.

C'est particulièrement important parce que pour chaque procès fictif concernant le papier hygiénique ou les entreprises de désinfectant pour les mains « abusant des prix » d'Amazon exagérant leurs prétentions à tuer les germes, il existe d'autres procès majeurs caractérisés par une hystérie pure et simple et une panique morale qui nient les preuves scientifiques et pourraient conduire à des changements négatifs radicaux.

Actuellement, il existe des dizaines de poursuites liées au lien ténu entre les dispositifs de vapotage de dosettes de nicotine vendus par des sociétés telles que Juul et l'épidémie de maladies pulmonaires qui a eu lieu l'année dernière. Les Centers for Disease Control and Prevention sont sortis en décembre et ont précisé que les blessures étaient causées par l'acétate de vitamine E trouvé dans des cartouches illicites, mais les avocats en responsabilité délictuelle n'ont pas été dissuadés. Ils espèrent que les jurys achèteront des arguments émotionnels sur la science.

La même chose peut être dite pour les cas examinant si la poudre pour bébé Johnson & Johnson contenait des produits à base de talc contenant de l'amiante, un cancérigène.

Un procès dans le New Jersey examine si un témoignage affirmant cela sera considéré comme une preuve scientifique crédible, connue sous le nom de norme Daubert. Plusieurs études scientifiques n'ont pas encore prouvé le lien entre le talc contenu dans la poudre pour bébé moderne et tout cancer, mais des affaires antérieures ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants et à leurs avocats.

Le juge écoutera-t-il les preuves scientifiques existantes ou les «experts» judiciaires embauchés qui ont tout à gagner d'énormes paiements?

Ce sont les types d'incitations perverses qui existent dans le système juridique d'aujourd'hui.

Les discussions sur la réforme de la justice pénale et du droit de la responsabilité délictuelle sont au cœur des préoccupations de nombreux chercheurs en droit et défenseurs des politiques depuis quelques années, et pour cause.

Tout comme les cas de délits anti-scientifiques décrits ci-dessus, trop de gens ont vu leur vie ruinée par des infractions non violentes qui ont retardé leur carrière et limité leurs succès. Cet abus juridique envahit notre système juridique et laisse les consommateurs et les citoyens légitimement lésés exclus des tribunaux.

Tout ne mérite pas d'être élevé au niveau de nos tribunaux et de nos instruments juridiques s'il n'y a pas de préjudice légitime pour notre peuple et nos communautés. C'est le même principe que les policiers de Philadelphie et de Lansing qui reçoivent pour instruction d'éviter les arrestations de bas niveau de délinquants non violents.

Lorsque la vie reprendra et que nous déconstruirons comment nos institutions se sont comportées en temps de crise, nous devrons veiller à la mise en œuvre de réformes importantes.

Nous avons besoin d'outils et de réformes pour éviter d'abuser des tribunaux de notre pays par des avocats et des procureurs trop zélés. C'est un objectif noble sur lequel nous sommes tous d'accord.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Adopter le libre-échange pendant une pandémie

La question de savoir si nous pourrons nous remettre sur les rails de la mondialisation et de la libéralisation économique sera l'un des tests les plus importants pour le monde post-coronavirus. Alors que les confinements introduits par certains gouvernements ne vont, espérons-le, pas y rester indéfiniment, la perception du rôle de la coopération internationale est susceptible de subir des changements substantiels à long terme. Le commerce international en tant qu'instrument clé de la promotion de la paix et de la prospérité en sera la première victime.

L'accord UE-Mercosur et l'ambition du gouvernement britannique de devenir un champion mondial du libre-échange sont devenus quelques-uns des développements passionnants les plus récents. Malgré la croyance populaire selon laquelle le libre-échange est en déclin depuis quelques années, le nombre de nouvelles interventions mises en œuvre chaque année dans le monde a fortement chuté. D'un autre côté, il serait bien sûr souhaitable de voir plutôt des politiques de libéralisation, mais parfois l'absence d'action préjudiciable est suffisamment bonne en soi.

L'épidémie de COVID19 qui a brisé les racines mêmes de la coopération internationale menace également cette dynamique. Les uns après les autres, les pays se sont repliés sur eux-mêmes pour faire face à la pandémie et se sont coupés du reste du monde. Les confinements nous rappellent à point nommé qu'en dépit de la mondialisation - ou même de l'hyper mondialisation dans le cas de l'UE - les États-nations restent le moteur de l'ordre mondial. Qu'en est-il du commerce international?

Le commerce international a sorti des milliards de personnes de la pauvreté et a profité aux consommateurs de toutes les nations, races et sexes. Plus important encore, cela a encouragé les États à regarder au-delà de leurs frontières pour améliorer les choses chez eux grâce à un choix accru et à des prix plus bas ainsi qu'à davantage d'opportunités d'exportation. En facilitant et en soutenant des chaînes d'approvisionnement intégrées, le succès du commerce international a rendu les États mutuellement dépendants. Pour le meilleur ou pour le pire, le concept d'État-nation tout-producteur a été dissous dans les relations commerciales internationales.

Le protectionnisme commercial est né d'une aspiration à atteindre l'autosuffisance et à réduire la dépendance à l'égard des approvisionnements étrangers. Au début de l'interventionnisme commercial, des facteurs incontrôlables tels que la possibilité de mauvaises récoltes dans d'autres pays ont été utilisés pour justifier les restrictions à l'importation et le subventionnement de l'agriculture nationale. L'incohérence d'une telle vision du monde était que les pays qui encourageaient l'autosuffisance n'étaient nullement à l'abri des mauvaises récoltes eux-mêmes et devaient donc se tourner vers les autres en cas de besoin. 

La Chine est actuellement touchée par 6490 interventions commerciales nuisibles, les plus élevées au monde. Ironiquement, l'origine du COVID19 vient également de la ville de Wuhan en Chine. Le président Trump – connu pour son attitude extrêmement hostile au commerce avec la Chine – l'a même appelé le «virus chinois». Cela semble être une excellente excuse pour introduire plus de tarifs à l'avenir, n'est-ce pas ?

L'idée d'autosuffisance nationale sonne bien sur le papier, mais elle est très difficile à réaliser maintenant que nous avons tellement progressé avec la mondialisation. Des iPhones à l'agriculture en passant par les médicaments vitaux, nous sommes dépendants d'autres pays, et notamment de la Chine. 

Même dans l'UE, les fermetures et les restrictions de voyage imposées au niveau national ont entraîné de nouveaux contrôles aux frontières provoquant des embouteillages et des retards d'approvisionnement. "Toute notre nourriture arrive dans les entrepôts - avec des retards - mais elle y arrive", a déclaré Bart Vandewaetere, vice-président des relations gouvernementales chez Nestlé. Dans le pire des cas, nous nous retrouverions sans nourriture sur nos étagères. C'est pourquoi la première chose que les gouvernements devraient faire avant d'imposer des mesures d'urgence est d'assurer la circulation fluide et sans restriction des marchandises. 

Nous nous réveillerons dans un monde totalement différent une fois la pandémie terminée. Davantage de pays voudront probablement éloigner l'aiguille de la mondialisation et de la dépendance mutuelle pour éviter la propagation de nouveaux virus à l'avenir. Bien que le commerce ne puisse pas enrayer la pandémie, il peut nous aider à la traverser en veillant à ce que l'essentiel nous parvienne, atténuant ainsi certaines de ses conséquences. En tout temps, nous avons besoin de plus de commerce, pas de moins.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Pas de crise inutilisée: Eurocare plaide pour une interdiction du parrainage d'alcool dans le sport

Alors que le monde lutte contre la crise du coronavirus, l'Alliance européenne pour la politique en matière d'alcool (EUROCARE) fait face à un autre goliath : le parrainage d'alcool… dans le sport ? Une sorte de casse-tête, d'autant plus que l'industrie du sport connaîtra des moments difficiles cette année si COVID-19 s'éternise. Avec des événements et des jeux annulés, couper l'industrie du sport des revenus vitaux de parrainage est au mieux cruel.

Dans le communiqué de presse d'EUROCARE, le groupe dit:

"Des millions de personnes - y compris des enfants et des jeunes - sont exposées au parrainage de l'alcool. Il est clair que l'exposition à la commercialisation de l'alcool est une cause de consommation excessive d'alcool et de début de consommation d'alcool chez les jeunes. Cela influence également leurs attitudes et augmente leur probabilité de développer des problèmes d'alcool plus tard dans la vie.

Naturellement, ces militants ne font pas référence à des preuves spécifiques qui pointent vers ce phénomène. Avec des enfants en bas âge qui commencent à fumer, y compris le cannabis - tous deux non annoncés d'aucune façon -, on peut conclure que le parrainage n'est guère à l'origine de la toxicomanie.

En fait, quand on regarde ce problème, on se rend vite compte que ce n'est pas le sponsoring dans le sport, ou le sponsoring tout court, qui est le problème pour ces groupes, mais l'alcool en soi. Ce sont les nouveaux prohibitionnistes, incapables de s'arrêter tant qu'ils n'ont pas interdit jusqu'à la dernière goutte de plaisir. 

Au final, quel parrainage ne se voit pas par les enfants ? Qu'il s'agisse de publicités publiques dans les transports publics ou les arrêts de bus, ou de toute chaîne de télévision ou émission de radio : les enfants peuvent techniquement entendre et voir toutes les publicités auxquelles les adultes ont accès. Les chaînes réservées aux enfants ne proposent déjà pas ces publicités, et les portails en ligne tels que YouTube permettent un contrôle parental qui bloque toutes les fenêtres contextuelles inappropriées à l'âge.

Nous devons également souligner que les parents doivent d'abord et avant tout avoir l'obligation de protéger leurs enfants contre tout danger, en les éduquant sur la consommation appropriée et sûre d'alcool. La délégation de cette responsabilité aux agences gouvernementales aboutira à une avalanche de bureaucratie qui ne sera pas dans l'intérêt du choix du consommateur.

Interdire les publicités au nom de la protection des enfants est une porte dérobée à l'interdiction flagrante de la publicité pour les produits. D'autres vices sont également à risque, comme le révèle également le communiqué de presse :

"Cette recherche intervient à un moment où la place du jeu dans le sport a été remise en question et nous devons considérer la pertinence de lier tout produit addictif et nocif pour la santé au sport."

La réalité est la suivante : les consommateurs veulent des produits et ils veulent profiter de vices comme l'alcool. Nous devrions viser des consommateurs responsables et éduqués, par opposition aux interdictions flagrantes de condescendance. La toxicomanie est un vrai problème, mais il faut reconnaître qu'il y a des problèmes sous-jacents qui l'expliquent, qui vont au-delà du simple parrainage. 

Que l'alcool soit ou non annoncé n'a aucun impact sur le chômage ou sur toute autre difficulté personnelle qui conduit à une consommation excessive d'alcool. Ces problèmes doivent être résolus par différentes institutions éducatives et sociales, et surtout par l'amélioration des relations personnelles. En tant que société, nous avons une responsabilité envers nos amis et notre famille, plus que n'importe quelle institution gouvernementale peut proclamer.

La publicité joue un rôle important pour les consommateurs : elle les informe sur les produits nouveaux et meilleurs et permet la concurrence. La publicité est le prolongement du choix du consommateur et doit être protégée.

COVID-19 nous donne l'opportunité d'une réforme juridique

La vie publique est désormais au point mort aux États-Unis.

Des millions de personnes prennent leurs distances sociales et restent à la maison pour éviter une nouvelle propagation communautaire du nouveau coronavirus connu sous le nom de COVID-19.

Il est important de rester positif, mais les temps sont durs. Près de 18% des ménages américains sont confrontés à des heures réduites ou à des licenciements au travail, selon un nouveau sondage NPR/PBS NewsHour/Marist. Se brancher sur le cycle des nouvelles de 24 heures et ses prédictions apocalyptiques ne donne pas non plus beaucoup de bonnes vibrations.

Cela dit, certaines institutions gouvernementales restent à l'heure. Les législatures du New Jersey, du Wisconsin et de dizaines d'autres États ont toujours des séances publiques pour élaborer une législation visant à soulager leurs électeurs; les policiers et les factrices sont toujours en poste; et les hôpitaux et les cliniques font des heures supplémentaires pour soigner les malades.

Toutes ces institutions ont dû s'adapter à la situation actuelle et se concentrer sur la manière de réagir aux effets de la pandémie.

Les policiers de villes comme Philadelphie et Lansing, Michigan, ont reçu pour instruction de ne pas poursuivre les crimes non violents de bas niveau pour concentrer les ressources sur le coronavirus. Les tribunaux de district et fédéraux ont été fermés à travers le pays pour faire de même, laissant les affaires pénales, civiles et d'immigration en suspens.

Avec un énorme bouton de pause enfoncé, quel sera l'effet sur notre système juridique ?

Alors que les juges et les avocats ont été renvoyés chez eux, il reste des milliers de procès majeurs au rôle qui pourraient façonner une grande partie de nos vies une fois que tout cela sera terminé. Et c'est important de s'en souvenir.

Peut-être que pendant cette période, nous pourrons évaluer ce que nous aimerions que les tribunaux de notre pays accordent la priorité une fois qu'ils seront revenus à la normale.

C'est particulièrement important parce que pour chaque procès fictif concernant le papier hygiénique ou les entreprises de désinfectant pour les mains « abusant des prix » d'Amazon exagérant leurs prétentions à tuer les germes, il existe d'autres procès majeurs caractérisés par une hystérie pure et simple et une panique morale qui nient les preuves scientifiques et pourraient conduire à des changements négatifs radicaux.

Actuellement, il existe des dizaines de poursuites liées au lien ténu entre les dispositifs de vapotage de dosettes de nicotine vendus par des sociétés telles que Juul et l'épidémie de maladies pulmonaires qui a eu lieu l'année dernière. Les Centers for Disease Control and Prevention sont sortis en décembre et ont précisé que les blessures étaient causées par l'acétate de vitamine E trouvé dans des cartouches illicites, mais les avocats en responsabilité délictuelle n'ont pas été dissuadés. Ils espèrent que les jurys achèteront des arguments émotionnels sur la science.

La même chose peut être dite pour les cas examinant si la poudre pour bébé Johnson & Johnson contenait des produits à base de talc contenant de l'amiante, un cancérigène.

Un procès dans le New Jersey examine si un témoignage affirmant cela sera considéré comme une preuve scientifique crédible, connue sous le nom de norme Daubert. Plusieurs études scientifiques n'ont pas encore prouvé le lien entre le talc contenu dans la poudre pour bébé moderne et tout cancer, mais des affaires antérieures ont accordé jusqu'à $4,7 milliards aux plaignants et à leurs avocats.

Le juge écoutera-t-il les preuves scientifiques existantes ou les «experts» judiciaires embauchés qui ont tout à gagner d'énormes paiements?

Ce sont les types d'incitations perverses qui existent dans le système juridique d'aujourd'hui.

Les discussions sur la réforme de la justice pénale et du droit de la responsabilité délictuelle sont au cœur des préoccupations de nombreux chercheurs en droit et défenseurs des politiques depuis quelques années, et pour cause.

Tout comme les cas de délits anti-scientifiques décrits ci-dessus, trop de gens ont vu leur vie ruinée par des infractions non violentes qui ont retardé leur carrière et limité leurs succès. Cet abus juridique envahit notre système juridique et laisse les consommateurs et les citoyens légitimement lésés exclus des tribunaux.

Tout ne mérite pas d'être élevé au niveau de nos tribunaux et de nos instruments juridiques s'il n'y a pas de préjudice légitime pour notre peuple et nos communautés. C'est le même principe que les policiers de Philadelphie et de Lansing qui reçoivent pour instruction d'éviter les arrestations de bas niveau de délinquants non violents.

Lorsque la vie reprendra et que nous déconstruirons comment nos institutions se sont comportées en temps de crise, nous devrons veiller à la mise en œuvre de réformes importantes.

Nous avons besoin d'outils et de réformes pour éviter d'abuser des tribunaux de notre pays par des avocats et des procureurs trop zélés. C'est un objectif noble sur lequel nous sommes tous d'accord.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche