L'idée que le capitalisme mondial nous a échoué est objectivement fausse, tout comme la mise en garde que les gains économiques ont été partagés de manière inégale

Selon le pape François, le capitalisme mondial a échoué dans le monde. Dans son dernier encyclique, "Fratelli Tutti» (Brothers All), il écrit que « le néo-libéralisme se reproduit tout simplement en recourant aux théories magiques du « débordement » ou du « ruissellement ». » Selon Sa Sainteté, le capitalisme est un système économique mondial « pervers » qui maintient constamment les pauvres en marge tout en enrichissant quelques-uns. Le pape est peut-être le vicaire du Christ sur terre pour les catholiques, mais il ne pourrait pas se tromper davantage en matière d'économie.

Au cours des 40 dernières années, le capitalisme mondial a réduit la pauvreté à un rythme jamais vu auparavant. En 1980, plus de 40 pour cent des personnes alors en vie vivaient dans la pauvreté absolue - définie comme un revenu inférieur à $2 par jour après ajustement pour l'inflation. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, après un demi-siècle de mondialisation et de « néolibéralisme », moins de 10 pour cent de personnes vivent dans la pauvreté.

La Chine et l'Inde, qui figuraient autrefois parmi les pays les plus défavorisés, ont énormément profité d'un monde plus globalisé. Depuis 1980, la Chine a vu l'espérance de vie augmenter de 13 %, la survie infantile de 80 %, le revenu corrigé de l'inflation par personne de 230 %, l'approvisionnement alimentaire par personne de 44 % et le nombre moyen d'années d'éducation de 49 %. . Les progrès de l'Inde ont suivi la même voie, puisque l'espérance de vie a augmenté de 23 %, la survie infantile de 66 %, le revenu par personne de 487 %, l'approvisionnement alimentaire de 23 % et le nombre moyen d'années d'études de 166 %.

Dire que ces schémas de croissance sont stupéfiants serait un euphémisme. En fait, cette réduction massive de la pauvreté est si importante qu'elle éclipse les gains réalisés pendant la révolution industrielle, peut-être même pendant la domestication de l'agriculture par notre espèce il y a plus de 10 000 ans. Si le pape pense que c'est un échec, il est difficile d'imaginer à quoi ressemblerait le succès.

Les critiques du capitalisme mondial pourraient soutenir que la réduction de la pauvreté est belle et bonne, mais que les progrès ont été inégalement partagés. Dans une certaine mesure, c'est vrai, mais cet écart est beaucoup plus petit que la plupart des gens ne le pensent.

La croissance importante dans le monde en développement s'est-elle faite au détriment des travailleurs au Canada et aux États-Unis? À peine. Le commerce n'est pas un jeu à somme nulle, comme le confirment les données. Depuis 1980, le Canada a connu d'importantes, bien que des gains plus modestes sur la plupart des mesures mentionnées. Depuis 1980, l'espérance de vie a augmenté de 9 % dans ce pays, la survie infantile de 58 %, le revenu corrigé de l'inflation par personne de 64 %, l'approvisionnement alimentaire de 18 % et le nombre moyen d'années d'études de 21 %. Tout cela représente des améliorations substantielles.

Mais qu'en est-il de l'inégalité des revenus au Canada? Les populistes de gauche et de droite diront que le pape a raison et que la mondialisation a exacerbé les inégalités ici chez nous. C'est le récit qui prévaut ces jours-ci. Chaque semaine, nous voyons titres décriant la richesse massive d'innovateurs comme Jeff Bezos ou Bill Gates. Mais l'idée que le Canada est devenu moins égalitaire en conséquence n'est pas vraie non plus.

Le coefficient de Gini d'un pays (une mesure de l'inégalité des revenus) montre à quel point la répartition des revenus ou de la richesse d'un pays est égale ou inégale. Sa valeur est nulle si tout le monde a le même revenu ou la même richesse et un si une seule personne reçoit tous les revenus du pays ou possède toutes ses richesses. Bien que le coefficient de Gini du Canada pour le revenu après impôt ait fluctué, il est aujourd'hui à peu près le même qu'il l'était en 1976, la première année pour laquelle Statistique Canada dispose de données. En 1976, le Canada coefficient de Gini après impôt était de .300. En 2018, il était de 0,303 - pratiquement inchangé. L'engagement du Canada envers l'ouverture des marchés et le libre-échange, jumelé à notre solide filet de sécurité sociale, a permis à notre pays de connaître une croissance économique sans inégalité galopante. Les gens qui suggèrent le contraire n'ont tout simplement pas les faits de leur côté.

L'idée que le capitalisme mondial nous a fait défaut est objectivement fausse, tout comme la mise en garde selon laquelle les gains économiques ont été partagés de manière inégale. Que nous l'appelions capitalisme mondial ou néolibéralisme, le monde est meilleur grâce à cela. Nous avons tous bénéficié d'un monde plus interconnecté. La marée montante a soulevé tous les bateaux.

Publié à l'origine ici.

Dans un nouveau monde d'IA, et à la lumière de la politique d'IA en cours d'élaboration dans une myriade de domaines, nous ne devons pas oublier de déterminer comment récompenser et encourager l'innovation qui découle des sources d'IA….

Le premier brevet de l'histoire humaine a été décerné en Angleterre en 1331, et au 15ème siècle, de nombreuses nations européennes ont commencé à les utiliser, comme Florence qui a accordé un brevet pour une barge transportant du marbre. L'inventeur de ce véhicule a été le premier propriétaire d'une idée. Au 18e siècle, dirigé par le Royaume-Uni et bientôt d'autres comme les États-Unis, ce que nous comprenons maintenant comme le système des brevets s'est formé et a incité les inventeurs à divulguer au monde leurs inventions en échange d'une période de monopole.

Le cadre juridique en constante évolution régissant la protection des inventions a joué un rôle crucial dans le développement de médicaments et de nouvelles technologies dans tous les secteurs. Le droit moderne des brevets permet de breveter les logiciels. Cela a conduit à une révolution dans l'innovation et propulsé l'humanité dans l'ère de la société du savoir. La frontière suivante consiste à déterminer si le propriétaire d'un logiciel ou l'auteur d'un algorithme peut posséder les inventions de ces produits électroniques.

L'apprentissage automatique et le terme plus large d'intelligence artificielle (IA) sont les espoirs des entreprises technologiques qui aspirent à plus d'automatisation, à des solutions sur mesure et à une recherche plus rapide. Alors que les entreprises investissent près de 50 milliards de dollars américains dans l'IA, il y a toujours un manque de clarté sur la façon de protéger les fruits de leurs inventions. La loi actuelle sur les brevets stipule assez simplement que les inventions ne peuvent être faites que par des humains. Bruce Love du Financial Times décrit cela comme « les choses ne peuvent pas inventer des choses ».

La loi actuelle sur les brevets ne permet pas aux entreprises d'être les inventeurs de choses, mais leur permet de détenir des brevets. Le défi de l'IA inventant de nouvelles idées, technologies et même médicaments est que le droit international des brevets ne prévoyait pas que quiconque, sauf les humains, aurait la capacité cognitive réelle de créer quelque chose d'inventif, et seuls les humains auraient besoin d'être reconnus dans un système conçu pour récompenser une telle ingéniosité. .

Récemment, cette focalisation sur l'inventeur humain a été testée : En 2018, plusieurs demandes de brevet ont été déposées au nom du Dr Stephen Thaler pour des inventions prétendument inventées par une intelligence artificielle (IA) nommée DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience ). Au motif que DABUS a conçu les inventions de manière indépendante et qu'aucun inventeur humain n'a pu être identifié, les demandes mentionnent DABUS comme le seul inventeur.

Les exigences formelles en matière d'inventeur varient selon les juridictions, mais l'USPTO, l'OEB et l'IPO du Royaume-Uni ont tous rejeté la possibilité que DABUS puisse être nommé en tant qu'inventeur sur les demandes de brevet, parvenant à un consensus commun selon lequel, en vertu de la législation actuelle, un inventeur doit être une «personne physique» aux fins d'une demande de brevet.

La question de savoir si une IA peut être un inventeur n'est pas simplement académique, mais fait partie d'un point plus large sur les inventions d'IA et leur réalité commerciale. Être un inventeur confère certains droits légaux et fait partie intégrante du concept de propriété du brevet. En vertu de la loi britannique sur les brevets de 1977, le droit de délivrer un brevet appartient en premier lieu à l'inventeur. Une IA n'a pas de personnalité juridique et si elle invente, personne n'a droit à l'invention en tant que brevet.

La question de savoir si la loi nécessite une mise à jour est une question qui a suscité une attention croissante avec l'ouverture par le gouvernement britannique d'une consultation sur la question en septembre 2020 et une troisième session de l'OMPI sur la propriété intellectuelle et l'IA prévue pour novembre 2020. Le niveau d'intérêt est compréhensible. lorsque l'on considère l'histoire des brevets, la justification de la politique publique et le "marché des brevets", qui accorde un monopole de brevet de 20 ans à un inventeur pour deux raisons : (i) Pour que les inventeurs partagent ce qu'ils apprennent, afin que d'autres viennent après eux peuvent s'appuyer sur leurs idées; et (ii) récompenser les investissements dans la recherche. Comme nous l'avons vu, le point de départ pour la délivrance d'un brevet a jusqu'ici été l'inventeur humain, la « personne physique », bien qu'une entreprise puisse alors posséder et exploiter le brevet. Cependant, comme le montrent les affaires DABUS, les questions que nous devons nous poser maintenant sont : est-ce important s'il n'y a pas d'inventeur humain ? Qu'est-ce que cela signifie pour l'investissement et le partage transparent de l'apprentissage, si une entreprise ne peut pas obtenir de brevet parce que l'inventeur était une IA ? 

Ces questions peuvent ne pas sembler si urgentes pour le moment, jusqu'à présent, il n'y a pas eu de tollé selon lequel les entreprises ne parviennent pas à obtenir des brevets en raison d'arguments concernant les inventeurs de l'IA. Cependant, l'incapacité d'une entreprise à rentabiliser son investissement dans la recherche est susceptible de modifier rapidement l'intérêt des entreprises pour ces questions. Si cela se produit, les décideurs politiques devront tenir compte de la négociation des brevets et se pencher sur des questions telles que : si les brevets pour les inventions d'IA générées par l'IA ne sont pas disponibles, les entreprises cesseront-elles de partager publiquement leurs connaissances et/ou auront-elles du mal à obtenir des investissements ? c'est un problème? Le coût de développement de l'utilisation de l'IA justifie-t-il une protection par brevet, ou les inventions générées par l'IA sont-elles basées sur une forme de recherche relativement bon marché qui ne devrait pas bénéficier de la même protection que les autres inventions ? L'investissement financier dans la recherche mérite-t-il une protection politique ou est-ce l'effort humain que nous cherchons à récompenser ? En particulier, les décideurs politiques devront décider quel est l'objectif du système des brevets et si, dans l'ensemble, il existe une raison politique suffisante pour le modifier.

Alors que l'humanité est au bord d'une nouvelle ère et sur le point de déclencher une accélération massive de son potentiel d'innovation grâce au développement de l'intelligence artificielle, nous devons nous demander s'il est temps de mettre à jour nos lois sur les brevets. Sans tenir compte du fait que les machines et les algorithmes ont des capacités inventives, nous pourrions passer à côté d'investissements et d'innovations qui peuvent élever toute l'humanité. Pensez à des algorithmes qui pourraient n'avoir besoin que de quelques jours pour trouver un vaccin contre un nouveau virus, à des méthodes d'application de la loi plus intelligentes ou à des programmes qui nous aident à mieux comprendre les voyages interstellaires que nous n'aurions jamais pu l'imaginer.  

Dans un nouveau monde d'IA, et à la lumière de la politique d'IA en cours d'élaboration dans une myriade de domaines, nous ne devons pas oublier de déterminer comment récompenser et encourager l'innovation qui découle des sources d'IA.

Publié à l'origine ici.