Le vote du Parlement européen en faveur de l'élimination progressive de cette pratique menace de réduire le choix des consommateurs et d'étouffer ce qui est l'un des secteurs les plus innovants d'Europe, écrit Yaël Ossowski du Consumer Choice Center.

orsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat politique cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour nos sociétés civiles en Europe.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre à militants et les politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

En octobre, les eurodéputés du Parlement européen voté massivement en faveur de restrictions sévères et éventuellement de la suppression progressive des publicités ciblées. La proposition était une amendement au rapport annuel sur la concurrence, visant à refondre la loi sur les services numériques. Il reste non contraignant jusqu'à ce qu'un tel règlement soit publié par la Commission européenne.

Sur son compte Twitter, l'eurodéputé néerlandais Paul Tang a qualifié le vote de "gagner" contre les grandes entreprises technologiques, ajoutant en outre que «nous constatons que les grandes technologies continuent d'étendre leur pouvoir de marché en considérant les données personnelles comme une marchandise. En plus d'interférer avec notre vie privée, un tel modèle de revenus est malsain et écœurant pour Internet.

Dans ce cas, les politiciens bruxellois se trompent. Ces remèdes politiques finiraient par être préjudiciables à la fois aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyseraient le secteur technologique extrêmement innovant qui apporte de la valeur aux utilisateurs dans toute l'Europe.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires parce qu'elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et rentables parce qu'elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour nos sociétés.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients. Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues, et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde.

« Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde"

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel. L'Union européenne doit trouver des moyens de favoriser, plutôt que d'étouffer, l'innovation que chaque citoyen du continent mérite.

Publié à l'origine ici.

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Appelez cela ingérence électorale, censure ou simple éditorialisation, mais Twitter et Facebook étranglement de plusieurs Poste de New York articles cette semaine a attiré beaucoup de critiques.

Les histoires alléguer que Hunter Biden, le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, a présenté le conseiller énergétique ukrainien Vadym Pozharskyi à son père après avoir reçu un pépère $50 000 par mois au conseil d'administration de la société Burisma. (D'autres points de vente ont contesté le rapport).

Il ne fait aucun doute que les réseaux sociaux en question ont fait un mauvais appel. La désactivation du lien sur les différentes plateformes a poussé encore plus de personnes à le rechercher, créant un « effet Streisand » de proportions de masse.

Mais le contenu des articles n'est pas ce qui compte vraiment.

La réaction à la Poste de New York rapport révèle à quel point la pression est exercée sur les réseaux sociaux pour jouer des rôles bien au-delà de ce pour quoi ils étaient destinés. Nous voulons qu'ils contrôlent simultanément le discours en ligne, gardent les réseaux libres pour une discussion ouverte et soient attentifs aux « fausses nouvelles » qui se propagent rapidement.

Il est donc important de comprendre pourquoi Facebook et Twitter ont estimé qu'ils devaient censurer l'histoire en premier lieu et pourquoi nous sommes tous à blâmer. Au cours des dernières années, les militants, les militants et les politiciens nous ont tous préparés à accepter les attentes et les réglementations byzantines imposées aux réseaux sociaux.

Des documentaires Netflix tels que Le dilemme social et Le grand piratage aux critiques du « capitalisme de surveillance », de nombreuses voix s'élèvent appel pour une réglementation plus poussée des réseaux de médias sociaux.

Certains à droite sourient alors que le sénateur Josh Hawley rédige une loi pour abrogation Section 230 du Communications Decency Act ou à interdire "défilement infini" sur les applications de médias sociaux. Pendant ce temps, certains à gauche applaudissent alors que les PDG de la technologie sont traîné devant les commissions du Congrès et fustigé pour avoir « permis » à Trump de gagner en 2016. 

Cette semaine, c'était révélé que le Département des services financiers de l'État de New York veut un « régulateur dédié » pour superviser les plateformes de médias sociaux. D'autres États suivront probablement.

Mais ce que nous sommes tous trop réticents à admettre, c'est que ces entreprises font ce que n'importe lequel d'entre nous ferait sous surveillance : elles pivotent, elles s'engagent dans le contrôle des dégâts et elles visent à plaire à ceux qui ont des fourches devant leurs portes. C'est pareil que ce soit Les vies des noirs comptent ou le président Trump.

Facebook s'est engagé à fin toutes les publicités politiques en ligne (nuisant à des groupes de défense à but non lucratif comme le mien) et Twitter ont déjà mis en place une politique similaire l'année dernière, acclamé par des personnalités politiques comme Hillary Clinton et Andrew Yang.

Bien sûr, lorsque les géants de la technologie censurent ou suppriment des histoires que nous percevons comme faisant avancer ou blessant notre «équipe» politique, nous sommes tous en colère. Mais protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Les remèdes de politique Internet imaginés à Washington, DC finiront presque toujours par nuire à ceux d'entre nous qui n'ont pas le pouvoir ou les poches profondes. Cela nuit aux petites entreprises qui utilisent les réseaux sociaux à des fins publicitaires et crée davantage de barrages routiers pour les utilisateurs ordinaires qui souhaitent simplement se connecter avec leurs amis et leur famille. 

La Big Tech n'est pas puissante parce qu'elle a de l'argent, mais parce qu'elle a livré des produits de qualité supérieure, ceux qui ont laissé dans leur sillage des plates-formes telles qu'AOL, Myspace et Yahoo.

Les réseaux sociaux sont passés de lieux de connexion et de partage d'informations au-delà des frontières à des champs de bataille intellectuels et politiques où nous menons des guerres numériques.

Bien sûr, il devrait y avoir une réglementation à certains égards. Mais il devrait s'agir d'une réglementation intelligente qui maintient les plateformes relativement libres et ouvertes et fournit des incitations à l'innovation future. Les puissantes plateformes d'aujourd'hui peuvent se permettre de se conformer à des règles lourdes, contrairement aux nouveaux entrants sur le marché. 

Cela signifie qu'avec chaque nouvelle proposition visant à annuler les protections de l'article 230 ou à exiger des fonctions quasi gouvernementales de vérification des faits autour du jour du scrutin, nous privons les consommateurs de choix et les entrepreneurs de la capacité d'innover.

Bien sûr, la censure ciblée de certains comptes ou histoires sur les réseaux sociaux est mauvaise. Mais les « solutions » politiques imaginées par des bureaucrates analphabètes sur le plan technologique et des politiciens avides de pouvoir seraient sans aucun doute encore pires. 

Publié à l'origine ici.