fbpx

Publicité ciblée

Pourquoi les publicités ciblées sont une bénédiction

Vous lisez cette colonne en ligne, et tout comme la plupart des nouvelles, des divertissements et des communications que vous consommerez aujourd'hui, vous aurez besoin de votre téléphone, tablette ou ordinateur pour le faire.

La télévision terrestre, les journaux imprimés, les radios et les lettres physiques sont toujours en activité, mais nous avons parcouru un long chemin depuis l'époque où une maison avait un ordinateur avec accès à Internet. Le New York Times, pas exactement le plus éminent défenseur du capitalisme moderne, généré plus de revenus en ligne qu'il ne l'a fait avec son édition imprimée en 2020.

La publicité a évolué avec la consommation médiatique des consommateurs. La publicité ciblée permet aux entreprises d'identifier avec précision le groupe démographique clé qu'elles essaient d'atteindre.

Il est révolu le temps où les personnes sans enfants assistent à des publicités pour les couches, ou un public âgé est bombardé d'offres pour les derniers jeux vidéo.

Pour des raisons commerciales, la publicité ciblée a été l'évolution logique, même si elle n'a en aucun cas réinventé la roue : même avant Internet, les entreprises ne faisaient pas de publicité pour du matériel de surf dans le Vermont ou du matériel de ski en Floride.

Cela dit, la publicité moderne ne réalise-t-elle pas le fameux adage selon lequel on achète des choses dont on n'a pas besoin pour des gens qu'on n'aime pas avec de l'argent qu'on n'a pas ? Permettez-moi d'exprimer un "meh" énergique envers cette hypothèse.

En fait, je crois que la publicité ciblée fait le contraire : en ajustant les publicités que nous voyons aux choses qui nous intéressent réellement — conjointement avec la disponibilité de plateformes qui comparent les prix et la qualité — nous sommes moins susceptibles d'être bombardés de marchandises nous pourrions acheter mais ne voulons pas.

C'est exactement ce que font les publicités sur les réseaux sociaux, et c'est la raison pour laquelle les propriétaires de petites entreprises et les spécialistes du marketing utilisent ces plateformes : pour atteindre les personnes qui ont des intérêts particuliers.

Incidemment, même les ennemis de la publicité comptent sur l'âge de la commercialisation. Ancien administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous l'administration Obama, Cass Sunstein, auteur de l'essai «Cinquante nuances de manipulation», dans lequel il qualifie le marketing de manipulation, bénéficie d'algorithmes intelligents.

Sinon, comment pourrais-je expliquer qu'Amazon essaie depuis des semaines de me recommander d'acheter ses livres après avoir consulté quelques-unes de ses publications ?

Bien sûr, Sunstein n'hésite pas à donner un coup de coude aux consommateurs en matière de politique publique - en fait, il part du principe que les consommateurs ne savent pas ce qui est le mieux pour eux et qu'un éventail de coups de coude du gouvernement les poussera dans le "droit". direction. Comme toujours, le gouvernement ne se soucie pas de l'outil; il n'aime tout simplement pas la concurrence.

Une chose demeure évidente : les consommateurs n'achètent que ce qu'ils veulent vraiment. Oui, s'il est plausible que nous achetions tous le gadget superflu occasionnel, il est également vrai qu'aucune publicité au monde ne pourrait convaincre les consommateurs de remplacer leurs ampoules par des bougies.

Les bons produits et services gagnent en fin de compte, et la publicité ciblée uniformise les règles du jeu en permettant aux petites startups de mettre un pied dans la porte grâce à une publicité plus précise et moins chère que jamais.

Du point de vue de l'utilisateur et du point de vue commercial, la publicité ciblée est en fait une bénédiction.

Publié à l'origine ici

L'interdiction de Twitter montre que le marché libre fonctionne

La purge conservatrice des grandes technologies conduira à des réglementations plus strictes.

Plus tôt ce mois-ci, Twitter a interdit le compte personnel de Donald J. Trump (@realdonaldtrump) et en même temps limité le compte officiel de la Maison Blanche, laissant le président des États-Unis incapable de communiquer directement avec la nation et ses électeurs sur la plateforme. 

Pour de nombreux conservateurs, la décision d'interdire Trump de Twitter après les émeutes du Capitole du 7 janvier était une atteinte à la liberté d'expression et depuis lors, de nombreux dirigeants du monde entier ont également condamné la façon dont Twitter a géré la situation. 

La chancelière allemande Angela Merkel a critiqué Twitter pour avoir bloqué le compte du président Donald Trump, considérant l'interdiction comme une menace pour la liberté d'expression. Le commissaire européen Thierry Breton a vu la décision de Twitter comme une rupture totale avec le passé, l'appelant "le moment du 11 septembre sur les réseaux sociaux" dans une tribune publiée par politique. Le Premier ministre australien par intérim, Michael McCormack, a déclaré que bloquer Trump équivalait à de la censure. Et le sous-ministre français chargé des affaires de l'Union européenne, Clément Beaune, a déclaré à Bloomberg que "cela devrait être décidé par les citoyens, pas par un PDG".

D'autres plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok et YouTube ont suivi l'exemple de Twitter et maintenant Trump est banni de pratiquement toutes les grandes plateformes, la plupart du temps indéfiniment. Ceux qui approuvent l'interdiction de Donald Trump par Twitter et la purge de milliers de comptes conservateurs sur la plateforme, aiment invoquer le mantra selon lequel si les conservateurs pensent qu'ils ont été «fermés», ils devraient également trouver du réconfort dans le fait que le marché libre offrira une alternative et de la concurrence. Cependant, ce n'est pas si simple.

Les plateformes de médias sociaux jouissent d'un grand privilège que peu d'autres entreprises ou secteurs ont. Ils établissent leurs propres règles en vertu de leurs conditions d'utilisation et ont le contrôle total de leurs plateformes. Ce pouvoir extrême fait qu'il est difficile pour les utilisateurs et les entreprises qui estiment avoir été injustement traités d'avoir un examen diligent de la procédure régulière de leurs réclamations. N'ayant nulle part où aller pour faire entendre leur voix, une dernière ligne de défense est toujours debout et plus forte que jamais : le marché.

Après l'interdiction des comptes de Donald Trump, qui comptaient plus de 80 millions d'abonnés sur Twitter, certains consommateurs ont commencé à abandonner les plateformes et services de médias sociaux qui, selon eux, censuraient et ciblaient le discours conservateur. De nombreux comptes politiques bien connus, tels que James Woods aurait perdu plus 7 mille abonnés en 48 heures et le Fondation du patrimoine, un groupe de réflexion conservateur, a perdu 45 000 abonnés. Des récits politiques encore plus centristes comme David Rubin signalé une baisse de plus 35 mille abonnés sur Twitter. Les législateurs républicains ont également perdu des milliers d'adeptes. Selon USA Today, environ 42% des comptes – 213 – avaient moins d'abonnés le 13 janvier que le 6 janvier. La grande majorité de ces comptes – 200 – appartenaient à des républicains. En conséquence, la semaine prochaine, les actions de Twitter ont chuté de plus de 10%. Facebook a chuté de 4% à $256,84, l'action Alphabet a baissé de 2,2% à $1 766,72 et l'action Amazon a chuté de 2,2% à $3 114,21.

Le marché a réagi de cette façon parce que les grandes entreprises technologiques aliènent les utilisateurs en excluant directement les comptes et parce que les gens quittent simplement les plateformes tous ensemble pour des alternatives telles que Gab et GronderSpeaking était une alternative populaire pour Twitter, mais a été effacée d'Internet la semaine dernière après qu'Apple et Google ont supprimé l'application de leurs magasins et Amazon a décidé de ne pas héberger le site Web sur leurs serveurs AWS. 

La plupart des plates-formes de médias sociaux d'aujourd'hui sont gratuites car elles collectent chaque jour des données sur leurs utilisateurs, de la localisation aux recherches de sites Web, en passant même par la prise d'empreintes digitales de tous vos appareils. Ces informations sont vendues à des annonceurs qui répondent à vos intérêts. Comme nous avons écrit, cette pratique est à la fois innovante et contribue à soutenir les réseaux sociaux que nous utilisons. Cependant, le modèle commercial n'est pas durable si les entreprises technologiques ne sont pas en mesure de recueillir des informations actualisées sur leurs utilisateurs, ou pire, si les consommateurs que les annonceurs cherchent à atteindre ne sont plus sur leurs plateformes. 

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, dont la part de l'entreprise a le plus augmenté cette semaine, semble l'avoir compris à la dure. Sa stratégie a peut-être eu un contrecoup car maintenant, des millions de consommateurs conservateurs sont sur Internet, sans domicile et cherchent désespérément un nouvel endroit pour se faire entendre et parler librement. Il reconnu la semaine dernière que l'interdiction de Trump de Twitter "crée un précédent que je considère comme dangereux : le pouvoir qu'un individu ou une entreprise a sur une partie de la conversation publique mondiale".

Les entreprises technologiques doivent être conscientes que même si elles jouissent actuellement d'une position privilégiée, cela pourrait ne pas durer longtemps. La Commission européenne, par exemple, a présenté deux propositions qui imposeraient davantage de contraintes aux géants du numérique. Le premier est le Digital Markets Act, pièce maîtresse des plans numériques européens visant à stimuler la concurrence en ligne dans un monde dominé par la Silicon Valley. La seconde est la loi sur les services numériques visant à limiter la diffusion de contenus et de biens illégaux en ligne, rendant les plateformes en ligne responsables de la diffusion de ces contenus. D'autres pays pourraient également essayer de réglementer les services numériques d'une manière qui serait préjudiciable aux entreprises technologiques et, surtout, au choix des consommateurs. La Pologne, par exemple, des plans rendre illégale la censure des comptes sur les réseaux sociaux : "les algorithmes ou les propriétaires de géants ne devraient pas décider quelles opinions sont justes et lesquelles ne le sont pas", a écrit le Premier ministre Mateusz Morawiecki sur Facebook la semaine dernière.

Pour l'instant, un marché libre reste le moyen le plus puissant par lequel les consommateurs peuvent faire entendre leur voix et faire leurs choix clairement. Cela pourrait changer à l'avenir, mais il est réconfortant de savoir que même lorsque les gouvernements échouent, les consommateurs et les entreprises privées peuvent compter sur la puissance de l'offre et de la demande. Et si vous me demandez, je ne le changerais pas pour autre chose.

Suivez-moi sur Twitter ou LinkedIn


Publié à l'origine ici.

Nouvelle réglementation numérique : le bon et le mauvais

Le mois dernier, la Commission européenne a présenté la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques. Le cadre réglementaire longuement élaboré vise à prévenir et sanctionner les comportements anticoncurrentiels sur les plateformes numériques, en particulier celles qui comptent au moins 45 millions d'utilisateurs.

Bien que l'introduction de ces nouvelles réglementations en tant que telles ait été un moment historique pour la politique numérique de l'UE, la nature même de cette nouvelle approche est punitive et ses conséquences involontaires pourraient freiner l'innovation au lieu de l'améliorer.

L'objectif de la Commission européenne de tenir à distance les grands géants de la technologie est devenu évident il y a longtemps lorsque les enquêtes antitrust sur Facebook et Amazon ont commencé à s'accumuler. La chasse aux sorcières après les actions anticoncurrentielles a été le résultat du manque de connaissances de l'Union européenne sur ces nouvelles plateformes et sur le fonctionnement de leurs chaînes d'approvisionnement.

Par exemple, à l'aide de son compte Twitter, l'eurodéputé néerlandais Paul Tang a qualifié le vote du Parlement européen contre la publicité ciblée de "gagner", ajoutant en outre que « Nous constatons que les grandes technologies continuent d'étendre leur pouvoir de marché en considérant les données personnelles comme une marchandise. En plus d'interférer avec notre vie privée, un tel modèle de revenus est malsain et écœurant pour Internet. Ces remèdes politiques finiraient par être préjudiciables à la fois aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyseraient le secteur technologique extrêmement innovant qui apporte de la valeur aux utilisateurs dans toute l'Europe.

La loi sur les marchés numériques a introduit une série de restrictions ex ante qui indiqueront aux grandes plateformes comment se comporter et en introduisant un nouvel outil de concurrence.

Plusieurs facteurs doivent être pris en compte pour que ces développements soient justes et moins dommageables qu'ils ne le sont potentiellement. Premièrement, les réglementations ex antre devraient être limitées aux grandes plateformes en ligne qui sont considérées comme des gardiens et ne devraient pas faire de discrimination entre elles. Cependant, étant donné que le monde de la technologie évolue constamment et que l'économie en tant que telle va changer, il est crucial que les réglementations ex ante soient concises, simples et flexibles.

Une approche intelligente, et celle que nous préconisons, consisterait à trouver un équilibre entre la nécessité de préserver la concurrence et de rester suffisamment libéral pour ne pas bloquer l'innovation. Un code de conduite qui établirait des pratiques spécifiques sur liste noire sans rendre les coûts de conformité excessivement élevés pour les contrôleurs et préserver le choix des consommateurs pourrait être aussi proche que possible d'un compromis.

Le retard numérique de l'Union européenne est bien connu, et si nous mettons encore plus de freins à notre économie numérique, nous pourrions nous retrouver en queue de peloton pour le bien-être économique. Le récit clé de la réforme numérique de l'UE ne devrait pas être « punissons les grandes technologies pour leur succès », mais plutôt « créons les conditions favorables aux petites entreprises ». Accorder à la Commission des pouvoirs d'enquête à grande échelle serait une décision extrêmement dangereuse qui ne fera probablement qu'augmenter le nombre de procédures antitrust coûteuses sans stimuler l'innovation.

Bien que la transparence soit tout aussi importante, ses objectifs ne doivent pas nous mener au-delà de la pâleur. Le fait même que les plateformes numériques apportent de la valeur aux Européens indique clairement qu'elles font quelque chose de bien, et cela devrait suffire à la Commission pour se faire une opinion. La demande inégalée de services numériques, y compris ceux fournis par les grandes technologies, parle d'elle-même.

La meilleure façon d'aborder le nouveau cadre numérique présenté est d'être réaliste quant à ses conséquences imprévues. Notre objectif doit être l'innovation, pas la punition.

Publié à l'origine ici.

L'arrêt de la publicité ciblée coupe les industries et rend la technologie stupide

Le vote du Parlement européen en faveur de l'élimination progressive de cette pratique menace de réduire le choix des consommateurs et d'étouffer ce qui est l'un des secteurs les plus innovants d'Europe, écrit Yaël Ossowski du Consumer Choice Center.

orsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat politique cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour nos sociétés civiles en Europe.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre à militants et les politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

En octobre, les eurodéputés du Parlement européen voté massivement en faveur de restrictions sévères et éventuellement de la suppression progressive des publicités ciblées. La proposition était une amendement au rapport annuel sur la concurrence, visant à refondre la loi sur les services numériques. Il reste non contraignant jusqu'à ce qu'un tel règlement soit publié par la Commission européenne.

Sur son compte Twitter, l'eurodéputé néerlandais Paul Tang a qualifié le vote de "gagner" contre les grandes entreprises technologiques, ajoutant en outre que «nous constatons que les grandes technologies continuent d'étendre leur pouvoir de marché en considérant les données personnelles comme une marchandise. En plus d'interférer avec notre vie privée, un tel modèle de revenus est malsain et écœurant pour Internet.

Dans ce cas, les politiciens bruxellois se trompent. Ces remèdes politiques finiraient par être préjudiciables à la fois aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyseraient le secteur technologique extrêmement innovant qui apporte de la valeur aux utilisateurs dans toute l'Europe.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires parce qu'elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et rentables parce qu'elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour nos sociétés.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients. Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues, et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde.

« Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières. Cela nuit à tout le monde"

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel. L'Union européenne doit trouver des moyens de favoriser, plutôt que d'étouffer, l'innovation que chaque citoyen du continent mérite.

Publié à l'origine ici.

L'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

The Sun : l'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre aux militants et aux politiciens qui veulent interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ont ciblé les électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour les campagnes Biden et Trump, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Lors d'une audience mardi, les sénateurs de la commission judiciaire ont critiqué le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

L'arrêt de la publicité ciblée tue les industries et rend la technologie stupide

Lorsque nous entendons des reproches sur les médias sociaux, l'une des principales préoccupations est la publicité ciblée.

Chaque jour, ce type de publicité segmentée est utilisé par le salon de coiffure local à la recherche de nouveaux clients, un groupe environnemental demandant des signatures sur une pétition et un candidat au conseil municipal cherchant votre vote. Tout cela est important et vital pour notre société civile.

Ces groupes paient pour attirer votre attention sur les réseaux sociaux car ils réalisent quelque chose d'essentiel : générer des affaires, défendre des causes sociales ou gagner des élections. Ceci est facilité par les plates-formes uniques sur lesquelles nous publions et partageons des informations.

Et parce que les médias sociaux sont généralement gratuits, accepter cette publicité permet aux plateformes de se développer et de s'adapter pour continuer à offrir de la valeur aux utilisateurs. C'est l'équilibre que la plupart d'entre nous comprenons. Certaines personnes sont légèrement ennuyées, mais d'autres préfèrent une publicité qui répond à leurs intérêts.

Malheureusement, cette distinction a donné du fil à retordre à militants et Les politiciens Qui veut interdire ce style de publicité pour limiter la capacité de diffuser des informations sur les réseaux sociaux.

Le dernier scandale du jour, comme on peut le deviner, tourne autour des élections de 2020 et de la façon dont les forces politiques ciblé électeurs potentiels sur les réseaux sociaux.

L'utilisation de Twitter et de Facebook s'est avérée efficace pour Biden et Trump campagnes, jusqu'à ce que les deux plateformes arrêtent la publicité politique. Des centaines de millions de dollars ont été dépensés et des dizaines de millions d'électeurs ont été touchés.

Dans un audience Mardi, les sénateurs du Comité judiciaire ont condamné le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, pour leurs algorithmes propriétaires qui stimulent l'engagement et vendent des publicités.

Les sénateurs se sont relayés pour rectifier leurs haches, déposant des plaintes concernant la modération de contenu, la publicité ciblée et le pouvoir de marché.

Les remèdes politiques discutés jusqu'à présent ont été à deux volets, soit en utilisant les lois antitrust pour démanteler les entreprises de médias sociaux, soit en réécrivant l'article 230 de la loi sur la décence des communications qui traite actuellement les points de vente en ligne comme des plates-formes plutôt que des éditeurs, ne les rendant pas responsables du contenu. partagé sur leurs pages.

Dans les deux cas, les politiciens de Washington se trompent.

Une action dans les deux sens finirait par être préjudiciable aux consommateurs et aux petites entreprises, et paralyserait le grand secteur technologique innovant qui fait l'envie du monde.

Les plateformes de médias sociaux sont devenues populaires car elles permettent aux utilisateurs de s'exprimer et d'être rentables car elles permettent aux petites entreprises et aux groupes de trouver des clients actuels et futurs. C'est un gagnant-gagnant pour la société.

Si la publicité ciblée est démantelée en ligne comme certains l'espèrent, cela limiterait considérablement les possibilités pour les entrepreneurs et les groupes sociaux de trouver des soutiens et des clients.

Cela peut sembler bon en théorie, mais en pratique, cela signifie arrêter les options publicitaires pour les groupes environnementaux, les restaurants espérant livrer de la nourriture pendant les fermetures continues et plus encore.

Réglementer les technologies innovantes en raison de graves problèmes juridiques et sanitaires est justifié, mais arrêter les informations et les algorithmes uniques qui nous donnent ce que nous voulons est un pas trop loin.

Nous devons faire face au fait que les médias sociaux sont devenus le nouveau marché où nous cherchons des informations. Si nous légiférons et interdisons des méthodes spécifiques de partage d'informations sur les produits et services en ligne, cela réduit le choix des consommateurs et étouffe des industries entières.

Cela nuit à tout le monde.

Plus que nocif, il repose également sur la fausse hypothèse selon laquelle les adultes ne sont pas assez intelligents pour comprendre ou interpréter la publicité. C'est à la fois paternaliste et faux.

Bien sûr, les publicités sont ennuyeuses pour ceux qui n'en veulent pas. Et, heureusement, la même technologie qui a créé la micro-publicité ciblée a également engendré des plug-ins de navigateur bloquant les publicités, des réseaux privés virtuels et des modes de navigation privés simples et faciles à utiliser pour ceux qui le souhaitent.

Grâce à la technologie, tout ce que nous faisons en ligne est devenu plus efficace, plus efficace et moins coûteux. Il a donné du pouvoir à des organisations à but non lucratif comme la mienne, donné une voix à des millions d'entrepreneurs et offert une valeur incalculable aux utilisateurs du monde entier.

En tant que défenseurs d'un Internet libre et ouvert, nous devons continuer à soutenir l'innovation et veiller à ce qu'elle soit protégée de ceux qui souhaitent limiter son potentiel.

Publié à l'origine ici.

Comment ne pas répondre à la censure alarmante des médias sociaux

Protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Appelez cela ingérence électorale, censure ou simple éditorialisation, mais Twitter et Facebook étranglement de plusieurs Poste de New York articles cette semaine a attiré beaucoup de critiques.

Les histoires alléguer que Hunter Biden, le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, a présenté le conseiller énergétique ukrainien Vadym Pozharskyi à son père après avoir reçu un pépère $50 000 par mois au conseil d'administration de la société Burisma. (D'autres points de vente ont contesté le rapport).

Il ne fait aucun doute que les réseaux sociaux en question ont fait un mauvais appel. La désactivation du lien sur les différentes plateformes a poussé encore plus de personnes à le rechercher, créant un « effet Streisand » de proportions de masse.

Mais le contenu des articles n'est pas ce qui compte vraiment.

La réaction à la Poste de New York rapport révèle à quel point la pression est exercée sur les réseaux sociaux pour jouer des rôles bien au-delà de ce pour quoi ils étaient destinés. Nous voulons qu'ils contrôlent simultanément le discours en ligne, gardent les réseaux libres pour une discussion ouverte et soient attentifs aux « fausses nouvelles » qui se propagent rapidement.

Il est donc important de comprendre pourquoi Facebook et Twitter ont estimé qu'ils devaient censurer l'histoire en premier lieu et pourquoi nous sommes tous à blâmer. Au cours des dernières années, les militants, les militants et les politiciens nous ont tous préparés à accepter les attentes et les réglementations byzantines imposées aux réseaux sociaux.

Des documentaires Netflix tels que Le dilemme social et Le grand piratage aux critiques du « capitalisme de surveillance », de nombreuses voix s'élèvent appel pour une réglementation plus poussée des réseaux de médias sociaux.

Certains à droite sourient alors que le sénateur Josh Hawley rédige une loi pour abrogation Section 230 du Communications Decency Act ou à interdire "défilement infini" sur les applications de médias sociaux. Pendant ce temps, certains à gauche applaudissent alors que les PDG de la technologie sont traîné devant les commissions du Congrès et fustigé pour avoir « permis » à Trump de gagner en 2016. 

Cette semaine, c'était révélé que le Département des services financiers de l'État de New York veut un « régulateur dédié » pour superviser les plateformes de médias sociaux. D'autres États suivront probablement.

Mais ce que nous sommes tous trop réticents à admettre, c'est que ces entreprises font ce que n'importe lequel d'entre nous ferait sous surveillance : elles pivotent, elles s'engagent dans le contrôle des dégâts et elles visent à plaire à ceux qui ont des fourches devant leurs portes. C'est pareil que ce soit Les vies des noirs comptent ou le président Trump.

Facebook s'est engagé à fin toutes les publicités politiques en ligne (nuisant à des groupes de défense à but non lucratif comme le mien) et Twitter ont déjà mis en place une politique similaire l'année dernière, acclamé par des personnalités politiques comme Hillary Clinton et Andrew Yang.

Bien sûr, lorsque les géants de la technologie censurent ou suppriment des histoires que nous percevons comme faisant avancer ou blessant notre «équipe» politique, nous sommes tous en colère. Mais protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Les remèdes de politique Internet imaginés à Washington, DC finiront presque toujours par nuire à ceux d'entre nous qui n'ont pas le pouvoir ou les poches profondes. Cela nuit aux petites entreprises qui utilisent les réseaux sociaux à des fins publicitaires et crée davantage de barrages routiers pour les utilisateurs ordinaires qui souhaitent simplement se connecter avec leurs amis et leur famille. 

La Big Tech n'est pas puissante parce qu'elle a de l'argent, mais parce qu'elle a livré des produits de qualité supérieure, ceux qui ont laissé dans leur sillage des plates-formes telles qu'AOL, Myspace et Yahoo.

Les réseaux sociaux sont passés de lieux de connexion et de partage d'informations au-delà des frontières à des champs de bataille intellectuels et politiques où nous menons des guerres numériques.

Bien sûr, il devrait y avoir une réglementation à certains égards. Mais il devrait s'agir d'une réglementation intelligente qui maintient les plateformes relativement libres et ouvertes et fournit des incitations à l'innovation future. Les puissantes plateformes d'aujourd'hui peuvent se permettre de se conformer à des règles lourdes, contrairement aux nouveaux entrants sur le marché. 

Cela signifie qu'avec chaque nouvelle proposition visant à annuler les protections de l'article 230 ou à exiger des fonctions quasi gouvernementales de vérification des faits autour du jour du scrutin, nous privons les consommateurs de choix et les entrepreneurs de la capacité d'innover.

Bien sûr, la censure ciblée de certains comptes ou histoires sur les réseaux sociaux est mauvaise. Mais les « solutions » politiques imaginées par des bureaucrates analphabètes sur le plan technologique et des politiciens avides de pouvoir seraient sans aucun doute encore pires. 

Publié à l'origine ici.

Les publicités changent, et nous devrions nous en réjouir

Selon Bill Wirtz, l'évolution du comportement des consommateurs modifie le monde de la publicité tel que nous le connaissons. 

Nous avons parcouru un long chemin dans l'évolution du secteur de la publicité. Les Égyptiens utilisaient le papyrus pour faire des messages de vente et des affiches murales, tandis que le Moyen Âge nous a fait passer aux crieurs publics et aux panneaux d'affichage. Mais même les marques sont beaucoup plus anciennes que beaucoup ne le pensent - la première marque remonte à 1300 avant JC dans ce qui est l'Inde aujourd'hui. La publicité est à la fois le reflet de la réalité et une exagération flagrante des attentes des consommateurs – elles sont flashy, elles sont grossières, elles mettent en scène des musiciens et des acteurs. Certaines publicités sont si divertissantes que les téléspectateurs se connectent pour les regarder, et ils génèrent des clics massifs sur des plateformes vidéo telles que YouTube.

La télévision terrestre est un bon exemple de la façon dont certains services ne sont financés que depuis longtemps par la publicité. Avec l'apparition de la publicité en ligne, nous avons vu des journaux entiers changer de modèle commercial. The Guardian - qui n'est pas exactement le défenseur du capitalisme moderne - récolte plus d'argent en ligne que par l'impression. Pas étonnant – la publicité en ligne est meilleure pour les annonceurs et les consommateurs. La publicité ciblée indique à l'entreprise qui publie l'annonce si elle est réellement vue et cliquée - ce que vous ne pouvez en aucun cas garantir à la télévision ou à la radio. Sur la plateforme vidéo YouTube, dit la société que vous ne payez votre annonce que si les internautes choisissent de la regarder :

"Par exemple, lorsqu'une personne choisit de visualiser votre annonce TrueView pendant au moins 30 secondes ou interagit avec votre annonce, par exemple en cliquant sur une superposition d'appel à l'action, une carte ou une bannière associée."

Cela s'applique certainement à moi-même : en tant que passionné de bière artisanale, les publicités Google et Facebook m'informent constamment des dernières nouveautés en matière de bière. Pourquoi devrais-je être contrarié ? J'utilise un service en ligne gratuit, et en retour je suis informé des produits que j'aime ? Il serait étrange de prétendre que c'est en quelque sorte pire qu'au bon vieux temps, quand on me montrait des choses que je n'achète pas vraiment, comme des produits d'hygiène féminine ou des pneus de voiture neufs.

Il y a aussi une hypothèse courante selon laquelle la publicité est une forme de lavage de cerveau, bombardant constamment avec des choses dont nous ne voulons pas jusqu'à ce que nous finissions par l'acheter. Cela pose la vieille question ancienne : pouvez-vous obliger quelqu'un à acheter quelque chose dont il ne veut pas ? Le juriste américain Cass Sunstein, qui était administrateur du Bureau de l'information et des affaires réglementaires sous l'administration Obama, a publié un essai intitulé «Cinquante nuances de manipulation», dans lequel il qualifie le marketing conventionnel de manipulation. Il écrit par exemple : « Il est important de reconnaître que dans le domaine commercial, la manipulation est répandue ; cela fait partie de l'entreprise de base.

Oui, lorsque les entreprises annoncent les avantages pour la santé de leurs produits qui ne peuvent être prouvés, elles trompent intentionnellement leurs clients. Cependant, c'est à des kilomètres de la publicité d'un produit comme étant cool, rafraîchissant, confortable ou tendance. Doit-on définir le simple fait qu'un produit soit décrit par le producteur comme « bon », comme une manipulation ? Parce que selon cette même norme, je pourrais me sentir également manipulé par le fait que Sunstein appelle un livre qu'il a lui-même édité, "pertinent" (ce qu'il a fait).

Vous ne pouvez pas vendre une bougie à qui que ce soit pour remplacer les ampoules électriques, mais vous pouvez faire de la publicité pour des produits de manière positive. Bien sûr, la publicité fonctionne, sinon cela ne servirait à rien. Cependant, l'hypothèse selon laquelle il est mauvais d'avoir des services basés sur la publicité et d'y exposer des utilisateurs en ligne et hors ligne est une pensée rétrograde. De nombreuses carrières, y compris celles de journalistes indépendants, ont été rendues possibles grâce à la publicité moderne. De nombreux consommateurs sont plus heureux d'avoir des publicités ciblées spécifiques en ligne, au lieu d'être ennuyés par leur téléviseur.

La publicité change parce que nous changeons en tant que consommateurs.

Initialement publié ici

Opinion : les trustbusters de Facebook motivés par la politique partisane, et non par la protection des consommateurs

Canalisant l'esprit de Theodore Roosevelt et la nostalgie de l'ère progressiste du début du XXe siècle, la dernière mauvaise idée qui circule dans les cercles d'élite est d'utiliser le pouvoir anti-confiance du gouvernement fédéral pour démanteler le réseau social Facebook.

L'idée a été promue par des politiciens démocrates comme les sens. Elizabeth Warren et Amy Klobuchar, et des républicains comme le sénateur Ted Cruz. Même Chris Hughes, co-fondateur de Facebook, a accroché son wagon à l'idée, comme l'exprime son désormais tristement célèbre éditorial du New York Times.

Mais ne nous leurrons pas. Nous n'avons pas affaire à un monopole d'entreprise semblable à Standard Oil, US Steel ou même Microsoft. Nous parlons de sites Web de médias sociaux et de services disponibles sur le Web ouvert.

Personne n'est obligé d'utiliser ces plates-formes et est très libre et à moindre coût capable de créer la sienne. Il ne s'agit pas d'un monopole au sens littéral, ni même au sens figuré.

Il existe déjà de nombreux réseaux sociaux concurrents que les gens utilisent pour une multitude de services. Qu'il s'agisse de Snapchat, Reddit, Pinterest ou Twitter, il existe de nombreux services où les gens se connectent avec des amis et partagent des informations. Il se trouve que Facebook a « répondu » aux besoins du plus grand nombre de consommateurs. Cela justifie-t-il l'intervention du gouvernement? Non.

Soyons clairs : Internet est le terrain de jeu ultime pour le choix des consommateurs. Cependant, les tentatives du gouvernement d'intervenir et de réglementer sur la base de considérations politiques ne feront que restreindre le choix des consommateurs et nous priver de ce dont nous avons profité jusqu'à présent.

Il ne fait aucun doute que certaines actions de l'entreprise ont été flagrantes et qu'elles seront à juste titre punies. L'amende de $5 milliards prévue par la Federal Trade Commission pour Facebook en raison de sa mauvaise gestion des données et de la vie privée des consommateurs est un bon premier pas.

Mais le mouvement appelant les régulateurs fédéraux à utiliser leur pouvoir pour démanteler l'entreprise pue la politique partisane.

Les démocrates sont furieux que les utilisateurs de la plate-forme aient pu être persuadés de voter pour Donald Trump lors des élections de 2016 en raison d'un impressionnant effort de sensibilisation de la campagne Trump (sans parler des prétendus groupes de façade russes). Les républicains, quant à eux, dénoncent la modération très libérale de Facebook qui a spécifiquement ciblé les pages et les publications conservatrices. Sa censure d'un message citant la Déclaration d'indépendance parce qu'il était considéré comme un « discours de haine » n'est qu'un exemple.

Mais d'après ce que nous avons appris du PDG de Twitter, Jack Dorsey, et d'autres élites technologiques, l'interdiction d'individus ou de pages est une décision très complexe prise par des milliers de modérateurs qui suivent un ensemble de directives internes, que ce soit sur YouTube, Twitter ou Facebook. L'article d'investigation publié sur The Verge sur la charge de travail et le stress des modérateurs de Facebook lors de la suppression des mauvais contenus de la plateforme en parle.

Malgré ces folies, l'écrasante majorité des utilisateurs sont satisfaits de leurs profils. Ils peuvent se connecter avec leurs amis et leur famille dans le monde entier et partager des images et des publications qui suscitent des conversations. Des millions de petites entreprises, d'artistes et même de sites d'information dépendent de ces plateformes pour gagner leur vie.

Utiliser la force du gouvernement pour séparer les entreprises en raison de positions ou d'actions particulières qu'elles ont prises, toutes légales en vertu de la loi actuelle, est très vindicatif et limitera la capacité des gens ordinaires comme moi ou des millions d'autres consommateurs à profiter des plateformes pour lesquelles nous nous sommes volontairement inscrits.

Nous devrions tenir ces plateformes responsables lorsqu'elles commettent des erreurs, mais ne pas incliner la main pour inviter le gouvernement fédéral à déterminer sur quels sites ou plateformes nous pouvons cliquer.

Le rôle du gouvernement n'est pas de choisir des gagnants et des perdants. C'est pour garantir nos droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur, comme le stipule la Déclaration d'Indépendance. N'utilisons pas de politiques partisanes temporaires pour déterminer le sort des services et plateformes en ligne dont nous profitons et bénéficions tous.

Yaël Ossowski est défenseur des droits des consommateurs et directeur adjoint du Consumer Choice Center. Il a écrit ceci pour InsideSources.com.

En savoir plus ici

proche
fr_FRFR