Agensi Tenaga Antarabangsa meramalkan menjelang akhir 2023 sebanyak 14 juta kenderaan elektrik akan dijual di pasaran global.

Sementara itu pada suku pertama tahun ini saja, terdapat peningkatan hampir 25 peratus (2,3 juta) kenderaan elektrik yang dijual berbanding tempoh sama tahun lalu.

Salah satu sebab utama permintaan untuk kenderaan elektrik berkembang pesat ialah kerana potensinya untuk mengurangkan pelepasan gas rumah hijau dan menjadi lebih mesra alam.

Selain itu, potensi kos operasi yang lebih rendah berbanding kenderaan enjin pembakaran dalaman juga mendorong peningkatan permintaan, terutamanya kos elektrik yang lebih rendah berbanding essence atau diesel dan kurangnya kos penyelenggaraan bahagian dalaman kereta.

Malaisie tidak terkecuali daripada gelombang global peralihan kenderaan elektrik. Gelombang ini memaksa Malaysia untuk lebih bersedia dalam menyediakan dasar dan infrastruktur yang mampu menarik minat industri untuk melabur dan membuka peluang pekerjaan serta meluaskan lagi pilihan kepada pengguna.

Oleh sebab itu, kerajaan mewujudkan Jawatankuasa Pemandu EV Kebangsaan (NEVSC) yang melibatkan pelbagai kementerian dengan tujuan menggubal dasar dan menyelesaikan isu berbangkit dalam pelaksanaan ekosistem kenderaan elektrik di Malaysia.

Terbaru kerajaan menyasarkan untuk mencapai 15 peratus kenderaan elektrik di jalan raya pada 2030 dan 38 peratus menjelang 2040.

Angka itu bukanlah sasaran yang sukar untuk dicapai, tetapi dasar dan peraturan kerajaan akan memainkan peranan penting dalam menggalakkan penggunaan kenderaan elektrik di Malaysia bagi jangka masa panjang.

Dalam Belanjawan 2023, kerajaan mengambil pendirian bagi melanjutkan pengecualian duti import dan duti eksais sepenuhnya ke atas kenderaan elektrik import penuh (CBU) sehingga 31 Dis 2025.

Bagi kenderaan elektrik pemasangan tempatan, pengecualian penuh duti import ke atas komponen dan duti eksais serta cukai jualan telah dilanjutkan sehingga 31 Dis 2027.

Namun, dalam kes ini, sepatutnya tiada teknologi khusus yang perlu ditetapkan oleh kerajaan tetapi harus dipilih oleh pengguna. Teknologi neutral mesti digunakan untuk memastikan tiada teknologi atau pihak yang mendapat sebarang kelebihan berbanding pihak lain.

Ini penting untuk menjamin pengguna membuat pilihan secara bebas tanpa dikawal atau dipaksa oleh dasar berat sebelah.

Sementara itu, bagi pengeluar peralatan mengecas kenderaan elektrik mereka akan menikmati insentif 100 peratus pengecualian cukai dari tahun taksiran 2023 hingga 2032, dan 100 peratus elaun cukai pelaburan untuk tempoh lima tahun.

Satu lagi dasar yang baik, cukai jalan untuk kenderaan elektrik adalah percuma sehingga 2025. Kementerian Pengangkutan sedang membangunkan struktur cukai jalan yang kurang daripada kenderaan pembakaran dalaman.

Pengguna juga boleh menikmati pelepasan cukai pendapatan individu sehingga RM2,500 ke atas perbelanjaan berkaitan pengecasan peralatan.

Walaupun dasar kerajaan sekarang agak terbuka, masih terdapat banyak cabaran kepada pengguna untuk memiliki kenderaan elektrik. Ia melibatkan pemilikan yang masih mahal yang membolehkan hanya kumpulan tertentu sahaja memilikinya.

Walaupun teknologi bateri bertambah baik, ia masih mempunyai jarak pemanduan yang terhad berbanding kenderaan pembakaran dalaman.

Begitu juga infrastruktur pengecasan yang terhad dan masa pengecasan yang lebih lama berbanding kenderaan membuatkan traditionnel pengguna masih teragak-agak untuk beralih kepada kenderaan elektrik.

Kos bateri yang tinggi, hayat bateri dan kesan alam sekitar daripada pengeluaran dan pelupusan bateri yang melibatkan pelepasan karbon dioksida menjadikan pemilikan besar-besaran mencabar.

Sebagai contoh, dasar Tesla adalah untuk memastikan setiap bateri yang mencapai penghujung hayatnya boleh dikitar semula dan digunakan semula berulang kali.

Perlu ada garis panduan untuk pengurusan bateri litium-ion yang hanya boleh dikendalikan oleh profesional berkelayakan yang memenuhi piawaian infrastruktur tertentu.

Malaisie sedang dalam fasa peralihan ke arah penggunaan kenderaan elektrik yang akan mengambil jangka masa panjang. Peranan kerajaan adalah untuk memastikan dasar yang diperkenal dan dilaksanakan mampu terus menggalakkan industri berinovasi dan bekerjasama agar cabaran tersebut dapat diselesaikan.

Kerajaan juga perlu sedar, dasar melindungi industri automotif tempatan dengan alasan patriotik hanya akan membebankan pengguna apabila terpaksa membayar dua kali ganda semata-mata untuk mendapatkan kenderaan yang lebih berkualiti.

Keterbukaan teknologi adalah prasyarat penjimatan kos untuk sektor pengangkutan yang mampan.

Publié à l'origine ici

Nous devrons revenir aux principes fondateurs du marché commun.

Selon une tendance que j'ai décrite à plusieurs reprises dans La Chronique Agora, les pays européens s'orientent de plus en plus vers des modèles de subventionnement de l'industrie, dans le but de s'aligner sur les très vastes projets des États-Unis visant à soutenir les transitions économiques respectueuses du climat. Cela a créé une situation dans laquelle l'Union européenne punit les États qui impliquent leur industrie nationale, mais les incitent également à le faire.

Prenons un exemple dans lequel la Commission européenne applique strictement les règles anti-subventions de l'Union.

La Commission européenne vient de décider, à juste titre, que les aides d'État accordées par l'Italie à la compagnie aérienne en difficulté Alitalia (qui a depuis fait faillite et s'est rebaptisée « ITA Airways ») n'étaient pas conformes aux règles de l'UE. Rome a accordé à la compagnie aérienne un total de 1,3 milliard d'euros de prêts en 2017 et 2019 – selon Bruxelles – sans indication palpable que la compagnie serait en mesure de rembourser les prêts ; 400 millions d'euros de ce prêt doivent maintenant être remboursés aux contribuables italiens, a statué la Commission. Cependant, ITA Airways affirme qu'elle n'est pas responsable de la dette demandée par Alitalia, ce qui signifie que Rome ne sera probablement pas en mesure de se conformer à la décision.

« La solution à long terme ne réside pas dans les subventions publiques », explique Ebba Bush, vice-premier ministre et ministre des Affaires suédoise, interrogée sur les projets de l'UE visant à augmenter ainsi les subventions pour contrer la « loi sur la réduction de l'inflation » américaine (IRA). Certaines plus grandes économies européennes, telles que la France et l'Allemagne, ont fait pression en faveur d'un assouplissement des règles de l'Union en matière d'aides d'État afin de rester compétitives au niveau mondial dans les secteurs verts . Des pays plus petits, dont la Suède, qui assurent la présidence tournante du Conseil, ont toutefois averti que le marché intérieur pourrait être menacé si Bruxelles pouvait donner trop d'argent aux plus grandes économies de l'Union.

L'assouplissement des règles relatives aux aides d'État a été motivé par la forte augmentation des prix de l'énergie et le risque de voir l'industrie européenne se déplacer vers les États-Unis en réponse à l'IRA, qui est entré en vigueur en août 2022 et offre des subventions d'une valeur de 369 milliards de dollars pour les « investissements verts », à la suite de quoi les entreprises envisagent de se délocaliser vers les États-Unis.

Margrethe Vestager, vice-commissaire de l'UE, affirme qu'il est essentiel de préserver l'intégrité du marché unique de l'UE. « Quoi que nous fassions, nous devions éviter une course aux subventions », at-elle ajouté. La Commission propose de simplifier le calcul des aides d'État, d'accélérer les approbations et d'élargir le champ d'application de l'encadrement temporaire de crise et de transition – adoptée à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie – afin de « soutenir toutes les sources d'énergie renouvelables possibles ».

Cet accompagnement propose également un encadrement « option temporaire très exceptionnelle d'aide à l'alignement ». Le projet suggère que les États membres soient autorisés à égaler les subventions offertes par les pays tiers, afin de garantir que les investissements ne soient pas « injustement détournés vers le plus offrant en dehors de l'Europe ». Les dispositions ne s'appliquent qu'aux secteurs concernés par l'IRA, et des conditions strictes seront imposées, notamment si le projet profite à plus d'un État membre, a indiqué Mme Vestager.

Même en prétendant qu'il y aura des contrôles stricts sur l'utilisation des aides d'État, la Commission européenne a des antécédents plutôt occasionnels en ce qui concerne l'application de règles strictes (Alitalia est l'une d'entre elles) . En général, Bruxelles énumère toutes sortes de raisons exceptionnelles pour lesquelles un paquet particulier d'un milliard d'euros a été approuvé et, dans le cas de COVID-19, a emprunté des sommes incroyables sur le dos des contribuables de l'UE.

En théorie, l'Union européenne s'efforce de créer un marché exempt de distorsions anticoncurrentielles, mais en réalité, elle ne fait pas grand-chose pour y parvenir. L'IRA américain a touché un point sensible : non seulement l'Europe peut revenir au protectionnisme, mais elle peut aussi le faire en prétendant le faire au nom du développement durable. Après tout, nous diront les bureaucrates, quel meilleur scénario qu'une guerre commerciale qui protège l'environnement ?

Voici les principaux problèmes liés à l'ouverture des portes de l'État dans l'UE :

• bien que plafonnée à 150 millions d'euros par entreprise, l'aide ne tient pas compte de la taille et des concurrents européens, ce qui signifie qu'elle bénéficiera de manière disproportionnée aux grandes entreprises par rapport aux PME ;
• les pays les plus pauvres de l'UE – même s'ils sont autorisés – ne sont tout simplement pas en mesure d'accorder autant d'aides d'État qu'un pays comme l'Allemagne, ce qui crée de nouveaux déséquilibres sur le marché ;
• les grandes entreprises sont également en mesure d'augmenter leurs subventions sur plusieurs continents, car l'UE autorise le dépassement du plafond s'il existe un risque palpable de voir les investissements quitter le marché unique.

Nous devrons revenir aux principes fondateurs du marché commun : le libre-échange, l'absence de distorsions du marché dues à des normes réglementaires injustes pour les produits et les services, et l'absence de subventions. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre, tant sur le plan financier qu'économique.

Publié à l'origine ici

Aux Jeux olympiques de Londres en 2012, Sir Tim Berners-Lee, créateur du World Wide Web, a rédigé le message « Ceci est pour tout le monde ». Et à cette époque, les opportunités numérisées semblaient illimitées. Maintenant, un peu plus d'une décennie plus tard, ce message pourrait se lire "Ceci est pour tout le monde - En attente de surveillance et d'approbation".

En effet, propositions de responsabilité technologique et audiences de haut niveau avec les meilleurs de Silicon étaient nombreux l'année dernière et cette année ne montre aucun signe de ralentissement. Les responsables gouvernementaux des deux parties ont prouvé qu'ils avaient un intérêt sans fin à se mêler de l'anonymat en ligne, comme le montre la loi RESTRICT récemment proposée.

RESTRICT signifie Restreindre l'émergence des menaces de sécurité qui menacent les technologies de l'information et de la communication - le nom dit tout. 

Essentiellement, cette loi accorde au Département du commerce le pouvoir d'interférer avec les données de tout utilisateur et de poursuivre toute activité basée sur toute possibilité de menace - et toute désapprobation pour ingérence dérivée du Congrès ne peut être apportée qu'après coup. Si cela semble disproportionné, lisez-le vous-même.

Alors que d'autres projets de loi, tels que l'article 230, ont (à tort) a fait des fournisseurs de services et des réseaux sociaux la cible de la réglementation, la loi RESTRICT s'applique à tous.

En vertu de la loi RESTRICT, toutes les interactions et transactions sur Internet seraient soumises à une surveillance et à un examen minutieux, c'est pourquoi certains ont surnommé la loi RESTRICT "le Patriot Act 2.0". Une telle affirmation, cependant, est trop aimable, puisque le 'jeter un coup d'œil' les approches autorisées par le Patriot Act sont pâles par rapport à la surveillance constante des affaires en ligne que le RESTRICT Act permettrait.

Il convient également de noter que le Patriot Act devait expirer en 2005 mais, comme de nombreux programmes gouvernementaux, il a été préservé et vit actuellement sous le USA Freedom Act de 2015. Et bien que le USA Freedom Act ait une date d'expiration prévue pour 2020, il est également toujours suspendu.

Il semble peu probable que la loi RESTRICT gagne en popularité compte tenu de sa nature extrême, mais des propositions comme celles-ci agissent comme des prototypes ou des tests de concept pour ce qui pourrait suivre – et des choses plus étranges se sont produites.

C'était il y a un peu plus d'un an, par exemple, lorsque l'administration Biden a lancé le Conseil de gouvernance de la désinformation, alias le «ministère de la vérité». Nina Jankowicz, la "tsar de la désinformation" nommée est devenu viral sur TikTok avec une interprétation remaniée (et ridiculisée) de "Supercalifragilisticexpialidocious", et un contrecoup s'ensuivit rapidement car le conseil était évidemment trop orwellien pour que le public américain puisse l'accepter. 

Les états s'en mêlent aussi. Prenons par exemple l'adoption récente par la législature de l'Arkansas d'un projet de loi "sécurité des jeunes en ligne", qui lui-même reflète une loi adoptée par l'Utah le mois dernier. 

Loi sur la sécurité des médias sociaux de l'Arkansas, signé par le gouverneur Sanders, oblige tous les utilisateurs en ligne à prouver s'ils sont adaptés à l'âge pour certaines plateformes et certains contenus, ce qui nécessite ainsi la collecte de données biométriques et personnelles pour la vérification de l'identité. 

Tout anonymat en ligne ou semblant de confidentialité des données a été révoqué par l'État au nom de la protection des enfants. Yaël Ossowski, directrice adjointe du groupe de défense des consommateurs Consumer Choice Center, affirme à juste titre que le gouvernement est désormais sur le point d'être "l'arbitre final de l'accès ou non des jeunes à Internet". 

La capacité (et la responsabilité) parentale de jouer un rôle dans la vie numérique de leurs enfants est déléguée aux bureaucrates du gouvernement, et il ne faudra pas longtemps avant que d'autres législatures d'État emboîtent le pas. Looks du Connecticut être le prochain.

Ce qui est vraiment troublant dans ces lois, c'est qu'elles permettent au gouvernement d'aller trop loin dans des endroits où le marché a déjà fourni solutions pour la sécurité des enfants en ligne. Les préoccupations concernant la gestion des données et l'accès aux données ont fait de la cybersécurité l'un des marchés à la croissance la plus rapide, avec postes lucratifs pour ceux qui étudient pour devenir des analystes de l'information et des scientifiques des données. 

Il se trouve que nul autre que Sir Tim Berners-Lee a lancé un projet de décentralisation pour s'attaquer à la gestion des droits sur les données. Le sien est l'un des de nombreuses initiatives qui devrait être incité par les intérêts des utilisateurs et laissé libre par ingérence politique. 

Des preuves historiques et empiriques prouvent que une économie décentralisée mène au progrès et à la prospérité, nous devrions donc activer notre économie numérique avec la même approche. 

Publié à l'origine ici

Dans de nombreux foyers, le mot "PlayStation" est devenu synonyme de jeu de la même manière que nous "Google" ou "appelons un Uber".

Idem avec les kiwis.

Saviez-vous qu'il s'agit en fait d'une marque déposée et que le fruit s'appelle en fait groseilles chinoises ?

Lorsque les noms de marque dépassent les descriptions initiales de leur produit, cela signifie généralement qu'ils détiennent une part majoritaire du marché.

La PlayStation de Sony ne fait pas exception : avec un énorme 68% sur le marché international des consoles, la société japonaise a une place forte depuis des décennies.

Microsoft tente de diversifier le marché avec sa console Xbox en rachetant l'éditeur de jeux vidéo Activision, mais la Federal Trade Commission (FTC) l'a stoppé net.

Cet achat permettrait à Microsoft de mieux concurrencer Sony tout en offrant aux consommateurs plus de choix entre les appareils, y compris la console et le PC, ce qui est important puisque les jeux sur PC jouent un rôle important sur le marché des jeux.

La FTC affirme que l'acquisition "permettrait à Microsoft de supprimer les concurrents de ses consoles de jeu Xbox et de son activité de contenu d'abonnement et de jeux en nuage en croissance rapide". Sa principale préoccupation est de faire de "Call of Duty" et d'autres jeux populaires des exclusivités Xbox.

Nous savons déjà que ce n'est pas vrai. Microsoft a déjà Fait un marchéavec Nintendo et fourni une offre à Sony pour garder Call of Duty sur leurs plateformes.

Le contenu exclusif est partout.

Les plateformes de streaming sont objectivement devenues les reines de l'exclusivité, escrimant le contenu original pour gagner des abonnés.

L'écoute du podcast de Joe Rogan ne peut se faire que sur Spotify, alors que les éditeurs ont souvent être payé par les sociétés de consoles comme Sony pour garder leurs produits hors d'autres plates-formes.

Parfois, l'exclusivité se vend ; parfois non.

Lorsque l'exclusivité devient frustrante pour les consommateurs, ils abandonnent souvent complètement les produits ou services en question.

Le chien de garde de la concurrence du Royaume-Uni a déjà déterminé que Microsoft-Activision faisait partie de ce dernier camp. Affirmant que l'exclusivité serait déficitaire pour Microsoft, il a écrit que "l'analyse mise à jour montre maintenant qu'il ne serait pas commercialement avantageux pour Microsoft de rendre CoD exclusif à Xbox après l'accord, mais que Microsoft aura toujours l'incitation à continuer à rendre le jeu disponible sur PlayStation."

Les accords que Microsoft a conclus avec d'autres consoles le prouvent, mais la FTC refuse toujours de concéder ce point et de revenir sur son emprise.

En tant qu'analyste dans un groupe de consommateurs voué à la promotion et à la protection de la concurrence, cela me préoccupe pour plusieurs raisons. C'est emblématique de la surutilisation de la loi antitrust par les régulateurs et les décideurs politiques dans cette nouvelle ère numérique.

Qu'il s'agisse de suggérer qu'Amazon.com ne devrait pas être en mesure de regrouper le service dans son abonnement Prime ou qu'Apple ne devrait pas être autorisé à préinstaller FaceTime sur ses téléphones, l'utilisation par Washington d'un gros bâton pour balayer la concurrence nuit au marché dans un certain nombre de voies.

Elle restreint l'innovation en réduisant les options de produits et de services que les entreprises pourraient offrir, elle permet au gouvernement de décider des gagnants et des perdants à la place des consommateurs, et elle augmente les prix en réduisant la concurrence et les coûts de conformité.

La libre concurrence permet aux consommateurs de choisir le meilleur produit avec leur portefeuille. Tant que les règles d'entrée sur le marché sont équitables, que les barrières réglementaires sont faibles et qu'une industrie ne bénéficie pas de subventions injustes ; la FTC n'a aucune raison d'intervenir.

Publié à l'origine ici