fbpx

Tecnología

Comentario de la CCC sobre la Consulta de la Unión Europea sobre el futuro del sector de las comunicaciones electrónicas y su infraestructura

El 26 de abril de 2023, el Consumer Choice Center presentó comentarios a la consulta exploratoria de la Comisión Europea sobre el futuro del sector de las comunicaciones electrónicas. Esto incluye comentarios y reflexiones sobre la propuesta de “Participación Justa” distribuida por algunos Estados miembros de la UE.

Los comentarios pueden leerse aquí en completo aquí.

El bloqueo de la FTC a Microsoft-Activision empeorará el juego de los consumidores

En muchos hogares, la palabra "PlayStation" se ha convertido en sinónimo de juego de la misma manera que ahora "googleamos" cosas o "llamamos a un Uber".

Lo mismo con los kiwis.

¿Sabías que en realidad son una marca registrada y que la fruta en realidad se llama grosella espinosa china?

Cuando las marcas superan las descripciones iniciales de su producto, generalmente significa que tienen una participación mayoritaria en el mercado.

La PlayStation de Sony no es una excepción: con la friolera de 68% del mercado internacional de consolas, la compañía japonesa ha tenido un bastión durante décadas.

Microsoft está intentando diversificar el mercado con su consola Xbox mediante la adquisición del editor de videojuegos Activision, pero la Comisión Federal de Comercio (FTC) lo detuvo en seco.

Esta compra permitiría a Microsoft competir mejor con Sony al tiempo que brinda a los consumidores más opciones entre dispositivos, incluidas consolas y PC, lo cual es importante ya que los juegos de PC juegan un papel importante en el mercado de los juegos.

La FTC afirma que la adquisición "permitiría a Microsoft suprimir a los competidores de sus consolas de juegos Xbox y su negocio de contenido de suscripción y juegos en la nube en rápido crecimiento". Su principal preocupación es que hará que "Call of Duty" y otros juegos populares sean exclusivos de Xbox.

Ya sabemos que esto no es cierto. Microsoft ya ha hizo un tratocon nintendo y proporcionó una oferta a Sony para mantener Call of Duty en sus plataformas.

El contenido exclusivo está en todas partes.

Las plataformas de transmisión se han convertido objetivamente en los reyes de la exclusividad, cercando el contenido original para ganar suscriptores.

Escuchar el podcast de Joe Rogan solo se puede hacer en Spotify, mientras que los editores a menudo recibir pagos de las empresas de consolas como Sony para mantener sus productos fuera de otras plataformas.

A veces, la exclusividad vende; a veces no.

Cuando la exclusividad se vuelve frustrante para los consumidores, a menudo abandonan por completo los productos o servicios en cuestión.

El organismo de control de la competencia del Reino Unido ya determinó que Microsoft-Activision se encuentra dentro de este último campo. Afirmando que la exclusividad sería rentable para Microsoft, escribió que, "El análisis actualizado ahora muestra que no sería comercialmente beneficioso para Microsoft hacer que CoD sea exclusivo para Xbox luego del acuerdo, pero que Microsoft tendrá el incentivo para continuar haciendo que el juego esté disponible en PlayStation".

Los acuerdos que Microsoft ha hecho con otras consolas lo demuestran, pero la FTC aún se niega a reconocer este punto y se retracta.

Como analista de un grupo de consumidores dedicado a promover y proteger la competencia, esto me preocupa por varias razones. Es emblemático del uso excesivo de la ley antimonopolio por parte de los reguladores y legisladores en esta nueva era digital.

Ya sea que sugiera que Amazon.com no debería poder agrupar el servicio en su suscripción Prime o que Apple no debería poder preinstalar FaceTime en sus teléfonos, el uso de Washington de un gran garrote para esquivar a la competencia perjudica al mercado en un número de maneras.

Restringe la innovación al reducir las opciones de productos y servicios que las empresas podrían ofrecer, permite que el gobierno decida quiénes son los ganadores y los perdedores en lugar de los consumidores, y eleva los precios mediante la reducción de la competencia y los costos de cumplimiento.

La libre competencia permite a los consumidores decidir sobre el mejor producto con sus bolsillos. Mientras las reglas de entrada al mercado sean justas, las barreras regulatorias bajas y una industria no se beneficie de subsidios injustos; la FTC no tiene motivos para intervenir.

Publicado originalmente aquí

La mejor respuesta a TikTok es una desinversión forzosa 

Como defensores de los consumidores, nos enorgullecemos de defender políticas que promuevan políticas aptas para el crecimiento, la libertad de estilo de vida y la innovación tecnológica. 

En circunstancias regulatorias habituales, eso significa proteger la plataforma de los consumidores y las opciones tecnológicas de las celosas manos de los reguladores y funcionarios gubernamentales que, de lo contrario, buscarían destruir las protecciones básicas de Internet y la libertad de expresión, así como dividir las empresas tecnológicas innovadoras. Piense en la Sección 230, la manipulación del gobierno y las consecuencias de la eliminación de plataformas.

Como tal, las cruzadas antimonopolio de políticos selectos y jefes de agencias en los Estados Unidos y Europa son una preocupación principal para la elección del consumidor. Hemos escrito extensamente sobre esto y sobre mejores formas de avanzar. Muchas de estas plataformas cometen errores y errores graves en la moderación de contenido, a menudo en respuesta a preocupaciones normativas. Pero eso no invita a los políticos y reguladores que revientan la confianza a entrometerse con las empresas que los consumidores valoran.

En el trasfondo de cada una de estas batallas y propuestas legislativas, sin embargo, hay un ejemplo especial que se encuentra en la firma de propiedad china TikTok, hoy una de las aplicaciones sociales más populares del planeta. 

El caso especial de TikTok

Ahora propiedad de Bytedance, TikTok ofrece una experiencia de usuario similar a Instagram Reels, Snapchat o Twitter, pero está potenciado por un algoritmo que ofrece videos cortos que atraen a los usuarios con contenido constante que se carga automáticamente y se desplaza. Muchos fenómenos sociales, bailes y memes se propagan a través de TikTok.

En términos de innovación tecnológica y su algoritmo patentado, TikTok es una moneda de diez centavos por docena. Hay una razón por la que es una de las aplicaciones más descargadas en dispositivos móviles en prácticamente todos los mercados e idiomas. 

Los investigadores ya han revelado que la versión nacional de TikTok de China, Douyin, restringe el contenido para usuarios más jóvenes. En lugar de bailes y memes, Douyin presenta experimentos científicos, material educativo y límites de tiempo para usuarios menores de edad. TikTok, por otro lado, parece tener un algoritmo mejorado que tiene la capacidad de mejor atraer, y enganchar, niños más jóvenes.

Sin embargo, lo que lo hace especial para la preocupación del consumidor más allá del contenido es su propiedad, políticas de privacidad y  relación demasiado acogedora con el liderazgo del Partido Comunista Chino, el mismo partido que supervisa los campos de concentración de su minoría musulmana y anula repetidamente los derechos humanos en sus territorios.

ya ha sido reveló que los usuarios europeos de TikTok pueden, y han tenido, acceso a sus datos por parte de funcionarios de la compañía en Beijing. Y el mismo va para los usuarios de EE. UU. Teniendo en cuenta la ubicación y la estructura de propiedad, no hay mucho que se pueda hacer al respecto.

A diferencia de las empresas de tecnología en las democracias liberales, las empresas chinas requieren supervisión corporativa directa y gobierno por funcionarios del Partido Comunista Chino, a menudo personal militar. En el contexto de una empresa constructora o editor de noticias nacionales, esto aparentemente no pone en riesgo a los consumidores en las democracias liberales. ¿Pero una aplicación tecnológica popular descargada en los teléfonos de cientos de millones de usuarios? Esa es una historia diferente.

La mejor manera de abordar TikTok de una manera que defienda los valores democráticos liberales

Entre las democracias liberales, hay una gran cantidad de opiniones sobre cómo acercarse a la bestia TikTok.

El comisionado de la FCC de EE. UU., Brendan Carr, quiere una prohibición total, muy en línea con el Senador Josh Hawley prohibición propuesta en el Senado de los EE. UU. y el Representante de los EE. UU. Ken Buck prohibición similar en la casa. Pero hay otras formas que estarían más en línea con los valores democráticos liberales.

Una solución que propondríamos, muy en línea con la la postura de la última administración estadounidense, sería una venta forzosa a una entidad con sede en los EE. UU. por motivos de seguridad nacional. Esto significaría una venta de activos estadounidenses (o activos en democracias liberales) a una entidad con sede en esos países que sería completamente independiente de cualquier influencia del PCCh.

En 2019-2020, cuando el presidente Donald Trump planteó esta idea, un comprador propuesto de los activos estadounidenses de TikTok habrían sido Microsoft y, más tarde, Oracle. Pero el trato fracasó.

Pero esta solución no es única.

Ya hemos visto este tipo de acciones con empresas vitales en el espacio de la atención médica, incluidopatientslikeme, que utiliza datos médicos confidenciales y datos en tiempo real para conectar a los pacientes sobre sus condiciones y tratamientos propuestos. 

Cuando la empresa se vio inundada con inversiones de socios chinos, el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS) del Departamento del Tesoro dictaminó que una desinversión forzosa tendría que tener lugar. Lo mismo ha sido aplicado a una participación de propiedad china en Holu Hou Energy, una empresa de almacenamiento de energía subsidiaria de EE.UU.

En asuntos vitales de energía y tecnología de consumo popular controlados por elementos del Partido Comunista Chino, una venta forzosa a una empresa regulada y supervisada por reguladores en naciones democráticas liberales parece ser la medida más prudente.

Esto aún no se ha intentado para una entidad extranjera de propiedad total activa en los EE. UU., pero podemos ver por qué se aplican las mismas preocupaciones.

Una prohibición o restricción total de una aplicación no pasaría el examen constitucional en los EE. UU. y tendría efectos paralizadores para la innovación futura que repercutiría más allá de la tecnología de consumo.

Este es un tema controvertido y que requerirá soluciones matizadas. Sea cual sea el resultado, esperamos que los consumidores estén mejor y que las democracias liberales puedan acordar una solución común que continúe defendiendo nuestras libertades y opciones como consumidores.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

Es hora de que la UE contrarreste a TikTok

El mundo libre sospecha cada vez más de la popular plataforma china de redes sociales TikTok. Solo en el último ejemplo, las autoridades canadienses están advertencia sus ciudadanos sobre los peligros de usar la aplicación tanto para su privacidad como para su seguridad.

Aunque TikTok niega compartir información confidencial sobre los usuarios con el gobierno chino, el director del Centro Canadiense de Seguridad Cibernética del Establecimiento de Seguridad de las Comunicaciones (CSE) sigue advirtiendo a los usuarios sobre la seguridad de la información personal y de contacto que comparten con la aplicación.

Canadá podría estar siguiendo los pasos de los Estados Unidos, donde, debido a preocupaciones de seguridad nacional, el gobierno federal prohibió el uso de la aplicación china para sus empleados en dispositivos relacionados con el trabajo. Además, varios estados de EE. UU. y universidades públicas han seguido el mismo camino.

Estas acciones, que reflejan medidas políticas matizadas que tienen como objetivo responsabilizar a la aplicación y garantizar que ningún dispositivo sensible descargue la aplicación, son una nueva realidad para las democracias liberales que buscan garantizar la seguridad y privacidad de sus ciudadanos y empleados estatales. 

El Consumer Choice Center ya ha preocupaciones expresadas sobre el creciente número de usuarios vulnerables de la aplicación en la Unión Europea y la influencia del PCCh. Al observar la participación del Partido Comunista Chino en el gigante tecnológico y su historial de vigilancia masiva y violaciones de los derechos humanos, los legisladores de la Unión Europea también deberían comenzar a considerar cómo lidiar con TikTok. Aunque la empresa matriz de la aplicación ha negado el abuso de datos individuales, es más que preocupante experimentar cómo se recolecta la información personal de los usuarios y cómo puede usarse una vez en las manos equivocadas.

Hay más razones para preocuparse que solo los videos de baile y la información de contacto cargada en la popular aplicación para compartir. El gobierno chino ha invertido mucho en inteligencia artificial con vigilancia masiva en la última década, y TikTok es solo la última versión. 

Empresas como Huawei o los fabricantes de CCTV de propiedad estatal Hikvision y Dahua ya han alcanzado el nivel de preocupación en la Unión Europea y han sido considerados seriamente por las agencias de comunicación y los parlamentos. Como resultado, hikvision Las cámaras de fiebre, utilizadas durante COVID, ya han sido prohibidas en las instalaciones debido a preocupaciones de derechos humanos. El Partido Comunista Chino utiliza estas cámaras en graves abusos contra los derechos humanos de su población uigur.

Es hora de que la UE intensifique sus medidas con respecto a TikTok antes de que sea demasiado tarde. Debemos enfatizar que al expandir las diferencias entre las democracias liberales y las no liberales, el mundo libre debe entender cómo abordar adecuadamente las tecnologías construidas y controladas por los regímenes totalitarios, con la esperanza de que podamos evitar graves problemas de seguridad que nos perjudicarán a largo plazo. 

Por lo tanto, la UE debe considerar políticas inteligentes para contrarrestar o frenar la influencia de TikTok entre nuestras instituciones estatales y gubernamentales. Puede ser un pequeño paso, pero al final debemos favorecer las tecnologías que ayuden a empoderar a los consumidores y ciudadanos, en lugar de subyugarlos a la influencia maliciosa de un régimen totalitario.

Hola amigo, los consumidores no necesitan protección contra las estufas de gas natural

La cacofonía decrecentista de ambientalistas, burócratas y supuestos defensores de los consumidores ha encontrado un nuevo enemigo del que protegerte: la estufa de gas en tu cocina.

Como explicó el comisionado de seguridad de productos para el consumidor de EE. UU., Richard Trumka Jr., en un entrevista reciente de Bloomberg, una "prohibición federal de estufas de gas está sobre la mesa en medio de una creciente preocupación por los contaminantes nocivos del aire interior".

Trumka se une al coro de periodistas emprendedores, académica, y activistas verdes (e incluso el Foro Económico Mundial) que han aceptado el llamado de la agencia no solo para presentar un caso de salud contra las estufas de cocina que calientan alimentos con gas natural, sino también el medio ambiente y uno moral

Un artículo en New York Magazine preguntó, bastante inocentemente, "¿son las estufas de gas los nuevos cigarrillos?" Todos sabemos lo que sigue.

Humildemente, Trumka más tarde aclaró la agencia no propondría prohibiendo ellos, pero en cambio solo aplicaría regulaciones estrictas a los "nuevos productos", siguiendo ciudades como San Francisco y la ciudad de Nueva York, y estados enteros como Nueva York (no es sorpresa) que tienen prohibiciones ya promulgadas en conexiones de gas natural para nuevas construcciones. Cabe señalar que la mayoría de estas acciones propuestas se basaron en ambiental afirmaciones en lugar de afirmaciones sobre la salud, y los defensores más destacados han sido expertos en "derecho ambiental" y similares.

Por supuesto, dirán que no quieren proscrito estufas de gas en su hogar o enviar agentes para arrancarlas de sus cocinas y cargarlas en plataformas. Eso es tonto. Solo quieren usar la fuerza de las leyes, la guía y los incentivos para empujar consumidores lejos de un estándar de gas natural. El nombre inepto del gobierno federal Ley de Reducción de la Inflación recorrerá un largo camino.

Si cambia voluntariamente su estufa de gas por una eléctrica, el IRA lo considera elegible para una devolución de impuestos de hasta $840, que fácilmente subsidiaría su "elección" de estilo de vida. Esto es similar a los incentivos de la ley para comprar vehículos eléctricos, instalar paneles solares y equipar nuevas construcciones con tecnología ecológica.

Si bien los subsidios para la cocina de su hogar pueden estar de moda, es comprensible por qué este problema se ha convertido en un punto crítico cultural.

Para los consumidores promedio, las ventajas de usar una estufa de gas son abundantes. Por un lado, se calientan de manera rápida y eficiente, lo que reduce el tiempo y la energía utilizados para cocinar una comida. Ofrecen la moderación de calor que cualquier comida requeriría. Y debido a que el gas natural es una conexión de servicios públicos separada, significa que en el caso de apagones o cortes de energía, aún puede cocinar, hervir agua y calentar su comida.

Los chefs de los restaurantes dependen servilmente del gas natural para proporcionar la mejor fuente de calor para los almuerzos y las cenas de los clientes hambrientos, al igual que los estadounidenses de ingresos más modestos que pueden proporcionar alimentos en el hogar de manera más económica utilizando gas natural que aumentando su factura de electricidad.

Las desventajas de las estufas de gas natural, según los activistas, son que pueden filtrar óxidos de nitrógeno en su hogar, lo que, cuando se combina con una ventilación inadecuada, presenta un riesgo de asma infantil y otros problemas de salud. Además, esa fuga de gas podría contribuir a las emisiones de efecto invernadero, lo que lo vincula con el cambio climático.

Cuando Trumka consideró por primera vez la prohibición de las estufas de gas natural, en una reunión privada de Zoom en diciembre con el Fondo de Educación del Grupo de Investigación de Interés Público, el riesgo de asma estaba al frente y al centro. Llegó a llamarlo un "peligro", lo que nos dejó atónitos en el Consumer Choice Center, considerando el alcance de nuestro trabajo clarificar los errores de legislar basados en riesgos en lugar de peligros.

Para echar un vistazo a los estudios, la economista Emily Oster recientemente hizo esto en su Substack, y su conclusión es que los riesgos que afirman los investigadores son en realidad tan mínimos que no vale la pena tomarlos en serio para cualquiera que tenga una cocina con ventilación adecuada y electrodomésticos actualizados.

Si bien la contaminación del aire interior es un peligro grave, no afecta a los hogares estadounidenses. Las rejillas de ventilación, el aire acondicionado y la construcción moderna han evitado este problema para casi todos los estadounidenses, como admite la EPA. El efecto sobre el cambio climático también es negligente, considerando que la conversión a estufas totalmente eléctricas no hace nada para limpiar la red de energía o mover toda la generación de electricidad a alternativas neutras en carbono.

Entonces, ¿por qué este tema está cobrando tanta fuerza entre los defensores de los consumidores como PIRG, que inició una campaña contra las estufas de gas natural principios del año pasado?

Si bien pueden ser sinceros en sus objetivos, equivale a otra cruzada contra la elección del consumidor. La gente conoce los riesgos de las estufas de gas y el análisis de costo-beneficio que conlleva la compra de una. Tener una estufa de gas con niños corriendo no es lo ideal y, en la mayoría de los casos, una estufa de inducción probablemente sea aún más eficiente y deseable.

Pero el propósito de tener una variedad de estufas es ofrecer a los usuarios, tanto chefs profesionales como cocineros caseros, la opción que mejor se adapte a su estilo de vida y presupuesto. Siempre hay riesgos cuando se trata de electrodomésticos, aplicaciones de energía y lo que traemos a nuestros hogares.

Pero preferimos confiar en los consumidores para tomar esta decisión que en una agencia reguladora con su propia agenda.

¿Está la FTC revolucionando la realidad virtual incluso antes de que despegue?

Hoy, en un tribunal en San Joe, California, el gobierno de EE. UU. se enfrentó a una empresa de redes sociales e interrogó al director ejecutivo de esa empresa sobre sus inversiones en otra empresa de tecnología y su estrategia comercial general para el nuevo campo de la realidad virtual portátil.

La aplicación en cuestión, la aplicación de fitness VR Dentro de, está a punto de ser adquirido por el gigante de las redes sociales Meta (anteriormente Facebook) para su uso en sus auriculares y ecosistema de realidad virtual.

El acuerdo en sí aún no se ha finalizado, pero eso no ha impedido que la agencia antimonopolio de la nación muestre sus músculos en Silicon Valley.

Cuando el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, subió al estrado hoy, los abogados de la Comisión Federal de Comercio tenía como objetivo acribillarlo sobre la estrategia comercial general del conocido pivote de Meta hacia el metaverso, o espacio de realidad virtual, y si sus planes eran sobre... ¿éxito comercial?

Si la FTC tiene éxito, detendrá la compra por parte de Meta de la aplicación de entrenamiento Within, desarrollada por desarrolladores de Los Ángeles a partir de 2014. Si bien eso puede hacer sonreír a algunos reguladores y políticos populistas en Washington, DC, no hará nada por los consumidores. . E incluso puede perjudicar el desarrollo futuro de todo este sector.

En última estimación, se proyecta que toda la "economía del metaverso" algún día valdrá $800 mil millones o incluso billones para 2030. Meta en sí ha invertido una impío $10 mil millones solo en el último año, y sus propios productos aún son bastante limitados en términos de adopción por parte de los usuarios.

El hecho de que la FTC y otros reguladores estén tratando de superar la realidad virtual, incluso antes de que realmente comience, es más sorprendente que cualquier otra cosa.

Si las últimas dos décadas de crecimiento económico e innovación de Silicon Valley nos han enseñado algo, es que el capital, el talento y la perspicacia comercial son ingredientes cruciales para el éxito y la satisfacción del usuario, pero no lo es todo. Una infraestructura de apoyo, un clima favorable a la inversión y una gran demanda de desarrolladores y empleados calificados también son necesarios y traen consigo beneficios exponenciales.

Las empresas y firmas que se han derivado del talento de gigantes como Google y PayPal, por no hablar de Elon Musk, Peter Thiel y el resto de la mafia de PayPay, sin duda han mejorado la vida de los consumidores y han ayudado a nuestra economía a crecer más allá. a pasos agigantados.

Entre esos éxitos, ha habido miles de fallas más, pero han sido a manos de consumidores y usuarios en lugar de agencias gubernamentales y demandas federales por parte de los reguladores. Y si la cobertura de los medios en torno a este caso da alguna indicación, parece que gran parte de esta acción no se deriva de la ley antimonopolio o de un precedente, sino más bien como una especie de recuperación de la inversión.

The Associated Press publicó un extraño “análisis” la semana pasada, enmarcando el caso FTC v. Meta/Within como una especie de retribución por la adquisición de Instagram por parte de Facebook en 2012. En ese entonces, esa decisión fue en gran parte criticado por los periodistas de tecnología y nunca recibió un pío de los reguladores. Desde entonces, ha crecido hasta convertirse en una de las aplicaciones más populares que se encuentran en las tiendas de aplicaciones.

Considerar el éxito de Instagram en la última década, gracias a las inversiones y la destreza empresarial de Meta, como algún tipo de evidencia para detener todas las futuras fusiones y adquisiciones de una empresa que tiene más de mil millones de consumidores globales no solo es incorrecto, sino que plantea la pregunta de por qué. la FTC incluso está involucrada en primer lugar.

Los consumidores se benefician cuando los competidores compiten, cuando los innovadores innovan y cuando las leyes brindan claridad regulatoria y orientación para proteger a los consumidores y vigilar a los malos.

Pero este caso parece más una cacería de fantasmas de Navidades pasadas que protegernos de cualquier daño real. Y puede causar más daño de lo que estiman los reguladores.

Mi colega Satya Marar resumió esto en RealClear el mes pasado:

Las empresas emergentes dependen de inversiones millonarias para desarrollar e implementar sus productos. Los inversores valoran estas empresas basándose no solo en la viabilidad de sus productos, sino también en el valor de reventa potencial de la empresa. Las empresas más grandes también suelen adquirir otras más pequeñas para aplicar sus recursos, la experiencia existente y las economías de escala para desarrollar aún más sus ideas o expandirlas a más usuarios.

Hacer que las fusiones y adquisiciones sean más costosas, sin pruebas sólidas de que perjudicarán a los consumidores, hace que sea más difícil para las empresas emergentes atraer el capital que necesitan y solo disuadirá a los innovadores de actuar por su cuenta o desarrollar ideas que podrían mejorar nuestras vidas en un ambiente donde 90% de empresas emergentes finalmente fallan y 58% esperan ser adquiridas.

El trabajo de la FTC no es proteger a los consumidores de las innovaciones que aún no han ocurrido. Eso debe ser lo más avanzado para su misión. Más bien, debe centrarse en el bienestar del consumidor, castigando a los malos que se aprovechan de los consumidores, violan las leyes y promueven daños reales al consumidor.

Las fusiones y adquisiciones brindan valor a los consumidores porque combinan grandes ideas y tecnología con el financiamiento y el apoyo para escalarlas para el beneficio público. Especialmente teniendo en cuenta que el metaverso es tan nuevo, es francamente desconcertante que estaríamos desperdiciando millones de dólares de los contribuyentes para perseguir una inversión antes de que dé frutos, solo porque una empresa tuvo demasiado éxito la última vez.

Cuando se trata de nuestras agencias reguladoras, tenemos que preguntarnos a quién están mirando cuando se trata de deseos y deseos de los consumidores: los consumidores que desean beneficiarse de futuras innovaciones. O jugadores titulares que quieren matar al dragón más grande de la sala.

En este caso, parece que la FTC se ha estirado demasiado, y los consumidores pueden estar peor por ello.

El abandono de la Sección 230 por parte de la Administración Biden socava la innovación tecnológica que dañará y perjudicará a los consumidores

Washington DC – Ayer, los abogados de la Administración Biden presentaron una amicus curiae breve en un caso de la Corte Suprema que socavará la futura innovación tecnológica estadounidense e inevitablemente dañará y perjudicará a los consumidores en línea.

En González contra Google, se solicita al Tribunal Supremo que decida si YouTube puede ser considerado responsable del contenido de su plataforma y, más concretamente, de sus algoritmos. El argumento presentado por los demandantes es que el algoritmo que recomienda contenido basado en la preferencia del usuario no está cubierto por la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones y Decencia, y otra legislación, y que se puede responsabilizar a Google (la empresa matriz de YouTube).

Tal decisión tendría un impacto radical en la libertad de expresión en Internet y la innovación tecnológica con sede aquí en los EE. UU.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor Centro de elección del consumidor, responde:

“En una carrera global para defender la libertad y la innovación en línea, es más que decepcionante ver que la Administración Biden toma una posición que socava la Sección 230, el espíritu empresarial digital estadounidense y la libertad de expresión en línea”, dijo Ossowski.

“China y la UE están promoviendo y subvencionando masivamente a sus empresas tecnológicas y futuras empresas emergentes, mientras nuestros propios funcionarios intentan ponerles la rodilla encima, ya sea mediante litigios antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio, proyectos de ley del Senado para dividir empresas tecnológicas u hostilidad general hacia el crecimiento y la innovación que ha brindado la Sección 230 en beneficio de los consumidores”, dijo.

“El abandono de la Sección 230 por parte de la Administración Biden es preocupante y pone mucho en riesgo a los consumidores en línea.

“La capacidad de los empresarios digitales para ofrecer servicios únicos y personalizados a los consumidores que los disfrutan se vería gravemente limitada si un fallo de la Corte Suprema cambia nuestra comprensión moderna de la protección de las plataformas en línea por parte del sistema legal. Sumado a eso, amenaza la libertad de expresión en Internet si las plataformas tienen una obligación indebida de moderar el contenido para evitar todas y cada una de las responsabilidades legales que plantea el contenido generado por el usuario.

“Por el bien de los consumidores y la innovación estadounidense, esperamos que un eventual fallo proteja el núcleo de nuestra libertad de expresión y asociación en línea, y proteja las opciones de los ciudadanos para usar los servicios que desean. Hasta ahora, las opiniones de la Administración Biden nos dejan preocupados de que esto esté en peligro”, concluyó.

Conozca más sobre el Centro de Elección del Consumidor campañas para políticas inteligentes sobre innovación tecnológica.

Nuestra oportuna advertencia sobre FTX, Bankman-Fried y futuras regulaciones de criptomonedas

Esta carta se envió a los senadores, congresistas de comités relevantes y reguladores en la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos después del colapso de FTX. la carta anterior se puede ver aquí.

Refiriéndose al carta anterior enviamos a los legisladores y reguladores el 26 de octubre de 2022, advirtiendo sobre la influencia y los riesgos financieros inherentes que planteaba el entonces director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, y sus empresas relacionadas, aquí ofrecemos nuestros pensamientos sobre lo que debe considerar para la futura regulación de los activos digitales, las criptomonedas y las plataformas que los utilizan.

como tendrás leer por ahora, las supuestas acciones delictivas del Sr. Bankman-Fried y sus empresas afiliadas (FTX International, FTX Europe, Alameda Research, etc.), han dado lugar a varias declaraciones de quiebra, probablemente darán lugar a juicios costosos y, sin duda, invite investigaciones y preguntas de sus colegas y comités en el Congreso. Todo esto es necesario y prudente.

La interrupción de los retiros de miles de millones de dólares de los fondos de los clientes, la mezcla de los activos de la empresa y los clientes, la garantía de nuevos tokens criptográficos respaldados por nada y el apalancamiento insostenible conspiraron para crear uno de los eventos más calamitosos de la historia financiera reciente. Es una mancha en la reputación de los empresarios y constructores creativos que brindan valor en el espacio de las criptomonedas. Esto se vuelve aún más preocupante por la influencia de esta empresa y sus líderes en la capital de nuestra nación.

La influencia significativa del Sr. Bankman-Fried y sus empresas entre los miembros del Congreso y el personal, las donaciones a las campañas políticas y la estrecha relación con los reguladores presentan un caso condenatorio de lo que sucede cuando las empresas políticamente conectadas pretenden controlar y dar forma a la legislación sin la participación de los consumidores. y ciudadanos

Si bien los tomadores de decisiones estaban ansiosos por reunirse con el Sr. Bankman-Fried y reflejar sus sugerencias sesgadas sobre la política de criptomonedas en la legislación y las acciones de cumplimiento, los grupos de consumidores como el nuestro hicieron sonar la alarma sobre los conflictos de intereses perjudiciales para la política sólida y basada en principios para los millones de Estadounidenses que usan e invierten en criptomonedas como Bitcoin.

El Centro de Elección del Consumidor comenzó escribir publicamente sobre los conflictos de intereses y las transacciones financieras riesgosas de estas empresas y el Sr. Bankman-Fried en septiembre de 2022, y cómo representarían un riesgo considerable tanto para la industria legítima de las criptomonedas como para los ahorros y las inversiones de millones de consumidores. Nos mantenemos firmes en nuestra convicción.

Dicho esto, como defensores de los consumidores, seguimos siendo optimistas sobre las promesas de Bitcoin, su descendencia de criptomonedas y las innovadoras cadenas de bloques, las tecnologías descentralizadas y los servicios criptográficos que han evolucionado a su alrededor.

Los usuarios de tecnologías descentralizadas, sin embargo, no necesitan un enfoque industrial para la regulación. Las regulaciones existen para establecer las reglas del juego, no para trazar los líderes del juego. Este enfoque anterior dio cobertura a FTX y sus empresas afiliadas y ha llevado al desastre que vemos hoy.

La principal precaución que invocamos, por lo tanto, es que muchas regulaciones propuestas apuntan a consolidar a los actores de la industria existentes y bloquear a los nuevos innovadores, mientras que al mismo tiempo requieren las mismas reglas restrictivas que hicieron que muchas personas exploraran las criptomonedas en primer lugar.

Como hemos dicho, si las reglas sobre las criptomonedas y sus clientes ayudan a solidificar las carteras financieras, las posiciones y los precios de las acciones de solo unas pocas empresas seleccionadas, esto alejará la innovación de nuestras costas.

Las malas acciones de esta empresa en particular, si bien escandalosas y perjudiciales para muchos, reflejan los errores y presuntos delitos de los involucrados. No condenan, en términos determinados, las maravillosas posibilidades de un futuro criptográfico ni los millones de consumidores que utilizan estas tecnologías de manera responsable.

Los fraudes supuestamente perpetrados no están muy alejados de los de las firmas financieras reguladas que merecidamente han cosechado las consecuencias de la mala conducta, ya sea por parte del mercado o de las fuerzas del orden. Que el producto final fueran criptomonedas en lugar de swaps de incumplimiento crediticio o hipotecas no hace ninguna diferencia.

El fraude es fraude y sigue siendo ilegal sin importar qué producto venda una empresa.

Este es un marcado contraste con el sistema de banca de reserva fraccionaria que ahora subyace en gran parte del sistema financiero estadounidense y crea los incentivos de malversación con la ayuda de una política monetaria laxa.

No debemos confundir los males del sistema actual con los de los activos digitales criptográficamente seguros.

Con eso en mente, en lugar de los enfoques de varios líderes de la industria egoístas, los consumidores merecen una regulación sobre las criptomonedas y las empresas digitales que hagan cumplir las reglas existentes sobre el fraude (conocidas como "tirones de alfombra"), permanezcan tecnológicamente neutrales, ofrezcan impuestos razonables y mínimos, y proporcionar transparencia jurídica. Castigar el fraude y el abuso, el tráfico de información privilegiada y las transacciones en beneficio propio deben seguir siendo el centro de atención.

Como defensores de los consumidores, promovemos el principio de "autocustodia" para los consumidores de criptomonedas, manteniendo las claves privadas de los activos digitales. Este es un método criptográficamente seguro para controlar las criptomonedas como se pretendía originalmente, y debería ser un estándar de la industria. Este es el método más fuerte por el cual los intercambios, corretaje y quienes los regulan pueden proteger a los consumidores. 

El objetivo de los activos digitales criptográficos y el efectivo digital descentralizado, desde la fundación de Bitcoin en 2008 por Satoshi Nakamoto, se ha centrado en crear transacciones entre pares sin permiso que ofrezcan una liquidación final de manera descentralizada. Ese debería ser el principio rector en lugar del interés personal temporal.

Los caprichos de unos pocos jugadores selectos de la industria, por muy exitosos que sean, no pueden ser la luz que guíe el futuro del dinero digital descentralizado, como lo ha demostrado la saga de FTX.

los Centro de elección del consumidor creó un manual de políticas sobre Principios para las regulaciones de criptomonedas inteligentes en septiembre de 2021 para resaltar estas preocupaciones y esperamos que las aplique.

Quedamos a su disposición para cualquier exploración adicional sobre la mejor manera de elaborar reglas, orientación y regulación sobre el futuro de las criptomonedas en nuestro país, para que toda la sociedad pueda beneficiarse.

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Subdirector

Centro de elección del consumidor

Aleksandar Kokotovic

Criptocompañero

Centro de elección del consumidor

Un FTC demasiado entusiasta no es bueno para los consumidores o las empresas emergentes

El mes pasado, la empresa matriz de Facebook, Meta Platforms, solicitó a un juez estadounidense que desestimara la demanda de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que intentaba bloquear la adquisición propuesta por Meta del productor de contenido virtual Within Unlimited, fabricante de la Sobrenatural aplicación de fitness de realidad virtual. La demanda hace la afirmación tenue y especulativa de que, dado que la plataforma de realidad virtual Meta ya posee muchas aplicaciones de realidad virtual, incluidas las basadas en el movimiento como Batir sable que compiten por los usuarios con Sobrenatural, un “monopolio” “tenderá a crearse” y la competencia y los consumidores estarán peor si el acuerdo procede. Olvida eso sobrenaturall se enfrenta a la competencia de aplicaciones de realidad virtual centradas en el fitness más similares que Meta no posee, como Liteboxer FitXR, así como aplicaciones de fitness que no son de realidad virtual como las que ofrecen Apple y Peloton.

Es el último de los muchos esfuerzos de la FTC, bajo presidente actual Lina Khan, a más agresivamente concurso de adquisiciones tecnológicas sobre la base de que los gigantes tecnológicos tienen demasiado poder e influencia, incluso cuando el daño a los consumidores es falso o inexistente. Aunque los grandes gigantes tecnológicos como Meta, Google y Amazon de hecho puede ser culpables de irregularidades que ameritan sanción legal, la sofocación de acuerdos comerciales legítimos por parte de burócratas no elegidos solo dañará a los consumidores y la viabilidad de las nuevas empresas al disuadir la competencia y la innovación en el mundo tecnológico despiadado e intensivo en inversiones.

Desde la década de 1970, la aplicación de las normas antimonopolio se ha centrado en determinar si una práctica empresarial realmente perjudica a los consumidores, en lugar de perjudicar a sus competidores o a alguna otra parte interesada. Después de todo, los funcionarios electos son capaces de aprobar leyes que se enfocan en daños concretos que las corporaciones infligen a los trabajadores y al público. Y las empresas privadas no deberían esperar protección de la competencia despiadada, ya que es una consecuencia de hacer negocios. Los consumidores se benefician de que las empresas tengan que ofrecer productos nuevos, mejores o más baratos para atraer y retener a los clientes. Siempre que una empresa no utilice su posición para perjudicar a los consumidores restringiendo la producción en relación con los precios, no hay motivo para que los reguladores antimonopolio como la FTC deban sofocar su expansión. Especialmente cuando esa expansión beneficia a los consumidores.

Esto es especialmente cierto para la tecnología. Las empresas emergentes dependen de inversiones millonarias para desarrollar e implementar sus productos. Los inversores valoran estas empresas basándose no solo en la viabilidad de sus productos, sino también en el valor de reventa potencial de la empresa. Las empresas más grandes también suelen adquirir otras más pequeñas para aplicar sus recursos, la experiencia existente y las economías de escala para desarrollar aún más sus ideas o expandirlas a más usuarios.

Hacer que las fusiones y adquisiciones sean más costosas, sin pruebas sólidas de que perjudicarán a los consumidores, hace que sea más difícil para las empresas emergentes atraer el capital que necesitan y solo disuadirá a los innovadores de actuar por su cuenta o desarrollar ideas que podrían mejorar nuestras vidas en un ambiente donde 90% de empresas emergentes finalmente fallan y 58% esperan ser adquiridas.

No importa que las impugnaciones de fusión de la FTC puedan fallar en los tribunales o incluso ante sus propios jueces administrativos internos, incluyendo recientemente bajo la silla Khan. El riesgo y el costo de los juicios mismos disuaden la inversión y los tratos beneficiosos. Especialmente dada la incertidumbre que plantea la incorporación de conceptos vagos y amorfos como "equidad" en el análisis antimonopolio que podría conducir a decisiones arbitrarias incompatibles con el estado de derecho. Como Notado por el difunto juez de la Corte Suprema Stewart, la única coherencia en los casos antimonopolio cuando no hay un principio rector claro como el estándar de bienestar del consumidor es que "el gobierno siempre gana".

Por el contrario, los opositores al estándar de “bienestar del consumidor”, incluido Khan, argumentan que no previene la concentración del poder económico y político. Sin embargo, esto prioriza el daño especulativo de una empresa que crece demasiado sobre el daño real de dar a los gobiernos y reguladores la capacidad de ejercer el poder con fines políticos o de quienes los presionan.

ex presidentes Johnson y Nixon ambos utilizaron amenazas de aplicación de las normas antimonopolio para obligar a los medios de comunicación a que cubrieran favorablemente a sus gobiernos. Y no es un secreto ni una sorpresa que las empresas se acerquen con frecuencia a la FTC para instarla a utilizar los recursos de los contribuyentes en demandas antimonopolio contra sus competidores. Más recientemente, Mark Zuckerberg, quien ha preguntado abiertamente que los políticos le digan qué contenido censurar, admitió que Facebook suprimió el Historia de la computadora portátil Hunter Biden después de la presión de la agencia gubernamental. Los conservadores deberían ser especialmente conscientes de animar a las agencias a apuntar a empresas por motivos vagos o especulativos.

La FTC tiene los recursos que necesita para perseguir a los actores maliciosos que definitivamente dañan a los consumidores, como lo demuestra su acuerdo multimillonario con el sitio web de relaciones extramatrimoniales. Ashley Madison sobre malas prácticas de ciberseguridad y privacidad de datos y engaño al consumidor, y otros casos exitosos incluida la silla Khan's búsqueda encomiable de las empresas que recopilan y hacen mal uso ilegal de los datos de los niños. Estos son un uso mucho mejor del tiempo de la agencia y la financiación de los contribuyentes que un enfoque celoso para bloquear adquisiciones y otras prácticas comerciales legítimas que podrían beneficiar a los consumidores y de las que depende el ecosistema innovador de puesta en marcha.

Publicado originalmente aquí

Los consumidores pueden perder con las regulaciones de tarjetas magnéticas

Políticos y una coalición de poderosos gigantes minoristas están empujando proyectos de ley destinados a limitar las tarifas que pagan las empresas cuando un cliente compra cosas con una tarjeta de crédito o débito. 

De dos partidos políticos Enmienda del Senado 6201 requeriría tarjetas para permitir a las empresas enrutar pagos a través de redes no afiliadas a Visa o Mastercard, los dos emisores de tarjetas más grandes del país, y obligaría a los emisores a poner todas las redes de pago a disposición de los minoristas para enrutar transacciones, independientemente de cuál quiera el cliente.

Los defensores de la enmienda argumentan que socavará el control de Visa y Mastercard en el sector de las tarjetas, donde colectivamente poseen el 80 por ciento de la participación de mercado, al tiempo que brindan cierto alivio a la inflación a los consumidores al reducir los costos de transacción que las empresas generalmente les transfieren. 

Pero la realidad es más turbia. La enmienda no menciona a los consumidores y no hay garantía de que enfrentemos precios más bajos en la tienda o en línea. En cambio, los consumidores pueden perder por tener menos opciones, menos acceso al crédito, transacciones menos seguras y la evaporación de los programas de recompensas y otros beneficios.

Las tarifas de intercambio de tarjetas generalmente representan solo del 1 al 3 por ciento del precio final, incluso cuando se transfieren a los consumidores. Restricciones anteriores, como el tope de la tarifa de intercambio de tarjetas de débito de 2010, ni siquiera condujo al ahorro de costos para la mayoría de las empresas. Las empresas más pequeñas a menudo vieron aumentar sus costos. Solo un pequeño número de grandes minoristas experimentaron costos más bajos. Y el 22 por ciento de los minoristas aumentó los precios cobrados a los consumidores, mientras que el 1 por ciento los bajó. 

La falta de beneficios percibidos significativos para la mayoría de los minoristas podría explicar en parte por qué Australia, donde las instituciones financieras han permitido a los comerciantes elegir las redes de pago de menor costo para enrutar las transacciones de los clientes desde 2018, ha visto bajas tasas de aceptación para esta funcionalidad.

Además, las tarifas de intercambio ayudan a pagar varios servicios, incluidos los programas de recompensas, los períodos sin intereses y las garantías de pago, por lo que los comerciantes no tienen que preocuparse por el historial crediticio de un cliente, los protocolos de seguridad y otros servicios bancarios. Obligar a los emisores de tarjetas a reducir las tarifas que pueden imponer significa recortes en estos beneficios y programas, lo que reduce las opciones del consumidor y disuade la protección contra el fraude. y la innovación en ciberseguridad

No son solo los ricos quienes confían en estos beneficios. El ochenta y seis por ciento de los titulares de tarjetas de crédito tienen tarjetas de recompensas activas, incluido el 77 por ciento con un ingreso familiar inferior a $50,000.

Restricciones de tarifas de intercambio de Australia de 2003 resultó en menos servicios, menos beneficios y cuotas anuales más altas. Los estadounidenses pronto podrían sentir un dolor similar.

También es probable que los tarjetahabientes soporten al menos parte del costo estimado $5 mil millones de costo de la infraestructura técnica necesaria para que los emisores cumplan con la modificación. Los bancos también han respondido a restricciones previas de tarifas de intercambio subiendo las tarifasque a los estadounidenses se les cobra por abrir y usar cuentas corrientes, y que menos bancos ofrecen cuentas sin cargo.

Los estadounidenses de bajos ingresos podrían verse gravemente afectados por la reducción del acceso al crédito. Las cooperativas de ahorro y crédito que atienden a las comunidades sin servicios bancarios ya están expresando preocupaciones sobre la política. Las cooperativas de ahorro y crédito y los bancos de propiedad comunitaria también dependen más de las tarifas de intercambio para mantenerse a flote que los bancos más grandes, que dependen más de las tasas de interés. Las tarifas de intercambio más bajas podrían obligar a estas instituciones a aumentar las tasas de interés de las tarjetas de crédito, a pesar de que atender a una mayor proporción de tarjetahabientes que no tienen saldo o no pagan multas.

El Congreso puede brindar un alivio a largo plazo de la inflación y el costo de la vida mediante la derogación de regulaciones costosas y contraproducentes que benefician a intereses especiales adinerados a expensas de los estadounidenses comunes. 

Esto tiene más sentido que una regulación equivocada del sistema de pago que reducirá las opciones, los beneficios y la seguridad de pago para los titulares de tarjetas mientras presiona a los bancos y cooperativas de crédito para que aumenten las tasas de interés y las tarifas.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES