Les nouveaux vaccins utilisent le génie génétique, mais l'Union européenne est généralement restée opposée à cette technologie…

La version la plus importante d'un vaccin COVID-19 a été développée par génie génétique. Le est une nouveauté dans la science des vaccins, car il permet des processus plus faciles dans la façon dont nous combattons des maladies telles que COVID-19. Comme Cornell's Alliance for Science explique:

« C'est ce que signifie le « m » dans l'ARNm : messager. L'ARN messager ne contient que des instructions pour l'assemblage des protéines de la matrice d'ADN aux ribosomes. (Les protéines font presque tout ce qui compte dans le corps.) C'est tout.

Ceci est utile pour les vaccins car les scientifiques peuvent facilement reconstruire des séquences génétiques spécifiques qui codent pour des protéines uniques au virus envahisseur. Dans le cas du COVID, il s'agit de la protéine de pointe familière qui permet au coronavirus de pénétrer dans les cellules humaines.

Pour l'Union européenne, cela signifiait que le Parlement européen devait approuver une dérogation à la législation existante sur les OGM. Dans un rapport, le Parlement a déclaré que « la dérogation facilitera le développement, l'autorisation et, par conséquent, la disponibilité des vaccins et des traitements contre le COVID-19 ». Selon la législation européenne datant du début des années 2000, le génie génétique est généralement interdit, à quelques exceptions près. Cela était particulièrement motivé par le scepticisme à l'égard du génie génétique dans l'agriculture.

Maintenant que l'Europe est confrontée à la plus grande urgence sanitaire de notre époque, l'innovation scientifique est désespérément nécessaire. Cela doit être particulièrement déroutant pour tous les patients qui auraient pu avoir plus de chances de survie si le génie génétique était autorisé à tous les traitements. La triste réalité est que les OGM ont été tellement politisés que nous nous sommes éloignés d'une conversation sobre fondée sur des preuves. Il est désormais politiquement viable de permettre l'innovation scientifique pour lutter contre ce virus mais dans le domaine de l'agriculture, nous sommes toujours dans une impasse. S'il est sans danger pour les vaccins, ne devrions-nous pas également faire confiance à la montagne de preuves scientifiques qu'il est sans danger pour les aliments ?

Le génie génétique est une technologie qui ne ressemble à aucune autre. La modification génétique précise des cultures n'est pas née d'un besoin d'interférer avec la nature, mais par nécessité et grâce à l'ingéniosité humaine. L'application précoce du génie génétique a permis de résoudre les problèmes d'environnements complexes avec des climats difficiles. À mesure que le changement climatique progresse, ces défis ne feront que s'aggraver.

Imaginez l'état de la médecine humaine avant le développement de certaines avancées. Les infections de l'oreille ou de la bouche ou la pneumonie ont entraîné la mort de millions de personnes jusqu'à ce que la pénicilline soit largement utilisée. Ce qui est vrai en médecine s'applique également à l'agriculture moderne : l'agriculture à haut rendement a rendu nos sociétés plus avancées, nous a fourni un approvisionnement alimentaire plus sûr et a fourni plus de nourriture pour moins de ressources. Les technologies d'aujourd'hui sont incomparables avec celles d'il y a 30 ans. En fait, l'invention de l'édition de gènes a ouvert un nouveau chapitre pour l'agriculture, nous permettant d'agir avec précision, avec des experts de confiance. Les changements d'ADN localisés nous permettent de cibler et de comprendre beaucoup plus précisément les changements que nous apportons.

La dérogation pour les vaccins OGM est une première reconnaissance du fait que des modifications localisées de l'ADN sont sûres et viables en médecine humaine. Cependant, c'est une prise de conscience à laquelle le Parlement n'a pu parvenir que parce qu'il était confronté à une urgence sans précédent. L'idée de faire de cette réforme structurelle dans la directive OGM de 2001 — qui sont nécessaires — est quelque chose qui doit être surmonté politiquement. Les avis scientifiques sont là : on sait que le génie génétique peut se faire de façon sécuritaire. Ce que nous devons maintenant faire, c'est changer la conversation sur la scène européenne, surmonter les récits non scientifiques de nombreux parlementaires et inaugurer une nouvelle ère scientifique dans l'Union européenne.

Publié à l'origine ici.

By 2070 le monde sera peuplé d'environ 10,5 milliards de personnes. Cela signifie que nous devrons pouvoir nourrir 3 milliards d'humains supplémentaires chaque année. Heureusement, les avancées technologiques dans le domaine de l'agriculture et de la technologie nous ont aidés à fournir de la nourriture à 5,5 milliards de personnes supplémentaires au cours du siècle dernier par rapport aux 2 milliards d'humains qui peuplaient la terre en 1920. Selon le Sommet mondial de l'alimentation, depuis 1992, le nombre de personnes souffrant de la faim de personnes dans les pays à revenu intermédiaire inférieur a diminué de plus de 200 millions, passant de 991 millions à 790,7 millions.

L'Université de Stanford a estimé que si nous utilisions encore la technologie agricole de 1960, nous aurions besoin de terres agricoles supplémentaires de la taille de la Russie, le plus grand pays du monde, pour obtenir les mêmes rendements que la technologie actuelle. C'est un énorme succès mais nous laisse aussi la tâche d'améliorer la situation des enfants et des adultes restants confrontés à la faim comme un défi quotidien.

Malheureusement, le récit politique actuel dans l'une des régions les plus riches du monde semble ignorer les défis qui nous attendent et veut que nous nous tournions vers une agriculture moins efficace. La stratégie de l'Union européenne de la ferme à la fourchette (F2F) vise à créer un système alimentaire plus durable d'ici la fin de cette décennie. Cependant, au vu des idées actuellement proposées, il est inquiétant que ce nouveau cadre politique atteigne le contraire de l'agriculture durable et conduise non seulement l'Europe mais le monde entier dans une crise alimentaire potentielle aux ramifications géopolitiques massives.

L'UE prévoit d'augmenter la part de l'agriculture biologique dans le total de la production agricole de 7,5% actuellement à 25%. De plus, ils prévoient une réduction du 50% dans les pesticides. Dans le même temps, la stratégie F2F n'englobe pas les nouvelles technologies qui permettent aux agriculteurs d'obtenir les mêmes rendements qu'ils sont capables de produire en utilisant le niveau actuel de pesticides.

Pour plusieurs raisons, dont ses faibles rendements et la nécessité conséquente de consacrer plus de terres à la production agricole, l'agriculture biologique est particulièrement préjudiciable à la satisfaction de la demande alimentaire mondiale.

Qu'est-ce que cela signifie pour nourrir 10,5 milliards de personnes en 2070 ?

Plus d'agriculture biologique en Europe signifie une baisse des rendements de la production alimentaire de l'UE et des prix plus élevés pour les consommateurs. La pénurie en Europe sera probablement compensée par des importations alimentaires supplémentaires en provenance d'autres parties du monde. Cela conduira à une augmentation mondiale des prix des denrées alimentaires. Pour les régions riches du monde comme l'Europe, ce sera plutôt une nuisance pour les consommateurs. Cela aura des conséquences très négatives pour les personnes vivant déjà en marge de l'existence et confrontées à la faim.

La Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) ont estimé que les agriculteurs du monde entier perdraient 30%-40% de leurs cultures à cause des ravageurs et des maladies s'ils ne disposaient pas d'outils de protection des cultures tels que des insecticides ou des herbicides. Jusqu'à 28% de tous les cancers du foie dans le monde peuvent être attribués aux aflatoxines, un type de mycotoxine. Sans permettre aux agriculteurs d'appliquer des fongicides qui réduisent l'exposition humaine à ces toxines, nous continuons à risquer des millions de vies.

Au cours des 100 dernières années, les pesticides se sont révélés être un mal nécessaire pour obtenir des rendements agricoles plus élevés et plus prévisibles. Au cours des 60 dernières années, nous avons constaté une réduction de 40% dans l'utilisation de pesticides par acre, et de nombreuses substances moins sûres ont été progressivement supprimées. L'émergence des cultures génétiquement modifiées et les dernières avancées en matière d'édition de gènes permettent une réduction supplémentaire des pulvérisations de produits chimiques sur les champs.

Environ 20% de la population mondiale vit en Asie du Sud. En raison du système de castes de l'Inde, les agriculteurs des castes les plus basses vivent et cultivent sur des terres qui sont plus susceptibles de subir des inondations régulières, avec des résultats préjudiciables pour leur récolte de riz. Les cultures génétiquement modifiées permettent au riz de s'immerger sous l'eau jusqu'à deux semaines tout en offrant des rendements élevés. De telles technologies changent clairement la donne pour les pauvres et les affamés et doivent être adoptées. Il n'y a pas de dossier humanitaire contre eux, mais un dossier solide pour eux.

Malheureusement, de nombreux détracteurs des pesticides s'opposent également à l'utilisation de l'édition génétique. Cela conduit à un dilemme qui nous amène finalement à produire moins de nourriture alors que la demande alimentaire mondiale continuera de croître. Il n'est pas nécessaire d'être économiste pour comprendre que cela entraînera une hausse des prix alimentaires.

Nous avons tous vu la crise dramatique des réfugiés en 2015, y compris toutes les terribles souffrances et noyades d'enfants et de femmes en Méditerranée. Bien que les politiques de l'UE n'aient pas déclenché cette crise, nos futures politiques agricoles pourraient provoquer des famines généralisées dans certaines parties de l'Afrique et de l'Asie. Ils pourraient déclencher une vague de migration que nous n'avons pas vue depuis la période de migration des 5e et 6e siècles. L'histoire montre malheureusement que ces flux migratoires massifs et incontrôlés s'accompagnent généralement de guerres et de troubles.

L'idée « occidentale » de rendre l'agriculture plus biologique conduira à une inflation mondiale des prix alimentaires et blessera ceux qui luttent déjà. Nous partageons en effet tous une planète et avons donc besoin d'avoir des politiques alimentaires sensées qui reconnaissent que la faim est toujours un problème auquel la population mondiale est confrontée quotidiennement. Personne, qu'il soit partisan ou non de la migration de masse, ne devrait souhaiter un afflux massif de personnes affamées. Plusieurs ajustements aux futures politiques de l'UE sont nécessaires afin d'atténuer de nombreux facteurs négatifs de la pauvreté et de la faim.

La stratégie de l'UE de la ferme à la fourchette doit en tenir compte et ne pas compromettre notre capacité à nourrir une population en constante augmentation.

Fred Roeder est un défenseur des consommateurs et économiste de la santé en Allemagne et a travaillé dans le domaine de la réforme des soins de santé en Amérique du Nord, en Europe et dans plusieurs anciennes républiques soviétiques. Depuis 2012, il est chercheur associé à l'Institut économique de Montréal. Fred peut être trouvé sur Twitter @FredCyrusRoeder

Publié à l'origine ici.

Les objectifs ambitieux de la stratégie F2F causeront des maux de tête à la politique commerciale de l'UE.

La Commission européenne a présenté un plan ambitieux avec la stratégie Farm to Fork, qui devrait bouleverser l'agriculture en Europe. Pour l'UE, l'agriculture est responsable d'une grande partie du manque de durabilité en Europe, obligeant les agriculteurs à assumer une grande partie du fardeau de la lutte contre le changement climatique. Pour ce faire, elle fixe deux objectifs phares : 25% d'agriculture biologique d'ici 2030, et une réduction des pesticides de 50% dans le même horizon.

Certains experts ont souligné les effets néfastes de l'augmentation de la production d'aliments biologiques, car a) les aliments biologiques ont également besoin de pesticides, et b) ils émet plus d'émissions de dioxyde de carbone que l'agriculture conventionnelle. Il en va de même pour les pesticides : la quantité de pesticides utilisée aujourd'hui est incomparable au niveau de substances utilisées dans les années 1960. Les substances chimiques existantes sont déclarées sûres par les agences de l'UE et d'innombrables régulateurs dans les États membres. Cependant, ces faits sont des histoires en eux-mêmes. Ce qui est souvent oublié dans le débat, c'est l'importation d'aliments « non durables ».

D'une part, les normes alimentaires croissantes en Europe aggravent les effets du commerce illicite. Prenons l'exemple des importations frauduleuses d'aliments biologiques. Dans son rapport de 2019 intitulé «Le système de contrôle des produits biologiques s'est amélioré, mais certains défis subsistent», la Cour des comptes européenne a constaté des problèmes structurels dans le système de contrôle du commerce des aliments biologiques, malgré la mise en place de contrôles en 1991.

 Dans une section sur la communication sur la non-conformité, la CCE écrit :

« En Bulgarie, nous avons constaté que certains organismes de contrôle informaient l'autorité compétente de certains types de non-conformités uniquement par le biais de leurs rapports annuels. L'autorité compétente ne s'en est pas aperçue au cours de ses activités de contrôle. En Tchéquie, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismes de contrôle mettaient 33 jours en 2016 et 55 jours en 2017 pour signaler une non-conformité affectant le statut biologique d'un produit à l'autorité compétente. 

Le rapport note également que les délais de communication en cas de non-conformité sont de 38 jours calendaires en moyenne dans l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur stipule que la notification doit avoir lieu sans délai. Cela signifie que les produits biologiques non conformes, c'est-à-dire le commerce biologique frauduleux, restent en moyenne un mois dans la circulation légale du marché unique européen, avant d'être signalés aux consommateurs. 

Si l'Union européenne et ses États membres prennent au sérieux le contrôle de la qualité et l'information et la protection des consommateurs, ils ont besoin de mécanismes de détection et de signalement qui surpassent la chaîne d'approvisionnement. La CCE note également que les États membres ont accusé un retard de 4 mois en moyenne dans leurs rapports à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés manquaient d'informations. La Chine est le plus grand exportateur d'aliments biologiques vers l'Union européenne (sur la base du poids, chiffres de 2018, du rapport de la CEA, voir ci-dessous). Avec des difficultés importantes concernant le contrôle de la qualité d'une large gamme de produits en provenance de Chine, il devrait être clair que les institutions de l'UE doivent accorder la priorité à l'authenticité de ces importations alimentaires.

De plus, les importations légales finiront également par tomber dans la catégorie des produits non durables en vertu des règles et réglementations de l'Union européenne. Cela pose déjà un problème considérable avec l'adoption de l'accord de libre-échange Mercosur-UE et a empêché par le passé des accords comme le TTIP. L'Europe sera confrontée à un choix difficile : redoubler les normes prévues, et risquer ainsi de lever des barrières protectionnistes, voire de créer de l'insécurité alimentaire, ou plutôt de réévaluer la nécessité de certains objectifs environnementaux. 

Certaines voix veulent la première option et empêchent les importations non durables par le biais de taxes carbone aux frontières, qui sont des tarifs d'importation. Ils oublient de se demander, si la production en Europe a ralenti, les importations préventives seront-elles vraiment la solution qui parviendra à maintenir à flot l'agriculture européenne ?

Les objectifs fixés dans la stratégie Farm to Fork devraient avoir des impacts désastreux. Selon une évaluation d'impact menée par l'USDA, la stratégie conduirait à une baisse de la production agricole entre 7-12%. Pendant ce temps, la baisse du PIB de l'UE représenterait 76% de la baisse du PIB mondial. De plus, la situation de la sécurité alimentaire et des prix des denrées alimentaires se détériore considérablement dans un scénario d'adoption mondiale, comme l'ont constaté les chercheurs de l'USDA.

L'Europe ne doit pas prendre de vitesse et aggraver le niveau de vie des consommateurs et des agriculteurs. La stratégie de la ferme à la fourchette nécessite soit une refonte sérieuse, soit un moratoire à long terme.

Publié à l'origine ici.

Les institutions de l'Union européenne renégocient la structure et les ambitions de la politique agricole commune (PAC). Les différents groupes politiques jonglent avec des propositions écologiques, plus ambitieuses les unes que les autres, sans le moindre esprit critique envers le système des paiements en lui-même. Dans quelle autre industrie du monde serions-nous prêts à subventionner structurellement un secteur entier, indépendamment de toute analyse des véritables besoins des consommateurs ?

Mon intention n'est pas de contredire tout ce que le Parlement européen a décidé dans sa réunion plénière de la semaine du 19 octobre. En effet, il est important de souligner un point positif : les parlementaires se sont prononcés pour une limitation des paiements directs aux paysans jusqu'à un maximum de 100 000 €. Ce plafond est une réaction aux faits qu'une grande partie des paiements versés aux personnes les moins méritantes que d'autres. Il garantit de réduire les pressions corporatistes de cette
politique agricole communale.

En République tchèque, le plus gros bénéficiaire des subventions de la
PAC est Andrej Babis, un agronome milliardaire qui détient également une
grande partie des médias du pays. Ses entreprises en République tchèque ont perçu au moins 37 millions € de subventions agricoles l'an dernier. Vous l'ignorez peut-être, mais Andrej Babis est le Premier ministre de la République tchèque et est donc responsable de la redistribution de cet argent.

En Bulgarie, les subventions sont devenues le bien-être de l'élite agricole. L'Académie bulgare des sciences a constaté que 75% des subventions agricoles européennes finissent entre les mains d'environ 100 individus. Dans un article intitulé « The Money Farmers: How Oliarchs and Populists Milk the EU for Millions » de novembre de l'année passée, le New York Times avait d'ailleurs effectué une enquête à ce propos. Ce que les négociations pour une réforme de la PAC veulent faire est de réaliser les ambitions écologiques de deux stratégies européennes : la stratégie «Farm to Fork», qui veut augmenter la production bio en Europe de 7% à 25% et réduire l'utilisation de pesticides de 50% jusqu'en 2030, ainsi que la stratégie pour plus de biodiversité.

Ces deux stratégies ont leurs défauts propres, qui satisfont toutes les deux des articles à partie entière. Cependant, la question devrait être jusqu'à quel point une subvention structurelle du secteur alimentaire est un petit plus bienvenu et non une aide essentielle. Dans l'UE, le protectionnisme agricole force les consommateurs européens à payer de 1 à 17 % de plus que le reste du monde les produits agricoles. Aux États-Unis, les effets de distorsion du marché sont également évidents.

Ce protectionnisme fonctionne sur trois plans différents : la subvention de nos produits agricoles, les normes et standards de production, ainsi que les barrières tarifaires directes (taxes d'importations). Ces trois facteurs provoquent une réduction drastique de la concurrence et une augmentation des prix des biens présents dans nos supermarchés. Si, dans une telle situation de protectionnisme, le secteur agricole ne peut pas garantir des prix acceptables pour les consommateurs, alors il est temps de se demander si une politique de subvention est vraiment adéquate.

Il est nécessaire de faire quelques comparaisons. Les prix alimentaires en Nouvelle-Zélande et en Australie sont identiques aux prix moyens du marché mondial. La raison est que les producteurs agricoles de ces pays sont largement laissés libres de gérer leurs affaires et ne sont pas lourdement encadrés par les autorités. En Europe, un agriculteur moyen doit plus d'un quart de ses revenus à diverses mesures de soutien de l'État. En Nouvelle-Zélande et en Australie, les agriculteurs doivent simplement gagner leur vie en vendant des produits que les gens veulent manger.

Ces deux pays présentent certains des secteurs agricoles les plus importants et les plus productifs du monde. Cela présente un certain nombre d'avantages économiques. À titre d'exemple, sans la suppression des aides publiques, la Nouvelle-Zélande n'aurait peut-être jamais développé son secteur d'exportation de sauvignon blanc, désormais célèbre dans le monde entier. Mais c'est aussi un moyen extrêmement simple d'améliorer le niveau de vie des personnes à faible revenu en leur permettant d'obtenir des aliments à plus bas prix. La PAC est un vieil outil politique qui ne correspond ni à la demande du marché, ni aux volontés des consommateurs. Nous avons besoin de plus de liberté pour les producteurs, plus de libre-échange, moins d'interventionnisme étatique dans le do-
maine de l'agriculture, et, par ce fait, plus de choix pour les consommateurs.