Alors que les Européens sont confrontés à une crise de santé publique, nous devrions accroître l'accessibilité des patients en supprimant la TVA sur les biens les plus essentiels, écrit Bill Wirtz.

La pandémie de COVID-19 a remis la politique de santé dans le cœur et l'esprit des décideurs européens. Avant l'épidémie, l'Europe avait engagé un débat sur la tarification des médicaments, mais cela n'impliquait que l'échelon supérieur des institutions politiques. Les sociétés pharmaceutiques sont souvent mises en cause, ainsi que le manque de transparence des prix. Mais un examen plus approfondi des coûts des médicaments montre que l'un des principaux facteurs de coûts élevés est la taxe de vente sur les médicaments.

Les patients informés sauront que tous les pays européens sauf un facturent la TVA sur les médicaments en vente libre et sur ordonnance. L'Allemagne facture jusqu'à 19% de TVA sur les deux types de médicaments, tandis que le Danemark se classe au premier rang, avec des taux de 25% - soit un cinquième du prix total d'un médicament !

Il n'y a qu'un seul pays qui ne facture pas la TVA sur les médicaments délivrés sur ordonnance ou en vente libre : Malte. Le Luxembourg (3% chacun) et l'Espagne (4% chacun) montrent également que des taux de TVA modestes sur les médicaments ne sont pas une idée folle mais quelque chose dont des millions d'Européens bénéficient déjà. La Suède et le Royaume-Uni facturent tous deux 0% de TVA sur les médicaments sur ordonnance, mais 25% et 20% respectivement sur les OTC.

Les politiques fiscales injustes de certains États membres de l'UE constituent l'un des principaux obstacles à un meilleur accès des patients aux médicaments. Avant de parler de l'érosion des droits de propriété intellectuelle et de la fixation des prix à tous les niveaux, nous devrions discuter de l'opportunité d'avoir une TVA sur les médicaments.

En particulier sur les médicaments délivrés sur ordonnance, où les médicaments anticancéreux peuvent atteindre des niveaux de prix substantiels, des taux de TVA allant jusqu'à 25% pèsent considérablement sur les patients et leur assurance maladie. En ce qui concerne les médicaments délivrés sur ordonnance, il n'y a guère de sens à facturer d'abord la taxe sur la valeur ajoutée, puis à laisser les prestataires nationaux d'assurance maladie payer la note. Quant aux médicaments en vente libre, l'implication que simplement parce qu'ils ne sont pas prescrits, ce n'est donc pas un bien essentiel, est un angle mort des décideurs.

De nombreux médicaments en vente libre, allant des médicaments contre la douleur aux maux de tête, aux médicaments contre les brûlures d'estomac, aux traitements des lèvres, aux remèdes respiratoires ou aux crèmes dermatologiques, ne sont pas seulement des médicaments essentiels pour des millions d'Européens ; ils agissent souvent comme des soins préventifs. Plus nous taxons ces biens, plus nous accablons les médecins de visites non essentielles.

A l'instar de Malte, les pays européens devraient baisser leur taux de TVA à 0% sur tous les médicaments. Le but de la TVA est de réduire l'activité commerciale, en veillant à ce que toutes les transactions commerciales paient ce qui est considéré comme leur juste part, même les entreprises qui ne paient traditionnellement aucun impôt sur les sociétés. Cependant, considérer la vente de médicaments comme une transaction purement commerciale, du point de vue des patients, passe à côté de l'essentiel. Des millions de patients ont besoin chaque jour de médicaments sur ordonnance spécifiques, et d'autres comptent sur l'aide de médicaments en vente libre pour soulager la douleur ou traiter des problèmes qui ne nécessitent pas de soins médicaux professionnels.

Il est temps que les nations européennes s'accordent sur un accord contraignant de TVA zéro sur les médicaments ou au moins un plafond à 5%, ce qui réduirait les prix des médicaments à deux chiffres, augmenterait l'accessibilité et créerait une Europe plus juste.

Publié à l'origine ici.

Un scientifique français a remporté un prix Nobel pour une technologie dont l'utilisation dans l'agriculture a été rendue illégale par l'Union européenne…

On se demande comment exactement la nouvelle a été reçue à la Commission européenne lorsque deux femmes scientifiques, dont une française, ont reçu le prix Nobel de chimie 2020, pour le développement de la technologie d'édition de gènes CRISPR-Cas9. La découverte d'Emmanuelle Charpentier du Max Planck Institute for Infection Biology à Berlin et de Jenifer Doudna de l'Université de Californie a des impacts positifs considérables pour le travail de la médecine, mais aussi pour l'industrie et les consommateurs dans le domaine de l'énergie et de l'agriculture. Cependant, en raison d'une législation européenne obsolète datant du début du siècle, le génie génétique n'est pas légal pour être utilisé dans les aliments.

Lorsque la directive européenne 2001/18/CE (un texte législatif régissant l'utilisation des OGM) a été introduite, Emmanuelle Charpentier et Jenifer Doudna n'avaient pas encore développé CRISPR-Cas9. Cependant, en 2018, la Cour de justice européenne a rendu un arrêt déclarant illégaux les produits dérivés de la mutagenèse dirigée (édition de gènes) en vertu de ladite directive, car il s'agit d'un OGM. Que les aliments génétiquement modifiés et les OGM soient ou non identiques est une conversation scientifique qui dépasserait la portée de cet article, mais pour comprendre l'ironie de la décision de la CJCE, les lecteurs doivent savoir ceci : la mutagenèse aléatoire est légale en vertu de l'UE. loi, alors que l'édition de gènes ne l'est pas. La mutagenèse aléatoire est pratiquée en Europe depuis des décennies et est moins sûre que l'édition génétique précise.

Il est intéressant de noter qu'il ne s'agit pas d'un point de vue mal informé sur la question, mais de l'évaluation du propre groupe de conseillers scientifiques en chef de la Commission européenne, d'une déclaration en novembre 2018. Sur la question de la mutagenèse aléatoire, ils écrivent également :

« Les organismes mutants qui en résultent (dans ce cas, les plantes) nécessitent un examen approfondi des caractéristiques des organismes pour identifier les quelques mutants porteurs d'une nouvelle caractéristique souhaitable et ne présentant aucune caractéristique indésirable. Malgré ce long processus de sélection, les produits finaux finalement sélectionnés sont susceptibles de porter des mutations supplémentaires au-delà de celles résultant du trait souhaité, chacune pouvant être considérée comme un « effet non intentionnel ». De tels effets non intentionnels peuvent être nocifs, neutres ou bénéfiques par rapport au produit final. »

Faute d'écouter ses propres scientifiques, l'Union européenne accuse un retard par rapport au reste du monde. Le Consumer Choice Center a, en collaboration avec le Genetic Literacy Project, publié le Indice de réglementation de l'édition de gènes, qui compare l'indulgence réglementaire des gouvernements dans différentes régions du monde. Inutile de dire que l'Union européenne ne fait pas bonne figure. Il est temps que les décideurs politiques défendent la science et l'innovation et permettent à l'Europe de rester une puissance mondiale de percées.

Nous devons permettre aux scientifiques européens de participer à la révolution génétique et les faire travailler avec les agriculteurs pour diffuser les innovations du futur. Comme je l'ai expliqué sur le blog du Consumer Choice Center, les innovations récentes en matière d'édition de gènes nous permettent de produire plus de papier avec moins de ressources et de rendre le saumon moins sujet aux maladies et plus abordable pour les consommateurs. Grâce au génie génétique, nous pouvons à la fois relever le défi du climat et celui de la croissance démographique.

Inaugurons un siècle d'innovation en Europe et laissons les scientifiques européens mener la charge.

Publié à l'origine ici.

Para 2030, la Unión Europea tiene como objetivo lograr una amplia gama de objectivos, de acuerdo con la estrategia "De la granja a la mesa" de la Comisión Europea. Desde un punto de vista político, el documento es la confirmación de una tendencia: las ideas verdes están ganando importancia en la política del día a día de Bruselas y están logrando muchos de sus objetivos con esta hoja de ruta.

De acuerdo con la Estrategia de Biodiversidad, que se presentó al mismo tiempo que la Estrategia "De la granja a la mesa", la Comisión Von der Leyen parece ser más ecológica que sus predecesoras. ¿Pero esto también es bueno para los agricultores y los consumeridores ?

En el corazón de "De la granja a la mesa" está la reducción a la mitad de los pesticidas para 2030, incluidos los que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha considerado seguros. Esto debería plantar preguntas a primera vista : si estos productos han sido seguros hasta ahora, ¿por qué deben reducirse ? Si no se ha comprobado que sean seguros hasta ahora, ¿por qué no se han prohibido antes ?

El objetivo de reducir a la mitad es incomprensible en este sentido. Si los productos fitosanitarios son fondamentalmente perjudiciales para la salud humana, el 50% restante es tan maligno como los que se eliminarán gradualmente.

La verdad es engañosa. Existe una discrepancia entre la retórica científica y política. La mayoría de los productos fitosanitarios establecidos han sido clasificados como seguros durante mucho tiempo, tanto por estudios independientes como por varias instituciones nacionales e internacionales.

Esto no ha impedido que muchos los cuestionen de todos modos, y con razón. Cambios en el conocimiento científico : quienes tienen nueva evidencia están obligados a presentarla en interés de la seguridad alimentaria. La ciencia no es una construcción estática grabada en piedra como una verdad única y absoluta.

Para los que se oponen a estos medios, no se trata de un débat scientifique, sino de una cuestión ideológica de principio. Las intervenciones en la naturaleza sept con escepticismo, independientemente de su importancia para la seguridad alimentaria.

Estos activistas deben saber que no todo lo natural tiene que ser saludable : por ejemplo, los mohos naturales transportan aflatoxinas, que son responsables de una gran proporción de los casos de cáncer de hígado en el mundo. En Afrique, el 40% de todos los casos de cáncer de hígado se atribuyen a las aflatoxinas.

Estos se han combatido con fongicides durante muchos años, pero ahora se prohibirán cada vez más de estos productos.

A menudo es suficiente tener una conversación con un agricultor. Por el momento, la mayoría de la gente se queja de la falta de lluvia, pero a largo plazo, el catálogo cada vez más reducido de pesticidas permitidos es un problema real. Los insectos se comen las existancias, independientemente de lo que diga o regule la Comisión Europea.

Esto conduce a precios más altos en el supermercado, lo que es desastroso para muchas personas de bajos ingresos, especialmente en vista del desequilibrio económico actual. Este no es un problema principal para el comisario holandés de Cambio Verde, Frans Timmermans.

En un discurso ante la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo el 7 de mayo, dijo que estamos acostumbrados a la comida barata durante demasiado tiempo y que necesitamos un cambio de paradigma en términos de agricultura sostenible.

Si los consommeurs soportan las consecuencias de tales experimentos y los agricultores no tienen otra alternativa qu'enfrentar los obstáculos de los problemas naturales, ¿no es hora de repensar nuestra política agrícola ?

Publié à l'origine ici.

Το νέο σχέδιο της ΕΕ για βιώσιμα συστήματα τροφίμων κινδυνεύει να βλάψει τόσο τους καταναλωτές όσο και τους αγρότες, γράφει ο Bill Wirtz.

Μέχρι το 2030, η ευρωπαϊκή ένωση επιδιώκει να επιτύχει ένα ευρύ φάσμα στόχων, σύμφωνα με τη στρmuni εϊκήκή κή «Farm». Από πολιτική άποψη, το έγγραφο αποτελεί την επιβεβαίωση μιας τάσης: οι πράσινες ιδέες αποκτούν σημασία στην καθημερινή πολιτική των Βρυξελλών και επιτυγχάνουν πολλούς από τους στόχους τους με αυτόν τον χάρτη πορείας.

Σύμφωνα με τη στρατηγική για τη βιοποικιλότητα, η οποία παρουσιάστηκε ταυτόχρονα με τη στρατηγική «Farm to Fork», η Επιτροπή Von der Leyen φαίνεται να είναι πιο πράσινη από τους προκατόχους της. Αλλά αυτό είναι επίσης καλό για τους αγρότες και τους καταναλωτές;

Στην καρδιά του «Farm to Fork» βρίσκεται το μισό των φυτοφαρμάκων έως το 2030, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που έχουν βρεθεί ασφαλή από την Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA). Αυτό θα πρέπει να θέσει ερωτήσεις εκ πρώτης όcise ψεως: εάν αυτά τα προϊόντα ήταν ασφαλή μέχρι τώραθ γιατί ίέρέε μôύραύύ; Αν δεν έχουν βρεθεί ασφαλείς μέχρι τώρα, γιατί δεν έχουν απαγορευτεί τττττττευτεί;

Ο στόχος της διχοτόμησης είναι ακατανόητος υπό αυτήν την έννοια. Εάν τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα είναι θεμελιωδώς επιβλαβή για την ανθρώπινη υγεία, τότε το υπόλοιπο 50% είναι εξίσου κακοήθη με αυτά που θα καταργηθούν.

Η αλήθεια είναι δύσκολη. Υπάρχει μια διαφορά μεταξύ της επιστημονικής και της πολιτικής. Τα περισσότερα καθιερωμένα προϊόντα προστασίας των φυτών έχουν από καιρό χαρακτηριστεί ως ασφαλή, τόσο από ανεξάρτητες μελέτες όσο και από διάφορους εθνικούς και διεθνείς οργανισμούς.

. Οι επιστημονικές γνώσεις αλλάζουν: όσοι έχουν νέα στοιχεία υποχρεούνται να το παρουσιάσουν προς το συμφέρον της ασφάλειας των τροφίμων. Η επιστήμη Δεν είναι ένα στατικό κατασκεύασμα που τίθεται σε πέτρα ως μοναδική και απόλυτη αλήθεια.

Για τους αντιπάλους αυτών των μέσων, Δεν πρόκειται για επιστημονική συζήτηση, αλλά για ιΔεολοteshόκό ζήτημ ρind. Οι παρεμβάσεις στη φύση αντιμετωπίζονται με σκεπτικισμό, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικές είνα αιι α α α α α ENT την επ.

Αυτοί οι ακτιβιστές θα πρέπει να γνωρίζουν ότι δεν είναι όλα τα φυσικά που πρέπει να είναι υγιή: για παράδειγμα, τα φυσικά καλούπια φέρουν αφλατοξίνες, οι οποίες είναι υπεύθυνες για ένα μεγάλο μέρος των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος στον κόσμο. Στην αφρική, το 40% όλων των περιπτώσεων καρκίνου του ήπατος αποδίδεται σε αφλατοξίνες.

Αυτά έχουν καταπολεμηθεί με μυκ j'étais

Συχνά αρκεί να συνομιλείς με έναν αγρότη. Προς το παρόν, οι περισσότεροι παραπονούνται για έλλειψη βροχής, αλλά μακροπρόθεσμα, ο συρρικνωμένος κατάλογος των επιτρεπόμενων φυτοφαρμάκων είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Τα έντομα καταναλώνουν αποθέματα, ανεξάρτητα από το τι λέει ή ρυθμίζει η ευρωπαϊκή επιτροπή.

Αυτό οδηγεί σε υψηλότερες τιμές στο σούπερ μάρκετ, το οποίο είναι καταστροφικό για πολλούς χαμηλού εισοδήματος άτομα, ιδίως ενόψει της τρέχουσας οικονομικής ανισορροπίας. Αυτό Δεν αποτελεί πρωταρχικό πρόβλημα για τον ολλανδό επίτροπο για την πράσινη αλαγή frans timmerans.

Σε ομιλία του στην Επιτροπή Γεωργίας και Ανάπτυξης της Υπαίθρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στις 7 Μαΐου, είπε ότι έχουμε συνηθίσει για φτηνά τρόφιμα για πολύ καιρό και ότι χρειαζόμαστε μια αλλαγή παραδείγματος όσον αφορά τη βιώσιμη γεωργία.

Εάν οι καταναλωτές φέρουν τις συνέπειες τέτοιων πειραμάτων, και οι αγρότες δεν έχουν άλλη εναλλακτική λύση αλλά να αντιμετωπίσουν τα εμπόδια των φυσικών προβλημάτων, δεν είναι καιρός να επανεξετάσουμε τη γεωργική μας πολιτική;

Publié à l'origine ici.

Le nouveau projet de l'UE pour des systèmes alimentaires durables risque de nuire à la fois aux consommateurs et aux agriculteurs, écrit Bill Wirtz.

D'ici 2030, l'Union européenne vise à atteindre un large éventail d'objectifs, selon la Commission européenne "De la ferme à la fourchette" stratégie. D'un point de vue politique, le document est la confirmation d'une tendance : les idées vertes gagnent en importance dans la vie politique bruxelloise et atteignent bon nombre de leurs objectifs avec cette feuille de route.

Dans la lignée de la Stratégie Biodiversité présentée en même temps que la Stratégie « De la ferme à la table », la Commission Von der Leyen semble plus verte que ses prédécesseurs. Mais est-ce aussi bon pour les agriculteurs et les consommateurs ?

Au cœur de « de la ferme à la fourchette » se trouve la réduction de moitié des pesticides d'ici 2030, y compris ceux qui ont été jugés sûrs par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cela devrait soulever des questions à première vue : si ces produits étaient sûrs jusqu'à présent, pourquoi doivent-ils être réduits ? S'ils n'ont pas été jugés sûrs jusqu'à présent, pourquoi n'ont-ils pas été interdits plus tôt ?

L'objectif de réduction de moitié est incompréhensible en ce sens. Si les produits phytosanitaires sont fondamentalement nocifs pour la santé humaine, alors le 50% restant est tout aussi malin que ceux qui seront éliminés.

La vérité est délicate. Il y a un décalage entre la rhétorique scientifique et la rhétorique politique. La plupart des produits de protection des cultures établis sont depuis longtemps classés comme sûrs, à la fois par des études indépendantes et par plusieurs institutions nationales et internationales.

Cela n'a pas empêché beaucoup de les remettre en question malgré tout, et à juste titre. Les connaissances scientifiques évoluent : ceux qui disposent de nouvelles preuves sont obligés de les présenter dans l'intérêt de la sécurité alimentaire. La science n'est pas une construction statique gravée dans le marbre comme une vérité unique et absolue.

Pour les opposants à ces moyens, il ne s'agit pas d'un débat scientifique, mais plutôt d'une question de principe idéologique. Les interventions dans la nature sont considérées avec scepticisme, quelle que soit leur importance pour la sécurité alimentaire.

Ces activistes doivent savoir que tout ce qui est naturel ne doit pas nécessairement être sain : par exemple, les moisissures naturelles sont porteuses d'aflatoxines, qui sont responsables d'une grande partie des cas de cancer du foie dans le monde. En Afrique, 40% de tous les cas de cancer du foie sont attribués aux aflatoxines.

Celles-ci sont combattues avec des fongicides depuis de nombreuses années, mais de plus en plus de ces produits sont désormais à bannir.

Il suffit souvent d'avoir une conversation avec un agriculteur. Actuellement, la plupart des gens se plaignent d'un manque de pluie, mais à long terme, la réduction du catalogue des pesticides autorisés est un vrai problème. Les insectes dévorent les stocks, indépendamment de ce que dit ou réglemente la Commission européenne.

Cela conduit à des prix plus élevés dans les supermarchés, ce qui est désastreux pour de nombreux salariés à faible revenu, en particulier compte tenu du déséquilibre économique actuel. Ce n'est pas un problème majeur pour le commissaire néerlandais au changement vert, Frans Timmermans.

Dans un discours devant la commission de l'agriculture et du développement rural du Parlement européen le 7 mai, il a déclaré que nous étions habitués depuis trop longtemps à des aliments bon marché et que nous avions besoin d'un changement de paradigme en termes d'agriculture durable.

Si les consommateurs subissent les conséquences de telles expérimentations et que les agriculteurs n'ont d'autre alternative que de faire face aux obstacles des problèmes naturels, n'est-il pas temps de repenser notre politique agricole ?

Publié à l'origine ici.

Si l'UE veut lutter contre la faim dans le monde, elle doit mettre fin à l'élitisme alimentaire, écrit Fred Roeder du Consumer Choice Centre.

En 2070, le monde sera peuplé d'environ 10,5 milliards de personnes. Cela signifie que nous devrons pouvoir nourrir trois milliards de personnes supplémentaires. Heureusement, les avancées technologiques dans le domaine de l'agriculture et de la technologie nous ont déjà aidés à fournir de la nourriture à 5,5 milliards de personnes supplémentaires au siècle dernier par rapport aux deux milliards qui peuplaient la terre en 1920. L'université de Stanford estime que si nous devions encore utiliser la technologie agricole de 1960, nous aurions besoin de terres agricoles supplémentaires équivalentes à la taille de la Russie pour obtenir les mêmes rendements que la technologie actuelle.

Malheureusement, le récit politique actuel dans l'une des régions les plus riches du monde semble ignorer les défis qui nous attendent et veut que nous nous tournions vers une agriculture moins efficace. La stratégie de l'Union européenne de la ferme à la fourchette (F2F) vise à créer un système alimentaire plus durable d'ici la fin de cette décennie. Cependant, au vu des propositions actuelles, il est inquiétant que ce nouveau cadre politique atteigne le contraire de l'agriculture durable et puisse conduire non seulement l'Europe mais le monde entier à une crise alimentaire aux ramifications géopolitiques massives.

"L'Université de Stanford estime que si nous devions continuer à utiliser la technologie agricole de 1960, nous aurions besoin de terres agricoles supplémentaires équivalentes à la taille de la Russie pour obtenir les mêmes rendements que la technologie actuelle"

L'UE prévoit d'augmenter la part de l'agriculture biologique dans la production agricole totale du niveau actuel de 7,5 % à 25 % d'ici 2030. En outre, elle prévoit de réduire de moitié l'utilisation des pesticides. Dans le même temps, la stratégie F2F n'englobe pas les nouvelles technologies qui permettent aux agriculteurs d'obtenir les mêmes rendements qu'ils sont capables de produire en utilisant le niveau actuel de pesticides.

Plus d'agriculture biologique en Europe signifie une baisse des rendements de la production alimentaire de l'UE et des prix plus élevés pour les consommateurs. La pénurie en Europe sera probablement compensée par des importations alimentaires supplémentaires en provenance d'autres parties du monde. Cela conduira à une augmentation mondiale des prix des denrées alimentaires. Pour les régions riches du monde comme l'Europe, ce sera plutôt une nuisance pour les consommateurs. Mais pour les personnes vivant déjà au bord de l'existence et confrontées à la faim, cela aura des conséquences très négatives.

En Inde, qui abrite un cinquième de la population mondiale, le système de castes du pays signifie que les agriculteurs de la caste la plus basse vivent et cultivent sur des terres qui sont plus susceptibles de subir des inondations régulières, entraînant des récoltes de riz médiocres ou détruites. Cependant, en utilisant l'édition de gènes, nous pouvons produire des cultures de riz qui peuvent être submergées sous l'eau jusqu'à deux semaines tout en offrant des rendements élevés. De telles technologies changent clairement la donne pour les pauvres et les affamés et doivent être adoptées. Il n'y a pas de dossier humanitaire contre eux, mais un dossier solide pour eux.

Malheureusement, de nombreux détracteurs des pesticides s'opposent également à l'utilisation de l'édition génétique. Cela peut entraîner une baisse de la production alimentaire face à une demande croissante.

"Nous partageons en effet tous une planète et nous devons donc avoir des politiques alimentaires sensées qui reconnaissent que la faim est toujours un problème pour une personne sur dix chaque jour"

Nous avons tous vu la dramatique crise des réfugiés en 2015, y compris toutes les terribles souffrances et noyades en Méditerranée. Bien que les politiques de l'UE n'aient pas déclenché cette crise, nos futures politiques agricoles pourraient provoquer des famines généralisées dans certaines parties de l'Afrique et de l'Asie. Nous partageons en effet tous une planète et nous devons donc avoir des politiques alimentaires sensées qui reconnaissent que la faim est toujours un problème pour une personne sur dix chaque jour. Personne ne veut voir des personnes chassées de chez elles à cause de la famine, mais, avec seulement quelques ajustements des futures politiques agricoles de l'UE, nous pouvons atténuer bon nombre des facteurs négatifs de la pauvreté et de la faim.

La stratégie de l'UE de la ferme à la fourchette doit en tenir compte et ne pas compromettre notre capacité à nourrir une population en constante augmentation.

Publié à l'origine ici.