Faire ses courses dans des épiceries haut de gamme fait-il de vous un meilleur consommateur ? À peine. En effet, contrairement à ce que l'on peut déjà croire, l'alimentation bio n'est pas seulement moins efficace et donc plus chère. C'est aussi pire pour l'environnement.

Une étude de l'Université de Melbourne en Australie spectacles que l'agriculture biologique produit de 43 à 72 pour cent de moins que les méthodes conventionnelles - et que pour obtenir le même rendement, il faut 130 pour cent de terres agricoles en plus. Pour ceux qui sont sceptiques quant aux résultats d'une seule étude, vous pouvez en trouver d'autres ici, ici, ici ou ici. La dernière étude mentionnée souligne le fait que "si toute la production de blé des États-Unis était cultivée de manière biologique, 30,6 millions d'acres supplémentaires seraient nécessaires pour correspondre aux niveaux de production de 2014".

L'alimentation biologique nécessite plus de ressources que l'agriculture conventionnelle. Les effets sur la biodiversité sont sévères : les insectes et les pollinisateurs peuvent accéder à moins de réserves naturelles avec l'agriculture biologique. En plus de cela, dans un scénario d'adoption à 100 % de l'agriculture biologique, les émissions de dioxyde de carbone augmenteraient jusqu'à 70 %, selon des chercheurs du Royaume-Uni. ont montré.

Alors pourquoi certaines personnes aux États-Unis continuent-elles d'acheter des aliments biologiques à parfois le double du prix des aliments conventionnels ? Un à portée de main, c'est performatif. Faire du shopping dans de grands magasins d'alimentation biologique est populaire et probablement le genre de chose que vous êtes censé faire une fois que vous avez un salaire confortable dans une grande ville. D'autre part, certains consommateurs sont induits en erreur sur les prétendus avantages de l'agriculture biologique. On pense que les aliments biologiques sont plus sains (ce n'est pas le cas) et qu'ils n'utilisent pas de pesticides (c'est le cas).

L'agriculture biologique est devenue un sujet de discussion, plus qu'un simple effet placebo bénéfique pour les citadins de la classe supérieure. C'est aussi politique. "Les démocrates investiront dans la recherche et le développement pour soutenir des méthodes agricoles résilientes au climat, durables, à faible émission de carbone et biologiques", indique la plateforme du Parti démocrate 2020. Pourtant, les démocrates font plus que de simples subventions - les écologistes sapent le catalogue de pesticides disponibles pour les agriculteurs en arguant qu'ils sont dangereux. En fait, dépeindre les pesticides qui ont été utilisés en toute sécurité dans l'agriculture américaine depuis les années 1960 comme "tueurs d'abeilles" ou "toxiques" a été un trope fréquent d'activistes qui déplorent tout, de "l'agriculture industrielle" à la disponibilité de la viande.

Le sénateur Cory Booker est heureux de jouer un rôle dans un Vidéo d'opinion du New York Times dans lequel il dit "nous avons dépassé l'urgence nationale", liant le changement climatique au système alimentaire américain. Booker, dont l'état d'origine du New Jersey produit un énorme… 0,35 pour cent de toute la nourriture aux États-Unis, déforme probablement la réalité de l'agriculture américaine. En effet, l'intensification agricole a conduit à le pic des terres agricoles est atteint, ce qui signifie que nous produisons plus de nourriture avec moins de terres dans l'ensemble, ce qui permet à notre écosystème de se régénérer au fil du temps. Cela signifie plus de forêts et de fleurs pour les prises de vue aériennes des vidéos de campagne politique.

La représentation du système alimentaire américain comme toxique et diabolique ne peut aller que jusqu'à devenir comique ou triste. Aucun d'eux n'est beau.

Publié à l'origine ici

Les pollinisateurs sont essentiels à notre écosystème; ainsi, leur déclin drastique nuirait non seulement à la nature qui nous entoure, mais aussi aux humains. Dans cet esprit, les législateurs du monde entier se sont inquiétés de l'effet du comportement humain sur la durabilité des colonies d'abeilles. Les écologistes ont été catégoriques sur le fait que les "pesticides tueurs d'abeilles" sont à blâmer, et pas seulement ces dernières années : leurs affirmations selon lesquelles les produits chimiques que nous utilisons pour nous protéger des pertes de récoltes et des maladies des plantes sont responsables de l'effondrement des colonies d'abeilles. 

Cependant, les chiffres ne le confirment pas. Depuis l'introduction des insecticides néonicotinoïdes - les pesticides responsables de la mort des abeilles - au milieu des années 90, les populations d'abeilles ne se sont pas effondrées. Les données Afficher qu'à partir de 2020, il y a eu une augmentation des ruches de 17% depuis 2010, 35% depuis 2000 et 90% depuis 1961. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis 30 ans, tandis qu'en Europe, où les agriculteurs aussi utilisent ces insecticides, le nombre a augmenté de 20%.

Des réductions locales ou régionales des abeilles gérées peuvent se produire parce que les apiculteurs adaptent leur stock en fonction de la demande du marché. Les prix du miel étant actuellement en hausse, il est probable que dans de nombreuses régions, les apiculteurs augmenteront leur offre pour bénéficier de prix plus élevés. Quant aux abeilles sauvages, non seulement elles sont difficiles à dénombrer (car, comme leur nom l'indique, elles sont sauvages), mais les recherches existantes prédisent un déclin catastrophique a été démystifié autrefois.

Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de menaces pour les pollinisateurs ou que l'agriculture moderne n'a pas d'impact sur eux. En réalité, le changement climatique a affecté le suivi du réchauffement des bourdons et les a amenés à rechercher une altitude plus élevée. De plus, les abeilles solitaires sont affectées par l'impact des la perte d'habitat causée par l'expansion rapide de l'agriculture au cours des derniers siècles. Cela dit, il faut replacer la question de l'habitat dans son contexte : une étude publiée le 30 mai montre comment les modèles comparatifs indiquent le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela signifie qu'en dépit d'une population croissante, il est peu probable que l'humanité augmente plus longtemps ses besoins en terres à des fins agricoles. Même si c'est le cas, la production alimentaire continue de croître parce que les techniques agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la même surface ou même moins de terre.

D'une part, la raison de ce changement réside dans le fait que les pays en développement ont de plus en plus accès à des équipements agricoles modernes et à des outils de protection des cultures. Là où auparavant les agriculteurs avaient besoin de beaucoup de main-d'œuvre pour désherber à la main, les machines sont capables de couvrir tout le champ en une fraction du temps, et les fongicides garantissent que la nourriture est sans danger pour la consommation humaine. D'autre part, les innovations dans le monde développé ont également modernisé la façon dont nous fabriquons, consommons et livrons les aliments. Des chaînes d'approvisionnement améliorées garantissent que nous n'avons plus besoin d'une ferme dans chaque petite zone rurale, et le génie génétique moderne a rendu nos cultures plus résistantes et plus efficaces. Pourtant, même avant cela, l'utilisation de produits chimiques de protection des cultures a permis aux agriculteurs de ne pas perdre une part importante de leurs récoltes chaque année.

Cependant, avec le développement des pratiques agricoles modernes sont venus ses opposants. Les militants écologistes ont contesté la légitimité de l'utilisation des pesticides et ont plutôt plaidé pour l'agriculture biologique. Non seulement cela sape la confiance dans les organismes de réglementation qui supervisent la sécurité des produits, mais cela passe également à côté de deux facteurs clés : l'agriculture biologique, contrairement à la croyance populaire, utilise une longue liste de pesticides, et un passage au tout biologique augmenterait le besoin de terres agricoles. Une étude de l'Université de Melbourne trouvé que l'agriculture biologique produit de 43 à 72 % de moins que l'agriculture traditionnelle et qu'elle nécessite 130 % de terres agricoles en plus pour obtenir le même rendement.

Les défenseurs de l'agriculture moderne devraient repousser avec véhémence l'idée que le modèle alimentaire actuel nuit à la santé des abeilles ou à la santé humaine, d'ailleurs. En fait, les solutions des militants écologistes sont tellement contre-productives par rapport à leurs propres objectifs déclarés que nous pouvons leur dire en toute sécurité : nous sommes de votre côté, mais vous ne l'êtes pas.

Publié à l'origine ici

Le 20 mai marquait la Journée mondiale annuelle des abeilles des Nations Unies, une excellente occasion de démystifier le mythe selon lequel les abeilles meurent à cause de l'agriculture moderne. Cette idée fausse commune a fait le tour de l'activisme écologiste et des médias pendant près de deux décennies.

Lorsque les apiculteurs californiens dans les années 2000 ont subi des pertes dans leurs colonies d'abeilles, les écologistes ont d'abord blâmé ceux qu'ils avaient l'habitude de blâmer : le génie génétique. Mais contrairement à un épisode de South Park, il n'y a pas de Dr. Mephesto créant des catastrophes continues avec des expériences farfelues - en fait, l'idée que les OGM étaient à blâmer pour ce qui a été surnommé "Colony Collapse Disorder" a été rapidement rejetée par la communauté scientifique.

Aux États-Unis, des groupes écologistes se sont alors tournés vers les pesticides, qui ont longtemps été l'ennemi des écologistes qui prônent un retour aux méthodes agricoles traditionalistes. Les néonicotinoïdes ainsi que des produits alternatifs tels que le sulfoxaflor sont depuis ciblés comme des « pesticides tueurs d'abeilles », malgré leur importance considérable pour l'agriculture moderne.

La communauté scientifique a cependant également rejeté ces allégations concernant le sulfoxaflor aussi récemment que juillet de l'année dernière. Les allégations selon lesquelles ledit composé a également été nié à la fois par le Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA et le APE, qui l'appelle "meilleur pour les espèces à tous les niveaux".

Cependant, ce n'est pas seulement que les produits phytosanitaires responsables du déclin des abeilles ne sont pas responsables, mais aussi que les pertes de colonies dans l'ensemble sont un phénomène temporaire.

Il suffit de jeter un coup d'œil aux statistiques de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Les données (que l'on peut trouver ici) montre que pour les chiffres de 2020, il y a une augmentation des ruches de 17% depuis 2010, 35% depuis l'an 2000 et une augmentation de 90% depuis la collecte des données en 1961.

La menace la plus courante à laquelle les abeilles sont censées être soumises par les humains sont les insecticides néonicotinoïdes, connus sous le nom de néonicotinoïdes.

Cependant, la vulgarisation des néonics et de ses alternatives au milieu des années 90 ne déclenche pas un effondrement des populations d'abeilles. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis 30 ans, tandis qu'en Europe – où les agriculteurs utilisent également ces insecticides – le nombre a augmenté de 20%.

Pourtant, on s'attend à ce que les écologistes continuent à dépeindre l'agriculture moderne comme un bouc émissaire, même à une époque où l'inflation alimentaire et les pénuries d'approvisionnement nous montrent que nous ne pouvons pas nous permettre un modèle qui réduit la productivité (comme le font l'agriculture biologique ou les processus agroécologiques).

Malgré le fait que les agriculteurs ont besoin de produits de protection des cultures pour s'assurer que les produits alimentaires sont abordables, sûrs et disponibles, les militants écologistes appellent à un modèle agricole qui les proscrirait pratiquement, ce qui aggraverait la situation des consommateurs.

L'Union européenne revient lentement sur ses plans qui auraient réduit l'utilisation de pesticides de 50% au cours des prochaines années - une refonte déclenchée par la guerre en Ukraine, qui a créé d'importantes perturbations de la chaîne d'approvisionnement.

Les États-Unis devraient être fiers de leur succès agricole. Au fil du temps, grâce à des technologies innovantes, les agriculteurs utilisent de moins en moins de produits phytosanitaires qui laissent moins de résidus.

Pendant ce temps, les consommateurs peuvent continuer à choisir d'acheter des alternatives, même si celles-ci coûtent cher. Ce système fait la beauté d'une économie ouverte : choix pour les consommateurs et stabilité pour les agriculteurs.

Publié à l'origine ici

Les États-Unis sont confrontés à une pénurie historique de désherbants en raison de problèmes persistants de chaîne d'approvisionnement. Les fabricants ont du mal à mettre la main sur certains des produits chimiques inertes nécessaires à la fabrication d'herbicides, ainsi que sur des boîtes en carton et des bidons en plastique pour les bouchons. Le glyphosate est l'un des produits chimiques les plus touchés par ces problèmes de chaîne d'approvisionnement, les agriculteurs se bousculant pour trouver des produits alternatifs pour lutter contre les mauvaises herbes indésirables.

Cela s'accompagne d'une répression réglementaire et législative sur un large éventail d'herbicides à travers le pays, limitant la capacité des agriculteurs à contrôler les mauvaises herbes cette année.

Le fait que les règles varient d'un comté à l'autre complique davantage la question, les professionnels de l'agriculture ne sachant pas quels ingrédients restent légalement accessibles et ayant besoin de l'aide de spécialistes des mauvaises herbes pour passer au crible la jungle réglementaire. Ceci est particulièrement problématique car de nombreux agriculteurs ont des terres qui s'étendent sur différents comtés.

Alors que les pénuries affectent la vie quotidienne des agriculteurs, les actions à long terme des législateurs ont des conséquences plus importantes.

Les désherbants ont été critiqués par des groupes d'activistes opposés à l'utilisation de la protection des cultures, l'accusant de nuire aux espèces menacées. La prévention de l'extinction de ces espèces est garantie par la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA), une législation problématique en raison de ses normes obtuses quant à ce qui constitue exactement une espèce en voie de disparition en premier lieu.

Comme l'explique Hank Campbell de Science 2.0, l'ESA a été détournée par des avocats plaidants, qui utilisent la loi pour répondre arbitrairement à leurs besoins en matière de litiges, et perpétuent des définitions de "en voie de disparition" qui sont très éloignées de ce que le grand public entend par ce terme. En fait, Campbell montre que le nombre d'espèces menacées selon l'ESA a monté en flèche sous les administrations Clinton et Obama. En conséquence, nous avons vu un grand nombre d'entreprises chimiques être poursuivies, puis réglées, avec des groupes environnementaux pour leur fabrication de pesticides.

En tant que consommateur, pourquoi s'en soucier ? En tant que consommateurs, nous devons prendre conscience que la protection des cultures joue un rôle dans notre vie quotidienne, et non de la manière dont les militants et, trop souvent, les médias la présentent. Lorsque les médias publient des articles avec le titre "Glyphosate désherbant trouvé dans les bières allemandes, selon une étude", il est logique de lire l'intégralité de l'article et de comprendre qu'une seule personne aurait besoin d'ingérer 264 gallons de bière par jour pour qu'elle soit Nocif pour la santé. Convenons qu'une personne ingérant 264 gallons de bière en une journée aura soi-disant de plus gros problèmes que l'exposition à un désherbant. À leur tour, les herbicides qui sont si violemment attaqués pour des raisons non scientifiques offrent des avantages essentiels aux agriculteurs.

Nous utilisions des pré-herbicides pour désherber à la main, une pratique si douloureusement visible dans les pays en développement qui la pratiquent encore. Les herbicides allègent le fardeau des femmes et trop souvent des enfants qui doivent désherber à la main. En effet, 80% de désherbage manuel en Afrique sont effectués par des femmes, et 69% d'enfants d'agriculteurs âgés de 5 à 14 ans sont obligés de quitter l'école pour travailler dans le secteur agricole pendant les périodes de pointe du désherbage, ce qui entraîne des déformations vertébrales à long terme. .

Les herbicides ont également augmenté notre production agricole et garanti la sécurité alimentaire. Sécurité alimentaire – à quel point l'avancée technologique est immense que nous ne pensons même pas aux possibilités que des produits alimentaires ne soient pas disponibles sur nos étagères.

Cela dit, l'inflation actuelle des prix alimentaires montre à quel point notre système peut être vulnérable. L'agriculture, c'est plus que mettre une graine dans le sol et espérer qu'elle pousse. L'agriculture est devenue un orchestre complexe d'acteurs, tous interdépendants, tous s'appuyant sur la technologie et la science moderne. En tant que consommateurs, si nous voulons des options alimentaires sûres, disponibles et abordables, nous devons reconnaître le travail incroyablement important que font les agriculteurs et faire confiance à leur rigueur professionnelle.

Publié à l'origine ici

L'ONU a averti sur la crise alimentaire imminente à la lumière de la guerre en Ukraine. Les pays les plus pauvres d'Afrique, fortement dépendants de l'approvisionnement en blé de l'Ukraine et de la Russie, sont exposés à un risque élevé de famine et de malnutrition. La sécurité alimentaire s'effondre également en Europe, remplie de réfugiés d'Ukraine et d'autres régions politiquement instables.

Jusqu'au tout dernier moment, personne au monde⁠, à l'exception du président russe Vladimir Poutine, ne savait si la guerre allait éclater. On peut alors dire que la crise alimentaire a pris l'Europe au dépourvu. Mais ce serait faux. L'Europe a simplement ignoré les drapeaux rouges⁠—et maintenant elle en paie le prix.

L'Européen Stratégie de la ferme à la fourchette (F2F), présenté en 2019, destiné à « permettre et accélérer la transition vers un système alimentaire équitable, sain et respectueux de l'environnement ». Cela impliquait de réduire les pesticides de 50% d'ici 2030 et d'augmenter l'agriculture biologique d'au moins 25%. De nombreux politiciens européens ont défendu avec véhémence les objectifs verts de F2F. En octobre 2021, la plupart des députés européens ont voté en faveur du F2F. 

Les États-Unis, cependant, ne se faisaient aucune illusion sur le F2F. Un révolutionnaire rapport 2020 par le département américain de l'Agriculture a constaté que F2F réduirait "la production agricole de 7 à 12% et diminuerait la compétitivité de l'UE sur les marchés intérieurs et d'exportation". Les États-Unis ont également reconnu que le F2F imposerait des charges supplémentaires aux négociations commerciales UE-États-Unis. 

Commentant le F2F, David Salmonsen, directeur principal des relations avec le Congrès à l'American Farm Bureau Federation, stressé: "Une préoccupation qui en découle pour nous est qu'à l'avenir, [de la ferme à la fourchette] pourrait entraîner de nouvelles barrières commerciales s'ils décident que la façon dont ils veulent produire de la nourriture est la seule façon et qu'ils veulent seulement laisser entrer les produits de l'extérieur qui produisent de la nourriture de la même manière ? » Ces préoccupations étaient particulièrement justifiées et partagées par les pays africains, notamment Kenya, aussi bien. Chez nous, plusieurs associations agricoles de l'UE ont mis en garde contre l'impact néfaste de F2F.

Cependant, il a fallu la guerre en Ukraine pour que l'UE prenne conscience de l'ampleur dommageable de ses ambitions vertes. L'Ukraine est l'un des principaux partenaires agricoles de l'UE, et il est naturel que la perturbation des échanges ait soulevé des questions sur la propre sécurité alimentaire de l'UE. Moins de deux semaines après le début de la guerre, la prise de conscience que l'agenda vert n'est pas réalisable a frappé l'UE.

Le 8 mars, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire, a demandé l'annulation du F2F. Le président français Emmanuel Macron a également a dit que "l'Europe ne peut pas se permettre de produire moins". Il a fallu moins d'un mois de guerre à l'UE⁠—même pas sur son sol⁠—pour se rendre compte que l'agenda vert n'est pas adapté aux défis d'aujourd'hui. Et qui a besoin de telles politiques non durables pour commencer ?

D'une part, c'est formidable que l'UE ait maintenant réalisé que l'agriculture verte est irréalisable. D'un autre côté, tout le drame aurait pu être évité en premier lieu si l'UE avait soigneusement pris en compte les préoccupations des États-Unis. À l'avenir, l'UE et les États-Unis devraient utiliser le F2F pour rappeler que les politiques vertes sonnent bien sur le papier⁠, mais qu'elles ne sont pas réalisables.

Publié à l'origine ici

Le 24 février, la Russie a lancé une guerre à grande échelle non provoquée contre l'Ukraine. Alors que les Ukrainiens meurent sur le champ de bataille, les prix du pétrole apportent un sentiment de guerre à tous les ménages du monde. Le 8 mars, les États-Unis enregistré le prix du carburant le plus élevé par gallon de $4.17. Les consommateurs européens se préparent également à augmente encore.

La guerre en Ukraine a changé les priorités politiques. Le confort et les privilèges de l'époque d'avant-guerre, lorsque nous pouvions nous permettre de passer d'innombrables heures à discuter du changement climatique, ont disparu. Maintenant, nous devons faire face à des crises tangibles, le risque de famine mondiale étant le plus grand.

L'Ukraine et la Russie sont les principaux exportateurs mondiaux de blé, de céréales et de divers nutriments. La Russie, par exemple, comptes pour 6 % des importations de potassium des États-Unis – juste derrière le Canada. La Biélorussie, désormais au bord de nouvelles sanctions, contribue également à hauteur de 6 %. Alors que les États-Unis parviendront probablement à substituer ces importations rapidement, les coûts de recherche et les prix élevés du carburant pèseront à eux seuls sur la production alimentaire.

Globalement, les choses semblent encore plus sombres. Selon les Nations Unies, les perturbations causées par la guerre pourraient pousser les prix internationaux des denrées alimentaires d'un montant stupéfiant de 22 pour cent. L'insécurité alimentaire et la malnutrition dans les pays les plus pauvres du monde vont donc également augmenter. Le Centre pour le développement mondial a trouvé que la flambée des prix des denrées alimentaires et de l'énergie plongera plus de 40 millions de personnes dans la pauvreté.

La guerre a servi de signal d'alarme pour l'UE, fortement dépendante des importations de céréales ukrainiennes et d'engrais russes. L'Europe a maintenant réalisé qu'elle ne peut plus se permettre ses plans d'agriculture verte, autrefois si passionnément défendus. La stratégie Farm to Fork (F2F) de manière ambitieuse recherché réduire l'utilisation de pesticides dans l'UE de 50 % tout en augmentant la production de l'agriculture biologique de 7,5 % à 25 %. 

Férocement endossée par les groupes écologistes, la stratégie a également été fortement cher et à peine respectueux du climat. Alors que le monde est paralysé par des ressources limitées, l'agriculture biologique nécessite plus de terres agricoles. Réduire drastiquement l'utilisation des pesticides – sans donner d'alternative aux agriculteurs – serait un dernier clou dans le cercueil de la production alimentaire européenne. Les associations d'agriculteurs ont naturellement protesté, mais cela n'a pas suffi à faire changer d'avis les décideurs politiques européens.

La stratégie d'agriculture verte de l'UE était si coûteuse que, selon Selon le département américain de l'Agriculture, son impact "s'étendrait au-delà de l'UE, faisant grimper les prix alimentaires mondiaux de 9 % (adoption uniquement dans l'UE) à 89 % (adoption mondiale)". ladite étude trouvé que F2F réduirait "la production agricole de 7 à 12% et diminuerait la compétitivité de l'UE sur les marchés intérieurs et d'exportation". Un 2022 plus récent étude par des scientifiques néerlandais ont découvert que productiondiminuera de 10 à 20%, ou dans certains cas 30%. Avec des stratégies comme celle-ci, le monde n'aurait pas besoin de guerres pour se retrouver au bout du précipice.

Mais, ironiquement, il a fallu une guerre pour faire comprendre à l'UE que le F2F n'était pas viable. Moins de deux semaines après le début de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, alors que les prix des denrées alimentaires grimpaient et que la sécurité alimentaire était menacée, la stratégie a été annulée. En plaidant pour la pause du F2F, le président français Emmanuel Macron a dit que "l'Europe ne peut pas se permettre de produire moins".

L'UE s'est convaincue que l'agriculture verte était la voie à suivre, et ce n'était qu'une question de temps avant que le bloc ne commence à dire au monde de passer au vert. Heureusement, les États-Unis ont compris ces intentions et foudroyé le F2F comme « protectionniste », « non compétitif » et égaré. » Commentant F2F, le secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack a dit, « Le monde doit être nourri, et il doit être nourri de manière durable. Et nous ne pouvons pas fondamentalement sacrifier l'un pour l'autre. L'UE a eu la chance d'apprendre plus tôt que l'agriculture verte n'est pas durable si elle écoutait les États-Unis. Maintenant, alors que la sécurité alimentaire mondiale s'effondre, le bloc l'apprend à ses dépens.

La guerre en Ukraine nous rappelle brutalement que notre réalité reste vulnérable aux chocs extérieurs, nous ne devons donc construire que des systèmes alimentaires qui durent et qui tiennent bon. L'agriculture verte n'en fait pas partie et ne devrait jamais revenir à l'ordre du jour. Ni dans l'UE, ni aux États-Unis, ni nulle part.

Publié à l'origine ici