fbpx

La science

Le pari mené par l'ONU pour freiner l'innovation dans le monde en développement ne fait que bloquer la prospérité

Pourquoi la « Convention de Stockholm » qui évite les risques approuve des interdictions nuisibles et freine les progrès là où ils sont le plus nécessaires.

Parmi les pays développés, l'un des moteurs les plus importants de la croissance économique et de la prospérité a été la capacité de nos innovateurs, scientifiques et entrepreneurs à fournir d'excellents produits aux consommateurs qui en ont besoin.

Nous n'avons qu'à penser à la avances dans la technologie des machines à laver, qui a libéré des heures de travail domestique, plastiques et les silicones, qui ont permis de produire des produits à moindre coût et de durer plus longtemps, et plus utilisation abondante de puces informatiques dans nos appareils, ce qui a permis une révolution « intelligente » dans les produits de consommation qui nous font gagner du temps et des efforts à la maison, ce qui alimente les révolutions de l'intelligence artificielle et de la technologie médicale.

Bien que ces innovations commencent également à atteindre les pays en développement, il existe des traités internationaux et des organismes de réglementation qui rendent plus difficile et plus coûteux la vente ou même l'accès à ces produits. Cela affecte considérablement la vie d'un consommateur et sa capacité à subvenir aux besoins de sa famille.

L'un de ces traités des Nations Unies est un pacte mondial peu connu connu sous le nom de Convention de Stockholm, qui vise à réglementer les substances chimiques durables ou « persistantes », et est devenu le régulateur mondial non officiel des produits industriels et de consommation et de leur composition.

De nombreuses substances et composés d'abord ciblé par la convention étaient les pesticides, les produits chimiques industriels et les sous-produits qui avaient des effets nocifs connus sur les humains ou sur l'environnement. Ceux-ci comprenaient l'aldrine, le chlordane et, plus controversé, le insecticide antipaludéen connu sous le nom de DDT.

L'idée principale derrière ces restrictions, et la convention des Nations Unies elle-même, est que ces composés mettent une éternité à se décomposer dans l'environnement, et finissent par pénétrer dans notre corps par la contamination des aliments ou de l'eau, et pourraient éventuellement constituer un danger pour les organismes.

Malheureusement, depuis le lancement de la convention en 2001, elle est passée de l'interdiction et de la restriction des substances dangereuses connues à l'application d'étiquettes prudentes ou d'injonctions complètes sur les produits chimiques utilisés dans la vie courante et avec aucun facteur de risque connu ou mesuré chez l'homme ou les espèces animales.

De plus, avec un budget international important et une surveillance limitée, les chercheurs ont noté comment la mise en œuvre financière de la convention a souvent poussé les pays en développement à adopter des restrictions ou des interdictions pour la seule garantie de financement, ce qui a été observé avec les traités liés à l'ONU sur produits de vapotage, et peut avoir quelques complications pour le commerce mondial.

Aujourd'hui dans sa 20e année, la convention s'est appuyée à plusieurs reprises sur le «principe de précaution” approche lorsqu'il s'agit de déterminer le risque, ce qui signifie que tout danger général, quel que soit le facteur de risque, doit être abandonné par excès de prudence. Cela néglige le cadre scientifique normal de l'équilibre entre le risque et l'exposition.

L'exemple de l'herbicide dichlorodiphényltrichloroéthane — connu sous le nom de DDT — présente l'un des cas les plus flagrants. Bien qu'il ait été banni dans de nombreux pays et blocs développés tels que les États-Unis et l'Union européenne, il est encore utilisé dans de nombreux pays en développement pour éliminer les insectes porteurs du paludisme et d'autres maladies. Dans ces pays, y compris l'Afrique du Sud et l'Inde, le mal possible est "largement dépassé» par sa capacité à sauver la vie d'enfants.

Le mécanisme actuel tient donc compte des souhaits des pays développés qui n'ont pas à faire face à des maladies tropicales comme le paludisme et impose cette norme à ceux qui le font. L'analyse scientifique trouvée dans les réunions mondiales de la Convention de Stockholm ne tient pas compte de ce facteur, et d'une foule d'autres.

Avec un principe de précaution comme celui-ci en place, y compris un processus mené davantage par la politique que par la science, on peut facilement voir comment la croissance économique peut être contrecarrée dans les pays qui ont encore accès aux produits que nous utilisons quotidiennement dans les pays développés.

Qu'il s'agisse de pesticides, de produits chimiques ménagers ou de plastiques, il est clair qu'un organisme de réglementation mondial pour réglementer ces substances est une force souhaitée pour le bien. Cependant, si une organisation internationale applique de mauvaises politiques sur les pays à revenu intermédiaire et faible, alors c'est un calcul qui nuit au progrès et à l'innovation potentiels dans le monde en développement.

Publié à l'origine ici

Le problème avec la politique des pesticides de l'EPA

Si vous êtes un consommateur régulier de mèmes, vous avez probablement entendu parler de l'atrazine, un herbicide largement utilisé. Le diffuseur de la théorie du complot Alex Jones a mentionné le produit chimique dans un segment désormais viral affirmant qu'il "rend la grenouille gay". Jones avait fondé ses affirmations sur les recherches d'un professeur de biologie de Berkeley nommé Tyrone Hayes. En 2002, Hayes a publié une étude qui prétendait trouver "des grenouilles hermaphrodites et démasculinisées après une exposition à l'herbicide atrazine à de faibles doses écologiquement pertinentes".

Bien que cela ait été déguisé en science et soit finalement devenu un mème, ces affirmations étaient non évalué par des pairs et Hayes n'a jamais fourni de données pour étayer ses conclusions. Curieusement, aucune des plus de 7 000 autres études scientifiques qui ont établi l'innocuité de l'atrazine n'ont jamais abouti à la même conclusion.

Cependant, cet herbicide a des opposants au-delà du domaine des théoriciens du complot, non pas à cause de ses caractéristiques inhérentes, mais parce que les militants écologistes tentent de plus en plus d'interdire tous les pesticides. Contrairement à l'Union européenne, les États-Unis ont maintenu une norme raisonnable sur les substances étudiées autorisées à être utilisées dans l'agriculture moderne parce que les États-Unis ne poursuivent pas l'objectif de promouvoir une politique de type « uniquement bio » . Malheureusement, cela semble changer.

Lorsque l'Environmental Protection Agency a réautorisé l'atrazine en 2019, elle l'a fait selon un mandat par la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides pour tenir compte à la fois des risques et des avantages découlant de l'homologation. L'agence a reconsidéré le soi-disant niveau de préoccupation équivalent à la concentration, un seuil réglementaire conservateur destiné à protéger les écosystèmes aquatiques des dommages causés par l'herbicide. L'EPA a pratiquement réautorisé l'utilisation de l'atrazine par les agriculteurs après qu'une évaluation de l'EPA de 2016 a proposé d'abaisser le seuil de 10 parties par milliard à 3,4 parties par milliard. Au seuil de 3,4 ppb, l'atrazine ne peut pratiquement pas être utilisée, ce qui rend le CELOC si restrictif que la substance n'aurait pas été autorisée sur le marché intérieur.

Pour les agriculteurs, l'atrazine et d'autres herbicides tels que le glyphosate, le glufosinate et le 2,4-D jouent un rôle vital dans la destruction des mauvaises herbes qui, autrement, devraient être traitées par un travail accru du sol. Ce « travail du sol de conservation », comme on l'appelle, réduit l'érosion du sol et le ruissellement. L'augmentation du travail du sol serait, dans l'ensemble, pire pour l'environnement, car le travail du sol réduit également résidus de culture, qui aident à amortir la force des gouttes de pluie.

La lutte contre l'atrazine a entraîné la nouvelle EPA dans une bataille juridique. Suite à des poursuites intentées par des organisations environnementales contre la réautorisation de l'atrazine, l'EPA demande maintenant à la 9e Circuit Court of Appeals de San Francisco de s'instruire de reconsidérer l'évaluation précédente. Avec cette décision, l'EPA s'éloigne de l'approche scientifique de l'évaluation des risques et des avantages en contournant les périodes de réévaluation récurrentes. En choisissant un tribunal politiquement convenable pour permettre un "redémarrage" du processus, l'EPA suit la politique, pas la rigueur scientifique.

Ce n'est pas la première fois que l'EPA fait cela. Dans un mouvement tout aussi troublant, l'agence en mai utilisé un procès intenté par des organisations environnementales contre l'enregistrement du glyphosate pour demander à un 9e Circuit Court de dire à l'EPA de reconsidérer certaines décisions passées concernant l'impact écologique de l'herbicide largement utilisé. Recourir au système judiciaire pour revoir des décisions réglementaires établies risque de politiser un processus, en l'occurrence l'examen régulier de l'enregistrement des herbicides et des pesticides, qui est construit et conçu pour être apolitique et fonctionner de la même manière, peu importe qui fait partie de la White Maison.

Si l'objectif du gouvernement fédéral est de suivre une feuille de route à l'européenne pour augmenter l'agriculture biologique malgré le fait que seuls 4% des consommateurs américains demandent réellement ces produits, alors c'est une conversation politique qui devrait être ouverte et transparente.

Cependant, priver de plus en plus les agriculteurs conventionnels des outils essentiels dont ils ont besoin pour se protéger contre les menaces naturelles qui pèsent sur leurs cultures est un moyen détourné de nuire aux agriculteurs et aux consommateurs sans contribuer à une discussion fructueuse.

Ouvrir les vannes des volte-face administratives et une avalanche de procès ne profite qu'à quelques riches cabinets d'avocats. Imaginez la scène de l'agriculture biologique soumise au même genre d'examen minutieux. Serait-il productif pour une administration ultérieure et des ONG favorables à ses causes de s'attaquer sans relâche au sulfate de cuivre, un pesticide couramment utilisé en agriculture biologique ?

La diversité dans l'agriculture permet aux entrepreneurs agricoles de choisir les méthodes de production avec lesquelles ils se sentent le plus à l'aise tout en permettant aux consommateurs de choisir les denrées alimentaires qu'ils aiment le plus. Dans cette équation, le rôle des agences de protection de l'environnement est d'évaluer la science de manière impartiale, éloignée des priorités politiques du jour. Au moins à l'heure actuelle, c'est un objectif que l'EPA devrait adopter plutôt que de mettre de côté.

Publié à l'origine ici

Le Congrès veut copier certaines des pires règles alimentaires de l'UE. C'est une mauvaise idée

Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.

Une législation imminente au Congrès américain pourrait imiter les normes alimentaires européennes en copiant la réglementation agricole européenne. PACTE (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), une loi parrainée par les sénateurs Elizabeth Warren, Cory Booker et Bernie Sanders interdirait tout pesticide illégal dans les États membres de l'Union européenne, dans l'Union européenne elle-même ou au Canada.

Pour de nombreux Américains, l'Europe représente l'incarnation de la civilisation culinaire, et il est vrai que les normes italiennes pour les pâtes, la norme française pour le pain et les normes espagnoles pour les fruits de mer dépassent souvent de loin ce que le restaurant moyen servira aux États-Unis. Mais cela dit, il ne faut pas confondre la présence d'écoles de cuisine de premier ordre en France avec un meilleur marché alimentaire. L'hostilité croissante de l'Europe envers la protection des cultures sous forme de pesticides ne va pas se rendre service.

L'une des pierres angulaires des ambitions continues de l'UE de réorganiser sa réglementation alimentaire est la « Stratégie de la ferme à la fourchette», connu sous le nom de F2F. Cette stratégie, qui fait partie du « Green Deal européen », est une feuille de route pour un ensemble de projets de loi qui devraient frapper la législature de l'UE dans les années à venir. Deux de ses propositions fondamentales sont une réduction des pesticides de 50 % d'ici 2030 et l'augmentation de la production d'aliments biologiques à 25 % d'ici 2030 (elle est actuellement d'environ 8 %).

La Commission européenne n'a pas encore publié d'analyse d'impact sur ce que la stratégie de la ferme à la table signifierait pour les agriculteurs et les consommateurs. Malgré les appels répétés des parlementaires européens, il n'a pas été en mesure de fournir des chiffres précis étayant l'argument politique selon lequel ces réformes environnementales seraient également bonnes sur le plan économique. Heureusement, le département américain de l'Agriculture (USDA) a sa propre étude. En fait, lorsque l'USDA a réalisé une évaluation d'impact, elle a constaté que, s'il était mis en œuvre, le F2F entraînerait une réduction de 12 % de la production agricole en Europe et augmenterait les prix des biens de consommation de 17 % dans l'UE, de 5 % dans aux États-Unis et de 9 % dans le monde.

En outre, l'USDA a également constaté que dans le scénario d'adoption, les flux commerciaux seraient réduits et que le PIB de l'Europe diminuerait de manière significative en raison de l'augmentation des prix des denrées alimentaires (la baisse du PIB de l'Europe représenterait 76 % de la baisse globale du PIB mondial alors que un résultat de F2F).

Les pays en développement seraient également durement touchés. Parce qu'à la suite de ces règles alimentaires strictes, l'UE mettrait en place des mesures protectionnistes.

"D'ici 2030, le nombre de personnes en situation d'insécurité alimentaire dans le cas d'une adoption par l'UE uniquement augmenterait de 22 millions de plus que prévu sans les stratégies proposées par la CE", USDA conclu.

Vous pourriez vous demander pourquoi tout cela est important, puisque les Européens paient moins pour des aliments qui, apparemment, sont aussi mieux cuits. Il est vrai que faire l'épicerie en Allemagne peut être assez révélateur pour les Américains - une livre de saumon fumé sauvage coûte entre $10 et $20 en Amérique (ou plus), tandis qu'en Allemagne ces prix varient entre $2 et $10. Cela est principalement dû au fait que les États-Unis n'inondent pas leurs agriculteurs et leurs pêcheurs des mêmes somptueuses subventions agricoles que l'Europe. Alors que les États-Unis subventionnent également les agriculteurs, Des études montrent que l'Europe « sur-subventionne » de loin les États. Ainsi, alors que les prix des supermarchés sont plus bas pour les consommateurs, ce sont les déclarations de revenus des Européens qui racontent la vraie histoire. Dans des pays comme la Belgique, les taux effectifs d'imposition sur le revenu (avec sécurité sociale) sont supérieurs à 50 %. En effet, les travailleurs belges célibataires sont les plus taxés de l'ensemble de l'OCDE, et ils sont suivis de près par ceux de l'Allemagne et de la France, tous deux approchant la barre des 50 %. Et cela n'entre même pas dans les détails de la manière dont l'Union européenne utilise ses subventions agricoles pour saper les producteurs des marchés en développement et, comme le New York Times Mets-le, comment les oligarques traient ces millions de subventions agricoles à leur profit.

Réduire les pesticides par décret politique plutôt que par des technologies innovantes est une approche non scientifique. Si l'argument de l'Union européenne était qu'avec des équipements agricoles modernes, tels que les pulvérisateurs intelligents, la quantité de pesticides pourrait être réduite parce que les agriculteurs sont en mesure de rendre leur utilisation plus efficace, alors ce serait une approche avant-gardiste. Au lieu de cela, l'objectif de réduction de 50 % semble bien sur une affiche, mais n'a pas grand-chose à voir avec l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Après tout : si les 100 % existants sont mauvais pour la santé humaine, pourquoi limiter seulement 50 %, et pas l'intégralité de toutes ces substances ?

C'est d'ailleurs ce que l'UE a fait à grande échelle avec néonicotinoïdes, en interdisant certains à usage agricole. Les néonicotinoïdes, ou néonicotinoïdes, sont des insecticides essentiels pour que les agriculteurs ne perdent pas une quantité importante de leurs récoltes à chaque saison. En décembre de l'année dernière, le Parlement français a voté pour une suspension de trois ans de l'interdiction des néonics, car les producteurs de betteraves sucrières risquaient de faire faillite en raison de pertes de récoltes. Les interdictions existent en Europe parce que les néonicotinoïdes ont été accusés de nuire aux pollinisateurs.

La "Abeille-pocalypse» au début des années 2000 a d'abord été imputée aux OGM, puis par la suite aux néonics lorsque l'argument OGM s'est rapidement révélé faux. Mais les néonics ne sont pas non plus en faute. Les réductions et les disparitions de colonies d'abeilles se produisent naturellement et périodiquement tout au long de l'histoire. En fait, il y a eu des déclins sporadiques des colonies d'abeilles tout au long de l'histoire (enregistrée), à savoir les 19e et 20e siècles, avant l'introduction des néonics en 1985. En fait, non seulement les abeilles ne sont pas affectées par les néonics, mais elles ne déclinent même pas.

Comme le Poste de Washington rapporté dans deux articles distincts en 2015— »Annulez l'apocalypse des abeilles : les colonies américaines d'abeilles domestiques ont atteint leur plus haut niveau en 20 ans" et "Croyez-le ou non, les abeilles se portent très bien", l'hystérie du déclin mondial des abeilles est tout simplement inexacte. Vous pouvez même le faire vous-même : visitez le site Web de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), sélectionnez « ruches » dans la section des données visualisées et cliquez sur le pays ou la région de votre choix. La plupart des pays et régions ont une tendance à la hausse constante de la prévalence des abeilles. Aux États-Unis, la population d'abeilles devrait en effet doubler dans les années à venir par rapport au niveau des années 1960.

Alors pourquoi mentir à ce sujet ? Pourquoi est-ce un récit si répandu que les OGM (ou n'importe quel pesticide donné de la journée) tuent les abeilles ? L'argument est politiquement commode, mais pas scientifiquement solide. En Europe, les ennemis de l'agriculture moderne ont une vision du monde qui ne correspond pas à la société du confort et de la disponibilité. Le commissaire européen au pacte vert François Timmermans a déploré en mai de l'année dernière (rappelez-vous que nous sommes au plus fort du premier verrouillage du COVID-19) que "nous nous sommes habitués à ce que la nourriture soit trop bon marché".

Il ne voulait pas dire que les subventions agricoles étaient disproportionnées, mais plutôt que pouvoir acheter de la viande ou du poisson n'importe quel jour et à bas prix était problématique par nature. Pour un homme payé $30 000 par mois pour son travail à la Commission, alors que les consommateurs roumains payaient plus de 20 % de leur revenu en nourriture, c'est la définition d'un sourd.

Aux États-Unis, la disponibilité et la concurrence sont essentielles. De plus, alors que l'Europe rêve d'un monde où la nature n'envoie poliment aucun insecte pour manger nos récoltes, aucune moisissure pour s'abattre sur les stocks alimentaires et où aucune autre condition naturelle ne pourrait mettre en danger la sécurité alimentaire, les États-Unis ont toujours permis l'innovation scientifique. Par exemple, les États-Unis sont loin en avance sur le développement du génie génétique, tandis que l'Europe est à la traîne.

Il n'y a tout simplement aucun argument en faveur de la copie des réglementations alimentaires de l'UE.

Publié à l'origine ici

L'alarmisme climatique sape la lutte contre le changement climatique et aliène les jeunes

C'est le titre qui accompagne le dernier rapport du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), une branche de l'ONU, nous assurant que la catastrophe du changement climatique est imminente, et que si nous n'abandonnons pas tous nos burgers de boeuf et enfilons nos sandales de paix tout de suite, la Terre sera engloutie dans une boule de feu d'ici la fin de la semaine prochaine. 

À première vue, c'est une chose très inquiétante à dire pour un organe de l'ONU et nous devrions tous y prêter une grande attention.

En réalité, personne ne le fait. Cela dominera le cycle des nouvelles pendant un jour ou deux, puis nous passerons tous à autre chose.

Lisez entièrement l'article ici

Cueillette scientifique

Pouvoir aux jeunes Verts.

"Nous, les Verts du Bundestag, défendons une agriculture rurale écologique", déclare-t-on sur le site Internet du groupe parlementaire des Verts. Ils prônent une alimentation sans OGM, une agriculture à faible taux de pesticides, une agriculture plus biologique et un marketing régional. Les Verts prennent le « stand for » au sérieux, car le parti ne demande désormais rien de moins qu'une interdiction complète de l'agriculture industrielle. Après des années où le magasin bio constituait une niche pour les consommateurs qui souhaitaient faire leurs courses différemment, les produits bio devraient désormais devenir obligatoires.

Cela fait aussi des vagues à l'étranger. Le télégraphe quotidien écrit que l'image des Verts en tant que « parti de la prohibition » revient. Pourquoi cela fait des vagues est clair. Les Verts connaissent un afflux constant d'électeurs en Allemagne, et donc eux et leurs politiques doivent être pris aussi au sérieux que lors de leur dernière participation au gouvernement fédéral.

Les Verts veulent également interdire l'édition de gènes, qui est connue grâce à des techniques telles que CRISPR (regroupements de courtes répétitions palindromiques régulièrement espacées). Grâce à ces systèmes, les chercheurs peuvent modifier de façon permanente des gènes dans des cellules et des organismes vivants et, à l'avenir, corriger des mutations à des emplacements exacts dans le génome humain et ainsi traiter les causes génétiques de la maladie. La même technologie peut également être utilisée dans l'agriculture. Pour les Verts, «l'édition du génome» est identique à la question des organismes génétiquement modifiés (OGM), qui sont également interdits.

Ici, la position des Verts n'est plus en phase avec celle de sa propre jeunesse. Déjà l'année dernière, la jeunesse verte de Basse-Saxe réclamait « un nouveau départ pour le débat sur le génie génétique vert sans dogmes et une argumentation politique sur une base scientifique ».

Cette année aussi, il y a eu de nouvelles critiques. Dans la résolution du parti de la Jeunesse verte de Saxe-Anhalt, il est écrit fin mars :

"Aujourd'hui, il est d'une importance fondamentale de repenser cette position historique [une interdiction complète des OGM] afin de relever les défis mondiaux à venir."

L'éloignement scientifique des Verts est surprenant, puisque les écologistes argumentent généralement très scientifiquement sur le changement climatique. Même si les propositions politiques qui en résultent sont radicales et audacieuses, ils citent rigoureusement des études scientifiques comme fondement de leurs revendications. Dans l'agriculture, en revanche, le parti se comporte de manière dogmatique.

Ceux qui défendent les OGM et les pesticides dans la science et la politique ont dû être achetés par de grandes sociétés internationales. Les sceptiques du changement climatique fonctionnent de la même manière ici : les scientifiques qui prouvent le changement climatique doivent avoir été achetés par certains cercles influents.

La méthode scientifique et la politique basée sur les faits manquent d'attention.

Où tout cela va-t-il ? L'édition du génome est importante pour la poursuite des progrès scientifiques, mais les récentes décisions de la Cour de justice de l'UE à Luxembourg et la résistance de divers militants écologistes en Allemagne ont rapidement mis fin à son potentiel.

Pour les agriculteurs, cela signifie moins de progrès et donc l'utilisation continue de pesticides tout aussi impopulaires, ou du cuivre comme fongicide dans l'agriculture biologique. Parallèlement, la recherche à l'étranger s'accélère. Un nouveau cloisonnement de la politique commerciale serait alors à nouveau nécessaire pour « protéger » les agriculteurs européens paralysés des produits étrangers.

Les consommateurs n'auraient pas le choix après de telles interdictions. Le bio ou le non bio reste un débat public majeur. Cependant, il ne doit pas être résolu en abolissant l'agriculture conventionnelle, mais par l'éducation et l'innovation.

Les Jeunes Verts de Saxe-Anhalt écrivent dans une de leurs revendications :

"Nous rejetons par principe l'attisation de peurs irrationnelles pour atteindre un objectif politique, cela s'applique également au génie génétique."

C'est un bon début.

Publié à l'origine ici.

Le plan de la ferme à la fourchette suggère que l'Europe veut une agriculture durable. Alors pourquoi les politiciens de l'UE ignorent-ils les avantages « verts » des cultures GM ?

Il y a un désaccord persistant entre le Parlement européen élu par le peuple et les exécutifs de la Commission européenne au sujet des approbations de cultures « génétiquement modifiées » (GM), qui sont fabriquées avec des techniques modernes de génie génétique moléculaire. En décembre, les députés européens objecté aux autorisations de pas moins de cinq nouvelles cultures GM — une variété de soja et quatre variétés de maïs — développées pour l'alimentation humaine et animale. Ces objections font suite à des dizaines d'autres qui ont été faites au cours des cinq années précédentes. (Ce sont les mêmes variétés qui sont omniprésentes dans de nombreux autres pays, y compris les États-Unis.) Un porte-parole de la Commission européenne a suggéré qu'une nouvelle approche sera nécessaire pour autoriser ces «organismes génétiquement modifiés», ou OGM, afin de s'aligner sur le nouveau Stratégie de la ferme à la fourchette, une stratégie agricole récemment adoptée par l'Europe :

Nous attendons avec impatience une coopération constructive avec les colégislateurs sur toutes ces mesures, qui, selon nous, permettront la réalisation d'un système alimentaire durable, y compris les OGM, dont le secteur européen de l'alimentation animale dépend actuellement fortement.

La dernière partie de cette citation est, en fait, incomplète : l'UE dépend largement des importations des deux aliments et aliments pour animaux, dont une partie importante est génétiquement modifiée. En 2018, par exemple, l'UE a importé environ 45 millions de tonnes par an de cultures GM pour l'alimentation humaine et animale. Plus précisément, le secteur de l'élevage dans l'UE dépend fortement des importations de soja. Selon les chiffres de la Commission, en 2019-2020 l'UE a importé 16,87 millions de tonnes de tourteau de soja et 14,17 millions de tonnes de soja, dont la plupart provenaient de pays où les OGM sont largement cultivés. Par exemple, 90% provient de quatre pays dans lesquels environ 90% de soja cultivé sont GM.

Pour qu'une culture GM entre sur le marché de l'UE (que ce soit pour être cultivée ou utilisée dans l'alimentation humaine ou animale, ou à d'autres fins), une autorisation est requise. Les demandes d'autorisation sont d'abord soumises à un État membre, qui les transmet à l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). En coopération avec les organismes scientifiques des États membres, l'EFSA évalue les risques potentiels de la variété pour la santé humaine et animale et l'environnement. Le Parlement lui-même ne joue aucun rôle dans le processus d'autorisation, mais il peut s'opposer ou exiger le rejet d'une nouvelle culture GM sur la base de n'importe quel caprice, préjugé ou bêlement des ONG dans leurs circonscriptions. Ils ont choisi d'ignorer les sagaces observation de l'homme d'État et écrivain irlandais du XVIIIe siècle Edmund Burke qui, dans les républiques,

Votre représentant vous doit, non seulement son industrie, mais son jugement ; et il trahit, au lieu de vous servir, s'il le sacrifie à votre opinion.

Il a été démontré à maintes reprises que les cultures GM ne présentent aucun risque unique ou systématique pour la santé humaine ou l'environnement. Les politiques articulées dans Farm to Fork suggèrent un regain d'intérêt de la part de l'UE pour la durabilité environnementale, mais ignorent commodément que c'est l'essence de ce que les cultures GM peuvent apporter à la table. De nombreuses analyses, notamment celles des économistes Graham Brookes et Peter Barfoot, ont démontré que l'introduction de cultures GM réduit la quantité d'intrants chimiques, améliore les rendements agricoles et les revenus des agriculteurs et réduit le besoin de travail du sol, réduisant ainsi les émissions de carbone. Les avantages indirects des cultures GM comprennent l'autonomisation des agricultrices en supprimant la corvée du désherbage et en réduisant le risque de cancer en atténuant les dommages aux cultures causés par les insectes nuisibles dont la prédation peut augmenter les niveaux d'aflatoxine. La réduction des dommages aux cultures réduit à son tour le gaspillage alimentaire. Les cultures GM peuvent également améliorer la santé des agriculteurs en réduisant le risque d'empoisonnement par les pesticides, et Cultures GM biofortifiées peut également fournir des avantages nutritionnels que l'on ne trouve pas dans les cultures conventionnelles, une innovation vitale pour les ruraux pauvres des pays à revenu faible ou intermédiaire.

Le fossé entre les points de vue du Parlement européen et des agences scientifiques de l'UE telles que l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) ne montre aucun signe de guérison. Bill Wirtz du Consumer Choice Center prédit que tenter d'atteindre les objectifs de la stratégie de la ferme à la fourchette aura des "impacts désastreux". Pour faire face à un héritage de dégradation de l'environnement, l'UE propose d'ici 2030 d'augmenter l'agriculture biologique de 25% et de réduire l'application de pesticides sur les terres agricoles de 50%. Ces plans ne tiennent pas compte du fait que l'utilisation des pesticides a fortement diminué au cours des 50 dernières années et que l'agriculture biologique n'implique pas nécessairement une réduction des émissions de carbone ; souvent, c'est le contraire qui est vrai.

Wirtz poursuit en décrivant comment le relâchement des lois de conformité dans l'UE a fait de la fraude alimentaire un modèle commercial viable. Une part importante de ces aliments biologiques frauduleux provient d'importations internationales en provenance de pays, comme la Chine, qui ont des antécédents de qualité inférieure et de violation des normes alimentaires. Cependant, observe-t-il, le renforcement de la surveillance et de l'application des normes d'importation de denrées alimentaires et le rejet de celles qui sont frauduleuses pourraient compromettre les efforts actuels en matière de sécurité alimentaire, ainsi que l'économie de l'UE dans son ensemble, étant donné la forte dépendance de l'UE vis-à-vis des importations de denrées alimentaires.

L'initiative Farm to Fork est soutenue par des articles spécieux occasionnels dans la littérature « scientifique ». Un exemple est un article publié en décembre dernier dans Communication Nature, "Calcul des coûts climatiques externes pour les faits saillants alimentaires/tarification inadéquate des produits animaux» par les chercheurs allemands Pieper et al. L'article, qui illustre les aléas des méta-analyses sur des articles mal sélectionnés, décrit l'utilisation de l'évaluation du cycle de vie et des outils méta-analytiques pour déterminer les coûts externes du réchauffement climatique de la viande animale, des produits laitiers et des produits alimentaires d'origine végétale, fabriqués avec des pratiques conventionnelles versus biologiques. Les auteurs calculent que les coûts externes des gaz à effet de serre sont les plus élevés pour les produits d'origine animale, suivis des produits laitiers conventionnels, et les plus faibles pour les produits d'origine végétale, et ils recommandent que des changements de politique soient apportés afin que les prix alimentaires actuellement « déformés » reflètent mieux ces « coûts » environnementaux. Ils affirment également que les pratiques agricoles biologiques ont un impact environnemental inférieur à celui des cultures conventionnelles et, d'ailleurs, des cultures GM. Ils ont cependant omis de faire référence à l'immense corpus de travail de Matin Qaïm, Brookes et Barfoot, et bien d'autres, documentant le rôle que les cultures GM ont joué dans la promotion de la durabilité environnementale en réduire les émissions de carbone et l'utilisation de pesticides, tout en augmentant le rendement et les revenus des agriculteurs. L'omission de toute référence ou réfutation de cet ouvrage exemplaire est un défaut flagrant.

La rareté des données sur les cultures GM par rapport aux cultures biologiques discutées dans le document est également trompeuse. Quiconque ne connaîtrait pas le rôle des cultures GM dans l'agriculture aurait l'impression que les cultures biologiques sont supérieures en termes d'utilisation des terres, de déforestation, d'utilisation de pesticides et d'autres préoccupations environnementales. Pourtant, de nombreuses difficultés existent, en particulier pour la lutte antiparasitaire des cultures biologiques, entraînant souvent des rendements plus faibles et une qualité de produit réduite.

Il existe des données nombreuses et solides suggérant que l'agriculture biologique n'est pas une stratégie viable pour réduire les émissions mondiales de GES. Lorsque les effets du changement d'affectation des terres sont pris en compte, l'agriculture biologique peut entraîner des émissions mondiales de GES plus élevées que les alternatives conventionnelles - ce qui est encore plus prononcé si l'on inclut le développement et l'utilisation de nouvelles technologies de sélection, qui sont interdites dans l'agriculture biologique.

Piéper et al réclamer — plutôt grandiosement, nous semble-t-il — que leur méthode de calcul des « vrais coûts de la nourriture… pourrait conduire à une augmentation du bien-être de la société dans son ensemble en réduisant les imperfections actuelles du marché et les impacts écologiques et sociaux négatifs qui en résultent ». Mais cela ne fonctionne que si nous omettons toutes les données sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux importés, fermons les yeux sur le bien-être des pauvres et négligeons l'impact des ravageurs des cultures pour lesquels il n'existe pas de bonne solution biologique.

Il est vrai que les produits d'origine animale ont des coûts en termes d'émissions de gaz à effet de serre qui ne se reflètent pas dans le prix, que les produits d'origine végétale ont des coûts climatiques externes variables (comme tous les produits non alimentaires que nous consommons), et qu'en adoptant politiques selon lesquelles l'internalisation de ces coûts autant que possible serait la meilleure pratique. L'agriculture conventionnelle a souvent des rendements nettement plus élevés, en particulier pour les cultures vivrières (par opposition au foin et à l'ensilage), que l'agriculture avec des pratiques biologiques. L'adoption de pratiques agroécologiques imposées par les politiques de la ferme à la fourchette réduirait considérablement la productivité agricole dans l'UE, et pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l'Afrique en situation d'insécurité alimentaire. L'Europe est le principal partenaire commercial de nombreux pays africains, et les ONG européennes et les organisations d'aide gouvernementale exercer une profonde influence sur l'Afrique, décourageant souvent activement l'utilisation d'approches et de technologies agricoles modernes supérieures, affirmant que l'adoption de ces outils est contraire à l'initiative « Green Deal » de l'UE. Ainsi, il y a un effet d'entraînement négatif sur les pays en développement des politiques anti-innovation et anti-technologie des pays industrialisés influents.

De plus, l'UE importe encore aujourd'hui une grande partie de sa nourriture, ce qui, comme décrit ci-dessus, a des implications importantes pour ses partenaires commerciaux et la future sécurité alimentaire de l'Europe. L'UE semble avoir omis de considérer que la poursuite de la trajectoire de la ferme à la fourchette nécessitera une augmentation sans fin des importations alimentaires, une augmentation des prix des denrées alimentaires et une mise en péril de la qualité. Ou peut-être ont-ils simplement choisi d'embrasser la mode du moment et d'abattre la boîte la rueAprès moi, le déluge.

Publié à l'origine ici.

Un tarif carbone de l'UE est un mal politique

Un ajustement carbone serait une mauvaise nouvelle pour les consommateurs…

En novembre 2020, la table ronde européenne sur le changement climatique et le développement durable a accepté une papier sur le concept des ajustements carbone aux frontières, autrement connus sous le nom de tarifs carbone. Il est désormais largement admis que l'UE envisage sérieusement de mettre en œuvre un nouveau régime de tarification du carbone dans le cadre de sa stratégie climatique globale. 

En termes simples, les tarifs carbone seraient des taxes sur les biens provenant de pays qui ne respectent pas le niveau de protection de l'environnement de l'UE. Leur objectif principal est d'éviter les « fuites de carbone », dans lesquelles les entreprises se déplacent vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Le problème avec cela, d'abord et avant tout, est que les tarifs sont des taxes payées par les consommateurs nationaux, ce qui signifie que le résultat final est que les consommateurs européens paient la facture via des prix plus élevés sur les biens internationaux. A l'heure où toute l'Europe lorgne vers la fin de la pandémie, et la reprise économique inquiétante qui s'ensuivra, un ajustement carbone gonflant les prix serait pour le moins gênant.

Les partisans de cette politique soutiendront qu'un ajustement aux frontières aura l'avantage d'encourager les grands exportateurs d'émissions à assainir leur comportement et profitera ainsi à l'industrie européenne. Le processus de réflexion est que si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits de l'UE deviendront comparativement moins chers.

En obligeant les pays à fortes émissions à respecter les normes climatiques européennes, il est naïf de supposer que le monde en développement peut respecter de telles normes. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont souligné à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statut actuel en se concentrant d'abord sur la croissance, ce qui permet désormais à l'Europe de se payer le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. Pour cette raison, j'ai du mal à voir le monde en développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer l'infrastructure nécessaire pour répondre aux normes de l'UE.

Cela signifie que l'ajustement sert simplement d'outil pour faire pencher la balance vers l'industrie nationale. Bien que ce changement puisse sembler positif pour certains, les tarifs de l'administration Trump nous donnent une étude de cas réelle sur les raisons pour lesquelles cela est extrêmement négatif. Alors que les raisons de ces tarifs étaient de nature populiste, les leçons sont valables pour les tarifs mis en avant pour d'autres objectifs politiques.

En ce qui concerne l'impact sur les machines à laver, les tarifs de Trump ont augmenté le tarif sur ces marchandises à 20% sur les 1,2 millions d'unités importées, et à 50% pour toutes les unités importées après ce montant. Il en a résulté une augmentation de 12% du prix des machines à laver et des sèche-linge importés, qui bien que non taxés sont souvent vendus par paire. Malheureusement, les consommateurs étaient également confrontés à des prix plus élevés pour les machines à laver nationales, principalement parce que les producteurs nationaux pouvaient augmenter leurs prix à mesure que les prix de leurs concurrents augmentaient. Pour les consommateurs, le résultat final de cette politique a été une augmentation des prix d'environ $88 par unité, ce qui a totalisé une inflation totale des prix de $1,56 milliard, générant $82,2 millions de recettes tarifaires.

Aujourd'hui, les partisans des droits de douane pourraient faire valoir, comme Trump l'a fait, que même si les consommateurs payaient plus pour les biens importés, et ironiquement les biens nationaux également, la politique a eu l'effet positif d'enhardir l'industrie nationale et de créer des emplois. C'est en fait vrai, la politique a créé des emplois manufacturiers aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Le problème est que ces emplois ont un coût énorme pour les consommateurs américains, à tel point que les consommateurs américains ont payé $811 000 de prix plus élevés par emploi créé. Cela ne se rapproche même pas à distance de passer une analyse coûts-avantages.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, même s'il est probable que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait correspondre aux taux nationaux de taxation du carbone. Si le tarif carbone devait correspondre, disons, à la taxe carbone intérieure française de 44,81 € par tonne d'émissions de carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Prenez les chiffres du fiasco de la machine à laver de Trump et appliquez ces leçons à tous les produits importés en Europe en provenance de pays à fortes émissions, et la facture que les consommateurs devront assumer n'est rien de moins qu'astronomique.

Publié à l'origine ici.

Les ambitions bio de la Commission seront payées par les consommateurs

Les consommateurs paieront la facture des objectifs bio extravagants…

Comme j'ai expliqué précédemment sur ce site, les ambitions bio de l'UE sont sérieusement induites en erreur, car contrairement à la croyance populaire, les aliments biologiques ne sont ni respectueux de l'environnement, ni meilleurs pour les consommateurs. La recherche a établi que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu'à 70%. Les chercheurs ont analysé le passage hypothétique de la production agricole galloise et anglaise à l'agriculture biologique et ont constaté que la réduction des rendements des cultures dans l'agriculture biologique augmentait la nécessité d'importer des aliments de l'étranger. En incluant les GES émis par la culture de cette nourriture à l'étranger - une partie de l'équation souvent ignorée des défenseurs de l'agriculture biologique - le total des GES émis augmenterait entre 21% dans le meilleur des cas et un étonnant 70%, selon la quantité d'habitat naturel et de forêt qui devait être défrichés pour compenser le déclin causé par le passage de l'Angleterre et du Pays de Galles à la production biologique.

Le plan d'action biologique de la Commission européenne récemment publié explique exactement comment Berlaymont souhaite faire passer la production biologique des 8 % actuels à 25 %. En plus de cela, la Commission cherche à répondre aux préoccupations des syndicats d'agriculteurs, qui ont fait remarquer que si la demande des consommateurs ne correspond pas à l'offre, ils pourraient alors être affectés par de graves instabilités des prix.

Deux points dans 'Axe 1' du plan me frappent :

  • promouvoir les cantines biologiques et accroître le recours aux marchés publics écologiques ;
  • renforcer le dispositif scolaire bio

En substance, la Commission tente de stimuler la demande biologique en obligeant les établissements publics à les adopter dans leurs cantines. Ce point reste vague, mieux vaut que l'UE adopte de nouvelles subventions pour l'agriculture biologique :

  • promouvoir l'agriculture biologique et le logo de l'UE

Une fois de plus, les consommateurs seront appelés à payer la note des ambitions agricoles de l'UE. 

Cela dit, le plan d'action pour le bio comprend également la lutte très nécessaire contre la fraude dans le secteur biologique.

Dans son rapport de 2019 intitulé "Le système de contrôle des produits biologiques s'est amélioré, mais certains défis subsistent", la Cour des comptes européenne a constaté des problèmes structurels avec le système de contrôle du commerce des aliments biologiques, malgré la mise en place de contrôles en 1991. Dans une section sur le communication sur la non-conformité, la CCE écrit : 

« En Bulgarie, nous avons constaté que certains organismes de contrôle informaient l'autorité compétente de certains types de non-conformités uniquement par le biais de leurs rapports annuels. L'autorité compétente ne s'en est pas aperçue au cours de ses activités de contrôle. En Tchéquie, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismes de contrôle mettaient 33 jours en 2016 et 55 jours en 2017 pour signaler une non-conformité affectant le statut biologique d'un produit à l'autorité compétente.

Le rapport note également que les délais de communication en cas de non-conformité sont de 38 jours calendaires en moyenne dans l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur stipule que la notification doit avoir lieu sans délai. Cela signifie que les produits biologiques non conformes, c'est-à-dire le commerce biologique frauduleux, restent en moyenne un mois dans la circulation légale du marché unique européen, avant d'être signalés aux consommateurs.

La CCE note également que les États membres ont accusé un retard de 4 mois en moyenne dans leurs rapports à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés manquaient d'informations. La Chine est le plus grand exportateur d'aliments biologiques vers l'Union européenne (sur la base du poids, chiffres de 2018, du rapport de la CEA, voir ci-dessous). Avec des difficultés importantes concernant le contrôle de la qualité d'une large gamme de produits en provenance de Chine, les institutions de l'UE doivent donner la priorité à l'authenticité de ces importations alimentaires

Dans l'ensemble, le plan de la Commission est composé de la mise en œuvre problématique de ses ambitions biologiques aux frais du contribuable et de la nécessaire lutte contre les importations frauduleuses. Nous obtenons donc le bon, le mauvais, et une fois que nous aurons atteint l'étape des directives, je crains que nous ne voyions le mauvais.

Publié à l'origine ici.

Trouver des moyens innovants d'améliorer la santé en Europe

Certaines des réponses sont devant nous…

Lorsque l'un des membres politiques du Consumer Choice Center, Nur Baysal a récemment publié un article de blog sur les sénolytiques sur cette page, j'ai commencé à m'interroger sur d'autres moyens alternatifs d'améliorer la santé. COVID-19 a amené de nombreuses personnes à adopter de pires habitudes dans leur vie quotidienne, tandis que d'autres ont utilisé leur temps libre pour poursuivre des régimes alimentaires plus sains et des routines d'exercice.

Pendant ce temps, l'Union européenne suit de vieux adages dans sa quête pour faire vivre le continent plus longtemps. Les taxes sur le sucre sont rapidement approuvées et soutenues par la Commission européenne, les règles antitabac sont applaudies et l'alcool est ciblé par de nouvelles mesures. Le plan de lutte contre le cancer de l'UE considère même le vapotage comme une menace pour la santé publique, qui bénéficie de très peu de soutien de la part de la communauté scientifique, mais malheureusement, l'élaboration de politiques fondées sur des preuves n'est pas trop intégrée au cœur du bâtiment Berlaymont à Bruxelles. 

Leurs réponses sont obsolètes et démodées, tandis que le monde continue de tourner et d'innover. La sénolyse est une approche de haute technologie pour prévenir le vieillissement, mais certains de nos anciens articles ménagers qui traînent s'avèrent comparativement utiles pour améliorer notre santé. 

Pour en revenir à une histoire personnelle : il y a deux ans, j'ai subi une intervention chirurgicale pour enlever mes amygdales et réparer une défiguration du nez qui me dérangeait depuis des années. Les deux chirurgies se sont mal déroulées, ce qui a entraîné un temps de récupération beaucoup plus long. J'ai fait face à de longues et douloureuses journées à l'hôpital que je n'ai pu supporter qu'en raison d'une grande quantité de médicaments anti-inflammatoires et d'analgésiques. Depuis, je vais mieux, mais un effet durable des médicaments que je donne est un estomac plus sensible. Avec un reflux acide constant, je dois faire plus attention à ce que je mange et réduire mon niveau de stress pour ne pas l'aggraver, en évitant de grignoter dans le cadre de cet effort.

Depuis, j'ai découvert que la mastication a eu des effets positifs sur l'évitement de certaines des alternatives sucrées qui me causent des maux d'estomac. Avec le chewing-gum sans sucre, je peux oublier les collations sucrées ou salées dans la cuisine. Cette étude de 2011 constaté que le chewing-gum réduit le désir de collations de 10%, ce qui réduit considérablement mes envies d'après-midi pour les aliments malsains. En plus de cela, cela améliore ma capacité de concentration, ce qui est particulièrement utile lors de longues matinées d'appel Zoom ou d'après-midi de relecture.

Le chewing-gum contient du xylitol, un composé chimique classé comme « alcool de sucre ». Il contient moins de calories que le sucre et n'augmente pas le taux de sucre dans le sang. De plus, mâcher quotidiennement de la gomme de xylitol réduit la formation de biofilm de 42%, ce qui réduit les bactéries dans la bouche. Ainsi, le chewing-gum est devenu une sorte de routine de bien-être, me libérant de l'envie de chips ou d'avaler un troisième expresso.

Mes amis autour de moi ont pris des chemins différents. Un mélange de régimes à base de viande et de vélo semble fonctionner pour l'un de mes bons amis, tandis que mon père a complètement abandonné la viande mais s'est lancé dans une impressionnante routine de course à pied de 100 kilomètres. Il est essentiel d'équilibrer le travail, l'exercice et les régimes alimentaires, car si des modes de vie plus sains sont importants, ils ne doivent pas prendre le pas sur nos vies ou nous rendre malheureux parce que nous avons l'impression que nous devons trop abandonner.

Le gouvernement prêche l'abstinence tandis que les individus trouvent des solutions. Nous devrions célébrer l'ingéniosité des entreprises qui nous permettent de trouver des solutions intelligentes à des problèmes complexes. En plus de cela, nous devons suivre les preuves scientifiques et adapter notre prise de décision en conséquence. Si les deux dernières décennies nous ont appris quelque chose, c'est que nous ne pouvons pas légiférer pour éliminer l'obésité ou les problèmes médicaux avec des plans politiques ou des interdictions à grande échelle.

Publié à l'origine ici.

Michael Bloomberg tourne le cadran sur la politique de santé indienne

Par Shrey Madaan

Les gros sodas, l'alcool, les appareils de vapotage et Internet ne sont que quelques-unes des choses dont l'Organisation mondiale de la santé veut nous éloigner.

Les législateurs disent qu'il protège ses sujets des éléments pervers afin de les protéger. Mais de nombreux critiques pensent également que les sensibilités indiennes sont composées de choses plus graves et s'inquiètent de la transition de l'Inde vers un «État nounou».

L'État Nanny est l'idée d'un gouvernement ou d'autorités se comportant de manière trop protectrice envers leurs électeurs, c'est-à-dire interférant avec leur choix personnel et entravant leur liberté et leur droit à la vie. 

C'est quelque chose que nous avons vu Bloomberg Philanthropies essayer d'établir ici en Inde. Pendant des années, Bloomberg Philanthropies a accordé des milliards de dollars à des problèmes mondiaux proches du cœur du milliardaire tels que l'éducation, l'environnement et la santé publique, transformant Bloomberg en une sorte de gouvernement privé flamboyant. 

Cela est évident lorsqu'il a lancé la campagne anti-tabac en Inde, provoquant un boom drastique des produits du tabac, jetant une base solide pour une précision intellectuelle sur l'interdiction des dispositifs de vapotage et persuadant le ministère de la Santé d'adopter des avertissements sanitaires plus importants sur divers biens de consommation.

Grâce à sa mission Nanny State, Michael Bloomberg a été nommé « Ambassadeur mondial pour les maladies non transmissibles et les blessures » de l'Organisation mondiale de la santé, une mission financée par lui-même pendant de nombreuses années.

Bien qu'il soit remarquable d'apprécier les récentes dépenses de Bloomberg dans la recherche sur Covid-19, sa mission prolongée de répandre l'État nounou à l'étranger via le soft power de l'OMS est non seulement paternaliste mais également désobligeante. Cet accent mis sur le soft power et la négligence envers les réformes de fond soulignent l'inefficacité de l'OMS. 

Leur concentration sur le soft power est évidente en imposant des taxes sur les sodas, en imposant des interdictions sur les cigarettes électroniques et les appareils de vapotage dans les pays du tiers monde et en lançant des campagnes anti-tabac comme ici en Inde. Parce que l'OMS et Bloomberg mettent tellement l'accent sur ces diverses questions, il n'est pas trop difficile de faire la distinction entre ces activités et l'échec de l'OMS à aider à contenir l'épidémie initiale de COVID-19 en Chine. 

Ces lacunes dans la réponse de Covid, ainsi que le fait que l'OMS porte atteinte à sa mission de nous protéger des pandémies, sont l'une des principales raisons de s'opposer à l'expansion mondiale de l'État Nanny par des personnes comme Bloomberg. La récente canalisation de fonds vers des agences indiennes à but non lucratif en échange d'un puissant lobby contre les produits du tabac et des alternatives plus sûres a remis en question la crédibilité de l'influence de Billionaire et les a soumises à un examen minutieux. 

En réponse, le gouvernement indien a accru la surveillance des groupes à but non lucratif, déclarant que leurs actions étaient contraires aux intérêts nationaux. Le gouvernement indien a renforcé le contrôle des ONG enregistrées en vertu de la loi sur la réglementation des contributions étrangères (FCRA). L'action a été combattue par des critiques affirmant que le gouvernement utilise la loi sur le financement étranger comme une arme pour réprimer les groupes à but non lucratif préoccupés par les répercussions sociales de la croissance économique indienne. 

La note rédigée par l'aile du renseignement du ministère de l'Intérieur a soulevé des inquiétudes concernant le ciblage des entreprises indiennes et son lobby agressif contre elles. La note de trois pages reconnaissait l'intention de Bloomberg de libérer l'Inde du tabac et d'autres produits, mais expliquait également l'importance du secteur apportant des revenus de 5 milliards de dollars par an aux gouvernements et des emplois générés pour des millions de personnes. La note a également souligné les implications négatives d'un lobby agressif contre le secteur et comment il menace les moyens de subsistance de 35 millions de personnes. 

Les démarches pour promouvoir le soft power Nanny State ne sont pas seulement appréciées mais sont aidées par l'OMS. C'est là que l'OMS nous pousse dans l'abîme. Au lieu de fournir aux médecins et aux travailleurs de la santé les fournitures nécessaires et de perfectionner les systèmes de soins de santé, l'opulence de Bloomberg a mandaté l'OMS en tant que « police mondiale » appliquant les taxes et les interdictions sur une pléthore de produits de consommation dans le monde entier. 

Les missions Nanny de Bloomberg sont apparues comme une menace sinistre pour le secteur des soins de santé, rendant la pandémie actuelle plus menaçante. Espérons que nous n'en ressentirons pas les répercussions chez nous. 

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR