Novas vacinas usam engenharia genética, mas a União Européia geralmente se opõe a essa tecnologia…

A versão mais proeminente de uma vacina COVID-19 foi desenvolvida por meio de engenharia genética. O é uma novidade na ciência das vacinas, pois permite processos mais fáceis na forma como combatemos doenças como a COVID-19. Como a Aliança de Cornell para a Ciência explica:

“Isso é o que o “m” em mRNA significa: mensageiro. O RNA mensageiro apenas carrega instruções para a montagem de proteínas do molde de DNA para os ribossomos. (As proteínas fazem quase tudo o que importa no corpo.) É isso.

Isso é útil para vacinas porque os cientistas podem facilmente reconstruir sequências genéticas específicas que codificam proteínas exclusivas do vírus invasor. No caso do COVID, esta é a conhecida proteína spike que permite que o coronavírus entre nas células humanas”.

Para a União Européia, isso significava que o Parlamento Europeu deveria aprovar uma derrogação da legislação existente sobre OGM. Em um comunicado, o Parlamento disse que “a derrogação facilitará o desenvolvimento, a autorização e, consequentemente, a disponibilidade de vacinas e tratamentos para a COVID-19”. De acordo com a legislação da UE que remonta ao início dos anos 2000, a engenharia genética é geralmente proibida, com apenas algumas exceções. Isso foi particularmente impulsionado pelo ceticismo da engenharia genética na agricultura.

Agora que a Europa está enfrentando a maior emergência de saúde de nossa vida, a inovação científica é desesperadamente necessária. Isso deve ser particularmente confuso para todos os pacientes que poderiam ter tido mais chances de sobrevivência se a engenharia genética fosse permitida em todos os tratamentos. A infeliz realidade é que os OGMs foram tão altamente politizados que nos afastamos de uma conversa sóbria baseada em evidências. Agora é politicamente viável permitir a inovação científica para combater esse vírus, mas na área da agricultura ainda estamos em um beco sem saída. Se é seguro para vacinas, não deveríamos também confiar na montanha de evidências científicas de que é seguro para alimentos?

A engenharia genética é uma tecnologia diferente de qualquer outra. A modificação genética precisa das culturas surgiu não da necessidade de interferir na natureza, mas da necessidade e graças à engenhosidade humana. A aplicação precoce da engenharia genética resolveu os problemas de ambientes complicados com climas desafiadores. À medida que as mudanças climáticas avançam, esses desafios só aumentam.

Imagine o estado da medicina humana antes do desenvolvimento de certos avanços. Infecções de ouvido ou boca ou pneumonia causaram a morte de milhões até que a penicilina passou a ser amplamente utilizada. O que é verdade na medicina também se aplica à agricultura moderna: a agricultura de alto rendimento tornou nossas sociedades mais avançadas, nos forneceu um suprimento de alimentos mais seguro e forneceu mais alimentos com menos recursos. As tecnologias de hoje são incomparáveis com as de 30 anos atrás. De fato, a invenção da edição genética abriu um novo capítulo para a agricultura, permitindo-nos agir com precisão, com especialistas confiáveis. Mudanças pontuais de DNA nos permitem direcionar e entender com muito mais precisão as mudanças que estamos fazendo.

A derrogação da vacina OGM é o primeiro reconhecimento de que alterações localizadas no DNA são seguras e viáveis na medicina humana. No entanto, esta foi uma constatação que o Parlamento só conseguiu alcançar porque se deparou com uma urgência sem precedentes. A ideia de fazer essa reforma estrutural na Diretiva OGM de 2001 — que são necessárias — é algo que precisa ser superado politicamente. As opiniões científicas estão aí: sabemos que a engenharia genética pode ser feita de maneira segura. O que precisamos fazer agora é mudar a conversa no palco europeu, superando as narrativas não científicas de muitos parlamentares e inaugurando uma nova era da ciência na União Europeia.

Publicado originalmente aqui.

BEm 2070, o mundo será habitado por aproximadamente 10,5 bilhões de pessoas. Isso significa que precisaremos ser capazes de alimentar 3 bilhões de humanos adicionais a cada ano. Felizmente, os avanços tecnológicos na agricultura e na tecnologia nos ajudaram a fornecer alimentos para mais 5,5 bilhões de pessoas no século passado, em comparação com os 2 bilhões de humanos que povoavam a Terra em 1920. De acordo com a Cúpula Mundial da Alimentação, desde 1992, o número de famintos pessoas em países de renda média-baixa caiu em mais de 200 milhões, de 991 milhões para 790,7 milhões.

A Universidade de Stanford estimou que, se ainda usássemos a tecnologia agrícola de 1960, precisaríamos de mais terras agrícolas do tamanho da Rússia, o maior país do mundo, para obter os mesmos rendimentos da tecnologia atual. Este é um enorme sucesso, mas também nos deixa a tarefa de melhorar a situação das crianças e adultos restantes que enfrentam a fome como um desafio diário.

Infelizmente, a atual narrativa política em uma das regiões mais ricas do mundo parece ignorar os desafios que temos pela frente e quer que nos voltemos para uma agricultura menos eficiente. A estratégia Farm to Fork (F2F) da União Europeia visa criar um sistema alimentar mais sustentável até o final desta década. No entanto, olhando para as ideias atualmente propostas, é preocupante que este novo quadro político atinja o oposto da agricultura sustentável e leve não apenas a Europa, mas o mundo inteiro a uma potencial crise alimentar com enormes ramificações geopolíticas.

A UE planeja aumentar a participação da agricultura orgânica no total da produção agrícola dos atuais 7,5% para 25%. Além disso, eles planejam uma redução de 50% em pesticidas. Ao mesmo tempo, a estratégia F2F não abrange novas tecnologias que permitam aos agricultores obter os mesmos rendimentos que conseguem produzir com o nível atual de pesticidas.

Por várias razões, incluindo seus baixos rendimentos e a consequente necessidade de trazer mais terras para a produção agrícola, a agricultura orgânica é particularmente prejudicial para atender à demanda mundial de alimentos.

O que isso significa para alimentar 10,5 bilhões de pessoas em 2070?

Mais agricultura orgânica na Europa significa menores rendimentos da produção de alimentos da UE e preços mais altos para os consumidores. A escassez na Europa provavelmente será compensada por importações adicionais de alimentos de outras partes do mundo. Isso levará a um aumento global dos preços dos alimentos. Para regiões ricas do mundo, como a Europa, isso será um incômodo para os consumidores. Isso terá consequências muito negativas para as pessoas que já vivem no limite da existência e enfrentam a fome.

o Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) estimou que os agricultores em todo o mundo perderiam 30%-40% de suas colheitas devido a pragas e doenças se não tivessem à mão ferramentas de proteção de cultivos, como inseticidas ou herbicidas. Até 28% de todos os cânceres de fígado em todo o mundo podem ser atribuídos a aflatoxinas, um tipo de micotoxina. Sem permitir que os agricultores apliquem fungicidas que reduzam a exposição humana a essas toxinas, continuamos arriscando milhões de vidas.

Nos últimos 100 anos, os pesticidas provaram ser um mal necessário para alcançar colheitas mais altas e previsíveis. Nos últimos 60 anos, vimos uma redução de 40% no uso de pesticidas por acre, e muitas substâncias menos seguras foram eliminadas. O surgimento de culturas geneticamente modificadas e os últimos avanços na edição de genes permitem uma redução ainda maior da pulverização de produtos químicos nos campos.

Cerca de 20% da população mundial vive no sul da Ásia. Devido ao sistema de castas da Índia, os agricultores das castas mais baixas vivem e cultivam em terras com maior probabilidade de sofrer inundações regulares, com resultados prejudiciais para a colheita de arroz. Culturas editadas por genes permitem que o arroz submerja debaixo d'água por até duas semanas e ainda fornecem altos rendimentos. Essas tecnologias são um divisor de águas claro para os pobres e famintos e devem ser adotadas. Não há nenhum caso humanitário contra eles, mas um forte para eles.

Infelizmente, muitos críticos dos pesticidas também se opõem ao uso da edição genética. Isso leva a um dilema que, em última análise, nos leva a menos alimentos produzidos, enquanto a demanda global por alimentos continuará crescendo. Não é preciso ser economista para entender que isso resultará em preços mais altos dos alimentos.

Todos nós vimos a dramática crise de refugiados em 2015, incluindo todo o terrível sofrimento e afogamento de crianças e mulheres no Mediterrâneo. Embora as políticas da UE não tenham desencadeado esta crise, nossas futuras políticas agrícolas podem causar fome generalizada em partes da África e da Ásia. Eles podem iniciar uma onda de migração que não vimos desde o período de migração nos séculos 5 e 6. A história, infelizmente, mostra que tais fluxos migratórios descontrolados geralmente também vêm com guerra e agitação.

A ideia 'ocidental' de tornar a agricultura mais orgânica levará a uma inflação global dos preços dos alimentos e prejudicará aqueles que já lutam. Na verdade, todos nós compartilhamos um planeta e, portanto, precisamos ter políticas alimentares sensatas que reconheçam que a fome ainda é um problema que 10% da população mundial enfrenta diariamente. Ninguém, não importa se alguém é um defensor da migração em massa ou não, deve desejar um influxo maciço de pessoas famintas. Vários ajustes nas políticas futuras da UE são necessários para mitigar muitos fatores negativos da pobreza e da fome.

A estratégia Farm to Fork da UE precisa levar isso em consideração e não comprometer nossa capacidade de alimentar uma população cada vez maior.

Fred Roeder é um defensor do consumidor e economista da saúde da Alemanha e trabalhou na reforma da saúde na América do Norte, Europa e várias ex-repúblicas soviéticas. Desde 2012, ele atua como pesquisador associado no Montreal Economic Institute. Fred pode ser encontrado no Twitter @FredCyrusRoeder

Publicado originalmente aqui.

As metas ambiciosas da estratégia F2F causarão dores de cabeça para a política comercial da UE.

A Comissão Europeia apresentou um plano ambicioso com a estratégia Farm to Fork, que deve virar a agricultura na Europa de cabeça para baixo. Para a UE, a agricultura é responsável por grande parte da falta de sustentabilidade na Europa, obrigando os agricultores a arcar com grande parte do fardo da luta contra as mudanças climáticas. Para isso, estabelece duas metas emblemáticas: 25% de agricultura orgânica até 2030 e uma redução de pesticidas em 50% no mesmo período.

Alguns especialistas apontaram os efeitos adversos de aumentar a produção de alimentos orgânicos, pois a) os alimentos orgânicos também precisam de pesticidas e b) emite mais emissões de dióxido de carbono do que a agricultura convencional. O mesmo vale para os pesticidas: a quantidade de pesticidas usados hoje é incomparável com o nível de substâncias usadas na década de 1960. As substâncias químicas existentes são declaradas seguras por agências da UE e inúmeros reguladores nos estados membros. No entanto, esses fatos são histórias em si. O que muitas vezes é esquecido no debate é a importação de alimentos “insustentáveis”.

Por um lado, os crescentes padrões alimentares da Europa pioram o efeito do comércio ilícito. Tomemos o exemplo das importações fraudulentas de alimentos orgânicos. Em seu relatório de 2019 intitulado “O sistema de controle de produtos orgânicos melhorou, mas alguns desafios permanecem“, o Tribunal de Contas Europeu encontrou problemas estruturais no sistema de controle do comércio de alimentos orgânicos, apesar dos controles terem sido implementados em 1991.

 Numa secção sobre a comunicação sobre incumprimento, o ECA escreve:

“Na Bulgária, descobrimos que alguns órgãos de controle notificaram a autoridade competente sobre certos tipos de não conformidades apenas por meio de seus relatórios anuais. A autoridade competente não percebeu isso durante suas atividades de supervisão. Na República Tcheca, descobrimos que, em média, os órgãos de controle levaram 33 dias em 2016 e 55 dias em 2017 para relatar uma não conformidade que afetasse o status orgânico de um produto à autoridade competente.” 

O relatório também observa que os atrasos nas comunicações de não conformidade são de 38 dias corridos em média na União Europeia, enquanto os regulamentos existentes estipulam que os relatórios devem ocorrer sem demora. Isso significa que os produtos orgânicos não conformes, ou seja, o comércio orgânico fraudulento, permanecem em média um mês na circulação legal do mercado único europeu, antes de serem sinalizados para os consumidores. 

Se a União Europeia e seus estados membros levarem a sério o controle de qualidade e as informações e proteção do consumidor, eles precisam de mecanismos de detecção e relatórios que superem a cadeia de suprimentos. O ECA também observa que os estados membros atrasaram em seus relatórios à Comissão Europeia em uma média de 4 meses e que 50% de todos os relatórios analisados continham informações ausentes. A China é o maior exportador de alimentos orgânicos para a União Europeia (com base no peso, números de 2018, do relatório da ECA, veja abaixo). Com dificuldades significativas no controle de qualidade de uma grande variedade de produtos originários da China, deve ficar claro que as instituições da UE devem priorizar a autenticidade dessas importações de alimentos.

Além disso, as importações legais também acabarão caindo na categoria de insustentáveis de acordo com as regras e regulamentos da União Européia. Isso já está causando um problema considerável com a adoção do acordo de livre comércio Mercosul-UE e, no passado, impediu acordos como o TTIP. A Europa enfrentará uma escolha difícil: dobrar os padrões planejados e, assim, arriscar levantar barreiras protecionistas, ou mesmo criar insegurança alimentar, ou melhor, reavaliar a necessidade de certos objetivos ambientais. 

Algumas vozes querem a primeira opção e evitam importações insustentáveis por meio de impostos de fronteira de carbono, que são tarifas de importação. Esquecem-se de se perguntar: se a produção na Europa diminuiu, as importações preventivas serão realmente a solução que consegue manter a agricultura na Europa à tona?

As metas definidas na estratégia Farm to Fork devem ter impactos terríveis. De acordo com uma avaliação de impacto realizada pelo USDA, a estratégia levaria a um declínio na produção agrícola entre 7-12%. Enquanto isso, a queda do PIB da UE representaria 76% da queda do PIB mundial. Além disso, a situação da segurança alimentar e dos preços das commodities alimentares se deteriora significativamente em um cenário de adoção mundial, como descobriram os pesquisadores do USDA.

A Europa não deve precipitar-se e piorar o nível de vida tanto dos consumidores como dos agricultores. A estratégia Farm to Fork precisa ser repensada seriamente ou uma moratória de longo prazo.

Originalmente publicado aqui.

As instituições da União Européia renegam a estrutura e as ambições da política agrícola comum (PAC). Diferentes grupos políticos concordam com propostas ecológicas, além de ambitieuses les unes que les autres, sans le moindre esprit criticism envers le système des paiements en lui-même. Em que outras indústrias do mundo estão se preparando para subvencionar a estrutura de um setor inteiro, independentemente de toda a análise dos verdadeiros benefícios dos consumidores?

Minha intenção não é controversa até o momento em que o Parlamento Europeu decidiu em uma reunião plenária da semana de 19 de outubro. En effet, il is important de souligner un point positif: les parlementaires se sont prononcés pour une limitação des pagaements directs aux paysans jusqu'à un maximum of 100.000 €. Ce plafond est une réaction aux faits qu'une grande partie des paiements reviennent para des personnes moins méritantes que d'autres. Il garantit de réduire les presses corporativas de cette
politique agricole commune.

En République tchèque, le plus gros benéficiaire des subventions de la
PAC é Andrej Babis, um milionário agrônomo que também é deficiente
grande festa de médias pagas. Ses entreprises en République tchèque ont perçu au moins 37 milhões de € de subvenções agrícolas l'an dernier. Vous l'ignorez peut-être, mais Andrej Babis é o primeiro-ministro da República Checa e não é responsável pela redistribuição deste dinheiro.

Na Bulgária, as subvenções devem ser o bem-estar da elite agrícola. L'Académie bulgare des sciences constatou que 75% des subventions agricoles européennes finissent between les mains d'environ 100 individus. Em um artigo intitulado “The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions” de novembro do ano passado, o New York Times fez uma pesquisa a esse propósito. Como as negociações para uma reforma do PAC estão indo bem para cumprir as ambições ecológicas de duas estratégias europeias: a estratégia «Farm to Fork», que aumentou a produção biológica na Europa de 7% para 25% e reduziu o uso de pesticidas de 50% jusqu'en 2030, ainsi que la stratégie pour plus de biodiversité.

Ces deux stratégies ont leurs défauts propres, qui méritent toutes les deux des items à part entière. No entanto, a questão deve ser justamente o ponto em que uma estrutura de subvenção do setor alimentar é um pequeno bem-estar e não uma ajuda essencial. Dans l'UE, le protectionnisme agricole force les consommateurs européens a payer de 1 a 17 % de plus que le reste du monde les produits agricoles. Aux États-Unis, os efeitos de distorção do mercado são igualmente evidentes.

Essa proteção funciona em três planos diferentes: a subvenção de nossos produtos agrícolas, as normas e padrões de produção, além das barreiras tarifárias diretas (impostos de importação). Esses três fatores provocam uma redução drástica da concorrência e um aumento do preço do bem presente em nossos supermercados. Se, em uma situação de protecionismo, o setor agrícola não pode garantir preços aceitáveis para os consumidores, embora o tempo esteja exigindo uma política de subvenção muito adequada.

Il est nécessaire de faire quelques comparaisons. Les prix alimentaires en Nouvelle-Zélande et en Australie sont praticamente idênticos aux prix moyens du marché mondial. A razão é que os produtores agrícolas de este tipo de pagamento são largamente liberados para gerenciar seus negócios e não são fornecidos por autoridades. Na Europa, um agricultor moyen doit plus d'um quarto de sua receita em diversas medidas de soutien de l'État. Na Nova Zelândia e na Austrália, os agricultores simplesmente ganharam sua vida na venda de produtos que as pessoas mais velhas.

Esses dois pagamentos possuem certos setores agrícolas, os mais importantes e os mais produtivos do mundo. Cela apresenta um certo número de vantagens econômicas. À título de exemplo, sem a supressão dos aides publiques, a Nouvelle-Zélande n'aurait pode ser jamais desenvolvida no setor de exportação de sauvignon blanc, désormais célebre no mundo todo. Mais c'est aussi un moyen extremament simple d'améliorer le niveau de vie des personnes a faible renda en leur permettant d'obtenir des aliments a plus bas prix. O PAC é um serviço político que não corresponde à demanda do mercado, nem à vontade dos consumidores. Nous avons besoin de plus de liberté pour les producteurs, plus de libre-échange, moins d'interventionnisme étatique dans le do-
maine de l'agriculture, et, par ce fait, plus de choix pour les consommateurs.