Las nuevas vacunas usan ingeniería genética, pero la Unión Europea generalmente se ha mantenido opuesta a esta tecnología...

La versión más destacada de una vacuna COVID-19 se desarrolló mediante ingeniería genética. Es una novedad en la ciencia de las vacunas, porque permite procesos más sencillos en la forma en que combatimos enfermedades como el COVID-19. Como la Alianza para la Ciencia de Cornell explica:

“Eso es lo que significa la “m” en ARNm: mensajero. El ARN mensajero solo lleva instrucciones para el ensamblaje de proteínas desde la plantilla de ADN hasta los ribosomas. (Las proteínas hacen casi todo lo que importa en el cuerpo). Eso es todo.

Esto es útil para las vacunas porque los científicos pueden reconstruir fácilmente secuencias genéticas específicas que codifican proteínas que son exclusivas del virus invasor. En el caso de COVID, esta es la proteína de pico familiar que permite que el coronavirus ingrese a las células humanas”.

Para la Unión Europea, esto significaba que el Parlamento Europeo tenía que aprobar una derogación de la legislación existente sobre OMG. En una oracion, el Parlamento dijo que “La excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos contra la COVID-19”. De acuerdo con la legislación de la UE que data de principios de la década de 2000, la ingeniería genética generalmente está prohibida, con solo unas pocas excepciones. Esto fue particularmente impulsado por el escepticismo de la ingeniería genética en la agricultura.

Ahora que Europa se enfrenta a la mayor emergencia sanitaria de nuestra vida, se necesita desesperadamente innovación científica. Esto debe ser particularmente confuso para todos los pacientes a los que se les podría haber dado más posibilidades de supervivencia si la ingeniería genética se hubiera permitido en todos los tratamientos. La desafortunada realidad es que los OGM se han politizado tanto que nos hemos alejado de una conversación sobria basada en evidencia. Ahora es políticamente viable permitir la innovación científica para combatir este virus, pero en el área de la agricultura, todavía nos enfrentamos a un callejón sin salida. Si es seguro para las vacunas, ¿no deberíamos también confiar en la montaña de evidencia científica de que es seguro en los alimentos?

La ingeniería genética es tecnología, como ninguna otra. La modificación genética precisa de los cultivos ha surgido no por una necesidad de interferir con la naturaleza, sino por necesidad y gracias al ingenio humano. Las primeras aplicaciones de la ingeniería genética se mantuvieron para resolver los problemas de entornos complicados con climas desafiantes. A medida que avanza el cambio climático, estos desafíos solo se harán más grandes.

Imagine el estado de la medicina humana antes del desarrollo de ciertos avances. Las infecciones de oído o boca o la neumonía provocaron la muerte de millones hasta que la penicilina se generalizó. Lo que es cierto en medicina, también se aplica a la agricultura moderna: la agricultura de alto rendimiento ha hecho que nuestras sociedades sean más avanzadas, nos ha proporcionado un suministro de alimentos más seguro y ha proporcionado más alimentos con menos recursos. Las tecnologías de hoy son incomparables con las de hace 30 años. De hecho, la invención de la edición de genes ha abierto un nuevo capítulo para la agricultura, permitiéndonos actuar con precisión, con expertos de confianza. Los cambios de ADN identificados nos permiten identificar y comprender con mucha más precisión los cambios que estamos realizando.

La derogación de la vacuna OGM es un primer reconocimiento de que los cambios de ADN identificados son seguros y viables en la medicina humana. Sin embargo, esta fue una realización que el Parlamento solo pudo alcanzar porque se enfrentó a una urgencia sin precedentes. El concepto de hacer esta reforma estructural en la Directiva de OGM de 2001, que son necesarias, es algo que debe superarse políticamente. Las opiniones científicas están ahí: sabemos que la ingeniería genética se puede realizar de forma segura. Lo que ahora debemos hacer es cambiar la conversación en el escenario europeo, superando las narrativas poco científicas de muchos parlamentarios y marcando el comienzo de una nueva era de la ciencia en la Unión Europea.

Publicado originalmente aquí.

By 2070 el mundo estará poblado por aproximadamente 10.500 millones de personas. Esto significa que necesitaremos poder alimentar a 3 mil millones de humanos adicionales cada año. Afortunadamente, los avances tecnológicos en la agricultura y la tecnología nos han ayudado a proporcionar alimentos a 5.500 millones de personas más en el siglo pasado en comparación con los 2.000 millones de humanos que poblaban la tierra en 1920. Según la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, desde 1992, el número de personas hambrientas de personas en países de ingresos medianos bajos se ha reducido en más de 200 millones, de 991 millones a 790,7 millones.

La Universidad de Stanford estimó que si todavía usáramos la tecnología agrícola de 1960, necesitaríamos tierras agrícolas adicionales del tamaño de Rusia, el país más grande del mundo, para obtener los mismos rendimientos que la tecnología actual. Este es un gran éxito, pero también nos deja con la tarea de mejorar la situación de los niños y adultos restantes que enfrentan el hambre como un desafío diario.

Desafortunadamente, la narrativa política actual en una de las regiones más ricas del mundo parece ignorar los desafíos que tenemos por delante y quiere que recurramos a una agricultura menos eficiente. La estrategia Farm to Fork (F2F) de la Unión Europea se propone crear un sistema alimentario más sostenible para fines de esta década. Sin embargo, al observar las ideas propuestas actualmente, es preocupante que este nuevo marco político logre lo contrario de la agricultura sostenible y lleve no solo a Europa sino al mundo entero a una posible crisis alimentaria con ramificaciones geopolíticas masivas.

La UE planea aumentar la participación de la agricultura orgánica en la producción agrícola total de 7.5% actuales a 25%. Adicionalmente, planean una reducción de 50% en pesticidas. Al mismo tiempo, la estrategia F2F no adopta nuevas tecnologías que permitan a los agricultores lograr los mismos rendimientos que pueden producir utilizando el nivel actual de pesticidas.

Por varias razones, incluyendo sus bajos rendimientos y la consiguiente necesidad de dedicar más tierra a la producción agrícola, la agricultura orgánica es particularmente perjudicial para satisfacer la demanda mundial de alimentos.

¿Qué significa esto para alimentar a 10.500 millones de personas en 2070?

Más agricultura orgánica en Europa significa menores rendimientos de la producción de alimentos de la UE y precios más altos para los consumidores. La escasez en Europa probablemente se compensará con importaciones adicionales de alimentos de otras partes del mundo. Esto conducirá a un aumento global en los precios de los alimentos. Para regiones prósperas del mundo como Europa, esto será más bien una molestia para los consumidores. Esto tendrá consecuencias muy negativas para las personas que ya viven al borde de la existencia y se enfrentan al hambre.

los Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estimó que los agricultores a nivel mundial perderían 30%-40% de sus cultivos debido a plagas y enfermedades si no tienen a mano herramientas de protección de cultivos como insecticidas o herbicidas. Hasta 28% de todos los cánceres de hígado en todo el mundo se pueden atribuir a las aflatoxinas, un tipo de micotoxina. Si no permitimos que los agricultores apliquen fungicidas que reduzcan la exposición humana a estas toxinas, seguiremos arriesgando millones de vidas.

En los últimos 100 años, se ha demostrado que los pesticidas son un mal necesario para lograr rendimientos de cultivos más altos y más predecibles. En los últimos 60 años, hemos visto una reducción de 40% en el uso de pesticidas por acre, y se han eliminado muchas sustancias menos seguras. La aparición de cultivos genéticamente modificados y los últimos avances en la edición de genes permiten una mayor reducción de la fumigación de productos químicos en los campos.

Acerca de 20% de la población mundial vive en el sur de Asia. Debido al sistema de castas de la India, los agricultores de las castas más bajas viven y cultivan en tierras que tienen más probabilidades de experimentar inundaciones periódicas, con resultados perjudiciales para su cosecha de arroz. Los cultivos editados genéticamente permiten que el arroz se sumerja bajo el agua hasta por dos semanas y aún así brindan altos rendimientos. Dichas tecnologías son un claro cambio de juego para los pobres y hambrientos y deben adoptarse. No hay ningún caso humanitario contra ellos, pero uno fuerte para ellos.

Desafortunadamente, muchos críticos de los pesticidas también se oponen al uso de la edición de genes. Esto lleva a un dilema que, en última instancia, nos lleva a producir menos alimentos, mientras que la demanda mundial de alimentos seguirá creciendo. Uno no necesita ser economista para entender que esto resultará en precios más altos de los alimentos.

Todos hemos visto la dramática crisis de refugiados de 2015, incluidos todos los terribles sufrimientos y ahogamientos de niños y mujeres en el Mediterráneo. Si bien las políticas de la UE no desencadenaron esta crisis, nuestras futuras políticas agrícolas podrían causar hambrunas generalizadas en partes de África y Asia. Podrían iniciar una ola de migración que no hemos visto desde el período de migración en los siglos V y VI. Desafortunadamente, la historia muestra que tales flujos migratorios masivos e incontrolados generalmente también vienen con guerras y disturbios.

La idea 'occidental' de hacer que la agricultura sea más orgánica conducirá a una inflación global de los precios de los alimentos y perjudicará a aquellos que ya luchan. De hecho, todos compartimos un planeta y, por lo tanto, debemos tener políticas alimentarias sensatas que reconozcan que el hambre sigue siendo un problema que la población mundial enfrenta a diario. Nadie, sin importar si es partidario de la migración masiva o no, debería desear una afluencia masiva de personas hambrientas. Se necesitan varios ajustes en las políticas futuras de la UE para mitigar muchos factores negativos de la pobreza y el hambre.

La estrategia de la UE de la granja a la mesa debe tener esto en cuenta y no poner en peligro nuestra capacidad para alimentar a una población en constante crecimiento.

Fred Roeder es un defensor del consumidor y economista de la salud de Alemania y ha trabajado en la reforma de la atención médica en América del Norte, Europa y varias ex repúblicas soviéticas. Desde 2012 se ha desempeñado como investigador asociado en el Instituto Económico de Montreal. Fred se puede encontrar en Twitter @FredCyrusRoeder

Publicado originalmente aquí.

Los ambiciosos objetivos de la estrategia F2F causarán dolores de cabeza a la política comercial de la UE.

La Comisión Europea ha presentado un plan ambicioso con la estrategia Farm to Fork, que está destinada a poner patas arriba la agricultura en Europa. Para la UE, la agricultura es la culpable de gran parte de la falta de sostenibilidad en Europa, lo que obliga a los agricultores a asumir gran parte de la carga de la lucha contra el cambio climático. Para ello, establece dos objetivos emblemáticos: 25% de agricultura ecológica para 2030 y una reducción de pesticidas de 50% en el mismo plazo.

Algunos expertos han señalado los efectos adversos de aumentar la producción de alimentos orgánicos, ya que a) los alimentos orgánicos también necesitan pesticidas, y b) emite más emisiones de dióxido de carbono que la agricultura convencional. Lo mismo ocurre con los pesticidas: la cantidad de pesticidas que se usan hoy en día es incomparable con el nivel de sustancias que se usaban en la década de 1960. Las sustancias químicas existentes son declaradas seguras por las agencias de la UE e innumerables reguladores en los estados miembros. Sin embargo, esos hechos son historias en sí mismos. Lo que a menudo se olvida en el debate es la importación de alimentos “insostenibles”.

Por un lado, los crecientes estándares alimentarios de Europa empeoran el efecto del comercio ilícito. Tomemos el ejemplo de las importaciones fraudulentas de alimentos orgánicos. En su informe de 2019 titulado “El sistema de control de productos orgánicos ha mejorado, pero quedan algunos desafíos“, el Tribunal de Cuentas Europeo encontró problemas estructurales con el sistema de control del comercio de alimentos orgánicos, a pesar de que los controles se implementaron en 1991.

 En un apartado sobre la comunicación de incumplimiento, el TCE escribe:

“En Bulgaria, encontramos que algunos organismos de control notificaban a la autoridad competente sobre ciertos tipos de incumplimientos solo a través de sus informes anuales. La autoridad competente no se dio cuenta de esto durante sus actividades de supervisión. En Chequia, descubrimos que, en promedio, los organismos de control tardaron 33 días en 2016 y 55 días en 2017 en informar a la autoridad competente sobre un incumplimiento que afectaba el estado orgánico de un producto”. 

El informe también señala que los retrasos en la comunicación de incumplimiento son de 38 días calendario en promedio en la Unión Europea, mientras que las regulaciones existentes estipulan que la notificación debe realizarse sin demora. Esto significa que los productos orgánicos que no cumplen, es decir, el comercio orgánico fraudulento, continúan un mes en promedio en la circulación legal del mercado único europeo, antes de ser señalados a los consumidores. 

Si la Unión Europea y sus estados miembros se toman en serio el control de calidad y la información y protección del consumidor, necesitan mecanismos de detección y notificación que superen a la cadena de suministro. La ECA también señala que los estados miembros se retrasaron en sus informes a la Comisión Europea en un promedio de 4 meses y que faltaba información en el 50% de todos los informes analizados. China es el mayor exportador de alimentos orgánicos a la Unión Europea (según el peso, cifras de 2018, del informe de la ECA, ver más abajo). Con importantes dificultades relacionadas con el control de calidad de una amplia gama de productos originarios de China, debe quedar claro que las instituciones de la UE deben priorizar la autenticidad de estas importaciones de alimentos.

Más allá de eso, las importaciones legales eventualmente también caerán en la categoría de insostenibles bajo las reglas y regulaciones de la Unión Europea. Esto ya está generando un problema considerable con la adopción del acuerdo de libre comercio Mercosur-UE, y en el pasado ha impedido acuerdos como el TTIP. Europa se enfrentará a una elección difícil: duplicar los estándares planificados y, por lo tanto, correr el riesgo de levantar barreras proteccionistas, o incluso crear inseguridad alimentaria, o más bien reevaluar la necesidad de ciertos objetivos ambientales. 

Algunas voces quieren la primera opción y evitar importaciones insostenibles a través de impuestos fronterizos al carbono, que son aranceles de importación. Se olvidan de preguntarse, si la producción en Europa se ha ralentizado, ¿realmente las importaciones preventivas serán la solución que consiga mantener a flote la agricultura en Europa?

Los objetivos establecidos en la estrategia Farm to Fork están configurados para tener efectos nefastos. Según una evaluación de impacto realizada por el USDA, la estrategia conduciría a una disminución de la producción agrícola entre 7-12%. Mientras tanto, la caída del PIB de la UE representaría el 76% de la caída del PIB mundial. Además de eso, la situación de la seguridad alimentaria y los precios de los productos básicos alimentarios se deterioran significativamente en un escenario de adopción mundial, como descubrieron los investigadores del USDA.

Europa no debe adelantarse a sí misma y empeorar el nivel de vida de los consumidores y los agricultores por igual. La estrategia Farm to Fork necesita un replanteamiento serio o una moratoria a largo plazo.

Publicado originalmente aquí.

Las instituciones de la Unión Europea renégocient la estructura y las ambiciones de la política agrícola comunal (PAC). Les différents groupes politiques jonglent avec des composers écologiques, plus ambitieuses les unes que les autres, sans le moindre esprit critique envers le système des paiements en lui-même. Dans quelle autre industrie du monde serions-nous prêts à subventionner structurellement un secteur entier, indépendamment de toute analysis des véritables besoins des consommateurs ?

Mon intent n'est pas de contredire tout ce que le Parlement européen a décidé dans sa éunion plénière de la semaine du 19 octobre. En efecto, il est important de souligner un point positif : les parlementaires se sont prononcés pour une limited des paiements directs aux paysans jusqu'à un máximo de 100.000 €. Ce plafond est une réaction aux faits qu'une gran partie des paiements reviennent à des personnes moins méritantes que d'autres. Il garantit de réduire les pressions corporativistes de cette
política agrícola comuna.

En République tchèque, le plus gros bénéficiaire des subventions de la
PAC est Andrej Babis, un millardaire agronome qui détient également une
grande partie des médias du pays. Ses entreprises en République tchèque ont perçu au moins 37 millones € de subventions agricoles l'an dernier. Vous l'ignorez peut-être, mais Andrej Babis est le Premier ministre de République tchèque et est donc responsable de la redistribution de cet argent.

En Bulgarie, les subventions sont devenues le bienêtre de l'élite agricole. L'Académie bulgare des sciences a constaté que 75% des subventions agricoles européennes finissent entre les mains d'environ 100 individus. En un artículo titulado «The Money Farmers: How Oligarchs and Populists Milk the EU for Millions» de noviembre de l'année passée, el New York Times avait d'ailleurs effectué une enquête à ce propos. Ce que les négociations pour une réforme de la PAC veulent faire est de réunir les ambiciones écologiques de deux stratégies européennes : la stratégie «Farm to Fork», qui veut booster la production bio en Europe de 7% à 25% et réduire l'utilisation de pesticidas de 50% jusqu'en 2030, ainsi que la stratégie pour plus de biodiversité.

Ces deux stratégies ont leurs défauts propres, qui méritent toutes les deux desarticles à part entière. Sin embargo, la question devrait être jusqu'à quel point une subvention structurelle du secteur alimentaire est un petit plus bienvenu et non une aide essentielle. Dans l'UE, le protectionnisme agricole force les consommateurs européens à payer de 1 à 17 % de plus que le reste du monde les produits agricoles. Aux États-Unis, les effets de distorsion du marché sont également évidents.

Ce protectionnisme fonctionne sur trois planes différents : la subvention de nos produits agricoles, les normes et standards de production, ainsi que les barrières tarifaires directs (taxes d'importations). Ces trois facteurs provoquent une réduction drastique de la concurrence et une Augmentation des prix des biens présents dans nos supermarchés. Si, dans une telle status de protectionnisme, le secteur agricole ne peut pas garantir des prix aceptables pour les consommateurs, alors il est temps de se demander si une politique de subvention est vraiment adéquate.

Il est nécessaire de faire quelques comparaisons. Les prix alimentaires en Nouvelle-Zélande et en Australie sont pratiquement identiques aux prix moyens du marché mondial. La raison est que les producteurs agricoles de ces pays sont largement laissés libres de gérer leurs affaires et ne sont pas lourdement encadrés par les autorités. En Europa, un agriculteur moyen doit plus d'un quart de ses re- venus à diversitys mesures de soutien de l'État. En Nouvelle-Zélande et en Australie, les agriculteurs doivent simplement gagner leur vie en vendant des produits que les gens veulent manger.

Ces deux pays possèdent ciertas des secteurs agricoles les plus importants et les plus productifs du monde. Cela présente un cierto nombre d'avantages économiques. À titre d'exemple, sans la supression des aides publiques, la Nouvelle-Zélande n'aurait peut-être jamais développé son secteur d'exportation de sauvignon blanc, désormais célèbre dans le monde entier. Mais c'est aussi un moyen extrêmement simple d'améliorer le niveau de vie des personnes à faible revenu en leur permettant d'obtenir des aliments à plus bas prix. La PAC est un vieil outil politique qui ne corresponde ni à la demande du marché, ni aux volontés des consommateurs. Nous avons besoin de plus de liberté pour les producteurs, plus de libre-échange, moins d'interventionnisme étatique dans le do-
Maine de l'agriculture, et, par ce fait, plus de choix pour les consommateurs.