Les pollinisateurs sont essentiels à notre écosystème; ainsi, leur déclin drastique nuirait non seulement à la nature qui nous entoure, mais aussi aux humains. Dans cet esprit, les législateurs du monde entier se sont inquiétés de l'effet du comportement humain sur la durabilité des colonies d'abeilles. Les écologistes ont été catégoriques sur le fait que les "pesticides tueurs d'abeilles" sont à blâmer, et pas seulement ces dernières années : leurs affirmations selon lesquelles les produits chimiques que nous utilisons pour nous protéger des pertes de récoltes et des maladies des plantes sont responsables de l'effondrement des colonies d'abeilles.
Cependant, les chiffres ne le confirment pas. Depuis l'introduction des insecticides néonicotinoïdes - les pesticides responsables de la mort des abeilles - au milieu des années 90, les populations d'abeilles ne se sont pas effondrées. Les données Afficher qu'à partir de 2020, il y a eu une augmentation des ruches de 17% depuis 2010, 35% depuis 2000 et 90% depuis 1961. Aux États-Unis, le nombre de colonies d'abeilles est stable depuis 30 ans, tandis qu'en Europe, où les agriculteurs aussi utilisent ces insecticides, le nombre a augmenté de 20%.
Des réductions locales ou régionales des abeilles gérées peuvent se produire parce que les apiculteurs adaptent leur stock en fonction de la demande du marché. Les prix du miel étant actuellement en hausse, il est probable que dans de nombreuses régions, les apiculteurs augmenteront leur offre pour bénéficier de prix plus élevés. Quant aux abeilles sauvages, non seulement elles sont difficiles à dénombrer (car, comme leur nom l'indique, elles sont sauvages), mais les recherches existantes prédisent un déclin catastrophique a été démystifié autrefois.
Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de menaces pour les pollinisateurs ou que l'agriculture moderne n'a pas d'impact sur eux. En réalité, le changement climatique a affecté le suivi du réchauffement des bourdons et les a amenés à rechercher une altitude plus élevée. De plus, les abeilles solitaires sont affectées par l'impact des la perte d'habitat causée par l'expansion rapide de l'agriculture au cours des derniers siècles. Cela dit, il faut replacer la question de l'habitat dans son contexte : une étude publiée le 30 mai montre comment les modèles comparatifs indiquent le pic d'utilisation des terres agricoles a déjà été atteint. Cela signifie qu'en dépit d'une population croissante, il est peu probable que l'humanité augmente plus longtemps ses besoins en terres à des fins agricoles. Même si c'est le cas, la production alimentaire continue de croître parce que les techniques agricoles modernes nous permettent de créer plus de rendement avec la même surface ou même moins de terre.
D'une part, la raison de ce changement réside dans le fait que les pays en développement ont de plus en plus accès à des équipements agricoles modernes et à des outils de protection des cultures. Là où auparavant les agriculteurs avaient besoin de beaucoup de main-d'œuvre pour désherber à la main, les machines sont capables de couvrir tout le champ en une fraction du temps, et les fongicides garantissent que la nourriture est sans danger pour la consommation humaine. D'autre part, les innovations dans le monde développé ont également modernisé la façon dont nous fabriquons, consommons et livrons les aliments. Des chaînes d'approvisionnement améliorées garantissent que nous n'avons plus besoin d'une ferme dans chaque petite zone rurale, et le génie génétique moderne a rendu nos cultures plus résistantes et plus efficaces. Pourtant, même avant cela, l'utilisation de produits chimiques de protection des cultures a permis aux agriculteurs de ne pas perdre une part importante de leurs récoltes chaque année.
Cependant, avec le développement des pratiques agricoles modernes sont venus ses opposants. Les militants écologistes ont contesté la légitimité de l'utilisation des pesticides et ont plutôt plaidé pour l'agriculture biologique. Non seulement cela sape la confiance dans les organismes de réglementation qui supervisent la sécurité des produits, mais cela passe également à côté de deux facteurs clés : l'agriculture biologique, contrairement à la croyance populaire, utilise une longue liste de pesticides, et un passage au tout biologique augmenterait le besoin de terres agricoles. Une étude de l'Université de Melbourne trouvé que l'agriculture biologique produit de 43 à 72 % de moins que l'agriculture traditionnelle et qu'elle nécessite 130 % de terres agricoles en plus pour obtenir le même rendement.
Les défenseurs de l'agriculture moderne devraient repousser avec véhémence l'idée que le modèle alimentaire actuel nuit à la santé des abeilles ou à la santé humaine, d'ailleurs. En fait, les solutions des militants écologistes sont tellement contre-productives par rapport à leurs propres objectifs déclarés que nous pouvons leur dire en toute sécurité : nous sommes de votre côté, mais vous ne l'êtes pas.
Publié à l'origine ici