Le 24 février, la Russie a lancé une guerre à grande échelle non provoquée contre l'Ukraine. Alors que les Ukrainiens meurent sur le champ de bataille, les prix du pétrole apportent un sentiment de guerre à tous les ménages du monde. Le 8 mars, les États-Unis enregistré le prix du carburant le plus élevé par gallon de $4.17. Les consommateurs européens se préparent également à augmente encore.
La guerre en Ukraine a changé les priorités politiques. Le confort et les privilèges de l'époque d'avant-guerre, lorsque nous pouvions nous permettre de passer d'innombrables heures à discuter du changement climatique, ont disparu. Maintenant, nous devons faire face à des crises tangibles, le risque de famine mondiale étant le plus grand.
L'Ukraine et la Russie sont les principaux exportateurs mondiaux de blé, de céréales et de divers nutriments. La Russie, par exemple, comptes pour 6 % des importations de potassium des États-Unis – juste derrière le Canada. La Biélorussie, désormais au bord de nouvelles sanctions, contribue également à hauteur de 6 %. Alors que les États-Unis parviendront probablement à substituer ces importations rapidement, les coûts de recherche et les prix élevés du carburant pèseront à eux seuls sur la production alimentaire.
Globalement, les choses semblent encore plus sombres. Selon les Nations Unies, les perturbations causées par la guerre pourraient pousser les prix internationaux des denrées alimentaires d'un montant stupéfiant de 22 pour cent. L'insécurité alimentaire et la malnutrition dans les pays les plus pauvres du monde vont donc également augmenter. Le Centre pour le développement mondial a trouvé que la flambée des prix des denrées alimentaires et de l'énergie plongera plus de 40 millions de personnes dans la pauvreté.
La guerre a servi de signal d'alarme pour l'UE, fortement dépendante des importations de céréales ukrainiennes et d'engrais russes. L'Europe a maintenant réalisé qu'elle ne peut plus se permettre ses plans d'agriculture verte, autrefois si passionnément défendus. La stratégie Farm to Fork (F2F) de manière ambitieuse recherché réduire l'utilisation de pesticides dans l'UE de 50 % tout en augmentant la production de l'agriculture biologique de 7,5 % à 25 %.
Férocement endossée par les groupes écologistes, la stratégie a également été fortement cher et à peine respectueux du climat. Alors que le monde est paralysé par des ressources limitées, l'agriculture biologique nécessite plus de terres agricoles. Réduire drastiquement l'utilisation des pesticides – sans donner d'alternative aux agriculteurs – serait un dernier clou dans le cercueil de la production alimentaire européenne. Les associations d'agriculteurs ont naturellement protesté, mais cela n'a pas suffi à faire changer d'avis les décideurs politiques européens.
La stratégie d'agriculture verte de l'UE était si coûteuse que, selon Selon le département américain de l'Agriculture, son impact "s'étendrait au-delà de l'UE, faisant grimper les prix alimentaires mondiaux de 9 % (adoption uniquement dans l'UE) à 89 % (adoption mondiale)". ladite étude trouvé que F2F réduirait "la production agricole de 7 à 12% et diminuerait la compétitivité de l'UE sur les marchés intérieurs et d'exportation". Un 2022 plus récent étude par des scientifiques néerlandais ont découvert que productiondiminuera de 10 à 20%, ou dans certains cas 30%. Avec des stratégies comme celle-ci, le monde n'aurait pas besoin de guerres pour se retrouver au bout du précipice.
Mais, ironiquement, il a fallu une guerre pour faire comprendre à l'UE que le F2F n'était pas viable. Moins de deux semaines après le début de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, alors que les prix des denrées alimentaires grimpaient et que la sécurité alimentaire était menacée, la stratégie a été annulée. En plaidant pour la pause du F2F, le président français Emmanuel Macron a dit que "l'Europe ne peut pas se permettre de produire moins".
L'UE s'est convaincue que l'agriculture verte était la voie à suivre, et ce n'était qu'une question de temps avant que le bloc ne commence à dire au monde de passer au vert. Heureusement, les États-Unis ont compris ces intentions et foudroyé le F2F comme « protectionniste », « non compétitif » et égaré. » Commentant F2F, le secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack a dit, « Le monde doit être nourri, et il doit être nourri de manière durable. Et nous ne pouvons pas fondamentalement sacrifier l'un pour l'autre. L'UE a eu la chance d'apprendre plus tôt que l'agriculture verte n'est pas durable si elle écoutait les États-Unis. Maintenant, alors que la sécurité alimentaire mondiale s'effondre, le bloc l'apprend à ses dépens.
La guerre en Ukraine nous rappelle brutalement que notre réalité reste vulnérable aux chocs extérieurs, nous ne devons donc construire que des systèmes alimentaires qui durent et qui tiennent bon. L'agriculture verte n'en fait pas partie et ne devrait jamais revenir à l'ordre du jour. Ni dans l'UE, ni aux États-Unis, ni nulle part.
Publié à l'origine ici
