fbpx

La science

Apprenons bien ce qu'était autrefois l'agriculture, ne revenez pas en arrière

Ceux qui ont le privilège d'avoir rencontré leurs grands-parents, ou mieux encore, leurs arrière-grands-parents, connaissent les améliorations vertigineuses de la prospérité humaine au cours des 100 dernières années. Pour ceux qui sont nés dans la richesse, cela se remarque grâce aux progrès de la médecine moderne (vous permettant de rencontrer vos arrière-grands-parents en premier lieu), mais les changements sont encore plus époustouflants pour ceux dont les ancêtres ont une formation en agriculture. 

En fait, la plupart des histoires de nos ancêtres concernent l'agriculture. Les immigrants européens aux États-Unis sont souvent qualifiés de « à la recherche d'une vie meilleure », mais la dure réalité est que dans la majeure partie de l'Europe, la famine et la maladie hantent ceux qui vivent au jour le jour. La famine irlandaise de 1845 tua un million de personnes, ce qui représentait à l'époque 15% de la population totale. Environ un siècle avant l'introduction généralisée des fongicides, la population agricole n'avait aucune capacité à lutter contre la brûlure de la pomme de terre, ce qui a conduit à des famines à travers l'Europe qui ont provoqué des troubles civils, renversant même la monarchie française de juillet lors de la Révolution de 1848. 

Lisez entièrement l'article ici

Nein, Greenpeace n'est pas sérieux

Letzten Mittwoch sorgte eine Schlagzeile für viel Wirbel: Annalena Baerbock beschäftigt nun Jennifer Morgan, die ehemalige Chefin von Greenpeace, als Sonderbeauftragte für internationale Klimapolitik.

Eine offene Lobbyistin in der Bundesregierung? „Wie kann das sein?“, wunderten sich viele Kommentatoren in sozialen Netzwerken.

Die Bundesaußenministerin bekam aber auch Zuspruch. LobbyControl, eine deutsche NGO verteidigte die Bundesministerin mit mehreren Tweets. Es müsse möglich sein, Fachleute von außen in die Ministerien zu holen. Ein größeres Problem seien eher die Übertritte in die umgekehrte Richtung. Und überhaupt : Lobbyismus für ideelle Ziele sei nicht gleichzusetzen mit Organisationen, die ihn für die eigenen finanziellen Zwecke betreiben.

Immerhin gab die Organization zu, dass Morgan künftig die Interessen der Bundesregierung vertreten müsse und nicht die von Greenpeace.

Eine Organisation, die laut der eigenen Website ein Gegengewicht zu dem immer größer werdenden Einfluss von Denkfabriken, PR-Agenturen und deren Tricks sein möchte, leugnet also das Problem. Unser Lobbyismus ist besser als euer Lobbyismus…

Doch abgesehen von dem Problem eine Lobbyistin in einer wichtigen und repräsentativen Position innerhalb der Bundesregierung einzustellen, stellt sich auch die Frage nach den „ideellen Zielen“ von Greenpeace. Est-ce que Greenpeace tatsächlich eine Organisation, die sich fürs Gemeinwohl einsetzt ? Ist Greenpeace eine seriöse Organisation, die Positives erreicht ? Und ist Morgan als die ehemalige Chefin dieser Organization tatsächlich ein Mehrwert für den deutschen Staat?

Wenn man sich die Tätigkeit von Greenpeace ansieht, erscheint die Bejahung dieser Fragen unwahrscheinlich. Seit Jahren betreibt die Organisation populistischen und reißerischen Aktivismus.

Nach Beispielen muss nicht lange gesucht werden, wir alle erinnern uns an die Bruchlandung des Greenpeace Aktivisten in der Münchner Allianz-Arena. Bei dem Qualifikationsspiel der deutschen Nationalmannschaft landete der Aktivist mitten auf der Spielfläche, nachdem er wenige Sekunden zuvor zwei Menschen am Kopf verletzte. Bei der Aktion ging es darum Druck auf den Autokonzern VW auszuüben, der dazu gedrängt wurde aus dem Verbrennungsmotor auszusteigen. Wegen der gleichen Angelegenheit entwendeten Aktivisten von Greenpeace später 1500 Schlüssel für VW-Fahrzeuge in Emden, die exportiert werden sollten. 

Hausfriedensbruch, Diebstahl, Körperverletzung und Populismus : Sieht so seriöser Aktivismus aus ? 

Leider sind dies nicht die schlimmsten Aktionen von Greenpeace, viel schlechter sieht es in den Bereichen aus, in denen die Aktivisten tatsächliche Erfolge erreichen. 

So geht die Organization konsequent gegen saubere Energieherstellungsmethoden, wie die Nuklearenergie vor. Durch die Verbreitung von Falschinformationen über die Kosten und Sicherheit von Atomenergie, beraubt Greenpeace die Welt einer sicheren und sauberen Energiequelle, die unabhängig von Witterungsbedingungen kontinuierlich Energie produzieren kann. Die Folgen davon sind gut in Deutschland sichtbar : Nach der verkorksten Energiewende, wurden die Atomkraftwerke durch wesentlich schädlichere Alternativen ersetzt : Kohle und Gas. 

Organisationen wie Greenpeace, die als eine Art intellektueller Elite „Grüner“ Parteien fongieren, tragen einen großen Teil der Schuld. Dabei sind Umweltsorgen nicht bloß eine Präferenz für saubere Luft. Am Ende sind es Menschenleben, die der Preis für die deutsche Energiepolitik sind.

Dies lässt sich relativ einfach berechnen : Laut einer eher konservativen Berechnung sterben bei der Produktion von Atomenergie etwa 0,074 Menschen pro Terawattstunde. Bei (Natur-) Gas sind es bereits etwa 2,8 Menschen, bei Kohle 24,6 pro Terawattstunde, etwa 330-mal plus ! 

En décembre 2019 veröffentlichten die amerikanischen Wissenschaftler Stephen Jarvis, Olivier Deschenes et Akshaya Jha einen Aufsatz, bei dem sie die Kosten der Energiewende auf etwa 12 Milliarden Euro pro Jahr beziffern. Etwa 70% dieser Kosten besteht aus einer Übersterblichkeit von 1100 Personen jährlich, die daraus resultiert, dass lokal nun statt Atomkraftwerken Kohlekraftwerke operieren. Dank der Energiewende stirbt aussi jedes Jahr eine kleine Siedlung – an Krebs, an chronischen Lungenkrankheiten, und anderen Folgen der Energieproduktion durch Kohle. 

Aber nicht nur in diesem Bereich konnte Greenpeace die Politik beeinflussen : Auch im Bereich der GMOs und der Gentechnik sind die Aktivisten sehr erfolgreich. 

Dabei sind die Chancen der Gentechnik immens : Ökonomisch, medizinisch und aus der Sicht der Landwirtschaft. 

Sowohl die mRNA Impfstoffe von BioNTech und Pfizer und Moderna, als auch die Vektorimpfungen von Johnson&Johnson and AstraZeneca verdanken wir der jahrzehntelangen Forschung zu GMOs and „Gene Editing“. Aber nicht „nur“ COVID-Impfungen werden auf diese Weise produziert, wie ein Eintrag in der Britannique zeigt : Auch andere medizinische Innovationen, wie die Hepatitis-B Impfung, die durch genetisch modifizierte Hefebakterien produziert wird, verdanken wir der Gentechnik.

Etwas weniger als eine halbe Milliarde Menschen leiden an Diabetes: Viele von Ihnen müssen Insulin von außen zuführen. Ohne des synthetischen Insulins, das durch genetisch modifizierte E.-Coli Bakterien produziert wird, müsste immer noch durch Schweinepankreas produziertes Insulin genutzt werden: eine wesentlich weniger effiziente und tiergerechte Alternative. 

Weitere Beispiele erfolgreich eingesetzter OGM Forschung sehen wir in der Landwirtschaft. Das wohl in dem Zusammenhang mit Greenpeace Aktivismus stärkste Beispiel ist dabei der „Goldene Reis“, eine von deutschen Wissenschaftlern entwickelte Reissorte, die etwa 23-Mal plus Vitamine A enthält als „naturliche“ Reissorten. 

Jedes Jahr erblindet weltweit bis zu 500 000 Kinder wegen Vitamine-A-Mangels. Etwa die Hälfte dieser Kinder stirbt innerhalb eines Jahres nach der Erblindung. Genau aus diesem Grund ist der von deutschen Wissenschaftlern Peter Beyer et Ingo Potrykus entwickelte goldene Reis eine so wichtige Innovation : Es geht um das Leben tausender Menschen.

Es ist erfreulich zu sehen, dass der goldene Reis in den Philippinen mittlerweile zum Verkauf freigegeben wird, einem Land, in dem der Vitamin-A-Mangel zu den größten Gesundheitsproblemen der Bevölkerung gehört. Auch amerikanische und kanadische Behörden bestätigen die Sicherheit der Reissorte.

Doch nicht alle sehen den Fortschritt so positiv, wie die Wissenschaft, oder namhafte Spender, wie die „Fondation Bill et Melinda Gates“. Seit der mittlerweile 20 Jahre zurückgehenden Entwicklung, führen Gruppen, wie Greenpeace eine Hetzkampagne gegen die Reissorte und gegen Gentechnik. Durch diese antiwissenschaftliche Kampagne verlangsamen die Aktivisten die Markteinführung solcher Innovationen, was vor allem für die Gebiete, die am stärksten vom Vitamin-A-Mangel betroffen sind, verheerende Folgen hat. Aber auch in entwickelten Ländern, in denen neue Innovationen entstehen könnten wird der Fortschritt behindert : Wie der Indice mondial de réglementation de l'édition de gènes des Consumer Choice Center zeigt, ist das Verfahren innerhalb der EU weitgehend verboten. Trotz der beachtlichen Erfolge der Wissenschaft behindern Gruppen wie Greenpeace immer noch den Fortschritt und verlangsamen damit die Lösung wichtiger Probleme : Durch Innovationen in der Landwirtschaft könnten Land und andere Ressourcen, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizienter genutztine fürße werden, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizienter genutztine fürße werden, wie Wasser, Dünger und Pestizide sparsamer und daher effizienter genutztine fürße werden, wie Wasser die ärmeren Regionen unserer Welt. Dabei können durch brillante Forschung auch Nährstoffmängel, wie im Fall von Vitamin-A und dem goldenen Reis angegangen werden.

Auch in anderen Bereichen, wie bei der Entwicklung von neuartigen Medikamenten und Therapien könnten Tausende, wenn nicht sogar Millionen von Leben geschützt werden. 

Zusammenfassend kann das Urteil für Greenpeace und Annalena Baerbock nur negativ ausfallen. Greenpeace ist eine durch und durch schädliche Organisation, deren Wirken für Millionen von Toten verantwortlich ist. Sie betreiben populistischen und antiwissenschaftlichen Aktivismus und Kampagnen, die innerhalb der Bevölkerung für Skeptizismus und Angst gegenüber von sicheren und Innovativen Methoden sorgen. Die Einstellung von Jennifer Morgan nicht nur aus der Sicht der politischen Seriosität ein Skandal : Noch schlimmer ist wofür die Lobbyistin gekämpft hat. 

Die Forderung auf die Wissenschaft zu hören, ein Aufruf, den die „Grünen“ quasi zu einem ihrer Markenzeichen gemacht haben, darf nicht selektiv sein. Die Nutzung der Wissenschaft für die eigenen politischen Ziele wirkt unehrlich, wenn man in Bereichen, wie Nuklearenergie, oder Gentechnik sich einfach entscheidet wegzuhören.

Deswegen, liebe „Grünen“: Hört auf die Wissenschaft, auch auf die, die nicht ins Weltbild passt. Und lastst lieber die Finger von Greenpeace – langfristig wird das allen helfen.

Les militants anti-chimiques invoquent de manière trompeuse une "apocalypse d'insectes" imminente pour justifier les demandes de pesticides synthétiques ciblés

Des alternatives au sulfoxaflor existent, qu'attendons-nous ? titres un article de blog sur le site de l'ONG écologiste belge Nature&Progrès.

Le message soutient qu'étant donné les alternatives disponibles aux insecticides modernes, il devrait être raisonnable de les éliminer indéfiniment. Il prétend que nous sommes confrontés à une apocalypse d'insectes causée par des outils de protection des cultures - cependant, les deux déclarations sont fausses.

Les avertissements d’une soi-disant « apocalypse des insectes » remontent à 2019, lorsqu’une étude intitulée «Déclin mondial de l'entomofaune : un examen de ses moteurs” par Francisco Sánchez-Bayo, de l'École des sciences de la vie et de l'environnement de l'Université de Sydney, a prédit un déclin en spirale des populations d'insectes dans le monde.

« C'est très rapide. Dans 10 ans tu auras un quart de moins, dans 50 ans il n'en restera plus que la moitié et dans 100 ans tu n'en auras plus" Bayo dit Le Gardien en février.

Lisez entièrement l'article ici

Le comté de Boulder doit permettre le choix des pesticides pour les agriculteurs

En 2014, après que le comté de Broomfield venait d'approuver les licences d'élevage d'abeilles, j'ai acheté mes deux premières ruches à un apiculteur d'Evergreen qui en avait assez que les ours y pénètrent chaque hiver. Ensuite, j'ai assisté à ma première réunion des apiculteurs du comté de Boulder et j'ai appris le trouble d'effondrement des colonies et les stress environnementaux qui conduisent à l'échec des colonies d'abeilles.

Maintenant, en 2021, ces sentiments sont repris pour justifier une interdiction des néonics dans le comté de Boulder, ce qui, selon nous, serait contre-productif pour le Colorado et démontre qu'une taille unique n'est jamais une bonne politique.

Il est communément cité au sein de la communauté apicole que les pesticides appelés néonicotinoïdes peuvent avoir un impact négatif sur les abeilles. Une visualisation souvent invoquée montre une abeille atterrissant sur un tournesol cultivé à partir de graines enrobées de néonics, déclenchant ses neurorécepteurs et l'amenant à collecter le nectar selon un schéma inefficace et bizarre. Bien que cela soit nocif pour les abeilles butineuses qui sont à la fin de leur cycle de vie, cela ne signifie pas que cela entraîne un trouble d'effondrement des colonies ou une mort massive d'abeilles.

De plus, des preuves récentes ont prouvé que les pesticides tels que les néonicotinoïdes (abréviation de néonicotinoïdes) et le sulfoxaflor n'ont finalement pas été aussi responsables du déclin des populations d'abeilles.

Tous les apiculteurs connaissent les acariens varroa, désormais présents dans toutes les colonies d'abeilles américaines depuis leur première détection aux États-Unis en 1987. La recherche originale sur ces parasites dans les années 1960 supposait qu'ils vivaient du sang des abeilles, mais une étude révolutionnaire publiée en 2019 trouvé que cette théorie était fausse. Ces acariens ont un "appétit vorace pour un organe d'abeille appelé le corps gras, qui remplit bon nombre des mêmes fonctions vitales que celles exercées par le foie humain".

Ces acariens mettent beaucoup de stress sur les colonies d'abeilles et les rendent très difficiles à survivre pendant l'hiver. Bien qu'il y ait un débat au sein de la communauté apicole sur l'opportunité de traiter les abeilles contre les acariens, la plupart des apiculteurs traitent leurs colonies au moins une fois par an avec une sorte de pesticide sans danger pour les abeilles mais qui tue beaucoup d'acariens. Une méthode populaire consiste à vaporiser de l'acide oxalique à l'intérieur de la ruche. Dans ce cas, les pesticides aident les apiculteurs à prévenir le trouble d'effondrement des colonies, démentant davantage l'allégation.

Bien que nous comprenions l'envie de protéger et de promouvoir les pollinisateurs tels que les abeilles dans le Colorado, le comté de Boulder doit permettre aux agriculteurs de choisir leurs pesticides. Les betteraves à sucre sont cultivées dans le Colorado depuis 1869, car c'est un climat et un sol idéaux pour les cultiver. Le sucre a été transformé dans des moulins à travers notre état pendant plus de cent ans. L'interdiction des néonics signifie que les producteurs de betteraves sucrières doivent utiliser le compteur de pesticides, qui est appliqué à raison de 9,8 livres par acre, contre 24 grammes par acre pour les néonics.

Cela les expose à un plus grand risque d'exposition aux pesticides et le hic, c'est que les betteraves à sucre n'ont même pas de fleur. Cette politique unique ne vise pas à sauver les abeilles, mais nuit plutôt aux propriétaires de petites entreprises locales qui cultivent des betteraves à sucre du Colorado et une foule d'autres cultures.

C'est pourquoi, que ce soit au niveau local ou au niveau de l'État, les législateurs doivent garder à l'esprit que les pesticides sont vitaux pour les agriculteurs et se tourner vers la science, et non la politique, lorsqu'il s'agit d'élaborer une politique intelligente.

Publié à l'origine ici

Sur les pesticides, les approches « tout ou rien » sont inutiles

Une ONG belge s'en prend aux produits phytosanitaires qui garantissent la sécurité et l'accessibilité des aliments

« Des alternatives au sulfoxaflor existent, qu'attendons-nous ? titres un article de blog sur le site de l'ONG écologiste belge Nature&Progrès.

Le message soutient qu'étant donné les alternatives disponibles aux insecticides modernes, il devrait être raisonnable de les éliminer indéfiniment. Il prétend que nous sommes confrontés à une apocalypse d'insectes causée par des outils de protection des cultures - cependant, les deux déclarations sont fausses.

Les avertissements d’une soi-disant « apocalypse des insectes » remontent à 2019, lorsqu’une étude intitulée «Déclin mondial de l'entomofaune : un examen de ses moteurs” par Francisco Sánchez-Bayo, de l'École des sciences de la vie et de l'environnement de l'Université de Sydney, a prédit un déclin en spirale des populations d'insectes dans le monde.

« C'est très rapide. Dans 10 ans tu en auras un quart de moins, dans 50 ans il n'en restera plus que la moitié et dans 100 ans tu n'en auras plus" Bayo dit Le Gardien en février.

Cette étude a depuis été démystifié par des chercheurs de l'Université d'Oxford, qui soulignent que sur les 73 études examinées par Bayo, il ne met en évidence que celles qui montrent des réductions significatives des populations d'insectes, et qu'il a fait de "fausses déclarations sur le manque de données pour les fourmis".

Les critiques vont plus loin. La prémisse de l'apocalypse des insectes décrite par Bayo repose sur les "listes rouges" - la liste vraisemblablement croissante des espèces éteintes. Cependant, les listes rouges contiennent des insectes qui ont disparu au niveau régional, pas ceux qui sont éteints au niveau mondial. Dans certaines régions du monde, du fait des changements climatiques, certains insectes se déplacent pour trouver des conditions de vie plus adaptées. Bien qu'au cas par cas, nous puissions identifier si l'implication humaine, notamment la perte d'habitat, en était la cause, cela ne signifie pas que les insectes sont globalement éteints.

Les raccourcis intellectuels de l'étude de Bayo étaient frappants, et pas seulement basés sur une lecture inexacte des données : trois études qu'il cite à l'appui que les pesticides sont la seule cause du déclin des insectes ne disent pas cela.

Nature&Progrès va au-delà des affirmations de Bayo, accusant tous les insecticides néonicotinoïdes et le sulfoxaflor, une alternative aux néonicotinoïdes, de la mort des insectes. Il ne fournit aucune donnée ou lien vers une étude scientifique qui souligne cet argument. Une tâche difficile à tous égards, notamment parce que le sulfoxaflor a pas été montré affecter les populations d'abeilles, même si cela se répète régulièrement.

Au passage, Nature&Progrès reprend les mêmes hypothèses de surface qui ont conduit le Front national français à exiger l'interdiction du sulfoxaflor en 2015 – un amendement rejeté par le Parlement européen.

N'oublions pas pourquoi les agriculteurs européens utilisent en premier lieu des outils de protection des cultures tels que les insecticides. Les ravageurs menacent chaque année la production agricole, dans la mesure où la France a accordé une dérogation à son interdiction des néonicotinoïdes, alors que les producteurs de betteraves étaient confrontés à un anéantissement complet.

Pendant ce temps, sur les marchés où les pesticides néoniques continuent d'être utilisés, les populations d'abeilles sont en fait stables ou augmentant. En bref, une interdiction des outils de protection des cultures menace les moyens de subsistance des agriculteurs, la sécurité alimentaire des pays européens et peut encore augmenter les prix des denrées alimentaires déjà affectés par l'inflation.

Les ONG écologistes suggèrent plutôt de passer à une base agricole « agro-écologique ».

Selon sa définition d'origine, l'agroécologie est simplement l'étude des pratiques écologiques appliquées à l'agriculture. Ce qui a commencé comme une science, cependant, s'est transformé en une doctrine politique qui non seulement exclut les technologies modernes telles que le génie génétique, les pesticides avancés et les engrais synthétiques, mais qui vante explicitement les avantages de "paysan" et "indigène" agriculture et dans de nombreux cas décourage la mécanisation comme un moyen de libérer les pauvres du monde du travail agricole éreintant. Ajouter à un hostilité au commerce international et les protections de la propriété intellectuelle pour les innovateurs (« brevets sur les semences », qui sont la norme dans toutes les cultures avancées, pas seulement les OGM, sont fréquents. cause de plainte) et vous comprenez pourquoi les promoteurs de l'agroécologie en parlent si souvent comme "transformatrice".

Rappelons-nous que toutes les « transformations » ne sont pas bonnes. Ils peuvent tout aussi bien être mauvais, voire catastrophiques.

UN étude par des militants pro-agroécologie ont constaté que l'application de leurs principes à l'Europe réduirait la productivité agricole de 35% en moyenne, ce qu'ils considéraient comme positif, car à leur avis, les Européens mangent trop de toute façon. Il est difficile de voir comment une baisse de productivité de 35% protégerait les Européens de la hausse des prix des denrées alimentaires, et comment une suppression complète des équipements de protection des cultures garantirait une sécurité alimentaire adéquate.

Publié à l'origine ici

Les réglementations gouvernementales menaceraient ce symbole de Noël bien-aimé

Ô sapin de Noël, Ô sapin de Noël, des réglementations gouvernementales sévères te mettent en danger.

Avec Noël si proche, beaucoup d'entre nous dans le Michigan ont profité d'une tradition de vacances commune cette année : trouver le parfait arbre de Noël frais à mettre en place dans notre maison. Malheureusement, les réglementations strictes de l'État pourraient mettre gravement en péril la production d'arbres de Noël du Michigan.

Les arbres de Noël sont très importants dans cet État, à tel point que la gouverneure Gretchen Whitmer a récemment déclaré décembre «Mois de l'arbre de Noël du Michigan.” Au troisième rang du pays pour le nombre d'arbres de Noël récoltés, le Michigan fournit environ 2 millions d'arbres au marché national chaque année, générant une valeur d'environ $40 millions.

Avec plus de 500 fermes d'arbres de Noël sur 37 000 acres dans l'État, cette industrie est extrêmement importante et affecte de nombreux résidents du Michigan.

Cependant, faire pousser des arbres de Noël n'est pas une mince affaire. Selon la Michigan Christmas Tree Association, il faut environ sept ans pour faire pousser un arbre à une hauteur commerciale, bien que cela puisse prendre jusqu'à 15 ans dans certains cas.

De plus, il est courant que les exploitations forestières plantent environ 2 000 arbres par acre, bien que seulement environ 1 250 en moyenne survivre car les infestations de ravageurs, d'insectes et de maladies sont fréquentes. Heureusement, il existe de nombreuses solutions innovantes pour prévenir les infestations et faire en sorte que les producteurs d'arbres de Noël puissent optimiser leurs rendements.

L'une des solutions innovantes répertoriées dans le guide de gestion des ravageurs des arbres de Noël du Michigan 2021 de la Michigan State University est néonicotinoïdes ou néonics, un type d'insecticide avec une structure chimique similaire à la nicotine.

Les néonics ont été largement utilisés dans l'agriculture car ils ciblent efficacement les insectes et les ravageurs tout en étant nettement moins nocifs pour la faune que la plupart des autres insecticides.

Malheureusement, il y a eu des appels pour restreindre les néonics dans le Michigan, ce qui entraînerait de graves dommages économiques pour nos fermes d'arbres de Noël. Juste au début de cette année, un projet de loi a été déposé à la Michigan House qui contenait un langage interdisant l'utilisation des néonics, affirmant que l'insecticide tuerait les populations d'abeilles.

À une certaine époque, beaucoup croyaient que le déclin des populations d'abeilles était le résultat de l'utilisation généralisée de néonics et de substituts tels que sulfoxaflor, bien que cela ait depuis été démystifié. En réalité, la baisse supposée des colonies d'abeilles était le résultat de la façon dont les apiculteurs suivi le nombre d'abeilles ils ont réussi. Selon les recherches d'un groupe international d'écologistes, le nombre de colonies mondiales d'abeilles mellifères a en fait augmenté de 85% depuis 1961.

Si les néonics étaient interdits dans le Michigan, cela pourrait détruire économiquement les fermes d'arbres de Noël et l'industrie de l'État, laissant de nombreux agriculteurs dans le froid après avoir travaillé sans relâche pour rendre nos vacances spéciales au fil des ans.

Au lieu de cela, les législateurs devraient «s'éloigner» de la mauvaise politique et adopter les solutions scientifiques innovantes qui garderont Noël dans le Michigan joyeux et lumineux.

Ouinitialement publié ici

Les États-Unis approuveront-ils cette proposition du Congrès d'adopter la réglementation européenne du « principe de précaution » qui étouffe l'innovation ?

Un nouveau projet de loi soutenu par des organisations environnementales et coparrainé par les législateurs progressistes Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) et Cory Booker (D-NJ) copierait les règles alimentaires en Europe et les collerait dans les États Unis.

Le projet de loi s'appelle le Loi sur la protection des enfants américains contre les pesticides toxiques (PACTPA), et cela réorganiserait complètement la façon dont l'Amérique approuve et autorise l'utilisation des pesticides et importerait une approche « de précaution » qui a jusqu'à présent freiné l'agriculture innovante en Europe.

Le fait que les consommateurs, lorsqu'ils ont le choix entre l'agriculture biologique et conventionnelle, choisissent la seconde et non la première, ne joue aucun rôle important dans l'opinion de ces militants. […]…Un modèle européen d'agriculture où les agriculteurs sont beaucoup plus subventionnés que leurs homologues américains pourraient être attrayants pour certains agriculteurs des États-Unis, mais est-ce vraiment l'avenir de l'agriculture que les Américains veulent? Les Américains veulent-ils un modèle dans lequel les agriculteurs dépendent à jamais du gouvernement fédéral, par opposition à une économie de marché où la relation se situe entre les consommateurs et les agriculteurs ?

L'agriculture américaine est un atout trop précieux pour que les législateurs succombent à la pression de personnes qui préfèrent voir l'industrie disparaître plutôt que d'utiliser les avantages de la technologie agricole moderne.

Lisez entièrement l'article ici

COP26 : Beaucoup de promesses coûteuses mais pas de solutions réalisables

Cette semaine, des dirigeants du monde entier se réunissent à Glasgow pour assister à la Conférence des Parties, 26e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, organisée par le Royaume-Uni en partenariat avec l'Italie. C'est la plus grande réunion sur le climat après Paris en 2015, qui a conduit les pays participants à signer un accord visant à maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 degrés Celsius. À Glasgow, les pays présenteront leurs plans d'action pour la réduction du carbone pour 2030 et certains pays en développement obtiendront d'importantes sommes d'argent pour les aider à s'éloigner des combustibles fossiles. Les espoirs sont grands, les promesses encore plus grandes, mais leurs méthodes de lutte contre le changement climatique sont-elles la bonne façon d'aborder le problème ?

L'objectif lui-même est louable et important à atteindre, mais nous ne devons pas lui sacrifier le choix et la liberté du consommateur. Chaque politique doit être examinée sous l'angle du choix des consommateurs et doit être au centre de toute stratégie climatique. 

Malheureusement, les gouvernements ont opté pour la combinaison de restrictions, de taxes et d'interdictions pour lutter contre le changement climatique. C'est une stratégie assez coûteuse, et les consommateurs devront en supporter le fardeau. Par exemple, pour réduire les émissions de carbone, l'UE prévoit d'interdire les ventes de véhicules à moteur à partir de 2030. Les conducteurs de véhicules à moteur font déjà partie des consommateurs les plus lourdement taxés. Les taxes sur le carburant, la propriété, l'immatriculation et le CO2 ne sont que quelques exemples des problèmes auxquels les conducteurs de véhicules automobiles doivent faire face et l'UE adopte désormais une approche encore plus radicale. 

On peut dire que l'une des parties les plus contestées du plan vert de l'UE est la création d'un système alimentaire durable, avec peu ou pas de dépendance aux pesticides et encourageant l'agriculture biologique. Les militants écologistes diabolisent les pesticides en les qualifiant de « dangereux ». Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), sans eux, les agriculteurs perdraient 30 à 40 % de leur récoltes. L'agriculture biologique a de faibles rendements, alors que pour nourrir la population toujours croissante, nous devons augmenter notre production alimentaire. Cependant, dans le cas de l'agriculture biologique, il faudrait mettre plus de terres pour la production agricole, ce qui ne peut être réalisé que par la déforestation qui nuit naturellement à la planète, et c'est aussi ce à quoi les participants à la COP26 s'engagent. fin. Ces stratégies climatiques sont incohérentes et poursuivent leur propre queue.

La production d'électricité et de chaleur représente environ 25% de gaz à effet de serre mondial émissions. Les décideurs font pression pour des sources d'énergie renouvelables alternatives, comme les énergies solaire et éolienne, mais continuent de rejeter les nombreux avantages de l'énergie nucléaire. L'énergie nucléaire a été reléguée au second plan en raison de sa mauvaise réputation et d'accidents tels que l'explosion nucléaire de Tchernobyl (qui était le résultat d'une mauvaise gestion et non du nucléaire en soi). De multiples études ont montré que les risques associés aux centrales nucléaires sont faibles et déclin.

Les stratégies élaborées par les décideurs politiques comportent de nombreuses hypothèses erronées. Au lieu de pratiquer des combinaisons perdantes de restrictions, d'interdictions et de taxes, adopter l'innovation dans les secteurs susmentionnés serait la bonne chose à faire. Donner une chance aux technologies innovantes est le seul moyen de lutter contre le changement climatique et de ne pas laisser les consommateurs perdants.

Dans les prochains articles de blog, nous plongerons dans les secteurs de l'agriculture, de la mobilité et de l'énergie et exposerons les recommandations du Consumer Choice Center sur la manière dont l'innovation devrait nous faire avancer alors que nous recherchons la meilleure solution au dilemme du changement climatique.

La Prohibición de la Carne Es lo que Ocurre cuando el Alarmismo Climático se Impone

En février 2020, 243 personnes de la London School of Economics ont approuvé une motion du syndicat des étudiants para introducir la prohibición de la carne de vaca para todos sus 11.000 estudiantes, convirtiéndose en la tercera universidad del país en hacerlo. Y fue el ejemplo perfecto de cómo el alarmismo descarado sobre el cambio climático causa enormes problemas a todo el mundo. Sentir que se está poniendo un granito de arena para ayudar al mundo a solver sus problemas más acuciantes se ha convertido, al parecer, en algo más important que respetar la libertad fondamental de elegir.

Sin embargo, la única manera de hacer frente al cambio climático es aceptar esto último. Los estudiantes son los consumidores del mañana, y se merecen la misma elección de consumo.

Hay algo pretencioso en que una minoría intentione imponer sus puntos de vista a todos los demás mediante prohibiciones, especialmente cuando se trata de cuestiones de mercado. En estos casos, siempre deberíamos preguntarnos cómo es que un grupo de personas que probablemente nunca hemos conocido puede saber lo que es correcto para mí.

Esta lógica penetra en un amplio espectro de regulaciones de estilo de vida, desde fumar tabaco y cannabis hasta el azúcar. En el contexto del cambio climático, socava la responsabilidad individual a un nivel muy básico al implicar que nosotros, como individuos, no nos preocupamos lo suficiente por el medio ambiente como para ayudar a reducir las emisiones de CO2.

En realidad, para bien ou para mal, es difícil no hacerlo. Gracias a Greta Thunberg, a las extensas campañas mediáticas ya los acuerdos ecológicos que llegan de todas partes, el cambio climatique se ha convertido en un thème de gran preocupación en todo el mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos que, a diferencia de China, no son los mayores contaminantes mundiales. Todos estamos de acuerdo en que debemos intentionar reducir las emisiones de carbono. Sólo diferimos en la forma de hacerlo.

La naturaleza humana tiene tendencia a ser impaciente. Se ha hecho popular pensar que si aprobamos una prohibición, el problema desaparecerá de la noche a la mañana. Es decir, se supone que si interdit la carne de vaca en el campus, todos los estudiantes dejarán pronto de comer carne y tomarán conciencia del clima. Este planteamiento puede tener cierto éxito a corto plazo a costa de la elección del consumidor, pero a largo plazo no es sostenible ni ayuda a salvar el planeta.

En cambio, Adoptar Soluciones Innovadoras es un camino mucho más gratificante. El desarrollo de substitutos de la carne es un ejemplo de ello.

En las últimas décadas hemos asistido a increíbles avances en el ámbito de la agricultura, que han contribuido a hacer más sostenibles la agricultura y el consumo. El potencial de la ingeniería genética se descarta a menudo debido a las afirmaciones de seguridad alimentaria no probadas ya los riesgos asociados a la alteración de la agricultura.

Sin embargo, hay muchas pruebas científicas que desmienten la creencia de que los alimentos editados genéticamente son menos seguros que los cultivados de forma convencional. Eliminar todos los productos cárnicos ahora significa rendirse ante los desafíos que tenemos por delante.

Aussi crucial educar a los estudiantes sobre los substitutos de la carne y su propensión a ayudar a mitigar el cambio climático. La retórica popular no científica junto con las restricciones de mercado existentes (actualmente, los productos que contienen OGM están etiquetados como tales) prétendent alejarnos de los productos más innovadores.

El marketing y la promoción son basices para dispersar la información sobre los productos, y tanto los productos con OGM como los que no lo son deben ser tratados por igual. Concienciar a los estudiantes sobre los beneficios de la modificación genética garantiezaría que, como consumidores, hicieran elecciones alimentarias basadas en la ciencia.

Interdire la carne de vaca en el campus de una institución educativa respetable es un paso atrás. El Reino Unido puede hacerlo mucho mejor. Debemos acoger la innovation y ofrecer a los consumidores la posibilidad de alejarse de los alimentos convencionales, no prohibiéndolos, sino fomentando el desarrollo de sustitutos de la carne.

Hacer de niñera a los estudiantes es fácil ; animarles a convertirse en consumidores responsables y conscientes de la importancia de su libertad de elección es más difícil, pero es la clave.

Publié à l'origine ici

Greta Thunberg n'a pas remporté les élections allemandes

Les Verts ont bien fait, oui, mais un parti de libéraux classiques avant-gardistes aussi

Greta Thunberg est de retour aux affaires. Auparavant ralenti par les restrictions européennes en cas de pandémie, le mouvement Fridays For Future est maintenant descendu dans les rues, à commencer par Berlin. "Nous ne devons pas abandonner, il n'y a plus de retour en arrière maintenant", a déclaré Thunberg à des milliers de manifestants locaux. Les appels et l'influence de son mouvement se sont traduits, au moins dans une certaine mesure, par un vote des jeunes plus axé sur le climat lors des élections allemandes du mois dernier. Le Parti vert a fait des progrès significatifs au Parlement, devenant l'un des faiseurs de rois lors des prochaines négociations de coalition.

Lisez entièrement l'article ici

proche
fr_FRFR