L'ONU a averti sur la crise alimentaire imminente à la lumière de la guerre en Ukraine. Les pays les plus pauvres d'Afrique, fortement dépendants de l'approvisionnement en blé de l'Ukraine et de la Russie, sont exposés à un risque élevé de famine et de malnutrition. La sécurité alimentaire s'effondre également en Europe, remplie de réfugiés d'Ukraine et d'autres régions politiquement instables.

Jusqu'au tout dernier moment, personne au monde⁠, à l'exception du président russe Vladimir Poutine, ne savait si la guerre allait éclater. On peut alors dire que la crise alimentaire a pris l'Europe au dépourvu. Mais ce serait faux. L'Europe a simplement ignoré les drapeaux rouges⁠—et maintenant elle en paie le prix.

L'Européen Stratégie de la ferme à la fourchette (F2F), présenté en 2019, destiné à « permettre et accélérer la transition vers un système alimentaire équitable, sain et respectueux de l'environnement ». Cela impliquait de réduire les pesticides de 50% d'ici 2030 et d'augmenter l'agriculture biologique d'au moins 25%. De nombreux politiciens européens ont défendu avec véhémence les objectifs verts de F2F. En octobre 2021, la plupart des députés européens ont voté en faveur du F2F. 

Les États-Unis, cependant, ne se faisaient aucune illusion sur le F2F. Un révolutionnaire rapport 2020 par le département américain de l'Agriculture a constaté que F2F réduirait "la production agricole de 7 à 12% et diminuerait la compétitivité de l'UE sur les marchés intérieurs et d'exportation". Les États-Unis ont également reconnu que le F2F imposerait des charges supplémentaires aux négociations commerciales UE-États-Unis. 

Commentant le F2F, David Salmonsen, directeur principal des relations avec le Congrès à l'American Farm Bureau Federation, stressé: "Une préoccupation qui en découle pour nous est qu'à l'avenir, [de la ferme à la fourchette] pourrait entraîner de nouvelles barrières commerciales s'ils décident que la façon dont ils veulent produire de la nourriture est la seule façon et qu'ils veulent seulement laisser entrer les produits de l'extérieur qui produisent de la nourriture de la même manière ? » Ces préoccupations étaient particulièrement justifiées et partagées par les pays africains, notamment Kenya, aussi bien. Chez nous, plusieurs associations agricoles de l'UE ont mis en garde contre l'impact néfaste de F2F.

Cependant, il a fallu la guerre en Ukraine pour que l'UE prenne conscience de l'ampleur dommageable de ses ambitions vertes. L'Ukraine est l'un des principaux partenaires agricoles de l'UE, et il est naturel que la perturbation des échanges ait soulevé des questions sur la propre sécurité alimentaire de l'UE. Moins de deux semaines après le début de la guerre, la prise de conscience que l'agenda vert n'est pas réalisable a frappé l'UE.

Le 8 mars, le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe parlementaire, a demandé l'annulation du F2F. Le président français Emmanuel Macron a également a dit que "l'Europe ne peut pas se permettre de produire moins". Il a fallu moins d'un mois de guerre à l'UE⁠—même pas sur son sol⁠—pour se rendre compte que l'agenda vert n'est pas adapté aux défis d'aujourd'hui. Et qui a besoin de telles politiques non durables pour commencer ?

D'une part, c'est formidable que l'UE ait maintenant réalisé que l'agriculture verte est irréalisable. D'un autre côté, tout le drame aurait pu être évité en premier lieu si l'UE avait soigneusement pris en compte les préoccupations des États-Unis. À l'avenir, l'UE et les États-Unis devraient utiliser le F2F pour rappeler que les politiques vertes sonnent bien sur le papier⁠, mais qu'elles ne sont pas réalisables.

Publié à l'origine ici