Nell'ultimo episodio della HBO La scorsa settimana stasera, Oliver strappato in questo ramo della condivisione economiaresponsabile. Ci è stato detto che i grandi attori in questo spazio – Grubhub, DoorDash, Uber Eats e Postmates – sono “sanguisughe” che “minano” il business dei ristoranti fisici. Oliver ha equiparato il loro utilizzo dei lavoratori gig alla schiavitù.

E' ancora più stupido.

La prima delle affermazioni di Oliver da contestare è l'idea che le app di consegna del cibo siano un intermediario “parassita” nel rapporto tra ristorante e consumatore. L’app di consegna sta togliendo qualcosa ai ristoranti o aggiungendo nuovo valore precedentemente non realizzato? Un pò di entrambi. Ecco, Oliver sta arrivando al commissione commissioni addebitate dalle app di consegna, che riservano da 13% a 40% della fatturazione finale per se stesse, a seconda di ciò che il ristorante accetta al momento della registrazione all'app. 

I ristoratori operano in un settore difficile e i margini possono essere davvero ridotti, anche stretto come 5% per la maggior parte del settore. Le app sostengono che non servono solo come servizio logistico e di consegna, ma anche come piattaforma di scoperta per i consumatori che desiderano procurarsi del cibo. In conclusione: un genitore esausto che si gode una serata a casa da solo e mangia cibo a domicilio non è mai stato un potenziale cliente per i ristoranti del centro. Il loro potenziale mercato ogni notte è guidato dal traffico pedonale, dai motori di ricerca e dal passaparola. La loro attività si basa su consumatori che hanno piani specifici per mangiare fuori quella sera e godersi il servizio. 

Le app di consegna cambiano tutto questo e, sì, sono dirompenti. I consumatori che utilizzano le app di consegna solitamente cercano qualcosa di specifico. Vogliono pizza, anatra alla pechinese, tacos o hoagie. A loro volta, le app presentano opzioni locali che vanno dalle catene di fast food aziendali ai ristoranti di proprietà locale. Quei ristoranti ora hanno un nuovo mercato potenziale. È importante notare che queste app hanno anche contribuito a salvare molti ristoranti che altrimenti avrebbero perso tutta la loro attività durante le chiusure dovute al COVID-19.

Tuttavia, agli occhi di Oliver, qualcosa di malvagio e corrotto sta accadendo quando un servizio di consegna porta un nuovo cliente e addebita essenzialmente una commissione per trovare quel nuovo cliente. Mi vengono in mente le parole di James Bond a Miss Moneypenny in Occhio d'oro, "Cosa farei senza di te?" Al che Moneypenny risponde giustamente: "Per quanto ricordo, non mi hai mai avuto".

Sono finiti i giorni in cui era necessario pagare per volantini di posta indesiderata e campagne di menù da appendere alle porte per raggiungere il consumatore. Le app di terze parti coprono facilmente quella base.

Ma Oliver spala così tanto fango luddista in un monologo pronunciato in modo pulito che ogni possibile critico sarebbe scoraggiato da dove cominciare. Una falsità usa e getta è che l’economia della condivisione sia “la principale fonte di reddito per molti”, il che difficilmente è vero. Secondo il IRS, così come i dati interni delle aziende pertinenti, 96% dei conducenti di Lyft lavorano altrove o sono studenti oltre a guidare. Il 90% degli autisti delle consegne per DoorDash ha lavorato meno di 10 ore settimanali sull'app. La maggior parte sono far quadrare i conti e coprire le bollette fastidiose, senza cercare di costruire una carriera.

La visione del mondo di Oliver sostiene che quando i consumatori raccolgono nuovi benefici, in qualche modo propagano un'ingiustizia. Ma quale base più virtuosa per un’impresa se non quella di fornire ciò che la comunità e i consumatori desiderano? 

Oliver è un milionario che può cenare fuori ogni sera che vuole, dove vuole, e può trovare il tempo per farlo poiché i suoi bisogni economici sono soddisfatti. Il resto di noi utilizza app di consegna per riempire le buche nei nostri piani o nei buchi nelle nostre padelle. Scegliamo queste app nello stesso modo in cui scegliamo i ristoranti, quando funziona per noi. 

Originariamente pubblicato qui

Le piscine nel cortile di tutto il Triangolo sono disponibili per l'affitto, pubblicizzate sull'app Swimply come "Gemma nascosta", "Oasi privata" e "Rifugio tropicale".

Tuttavia, alcuni host del sito vengono respinti dai funzionari locali. Agli host viene detto di smettere di operare come “pool pubblico” o di affrontarne le conseguenze.

Nella Carolina del Nord non esiste alcuna legge che regoli specificamente l'affitto di piscine nel cortile; ma le indicazioni del Dipartimento della salute e dei servizi umani dicono che se affitti la piscina nel tuo cortile, la piscina è considerata pubblica.

Orange County ha detto che stavano seguendo quella guida quando hanno inviato una lettera a Chris Paolucci dicendogli di smettere di gestire la piscina nel suo cortile come piscina pubblica.

Paolucci è un host Swimply e ha affittato la piscina del suo cortile ad altri che potrebbero non avere accesso alla piscina.

“Dà questa opportunità alle persone senza, e ci dà l’opportunità di coprire i nostri costi”, ha detto Paolucci a 5 On Your Side.

Swimply funziona come le altre app di condivisione Airbnb e Vrbo, ma è solo per le piscine e i visitatori possono noleggiarle a ore.

"Di solito arrivano da 2 a 5 persone, piccole famiglie", ha spiegato Paolucci parlando della sua esperienza di hosting su Swimply.

Paolucci ha detto di essere rimasto confuso quando ha ricevuto la lettera da Orange County. La lettera diceva che Paolucci aveva bisogno di una revisione del piano della piscina pubblica, di una piscina di livello commerciale e di un permesso operativo da parte della contea per continuare a funzionare come piscina pubblica.

Leggi il testo completo qui

Ultimamente si è parlato molto della potenziale scomparsa di Airbnb. La piattaforma di home sharing ritenuta innovativa da alcuni e fastidiosa da altri ha contribuito a definire il dibattito pubblico sulla condivisione di app che hanno trasformato i centri urbani a livello nazionale con e-scooter, condomini in affitto e la presenza di auto Uber e Lyft a ogni angolo di strada. Quei dibattiti locali sono stati feroci nelle metropolitane della Carolina del Nord, tra cui Raleigh-Durham, Asheville, Wilmington e Charlotte, e hanno lasciato il posto a un tenue compromesso nello stato tra aziende tecnologiche, proprietari di case e attori affermati nel settore dell'ospitalità e del turismo.

Ma il forte calo delle entrate di Airbnb, vicino ai cali di 50% ad Asheville, Myrtle Beach e Austin, mostra che la regolamentazione progettata pensando a una sola tecnologia renderà più difficile l'adattamento man mano che emerge una nuova tecnologia. Non guardare oltre i problemi che circondano Swimply, un'app per la condivisione di piscine non dissimile nel concetto da Airbnb, che sta suscitando scalpore a Orange County.

Ai proprietari di case nell'area di Chapel Hill-Hillsborough sono state notificate lettere minatorie dall'Orange County Health Department (OCHD) per aver utilizzato Swimply per affittare a ore la loro piscina nel cortile ai clienti dall'altra parte dell'app. Questa transazione trasforma la piscina privata di un proprietario di casa in una piscina pubblica? Qui vedi dove il buon senso e la politica normativa non si sovrappongono.

L'OCHD afferma nella sua lettera: "Quando un proprietario o un residente di un'abitazione unifamiliare apre l'uso della piscina di tale abitazione al pubblico in generale, in particolare per l'affitto, sta esplicitamente estendendo l'uso della piscina agli utenti oltre l'uso privato di i residenti dell'abitazione e i loro ospiti, e la piscina non è più privata.

Questo linguaggio implica che fare soldi dalla condivisione della tua piscina è certamente problematico, ma lascia anche spazio per essere un problema se stavi semplicemente aprendo il cancello del tuo cortile a chiunque cerchi di rinfrescarsi gratuitamente.

Gestire una casa per feste o un luogo di ritrovo a bordo piscina per studenti universitari non ti farà ottenere un premio Neighbor of the Year, ma non significa che stai gestendo una "piscina pubblica".

La sfortunata argomentazione avanzata da Orange County è che una piscina privata viene classificata come pubblica se viene affittata su un'app digitale come Swimply. Quindi, un proprietario di una casa vicino all'UNC con una tranquilla piscina nel cortile che vede pochi ospiti in affitto a settimana deve quindi affrontare lo stesso livello di applicazione del codice, manutenzione chimica e ispezione della proprietà come, ad esempio, Woodcroft Swim & Tennis Club a Durham, che vede centinaia se non migliaia di nuotatori a settimana. È sfortunato perché questo approccio alla regolamentazione è stato provato in altri stati, come il Wisconsin, dove il Dipartimento dei servizi sanitari è stato messo in ordine dal dipartimento per la protezione dei consumatori dello stato dopo il respingimento dall'app di condivisione di piscine, cortili e campi da tennis.

In parole povere, Swimply non può essere individuato per la regolamentazione solo perché non è menzionato per nome nella legge statale per disciplinare le proprietà in affitto per le vacanze. In linea di principio, il modello di business e le funzionalità di un'app come questa sono coperte dalle indennità previste per i proprietari di immobili privati che hanno utilizzato Airbnb o altre app per generare entrate supplementari dalla loro proprietà.

Un host Airbnb a Burlington potrebbe in teoria offrire l'intera casa per l'affitto giornaliero, compresi i servizi: cucina, lavanderia, tavoli da ping pong e piscina all'aperto, senza interferenze. Quella proprietà potrebbe vedere un numero uguale di ospiti a settimana come un annuncio Swimply, ma l'unica differenza è che gli ospiti di Airbnb utilizzerebbe anche alloggi per la notte oltre a una piscina.

Perché dovrebbe essere compito delle autorità di regolamentazione della sanità pubblica sorvegliare il nuoto nel cortile, ma solo per le persone che saranno lì per un'ora o due anziché durante la notte? Questa è la domanda con cui le autorità di regolamentazione di Orange County devono ancora confrontarsi e il problema rimane irrisolto a spese dei proprietari di case e degli utenti di app di condivisione che desiderano godere dell'accesso alla piscina privata durante un'estate che promette un caldo estremo in tutto lo stato. O lo stato della Carolina del Nord crede nei diritti di proprietà privata e in condizioni di parità per l'innovazione, oppure no.

La Carolina del Nord dispone di un quadro praticabile per l'economia della condivisione nella legge sugli affitti per le vacanze di lunga data, ma dovrà essere modificato o integrato da una nuova legislazione per aggiungere chiarezza sia ai proprietari di immobili che ai consumatori che apprezzano le innovazioni nell'economia della condivisione. Il Senate Bill 667 rappresenta uno di questi atti legislativi che potrebbero porre fine alle molestie dei proprietari di case della Carolina del Nord da parte di funzionari del dipartimento sanitario fuorviati. Il disegno di legge, sostenuto dal senatore dello stato Tim Moffitt (R-Henderson, Polk e Rutherford), in sostanza impedirebbe alle località di vietare gli affitti a breve termine o di imporre costi onerosi alla quotazione di proprietà private.

Senza dubbio, il provvedimento presenta uno scontro di valori per i suoi sostenitori repubblicani, che da un lato tendono a favorire il controllo locale rispetto ai dettami di Raleigh su come dovrebbero essere gestite le città. Tuttavia, il valore competitivo - quello dei diritti di proprietà protetti dalla legge statale - rende SB 667 una considerazione utile per i legislatori in conflitto.

Che si tratti di SB 667 o di qualcosa di nuovo in una prossima sessione legislativa, il legislatore deve chiarezza ai North Carolina sul loro diritto di affittare proprietà private, che si tratti di cortili, piscine, vasche idromassaggio, stanze libere o intere case unifamiliari.

Originariamente pubblicato qui

Non è bello quando le persone fondono le loro idee brillanti con la tecnologia? Bene, i residenti nella contea di Montgomery, nel Maryland, non sono d'accordo e stanno esprimendo le loro preoccupazioni per le piscine private che vengono affittate a estranei che cercano di combattere il caldo, utilizzando l'app Swimply.  Direttore dei media per il Consumer Choice Center e redattore collaboratore presso L'esaminatore di Washington Stefano Kent si unisce a Kennedy per discutere i regolamenti che la contea cercherà di mettere in atto per controllare il "pool Airbnb".

Ascolta qui

I suoni di estate sono una cosa di gioia per la maggior parte delle persone. Gli uccelli, gli schizzi, i cani che abbaiano e i bambini del vicinato che giocano fuori. Il calore e la vita tornano nelle strade. Ma poi ci sono luoghi come la contea di Montgomery, Maryland . 

Il Washington DC , sobborgo e sede di Chevy Chase, Gaithersburg, Rockville e Takoma Park è una roccaforte liberale all'interno di una regione già liberale. È il tipo di posto in cui puoi individuare una bandiera dell'orgoglio del progresso in qualsiasi direzione e sentire la presenza accogliente di cartelli con la scritta "Nessun essere umano è illegale" ogni pochi metri. Naturalmente, questo non si applica se sei un "estraneo" che visita un quartiere della contea di Montgomery con la speranza di nuotare in una piscina privata nel cortile.

Un'app in rapida crescita chiamata Nuoto ha suscitato scalpore nelle comunità a livello nazionale, ma soprattutto nelle eleganti strade della contea di Montgomery, dove i residenti sono voce rabbia e paura per le piscine private affittate a sconosciuti che cercano di combattere il caldo. È un "enorme fastidio" che ha "disturbato" i residenti e li ha portati a chiedere un giro di vite locale sul servizio, che funziona in modo molto simile a un Airbnb ma per le piscine. La funzione della condivisione del pool è semplice in un mondo in cui i mercati degli affitti a breve termine basati su app sono ormai un'idea mainstream.

Invece che i consumatori debbano sborsare $500 a stagione per accedere a una piscina della comunità privata, Swimply consente alle famiglie e agli individui di connettersi con i proprietari di case che affittano le loro piscine su base oraria. Tariffe medie tra $45 e $75 su Swimply. È un buon affare per tutti i soggetti coinvolti.

Ma poi di nuovo, questo sta accadendo in un quartiere che famigerato ha cercato di vietare ai cani di abbaiare nel 2019. La città di Chevy Chase ha pensato ingenuamente di poter far cadere $134.000 per trasformare una fossa di fango in un parco per cani senza una protesta da parte dei residenti, che allo stesso modo l'hanno definito un "fastidio" che porta estranei al quartiere.

Questa lingua sembra terribilmente codificata per il sobborgo bianco 86.7% in una contea in cui 60% di residenti sono democratici e solo 14% sono repubblicani registrati. È dubbio che i preoccupanti estranei di cui parlano nelle riunioni cittadine siano altrettanto omogenei. 

È comprensibile che alcuni proprietari di case trovino fastidioso quando si tiene una festa in piscina accanto. Per fortuna, la contea di Montgomery dispone già di strumenti per aiutare i residenti a gestire i disordini nella loro zona, come a portale web per la presentazione di reclami sul rumore. C'è anche il minimo indispensabile del comportamento di buon vicinato, che è la comunicazione verbale e la conversazione su questioni comunitarie. La scorciatoia adottata più spesso è arringare i consiglieri comunali affinché vietino questi servizi nella speranza di far scomparire le innovazioni nell'economia della condivisione. Ma non lo faranno.

Questo perché nulla di tutto ciò è nuovo, grazie in gran parte al successo di Airbnb nel promuovere l'idea di buon senso secondo cui i proprietari di case mantengono il diritto di guadagnare un reddito mensile aggiuntivo condividendo la loro proprietà con altri, se lo desiderano. Molto probabilmente Swimply si aggiudicherà il diritto a un'eguale protezione nell'ambito delle politiche di noleggio a breve termine già in atto per attori più grandi come Airbnb.

I servizi offerti da Swimply, piscine private e adesso campi da pickleball, fanno già parte di ciò che un utente di Airbnb può godere quando affitta un'intera proprietà per un breve soggiorno. Non possono essere negati a un utente Swimply in base a un diverso insieme di regole arbitrarie.

Gli aspiranti regolatori della porta accanto non possono decidere quale sia realmente la preoccupazione. In un lettera al consigliere Will Jawando, 36 residenti si sono appoggiati a tutto, dal rumore e dagli annegamenti alla cacca di cane, alle tensioni sul sistema fognario e, sì, al razzismo intrinseco della condivisione di app economiche come motivi per vietarle. Sulla carta, questi tipi di "In questa casa in cui crediamo" non sono ansiosi di visitare gli affittuari del centro città; invece dicono: "Queste piscine NON devono rispettare le leggi che coprono la discriminazione sulla base di razza, credo, credo religioso, ecc. Ciò significa, ovviamente, che i proprietari che affittano queste piscine potranno rifiutarsi di affittare su queste basi. La Contea vuole davvero promuovere attività che possono discriminare?”

Nessuno crede che questa sia la loro vera preoccupazione.

Uno dei cittadini preoccupati detto i media locali sui parchi per cani, "Mi piacerebbe potermi sedere sul mio terrazzo e magari leggere un libro e chiacchierare con un amico o bere un bicchiere di vino, e i cani abbaiano". Un altro cofirmatario della lettera detto il Washington Post che una volta ha dovuto chiudere la finestra a causa del rumore occasionale.

La condivisione della piscina è solo l'ultima aggiunta al crescente rete di servizi peer to peer che portano così tanta flessibilità, divertimento e avventura nell'economia moderna. Di certo non sarà l'ultima. I consumatori lo adorano, così come innumerevoli proprietari di case con proprietà private che desiderano condividere. Lascia che la gente nuoti.

Originariamente pubblicato qui