fbpx

COVID-19 [feminine]

Articles et publications rédigés par le CCC sur la pandémie de coronavirus COVID-19.

Pour plus de logements et moins de dégâts immobiliers : rezoner et dézoner

Aiderait les villes à éviter une catastrophe immobilière commerciale post-COVID tout en répondant à la crise du logement pré-COVID

Dézoner ou rezoner les tours de bureaux serait un moyen de dynamiser l’ensemble du marché immobilier.

Les ravages économiques du COVID-19 ont fait ressembler la crise financière de 2008 à un hoquet. Avec les compagnies aériennes et le divertissement en direct, l'immobilier commercial pourrait finir par être l'un des secteurs les plus durement touchés. Les entreprises sur lesquelles nous comptons en période de prospérité, grandes et petites, sont confrontées à la saisie et à la faillite. Les commerces de détail, les restaurants et les bureaux commerciaux deviendront vacants et rien ne garantit que la demande reviendra jusqu'au bout pour combler le vide.

Une partie de notre nouvelle réalité est que des millions de Canadiens ont vu la viabilité du travail à domicile, ou du moins du bureau, à un niveau considérablement réduit. Le géant du commerce électronique Shopify a annoncé le mois dernier qu'il deviendrait un lieu de travail distant par défaut, le PDG Tobi Lutke allant jusqu'à dire que « le bureau-centricity est terminé ». Tant que la productivité peut être maintenue, d'autres entreprises suivront probablement l'exemple de Shopify et renonceront aux frais généraux coûteux des bureaux du centre-ville. Cela signifie une augmentation potentiellement importante des postes vacants, en particulier dans des endroits comme Toronto, Vancouver et Montréal.

Si la demande diminue, les entreprises qui possèdent des tours de bureaux dans les grandes villes canadiennes se retrouveront avec des espaces vides et des coûts hémorragiques. Que faire? Le dézonage ou le rezonage de ces espaces serait un moyen de dynamiser l'ensemble du marché immobilier.

À l'heure actuelle, il est très difficile et chronophage de naviguer dans les restrictions de zonage qui empêchent les entreprises de convertir des espaces commerciaux en unités résidentielles. Toronto, par exemple, a des milliers de pages de règles et règlements de zonage qui limitent l'utilisation de l'espace. Demander le rezonage d'un espace est onéreux et prend du temps le minimum de neuf mois à compléter et à réviser. Pour appliquer Pour que la Ville rezone une propriété de commerciale à résidentielle, le demandeur doit souvent fournir : une évaluation archéologique, une étude des services et des installations, une étude d'impact environnemental, une stratégie énergétique, une étude d'impact sur le patrimoine, une étude d'impact sur le patrimoine naturel, leur justification de la planification, leur rapport de consultation publique et une étude d'impact sur les transports - en plus de leurs propres plans officiels. Le dézonage ou le rezonage de pans entiers d'espaces commerciaux sans exiger ce rigamarole réglementaire pourrait être un moyen pour les gouvernements locaux d'aider l'industrie à survivre au pire de la crise économique.

L'assouplissement du zonage pour la plupart de ces espaces immobiliers commerciaux atténuerait également les pressions sur l'offre du marché du logement. Dans des villes comme Vancouver et Toronto, l'offre de logements a rarement suivi la demande, c'est pourquoi les taux d'inoccupation résidentiels dans ces grandes villes sont généralement égaux ou inférieurs à 1 %. À Toronto, le Toronto Real Estate Board a montré comment la demande a généralement dépassé l'offre en suivant les prix moyens des maisons. La moyen le prix d'une maison à Toronto a triplé depuis 2005. L'incapacité de Toronto à construire de nouveaux logements nuit davantage aux locataires chaque jour qui passe. En janvier, c'était prévoir que les loyers à Toronto augmenteraient de 7 % en 2020, bien au-dessus du taux d'inflation – même si, bien sûr, tous les paris sont ouverts.

Plutôt que d'insister pour que l'immobilier commercial reste vide, le rezonage pourrait : offrir une flexibilité en termes d'occupation, augmenter le parc de logements pour mieux répondre à la demande et éventuellement exercer une pression à la baisse sur les prix des maisons et des loyers dans toute la ville - sans parler de réduire le coup économique aux propriétaires de ces espaces.

Ce qui rend cette solution encore plus attrayante, c'est qu'il serait difficile de s'opposer au dézonage et au rezonage des bâtiments existants. Les nouveaux développements dans les grandes villes comme Toronto subissent des mois, voire des années, d'examen et de consultation communautaire. À chaque tournant, les militants de NIMBY (not-in-my-backyard) bloquent les lotissements pour des raisons aussi douteuses que la hauteur, l'ombre ou l'empreinte d'un bâtiment.

Dans le quartier de Long Branch à Toronto, les militants de NIMBY ont fait pression pour bloquer le fractionnement d'un lot résidentiel parce que cela «menacent leur caractère communautaire et leurs arbres.” Dans le secteur très convoité de Yonge et Lawrence, la création de huit unités jumelées a été opposé parce que il menaçait le caractère de la communauté en étant 16 centimètres « trop haut » et 13 centimètres « trop large », selon le règlement de zonage. L'obstructionnisme est si mauvais dans Vancouver que la seule façon de construire à grande échelle (dans les milliers d'unités) est sur des terres autochtones, hors de portée du conseil municipal, qui sont trop facilement capturées par les NIMBY.

Heureusement pour les réalistes du logement, c'est-à-dire ceux qui comprennent que les grandes villes canadiennes doivent augmenter l'offre, le rezonage des bâtiments existants est largement à l'abri de ces obstacles. Les bâtiments déjà construits ne sont pas une nouvelle imposition. Tout ce que nous avons à faire, c'est de laisser les gens s'y installer.

Donner un coup d'œil sérieux au rezonage et au dézonage aiderait les villes à éviter une catastrophe immobilière commerciale post-COVID tout en répondant à la crise du logement pré-COVID. C'est un scénario gagnant-gagnant - si seulement les conseils municipaux ont le courage et l'imagination pour y arriver.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Des réglementations obsolètes entravent la guérison du coronavirus

Le processus d'approbation du gouvernement fédéral pour les médicaments, les traitements et les vaccins est rompu, et la bureaucratie de la Food and Drug Administration est à blâmer.

Les bureaucrates de la FDA bloquent la recherche de remèdes contre le COVID-19 et d'autres maladies en forçant les sociétés pharmaceutiques à effectuer des tests coûteux et trompeurs sur les chiens. La FDA est allée jusqu'à imposer cela aux producteurs de médicaments même lorsque ce n'est pas nécessaire, lorsque des alternatives efficaces sont disponibles, et elle a puni les entreprises pour avoir contesté ce mandat.

Une entreprise avait un médicament (maintenant un traitement potentiel COVID-19) retenu pendant des années et perdu des dizaines de millions en valeur de stock parce qu'il a refusé d'effectuer un test inutile de $750 000 sur des chiens après avoir déjà effectué des tests approfondis sur des animaux et des humains. La société a argumenté que «[l]es études animales exigées par la FDA… sont considérées comme routinières dans l'industrie pharmaceutique depuis des décennies, malgré le nombre croissant de preuves discréditant la valeur scientifique de ces études».

Le mandat actuel de la FDA en matière de tests sur les chiens pour les sociétés pharmaceutiques remonte à 1938, à l'époque où les médecins effectuaient régulièrement des lobotomies avec des pics à glace pour traiter la maladie mentale et où les tests de grossesse étaient effectués en injectant de l'urine de femmes dans des grenouilles. Heureusement, la médecine a parcouru un long chemin. Mais même maintenant, bien que les entreprises puissent parfois choisir de mener des tests limités sur les animaux, il est largement reconnu que les tests sur les animaux pour les médicaments humains sont souvent inutiles et inutiles.

Les National Institutes of Health, par exemple, écrit que "Les boîtes de Pétri et les modèles animaux ne parviennent souvent pas à fournir de bons moyens d'imiter la maladie ou de prédire comment les médicaments fonctionneront chez l'homme, ce qui entraîne une perte de temps et d'argent considérable pendant que les patients attendent des thérapies." Le NIH, la FDA et d'autres estiment que plus de 90% de médicaments qui réussissent les tests sur les animaux mandatés par le gouvernement échouent chez l'homme parce qu'ils sont inefficaces ou dangereux, coûtant aux entreprises des milliards de dollars et des décennies de temps perdu.

Reconnaissant ce gaspillage, l'industrie pharmaceutique a, ces dernières années, augmentation des dépenses de recherche et développement tout en diminuant les tests sur les animaux en utilisant des technologies de pointe telles que organes sur puces et des modèles informatiques qui imitent mieux les réponses humaines aux médicaments.

Le problème est que la FDA n'autorise souvent pas l'utilisation de ces nouvelles technologies, même si elle prétend les soutenir et a le pouvoir de le faire. Le «non contraignant» de la FDA, vieux de dix ans document d'orientation qui comprend des tests de chiens stipule également : "Vous pouvez utiliser une approche alternative si l'approche satisfait aux exigences des lois et règlements applicables."

Pourtant, comme le Bureau de la responsabilité gouvernementale et d'autres l'ont documenté, l'intransigeante FDA a refusé d'autoriser les entreprises à utiliser ces outils de haute technologie pour répondre aux exigences réglementaires. Au lieu de cela, la FDA traite ses directives non contraignantes et obsolètes comme une réglementation et oblige les fabricants de médicaments à payer pour des tests de chiens non scientifiques que les experts de terrain, les médecins et les scientifiques jugent trompeurs et inutiles.

Les tests exigés par la FDA coûtent des millions et impliquent de nourrir de force des chiots avec des médicaments expérimentaux tous les jours pendant un an, sans soulager la douleur, puis de tuer et de disséquer les chiens. Environ un tiers de tous les tests de chiens aux États-Unis sont effectués pour respecter des réglementations gouvernementales inutiles et contraignantes telles que celles-ci.

Ces tests lents et trompeurs entraînent également des retards inutiles qui augmentent le coût du développement des médicaments et, par conséquent, des soins médicaux. Selon les estimations, chaque jour, un médicament est tenu hors du marché en raison de la bureaucratie de la FDA qui coûte aux entreprises entre $1 million et $13 million de chiffre d'affaires. La Le GAO a également signalé à quel point les produits médicaux sûrs et efficaces ont été cachés aux consommateurs en raison des exigences inutiles de la FDA en matière de tests sur les animaux et que «les fabricants pourraient faire face à des réactions négatives de la part des groupes de défense des droits des animaux et des actionnaires si des tests sur les animaux sont effectués». La bureaucratie de la FDA en matière de tests de chiens crée une responsabilité, sans l'atténuer.

Les contribuables qui paient les factures de la FDA veulent aussi une réforme. Selon un sondage national de mai 2020, 67% de contribuables – 73% de républicains et 66% de démocrates – soutiennent la fin du mandat de test des chiens de la FDA.

Dans la lutte contre le COVID-19, le président Trump a appelé la FDA à "réduire les formalités administratives comme personne ne l'a jamais fait auparavant".

Les tests fastidieux de la FDA sur les chiens, qui ne sont pas requis par la loi et peuvent être levés à tout moment, ont permis à des médicaments dangereux d'atteindre les patients et empêché la mise sur le marché de médicaments sûrs. Les formalités administratives de la FDA ne peuvent plus être autorisées à retenir les patients, l'industrie et les chiots en otage.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

La faillite intellectuelle du "gastro-nationalisme"

A travers l'Europe, les protectionnistes du secteur alimentaire sont de retour. Avec l'excuse du COVID-19, ils prétendent que la concurrence commerciale internationale est un problème pour les producteurs nationaux. Dans plusieurs législations européennes, on propose d'imposer des quotas de produits locaux aux commerçants, dans d'autres ce sont des ministres qui font des appels au « patriotisme alimentaire ». C'est dans ces moments qu'il convient de rappeler à quel degré ce gastro-nationalisme est problématique.

Dans un article pour l'AGEFI Luxembourg, j'avais analysé les origines du mercantilisme, connues de nos jours sous le nom de protectionnisme. Par cet article, on aurait pu croire que cette pensée politique est d'origine française, i et qu'elle a ensuit été exportée à l'Union européenne à travers des mesures des subventions et la normalisation des produits. Cependant, il s'avère que les exemples de protectionnisme sont présents dans tous les pays, y compris dans le monde anglo-saxon.

Les lois sur le maïs (Lois sur le maïs) étaient un parfait exemple de protectionnisme au 19e siècle : les grands propriétaires fonciers conservateurs de Westminster ont décidé que le Royaume-Uni devait taxer fortement les céréales provenant de l'étranger, dans le mais d'avantager les producteurs locaux. 

Le résultat de cette politique commerciale semble aller de soi : alors que les producteurs britanniques en profitaient, le prix des céréales a explosé dans les années 1830. Dès que la concurrence a été neutralisée, les grands propriétaires terriens ont pu augmenter les prix, ce qui a surtout nui aux classes ouvrières. Le 31 janvier 1849, par une loi votée en 1846, les résultats catastrophiques des Lois sur le maïs sont enfin reconnus. Ils seront abrogés et les taxes à l'importation ont disparu.

Remplacer le mot "maïs" ou "Royaume-Uni" par tout autre produit ou pays ne fera pas de différence sur la réalité des principes économiques : le protectionnisme ne fonctionne pas, il appauvrit les consommateurs et en particulier les plus pauvres.

Dans un reportage pour RTL Radio Luxembourg, l'eurodéputé Charles Goerens expliquait que si nos voisins devaientient appliquer les solutions des gastro-nationalistes, notre industrie laitière devrait réduire sa production de trois quarts, ce qui reviendrait à la fin de l'agriculture dans le Grand-Duché. Malheureusement, ce message ne semble pas impressionner nos voisins français. Le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume a appelé les Français "au patriotisme alimentaire" même si "la tomate française coûte plus cher", titre RTLRadio France. Le ministre ne mâche pas ses mots dans le reste de ses déclarations sur la chaîne radio :

« Il faut que nos concitoyens achètent français. Il faut développer notre agriculture si on veut de la souveraineté alimentaire, de la souveraineté agricole. Mais comme c'est un peu plus cher, nous devons travailler afin d'être plus compétitifs. L'agriculture française doit être compétitive. Les prix payés aux producteurs doivent être plus forts que ce qu'ils ne sont aujourd'hui.

Depuis mars, le gouvernement français est en pourparlers avec les supermarchés du pays pour l'achat de produits frais locaux. En conséquence, les plus grandes chaînes de distribution françaises, comme Carrefour et E.Leclerc, ont transféré la quasi-totalité de leurs approvisionnements vers les exploitations agricoles locales.

D'autres pays sont allés plus loin que la France.

Le gouvernement polonais a dénoncé 15 transformateurs nationaux pour avoir importé du lait d'autres pays de l'UE au lieu de l'acheter à des agriculteurs polonais.

« Le patriotisme économique de ces entreprises suscite des inquiétudes », a déclaré le gouvernement dans une circulaire qui est restée en ligne, même après la suppression de la liste des usines laitières ayant utilisé du lait étranger au premier trimestre 2020.

L'opposition vient de Berlin. Avant la vidéoconférence des ministres de l'agriculture d'il y quelques semaines, Julia Klöckner, ministre de l'agriculture allemande, a déclaré que la crise du Coronavirus soulignait l'importance du marché unique, et que les pays de l'UE devaient s'abstenir de mettre en œuvre des politiques protectionnistes pour aider leurs économies à se redresser.

« Les chaînes d'approvisionnement transfrontalières et la libre circulation des marchandises sont essentielles pour garantir la sécurité de l'approvisionnement aux citoyens. Et c'est pourquoi je mets en garde contre le « nationalisme de consommation ». Ce n'est qu'une force supposée qui s'efface rapidement. Nous ne devons pas mettre en péril les réalisations du marché intérieur », dit la déclaration.

Du côté de l'Union européenne, il est intéressant de constater que le commissaire du marché intérieur, Monsieur Thierry Breton, semble déterminé à s'opposer à tout mouvement protectionniste (du moins en dehors du cadre protectionniste déjà établi par l'Union elle- même). 

Bruxelles a lancé une procédure judiciaire contre la Bulgarie, après que son gouvernement ait imposé de nouvelles mesures aux commerçants, les obligeant à favoriser et à promouvoir les produits alimentaires nationaux, tels que le lait, le poisson, la viande et les œufs frais, le miel, les fruits et les légumes. Les produits détaillés sont également censés acheter 90% de leur lait et de leurs produits laitiers aux producteurs nationaux.

En dehors des considérations économiques, ces décisions produisent des injustices sociales évidentes vis-à-vis des commerçants spécialisés. Si par exemple la Belgique obligeait les commerces de détails à respecter des quotas, comment les magasins de spécialité polonaise pourraient perdurer ? 

Héritier du mercantilisme, ce nouveau « gastro-nationalisme » est une fiction nationaliste qui démontre l'illettrisme économique de ses défenseurs. Il est essentiel que les personnes souhaitant défendre le bien-être de la population et des travailleurs se mettent en avant et défendent le libre-échange et fassent valoir leurs points de vue.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les consommateurs des 3 continents disent que les interdictions en Afrique du Sud sont injustifiées

Londres, Royaume-Uni: Les consommateurs des pays particulièrement touchés par le COVID-19 ont du mal à comprendre l'approche brutale de l'Afrique du Sud consistant à interdire les ventes d'alcool, de cigarettes et de vapotage pendant les fermetures, affirme le Consumer Choice Center. Voici les voix de consommateurs de trois continents différents partageant leurs points de vue sur l'interdiction actuelle de la vente de tabac en Afrique du Sud :

Nazlıcan Kanmaz de Turquie : "Beaucoup de gens fument en Turquie et le gouvernement essaie de le dissuader par des taxes sur le péché qui représentent actuellement 85% du prix d'un paquet de cigarettes. C'est une approche paternaliste, mais pas autant que l'interdiction de tous les produits du tabac, comme en Afrique du Sud. Les confinements sont déjà assez stressants en Turquie car ils sont généralement annoncés à la dernière minute, et je ne peux pas imaginer le niveau de stress des consommateurs de nicotine si le gouvernement appliquait une politique paternaliste aussi mal informée pendant un moment de crise mondiale.

David Clément de Toronto, Canada : « Au Canada, le gouvernement a réagi à la COVID19 en élargissant le choix des consommateurs, sans le limiter. Les gouvernements provinciaux du Canada ont déclaré les dépanneurs (où les produits à base de nicotine sont achetés), les magasins d'alcools et même les magasins de cannabis comme entreprises essentielles afin qu'ils puissent répondre à la demande des consommateurs. L'Afrique du Sud aurait été de loin préférable d'aborder la pandémie comme le Canada l'a fait, sans interdictions sévères.

André Freo du Brésil : « Lorsqu'on pense à une politique publique efficace, les externalités positives pour la société doivent sans doute être supérieures à la destruction de valeur pour l'individu. Au Brésil aujourd'hui, nous assistons à une crise sanitaire sans précédent, mais le respect du choix et de la liberté du consommateur prévaut, même dans la nouvelle réalité que le COVID-19 nous a imposée. Les gens subissent déjà de grandes pertes dans leur vie personnelle et professionnelle avec la maladie, le gouvernement ne devrait pas imposer un autre fardeau à la société. »

Fred Roeder, économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center, conclut : «Nous avons au moins six fois plus de cas de COVID19 ici au Royaume-Uni qu'en Afrique du Sud, mais heureusement, il n'y a jamais eu de moment où je n'ai pas été autorisé à acheter des liquides de vapotage ou des cigarettes dans mon épicerie locale. Compte tenu des limitations que nous connaissons pendant le confinement, ce serait encore plus difficile si le gouvernement m'interdisait d'acheter de la nicotine. L'approche de l'Afrique du Sud à l'égard des ventes de nicotine et d'alcool est un excès sans précédent du pouvoir gouvernemental en période de confinement mondial ».

Publié à l'origine ici.


Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Johannesburg, Brasilia, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Comment dégeler l'économie

Ceci est un message d'un Auteur invité
Clause de non-responsabilité: La auteurs les opinions sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement les opinions du Consumer Choice Center.


Alors que les gouvernements du monde entier se sont concentrés sur la poursuite d'une stratégie « d'aplatissement de la courbe » pour faire face à la pandémie de COVID-19, ils ont également dû poursuivre une stratégie économique simultanée. Cette stratégie économique était une tentative de geler l'économie jusqu'à ce que la stratégie médicale ait réussi, puis de dégeler l'économie.

Des personnes raisonnables peuvent prétendre que des choix différents auraient pu et auraient dû être faits. Mais nous y sommes.

Il s'agit de la plus grande intervention économique de l'histoire de l'humanité. Les coûts économiques déjà encourus sont astronomiques. Que se passera-t-il ensuite?

Eh bien, un point de vue est que lorsque le gouvernement libérera ses populations du verrouillage et de la quarantaine, l'économie "se redressera". Que nous retournerons au travail et que l'économie reprendra simplement vie comme si nous venions tous de passer de longues vacances.

Certains de mes collègues de l'Université RMIT et moi-même sommes moins optimistes.

Nous croyons fermement au pouvoir des marchés de fonctionner et des humains à coopérer à la production de valeur. Nous ne doutons pas que les entrepreneurs seront prêts à expérimenter, créant de nouvelles opportunités, des modèles commerciaux et des biens de consommation. Mais …

L'économie qui émergera de la pandémie de COVID sera beaucoup plus petite qu'elle ne l'était il y a à peine deux mois. De nombreux modèles de production et de coopération économiques seront brisés ou détruits. Bon nombre des plans entrepreneuriaux qui étaient en place et en cours de réalisation sont maintenant totalement perturbés.

La seule chose qui n'a pas diminué, cependant, est l'état réglementaire. Si l'économie était sur-réglementée et surchargée par la fiscalité il y a à peine deux mois, imaginez à quel point l'économie post-COVID, beaucoup plus petite, sera sur-réglementée et surtaxée. De nombreux gouvernements ont assoupli certaines réglementations et taxes pour faire face à la pandémie – mais il reste encore beaucoup à faire.

Dans notre nouveau livre, Dégeler : comment créer une économie à forte croissance après la pandémie, mes collègues et moi avons expliqué pourquoi nous ne devrions pas être optimistes quant à la reprise rapide de l'économie après la pandémie de COVID et ce que le gouvernement doit faire pour faciliter non seulement une reprise après la crise, mais comment restaurer notre prospérité.

Sinclair Davidson est professeur d'économie à l'Université RMIT de Melbourne en Australie et chercheur adjoint en économie au Consumer Choice Center.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Après cette crise, ne cédons pas au protectionnisme

Face à la crise du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels en faveur d'une politique économique protectionniste. Cependant, cette politique est intellectuellement en faillite depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une chose : les positions politiques sont bien enlisées. Tous les bords politiques se sentent confirmés dans leurs visions du monde précédant cette crise. Les socialistes affirment que cette crise confirme que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la mondialisation et l'ouverture des frontières qui a renforcé cette pandémie. Les fédéralistes européens pensent que la crise COVID-19 démontre l'importance de la centralisation des décisions dans l'Union européenne. Enfin, les écologistes trouvent que la baisse drastique de la production permet une société plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins..

Comme tous ces groupes, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et affirment que non seulement il nous faut plus de droits de douane mais aussi qu'il faut « faire revenir » la production en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance européenne face aux pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rapatrier des industries qu'ils jugent plus essentiels que d'autres. Les idées protectionnistes ont la particularité d'être représentées autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite voir même au centre du spectre politique. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre esprit politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, ministre des finances sous Louis XIV, s'était engagé dans une avalanche d'octroi de monopoles, de subventions de luxe et de privilèges de cartels, et avait mis en place un puissant système de bureaucratie centrale régenté par des fonctionnaires appelés intendants. Le rôle de ces derniers était de faire respecter le réseau de contrôles et de réglementations qu'il avait créés. 

Son système fonctionnait également à grands coups d'inspections, de recensements et de formulaires pour pouvoir identifier les citoyens qui pourraient s'écarter des réglementations de l'État. Les Intendants ont utilisé un réseau d'espions et d'informateurs pour découvrir toutes les violations des restrictions et des réglementations du cartel. De plus, les espions se surveillaient les uns les autres. Les sanctions pour les violations allaient de la confiscation et la destruction de la production jugée « inférieure », à de lourdes amendes, des moqueries publiques voir même l'interdiction d'exercer sa profession.

Colbert était aussi convaincu que le commerce international était un jeu à somme nulle. S'inspirant des idées du mercantilisme, il estime que l'intervention de l'État était nécessaire pour assurer qu'il garde une plus grande partie des ressources à l'intérieur du pays. Le raisonnement est assez simple : pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert cherchait à construire une économie française qui vendait à l'étranger mais qui achetait sur le marché intérieur. L'ensemble des mesures économiques de Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de « colbertisme ».

De nos jours, ce système est connu sous le nom de « protectionnisme », et reste tout à fait courant dans la pensée politique. En Europe, nous avons abandonné cette philosophie économique (même si la Commission européenne accepte que certains États membres subventionnent leurs industries locales en cas de crise), mais vers l'extérieur, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

  1. Les taxes douanières par le tarif extérieur commun,
  2. Les normes de production qui imposent des coûts de convergences,
  3. Les subventions aux producteurs locaux, à travers la Politique Agricole Commune (PAC).

La question est de savoir si ces mesures permettent réellement l'économie européenne. S'il convient de retourner dans le temps pour expliquer les origines du protectionnisme, il faudra également tirer quelques leçons du passé. Dans fils Traité d'économie politique publié en 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Say expliquait :

« L'importation des produits étrangers est favorable à la vente des produits indigènes ; car nous ne pouvons acheter les marchandises étrangères qu'avec des produits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux, ce qui entraînera ce commerce par conséquent procure un complété. — C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. — Quand cela serait, notre sol ne fournirait point d'argent, il faudrait acheter cet argent avec des produits de notre industrie ; ainsi donc, soit que les achats qu'on fait à l'étranger soient acquittés en marchandises ou en argent, ils se procurent à l'industrie nationale des composés pareils.

Considérer l'échange international, surtout dans une perspective de « déficit commercial », comme un jeu à somme nulle, est erroné. L'idée qu'il faille faire revenir l'industrie en Europe, probablement à travers des mesures commerciales, est également fallacieuse. Il s'avère que la remise des privilèges commerciaux est avantageuse à la fois pour les pays exportateurs et ceux qui importent : les ressources entrantes nous procurent la possibilité d'améliorer notre situation économique. 

L'acte commercial bénéficie aux deux acteurs et non à un seul. Croire que seul le vendeur est gagnant (car il gagne de l'argent) est une incompréhension économique grave.

Certes, la crise du COVID-19 est très problématique, et nous voyons en effet une pénurie de certains matériaux médicaux. Ceci dit, produire des gants et des masques en Europe ne sera pas viable économiquement et qui nous dit que les mêmes outils seront nécessaires pour la prochaine crise sanitaire ? Ceci nous montre encore une fois l'erreur fatale de penser qu'il serait possible d'organiser la société et son économie par une planification centrale gérée par l'État.

Tout comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses œuvres, pour (re)lancer l'activité économique, il faut enlever les mesures qui nous ralentissent, dont la bureaucratie excessive et l'excès de taxes. En d'autres termes, il s'agit de ne pas entraver les échanges mais plutôt de permettre la multiplication des échanges.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Боротьба за вакцину від COVID-19

«Лккарі без кордоніВ» (фр. Medecins Sans Frontiers, MSF) неййвірно усшно захищаююю інтевvi уцццнтв Â’ Всому ст. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рр. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. На дуку msf, Виробники т дослідники збагаччються за рхнок зих хто не може собі дозволии лкар Ceікккзасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасасash.

MSF s'occupe de tout, et s'occupe de tout. Навпаки, саме вони дозволяють забезпечити прогрес у галузі медицини.

Десятки фармацевтичних комécuveleur Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Вони про démarcepis Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Донори MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF могло б отримати безкоштовно.

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Ми повин avantme Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримь ю Якщо забрати патентн права, стимул до іноваццй зникає, а р рятвальні кки, цна с рвтвор environ в .аюшшшшшшш Schculллшшш Schculллш Schш Schinétique

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. Нас démarâі, бллшшсть зссиль Витрачених на боротьбу з хворобою - це дероавно -приватні п.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Для виготовлення та доставки робочої вакцини потрібні ноу-хау та ланцюгові поставки. Сумнівно, чи Вакцина, Виготовлена ​​за примусtieи лцензванняousse, нас démar бe бе девшш, наж оінeне е девшою, нж ожінле cess.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Але належну дискусію потрібно проводити на основі певних основних фактів. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однєї з найбілшшш криз у у чері охорони здоров'я Всх часів- іновцццции тзаminé з après зчччаminé. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les dangers cachés du Nannying révélés par la pandémie

L'une des questions fondamentales soulevées par la pandémie est de savoir si les individus peuvent être chargés de suivre volontairement les règles de distanciation sociale ou si la force gouvernementale est nécessaire pour atteindre cet objectif. La plupart des gouvernements ont canalisé cette dernière hypothèse dans la lutte contre le COVID-19. Après des années de rattrapage de notre style de vie de libertés, cela n'est pas une surprise.

Du cannabis à la consommation de tabac et de sucre, les réglementations sur le mode de vie infantilisent les consommateurs en les «poussant» vers ce que certains responsables gouvernementaux pensent être le mieux pour eux. La psychologie derrière une telle approche est simple : si nous disons continuellement à quelqu'un qu'il est incapable de choisir par lui-même, il finit par y croire. Garder des consommateurs de A à Z et s'attendre à ce qu'ils sautent un jeudi soir au pub pour des raisons de distanciation sociale est pour le moins incohérent.

Il y a bien sûr de bonnes intentions derrière diverses réglementations de style de vie. L'emballage neutre du tabac et les taxes, par exemple, visent à dissuader les consommateurs en raison à la fois de l'apparence et du prix. Les emballages neutres des bonbons, chips et boissons sucrées visent à faire baisser notre consommation de sucre. Ainsi, les interdictions de marque sont considérées comme un outil majeur par certains en matière de santé publique. Mais ces mesures soulèvent deux questions. D'abord, ont-ils une propension au succès ? Deuxièmement, à la lumière de la pandémie, pouvons-nous nous permettre de diminuer la culture de la responsabilité individuelle par le paternalisme ?

Nous savons que l'emballage neutre ne fonctionne pas. En 2012, l'Australie a adopté un décret national sur l'emballage neutre de tous les produits du tabac. L'objectif était de réduire le taux de tabagisme. Pendant les premières années de l'interdiction, Suite les jeunes s'est mis à fumer. Le taux de tabagisme chez les Australiens âgés de 12 à 24 ans est passé de 12 % en 2012 à 16 % en 2013, alors qu'il avait naturellement diminué les années précédentes. Peu ou pas jeamélioration a été réalisée auprès de personnes âgées de 30 ans ou plus entre 2013 et 2016.

Les personnes âgées de 40 à 49 ans ont continué d'être le groupe d'âge le plus susceptible de fumer quotidiennement (16,9%) et les taux de tabagisme dans ce groupe d'âge sont passés de 16,2% en 2013. Dans le même temps, l'Australie a connu une énorme augmentation du nombre de fumeurs. vos propres cigarettes : 26% en 2007, à 33% en 2013 et à 36% en 2016.

Les consommateurs devraient avoir accès à toutes les informations qu'ils peuvent obtenir sur les produits et, surtout, avoir la liberté de décider par eux-mêmes. Les interdictions de marque bloquent leur accès aux informations sur les produits qu'ils achètent et consomment. L'information est dispersée par l'image de marque et, par conséquent, les interdictions d'image de marque suppriment cette possibilité.

Nous avons plus que jamais besoin de responsabilité individuelle. Notre monde en développement rapide et incroyablement interconnecté est susceptible de faire face à davantage de pandémies, et nous devons être préparés en tant qu'individus. La frontière entre la responsabilité collective – à distance socialement par exemple – et la responsabilité individuelle est mince. Les conséquences de la première peuvent affecter d'autres personnes, tandis que la seconde ne concerne que nous en tant qu'individus.

Lorsque nous choisissons de consommer du sucre, nous sommes les seuls responsables des répercussions et nous devrions être encouragés à assumer cette responsabilité. Sortir et serrer la main en sachant que nous avons des symptômes de COVID-19 met les autres en danger tandis que rester à la maison limite notre liberté personnelle. Ce n'est que par la responsabilité individuelle que nous pouvons apprendre à être socialement responsables.

Le paternalisme détruit notre capacité à choisir par nous-mêmes et à en supporter les conséquences. Dans le cas d'une pandémie, notre incapacité à exercer notre responsabilité et notre sensibilité conduit à un échec collectif et fournit un terrain pour la force gouvernementale, les confinements et toutes sortes d'interventions douteuses.

Idéalement, conscient de sa responsabilité et de ses risques, chacun aurait pu choisir volontairement de s'isoler, comme beaucoup l'ont fait. Mais comment peut-on s'attendre à ce que les individus respectent les décrets de santé publique si l'on sait que certains d'entre eux sont inefficaces ?

Premièrement, les gouvernements nous paternalisent par des interdictions de marque et d'autres coups de pouce, puis ils veulent que nous agissions de manière responsable lorsque la pandémie se déclenchera. Cela doit changer, et nous devrions encourager la liberté individuelle suivie de la responsabilité au lieu d'infantiliser les consommateurs.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

LES DÉCÈS DE LA CRISE ÉCONOMIQUE SERONT-ILS IGNORÉS ?

On aime à s'opposer aux deux côtés de ce choix binaire : défendre l'économie mondiale ou la vie humaine – or c'est une absurdité… dangereuse.

« Restez chez vous, sauvez des vies ! » – tel est le mantra répété par la classe politique, les médias et les réseaux sociaux. La peur du coronavirus a entraîné les citoyens à une justification d'un pouvoir accumulé donné à l'État, et provoqué une méfiance généralisée entre les personnes.

La police pénale ceux qui se déplacent pour « des raisons non essentielles » et des voisins intimant la police pour dénoncer ceux qui font du sport. Les dommages sur notre tissu social seront eux aussi un sujet à discuter après cette crise.

Une des idées les plus composées est celle de protéger des vies au lieu de protéger l'économie (les investisseurs ou les entreprises). Il ne manque plus que le sempiternel « vous ne pouvez pas manger votre argent » comme conclusion philosophique de la pensée du moment.

Au Royaume-Uni, le chroniqueur Toby Young a analysé les données de l'économie locale pour mesurer le véritable impact sur les « vies perdues » lors de cette crise (et celle à venir).

Vies perdues, vies sauvées

Lorsque l'économie se contracte, l'espérance de vie diminue en raison d'une augmentation de la pauvreté, des crimes violents et des suicides. Lors de la crise financière mondiale de 2007-2009, le taux de suicide avait augmenté de 4,8% aux Etats-Unis selon le Centre de contrôle des maladies (CDC), et de 6,5% en Europe selon l'Organisation mondiale de la santé.

Philip Thomas, professeur de gestion des risques à l'université de Bristol, a calculé que si le PIB du Royaume-Uni chute de plus de 6,4% par personne à la suite du confinement obligatoire, il y aura plus d'années de vie perdues que d'années de vie sauvées, en se basant sur les estimations du Dr Ferguson.

Le professeur Thomas souligne que le PIB par habitant a chuté de 6% au Royaume-Uni lors du krach financier de 2007-2009 – ou de nombreux économistes prédisent que l'impact négatif du confinement obligatoire sera au moins deux fois plus important.

Il se termine :

« Le défi pour le gouvernement britannique sera de gérer ses interventions de manière à ce que l'inévitable recul imminent ne soit pas aussi grave que le krach financier de 2007-2009. »

Il convient donc de s'assurer que le remède ne soit pas pire que le virus.

Conclusions de Mauvaises

Cependant, cette réflexion est actuellement politiquement incorrecte. On nous demande de mettre nos vies en suspens et de pousser l'économie mondiale dans une mortelle reculée sous peine d'être coupable de collaboration avec le virus. Ceux qui s'opposent au confinement obligatoire seront décrits comme des brutes sans cœur.

Pire encore sont ceux qui utilisent cette crise pour argumenter en faveur des pires politiques totalitaires, dont le socialiste Thomas Porcher, qui propose un large programme de nationalisation de grandes entreprises, comme si les fondamentaux économiques n'avaient plus cours en cette période.

Pour les ONG d'extrême-gauche comme les Amis de la Terre, c'est un renouveau complet de l'économie qui est désirable. Ils accusent même le système économique mondialisé d'être à l'origine de la crise sanitaire.

Assez ironiquement, on peut considérer que c'est l'inverse : cette crise a commencé par le manque de transparence d'un régime communiste totalitaire et la surrèglementation du secteur de la médecine. Les industries prêtes à aider le personnel médical sont confrontées aux normes étatiques les empêchant de produire du matériel d'urgence.

Au niveau des traitements, nous voyons que les pays possédant une mixité importante entre les hôpitaux privés et publics se débrouillent mieux que ceux qui ont tout misé sur la suppression du secteur privé.

Les victimes du krach seront-elles ignorées ? Oui.

Pire encore, les Etats en tireront les mauvaises conclusions. Suite à la crise du Covid-19, nous allons nous retrouver avec moins de libertés individuelles, moins d'argent et un contrôle accru de la part de l'État.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

L'interdiction des cigarettes pendant le renforcement du marché noir du MCO : enquête

L'interdiction des ventes de cigarettes pendant le MCO a augmenté la vente de produits de contrebande qui aurait pu être évitée, selon un acteur de l'industrie.

KUALA LUMPUR, 6 mai 2020 - Une interdiction générale de vente de cigarettes pendant l'ordonnance de contrôle des mouvements (MCO) a stimulé le marché noir du tabac.

C'est ce que montre un sondage d'opinion. Il dit qu'une majorité de Malaisiens pensent que l'interdiction de vente de cigarettes était négative.

La dernière enquête Asie-Pacifique a vu plus de 1000 adultes répondre en Malaisie. Il a été commandé par le groupe de défense, le Consumer Choice Center (CCC).

La principale société de sondage indépendante, Populus, était responsable du travail de terrain. Il a trouvé que :

  • Huit adultes malaisiens sur dix (80%) conviennent que les gens défieraient une interdiction de vente de tabac pendant un confinement. Ils allaient très loin pour obtenir les produits.
  • Près des trois quarts de tous les répondants (72% et 78% de fumeurs) conviennent que les gens continueraient à acheter des produits du tabac, mais que les ventes se déplaceraient vers les marchés noirs/illégaux.
  • Sans surprise, la plupart des Malaisiens (58%) pensaient qu'une restriction encouragerait les gens à arrêter.
  • 71% convient que l'interdiction pourrait augmenter la propagation du coronavirus. Ils disent que la vente illégale de produits qui ne répondent pas aux normes de sécurité dans la distribution est risquée.
  • la propagation du Coronavirus par la vente de produits illégaux qui ne respectent pas les normes de sécurité dans la distribution.

Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Center, a déclaré : « Nos recherches montrent clairement que les gens continueront de fumer et feront probablement de grands efforts pour trouver un approvisionnement alternatif chaque fois que le leur s'épuisera.

"Dans le cadre de mesures MCO restrictives, encourager les mouvements inutiles met des vies en danger en augmentant les risques de contracter et de transmettre le Covid-19."

Roeder affirme que l'AGC a perturbé la distribution de cigarettes légales.

Cela a entraîné une explosion du commerce illicite de cigarettes, comme l'ont souligné les autorités compétentes dans de récents reportages.

La grande majorité des répondants (72%) affirment que l'interdiction de la vente de tabac détourne des ressources vitales de la lutte contre le Covid-19. Ils citent l'augmentation des coûts et du temps d'exécution.

« Les autorités malaisiennes chargées de l'application de la loi ont récemment dépensé beaucoup de ressources pour lutter contre le commerce illicite. Il y avait des barrages routiers et des contrôles approfondis sur les coursiers alimentaires et les fournisseurs de services de messagerie électronique.

Néanmoins, cela a été la cause de retards inutiles dans une situation déjà difficile », explique Roeder.

"Bien que l'initiative visant à encourager les gens à arrêter de fumer pendant le MCO soit bien intentionnée, ce fut un échec. Au lieu de cela, cette décision a enrichi les syndicats criminels transnationaux et les facilitateurs corrompus tout en renforçant la présence endémique de cigarettes illégales en Malaisie », dit-il.

"Alors que la Malaisie entre dans la phase de MCO conditionnel, la reprise des ventes normales par des acteurs légitimes pourrait ne pas suffire à briser l'étau sur le marché que les commerçants illicites ont acquis au cours du dernier mois et demi."

Il dit qu'il faut redoubler d'efforts, que ce soit par des politiques audacieuses et une application plus stricte, pour contrôler efficacement ce fléau.

CCC a mené l'enquête dans cinq pays de la région Asie-Pacifique, dont la Malaisie, Singapour, l'Indonésie, les Philippines et la Corée du Sud.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR