fbpx

COVID-19

Artículos y publicaciones escritos por el CCC sobre la Pandemia del Coronavirus COVID-19.

Por más viviendas y menos estragos inmobiliarios: rezonificación y deszonificación

Ayudaría a las ciudades a evitar un desastre de bienes raíces comerciales posterior a COVID y al mismo tiempo abordaría la crisis de vivienda anterior a COVID

La deszonificación o rezonificación de las torres de oficinas sería una forma de dinamizar el mercado inmobiliario en general.

Los estragos económicos de COVID-19 han hecho que la crisis financiera de 2008 parezca un contratiempo. Junto con las aerolíneas y el entretenimiento en vivo, los bienes raíces comerciales pueden terminar siendo uno de los sectores más afectados. Las empresas en las que confiamos en los buenos tiempos, tanto grandes como pequeñas, se enfrentan a ejecuciones hipotecarias y quiebras. Las tiendas minoristas, los restaurantes y el espacio de oficinas comerciales quedarán vacantes y no hay garantía de que la demanda regrese para llenar el vacío.

Parte de nuestra nueva realidad es que millones de canadienses han visto la viabilidad de trabajar desde casa, o al menos trabajar desde la oficina a un nivel significativamente reducido. El gigante del comercio electrónico Shopify anunció el mes pasado que se convertiría en un lugar de trabajo remoto por defecto, con el CEO Tobi Lutke llegando a decir que "la centralidad en la oficina ha terminado". Siempre que se pueda mantener la productividad, es probable que otras entidades corporativas sigan el ejemplo de Shopify y renuncien a los costosos gastos generales del espacio de oficinas del centro. Eso significa un aumento potencialmente significativo en las vacantes de oficinas, especialmente en lugares como Toronto, Vancouver y Montreal.

Si la demanda disminuye, las empresas que poseen torres de oficinas en las principales ciudades canadienses se quedarán con espacios vacíos y costos desorbitados. ¿Qué hacer? La deszonificación o rezonificación de dichos espacios sería una forma de hacer que el mercado inmobiliario en general sea más dinámico.

Por el momento, es muy difícil y requiere mucho tiempo sortear las restricciones de zonificación que impiden que las empresas conviertan espacios comerciales en unidades residenciales. Toronto, por ejemplo, posee miles de páginas de reglas y regulaciones de zonificación que limitan cómo se puede usar el espacio. Solicitar la rezonificación de un espacio es oneroso y requiere un mínimo de nueve meses para ser completado y revisado. Con el fin de aplicar Para que la ciudad rezonifique una propiedad de comercial a residencial, el solicitante a menudo debe proporcionar: una evaluación arqueológica, un estudio de servicios e instalaciones, un estudio de impacto ambiental, una estrategia energética, una declaración de impacto patrimonial, un estudio de impacto patrimonial natural, su justificación de la planificación, su informe de consulta pública y un estudio de impacto del transporte, además de sus propios planes formales. La deszonificación o rezonificación de franjas de espacio comercial sin requerir este galimatías regulatorio podría ser una forma en que los gobiernos locales ayuden a la industria a sobrevivir lo peor de la caída económica.

Relajar la zonificación para la mayoría de estos espacios inmobiliarios comerciales también aliviaría las presiones en el lado de la oferta del mercado inmobiliario. En ciudades como Vancouver y Toronto, la oferta de viviendas rara vez ha estado a la altura de la demanda, razón por la cual las tasas de vacantes residenciales en estas ciudades importantes suelen ser del uno por ciento o menos. En Toronto, la Junta de Bienes Raíces de Toronto ha demostrado cómo la demanda generalmente ha superado la oferta al rastrear los precios promedio de las viviendas. los promedio el precio de una casa en Toronto se ha triplicado desde 2005. La incapacidad de Toronto para construir nuevas viviendas perjudica más a los inquilinos cada día que pasa. En enero, fue pronóstico que los alquileres en Toronto aumentarían un siete por ciento en 2020, muy por encima de la tasa de inflación, aunque, por supuesto, ahora todas las apuestas están canceladas.

En lugar de insistir en que los bienes raíces comerciales se queden vacíos, la rezonificación podría: brindar flexibilidad en términos de ocupación, aumentar el inventario de viviendas para satisfacer mejor la demanda y, finalmente, presionar a la baja los precios de las viviendas y los alquileres en toda la ciudad, sin mencionar que reduciría el impacto económico. a los propietarios de dicho espacio.

Lo que hace que esta solución sea aún más atractiva es que sería difícil oponerse a la deszonificación y rezonificación de edificios existentes. Los nuevos desarrollos en las principales ciudades como Toronto se someten a meses, si no años, de revisión y consulta comunitaria. En todo momento, los activistas NIMBY (no en mi patio trasero) bloquean los desarrollos de viviendas por razones tan dudosas como la altura, la sombra o la huella de un edificio.

En el vecindario Long Branch de Toronto, los activistas de NIMBY presionaron para bloquear la división de un lote residencial porque “amenazar el carácter de su comunidad y los árboles.” En la codiciada zona de Yonge y Lawrence, se planteó la creación de ocho unidades adosadas. se opuso porque amenazó el carácter de la comunidad al ser 16 centímetros “demasiado alto” y 13 centímetros “demasiado ancho”, según el reglamento de zonificación. El obstruccionismo es tan malo en vancouver que la única forma de construir a gran escala (en miles de unidades) es en tierras indígenas, fuera del alcance del ayuntamiento, que los NIMBY capturan con demasiada facilidad.

Afortunadamente para los realistas de la vivienda, es decir, aquellos que entienden que las principales ciudades canadienses necesitan aumentar la oferta, la rezonificación de los edificios existentes es en gran parte inmune a estos obstáculos. Los edificios que ya se han construido no son una nueva imposición. Todo lo que tenemos que hacer es dejar que la gente se mude a ellos.

Darle una mirada seria a la rezonificación y deszonificación ayudaría a las ciudades a evitar un desastre inmobiliario comercial posterior a COVID y al mismo tiempo abordaría la crisis de vivienda anterior a COVID. Este es un escenario en el que todos ganan, si tan solo los ayuntamientos tienen el coraje y la imaginación para hacerlo realidad.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Las regulaciones obsoletas están obstaculizando la cura del coronavirus

El proceso de aprobación del gobierno federal para medicamentos, tratamientos y vacunas no funciona, y la burocracia en la Administración de Alimentos y Medicamentos es la culpable.

Los burócratas de la FDA están obstruyendo la búsqueda de curas para el COVID-19 y otras enfermedades al obligar a las compañías farmacéuticas a realizar pruebas costosas y engañosas en perros. La FDA ha ido tan lejos como para imponer esto a los productores de medicamentos incluso cuando no es necesario, cuando hay alternativas eficientes disponibles, y ha castigado a las empresas por desafiar este mandato.

Una empresa tenía un medicamento (ahora un tratamiento potencial de COVID-19) sostenido durante años y perdido decenas de millones en valor bursátil porque se negó a realizar una prueba innecesaria de $750,000 en perros después de haber realizado extensas pruebas en animales y humanos. La compañía tiene argumentó que "[l]os estudios con animales que exige la FDA... se han considerado de rutina en la industria farmacéutica durante décadas, a pesar del creciente cuerpo de evidencia que desacredita el valor científico de tales estudios".

El mandato actual de la FDA de realizar pruebas en perros a las compañías farmacéuticas se remonta a 1938, en los días en que los médicos realizaban regularmente lobotomías con picahielos para tratar enfermedades mentales y las pruebas de embarazo se hacían inyectando orina de mujeres en ranas. Afortunadamente, la medicina ha recorrido un largo camino. Pero incluso ahora, aunque las empresas pueden optar por realizar pruebas limitadas en animales en ocasiones, se reconoce ampliamente que las pruebas en animales de medicamentos humanos a menudo son un desperdicio e innecesarias.

Los Institutos Nacionales de Salud, por ejemplo, escribe que "Los modelos de placas de Petri y animales a menudo no brindan buenas formas de imitar enfermedades o predecir cómo funcionarán los medicamentos en humanos, lo que resulta en una gran pérdida de tiempo y dinero mientras los pacientes esperan terapias". El NIH, la FDA y otros estiman que más del 90% de los medicamentos que pasan las pruebas en animales exigidas por el gobierno fallan en humanos porque son ineficaces o peligrosos, lo que les cuesta a las empresas miles de millones de dólares y décadas de tiempo perdido.

Reconociendo este desperdicio, en los últimos años la industria farmacéutica ha mayor gasto en investigación y desarrollo al mismo tiempo que se reducen las pruebas con animales mediante el uso de tecnologías de punta como organos en chips y modelos informáticos que imitan mejor las respuestas humanas a los medicamentos.

El problema es que la FDA a menudo no permite que se usen estas nuevas tecnologías, a pesar de que afirma apoyarlas y tiene la autoridad para hacerlo. La política "no vinculante" de hace una década de la FDA documento guía que incluye pruebas con perros también establece: "Puede usar un enfoque alternativo si el enfoque cumple con los requisitos de los estatutos y reglamentos aplicables".

Sin embargo, como el Oficina de Contabilidad del Gobierno y otros han documentado, la intransigente FDA se ha negado a permitir que las empresas utilicen estas herramientas de alta tecnología para cumplir con los requisitos reglamentarios. En cambio, la FDA trata su guía obsoleta y no vinculante como una regulación y obliga a los fabricantes de medicamentos a pagar por pruebas de perros no científicas que los expertos de campo, médicos y científicos consideran engañosas y derrochadoras.

Las pruebas exigidas por la FDA cuestan millones e implican la alimentación forzada de los cachorros con medicamentos experimentales todos los días durante hasta un año, sin aliviar el dolor, y luego sacrificar y diseccionar a los perros. Aproximadamente un tercio de todas las pruebas de perros en los Estados Unidos se realizan para cumplir con regulaciones gubernamentales inútiles y onerosas como estas.

Estas pruebas lentas y engañosas también provocan retrasos innecesarios que elevan el costo del desarrollo de fármacos y, a su vez, de la atención médica. Se estima que cada día que un medicamento se mantiene fuera del mercado debido a la burocracia de la FDA le cuesta a las empresas entre $1 millones y $13 millones en ventas. los La GAO también ha informado sobre cómo los productos médicos seguros y efectivos se han mantenido alejados de los consumidores debido a las demandas innecesarias de pruebas con animales de la FDA y que "los fabricantes pueden enfrentar una reacción violenta de los grupos de derechos de los animales y los accionistas si se realizan pruebas con animales". La burocracia de las pruebas con perros de la FDA crea una responsabilidad, no la mitiga.

Los contribuyentes que pagan las facturas de la FDA también quieren una reforma. Según una encuesta nacional de mayo de 2020, 67% de contribuyentes (73% de republicanos y 66% de demócratas) apoyan la finalización del mandato de pruebas de perros de la FDA.

En la lucha contra el COVID-19, el presidente Trump ha pedido a la FDA que "reduzca los trámites burocráticos como nadie lo ha hecho antes".

Las onerosas pruebas con perros de la FDA, que no son obligatorias por ley y podrían suspenderse en cualquier momento, han permitido que los medicamentos peligrosos lleguen a los pacientes y han impedido que los seguros lleguen al mercado. No se puede permitir que la burocracia de la FDA mantenga como rehenes a los pacientes, la industria y los cachorros por más tiempo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La faillite intellectuelle du “gastro-nationalisme”

A travers l'Europe, les protectionnistes du secteur alimentaire sont de retour. Avec l'excuse du COVID-19, ils prétendent que la concurrence commerciale internationale est un problème pour les producteurs Nations. Dans plusieurs législations européennes, on proponer d'imposer des quotas de produits locaux aux commerçants, dans d'autres ce sont des ministres qui font des appels au “patriotisme alimentaire”. C'est dans ces moment qu'il convient de rappeler à quel degré ce gastro-nationalisme est problématique.

Dans un article pour l'AGEFI Luxembourg, j'avais analysé les origines du mercantilisme, connu de nos jours sous le nom de protectionnisme. Par cet artículo, sobre aurait pu croire que cette pensée politique est d'origine française, i et qu'elle a ensuit été exporté à l'Union européenne à travers des mesures des subventions et standardization des produits. Sin embargo, il s'avère que les exemples de protectionnisme sont présents dans tous les pays, y compris dans le monde anglo-saxon.

Les lois sur le maïs (Leyes del Maíz) étaient un parfait exemple de protectionnisme au 19e siècle : les grands propriétaires fonciers conservateurs de Westminster ont décidé que le Royaume-Uni devait taxer fortement les céréales provenant de l'étranger, dans le but d'avantager les producteurs locaux. 

Le résultat de cette politique commerciale semble aller de soi : alors que les producteurs britanniques en profitaient, le prix des céréales a explosé dans les années 1830. Dès que la concurrence a été neutralisée, les grands propriétaires terriens ont pu addedr les prix, ce qui a surtout nui aux class ouvrières. Le 31 janvier 1849, par une loi votée en 1846, les résultats catastrophiques des Leyes del Maíz sont enfin reconnus. Ils seront abrogés et les tax à l'importation disparurent.

Remplacer le mot “maïs” ou “Royaume-Uni” par tout autre produit ou pays ne fera pas de différence sur la réalité des principes économiques : le protectionnisme ne fonctionne pas, il appauvrit les consommateurs et en particulier les plus pauvres.

Dans un reportaje para RTL Radio Luxemburgo, l'eurodéputé Charles Goerens explica que si nos voisins décidaient d'appliquer les solutions des gastro-nationalistes, notre industrie laitière devrait réduire sa production de trois-quarts, ce qui reviendraient à la fin de l'agriculture dans le Grand-Duché. Malheureusement, ce message ne semble pas impressionner nos voisins français. Le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume a appelé les français “au patriotisme alimentaire” même si “la tomate française coûte plus cher”, título RTL Radio Francia. Le ministre ne mâche pas ses mots dans le reste de ses déclarations sur la chain radio :

“Il faut que nos concitoyens achètent français. Il faut développer notre Agriculture si on veut de la souveraineté alimentaire, de la souveraineté agricole. Mais comme c'est un peu plus cher, nous devons travailler afin d'être plus concurrentiels. L'agriculture française doit être compétitive. Les prix payés aux producteurs doivent être plus forts que ce qu'ils ne sont aujourd'hui.”

Depuis mars, le gouvernement français est en pourparlers avec les supermarchés du pays pour l'achat de produits frais locaux. En consecuencia, les plus grandes chaînes de distribution françaises, comme Carrefour et E.Leclerc, ont transféré la quasi-totalité de leurs approvisionnements ver les exploits agricoles locales.

D'autres pays sont allés plus loin que la France.

Le gouvernement polonais a dénoncé 15 transformateurs nationaux pour avoir importé du lait d'autres pays de l'UE au lieu de l'acheter à des agriculteurs polonais.

“Le patriotisme économique de ces entreprises suscite des inquiétudes”, a déclaré le gouvernement dans une circulaire qui est restée en ligne, même après la supression de la liste des usines laitières ayant utilisé du lait étranger au premier trimestre 2020.

L'oposition vient de Berlin. Avant la videoconférence des ministres de l'agriculture d'il y quelques semaines, Julia Klöckner, ministre de l'agriculture allemande, a déclaré que la crise du Coronavirus soulignait l'importance du marché unique, et que les pays de l'UE devaient s'abstenir de mettre en œuvre des politiques protectionnistes pour aider leurs économies à se redresser.

“Les chaînes d'approvisionnement transfrontalières et la libre circulación des marchandises sont essentielles pour garantir la sécurité de l'approvisionnement aux citoyens. Et c'est pourquoi je mets en garde contre le “nationalisme de consommation”. Ce n'est qu'une force supposée qui s'efface rapidement. Nous ne devons pas mettre en péril les réalisations du marché intérieur”, dit la déclaration.

Du côté de l'Union européenne, il est intéressant de constater que le commissaire du marché intérieur, Monsieur Thierry Breton, semble déterminé à s'opposer à tout mouvement protectionniste (du moins en dehors du cadre protectionniste déjà établi par l'Union elle- meme). 

Bruselas a lance une procédure judiciaire contre la Bulgarie, après que son gouvernement ait imposé de nouvelles mesures aux commerçants, les obligeant à favoriser et à promouvoir les produits alimentaires nationaux, tels que le lait, le poisson, la viande et les œufs frais, le miel, les fruit et les legumbres Les détaillants sont également censés acheter 90% de leur lait et de leurs produits laitiers aux producteurs nationales.

En dehors des considérations économiques, ces décisions produisent des injusticias sociales évidentes vis-à-vis des commerçants spécialisés. Si par exemple la Belgique obliga a los comercios de detalles de respeto de las cuotas, comenta los magasins de spécialité polonaise pourraient perdurer? 

Héritier du mercantilisme, ce nouveau “gastro-nationalisme” est une fiction nationaliste qui démontre l'illettrisme économique de ses défenseurs. Il est essentiel que les personnes souhaitant défendre le bien-être de la population et des travailleurs se mettent en avant et défendent le libre-échange et fassent valoir leurs points de vue.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los consumidores de 3 continentes dicen que las prohibiciones en SA son injustificadas

Londres, Reino Unido: Los consumidores de países afectados especialmente por el COVID-19 luchan por comprender el enfoque sudafricano de mano dura de prohibir las ventas de alcohol, cigarrillos y vaporizadores durante los cierres, argumenta el Consumer Choice Center. Estas son las voces de los consumidores de tres continentes diferentes que comparten sus puntos de vista sobre la actual prohibición de venta de tabaco en Sudáfrica:

Nazlıcan Kanmaz de Turquía: “Mucha gente fuma en Turquía y el gobierno está tratando de desincentivarlo a través de impuestos al pecado que actualmente representan 85% del precio de un paquete de cigarrillos. Es un enfoque paternalista, pero aún no tanto como prohibir todos los productos de tabaco, como en Sudáfrica. Los bloqueos ya son bastante estresantes en Turquía, ya que generalmente se anuncian en el último minuto, y no puedo imaginar los niveles de estrés de los consumidores de nicotina si el gobierno aplicara una política paternalista tan mal informada durante un momento de crisis global”.

David Clement de Toronto, Canadá: “En Canadá, el gobierno respondió al COVID19 ampliando las opciones del consumidor, sin limitarlas. Los gobiernos provinciales de Canadá declararon que las tiendas de conveniencia (donde se compran productos de nicotina), las licorerías e incluso las tiendas de cannabis son negocios esenciales para que puedan satisfacer la demanda de los consumidores. Sudáfrica habría sido mucho mejor para abordar la pandemia como lo hizo Canadá, que fue sin prohibiciones de mano dura”.

André Freo de Brasil: “Al pensar en una política pública eficiente, las externalidades positivas para la sociedad deben ser posiblemente mayores que la destrucción de valor para el individuo. Hoy en Brasil, vemos una crisis de salud sin precedentes, pero prevalece el respeto por la elección y la libertad del consumidor, incluso bajo la nueva realidad que nos impuso el COVID-19. Las personas ya están sufriendo grandes pérdidas en su vida personal y profesional con la enfermedad, el gobierno no debería imponer una carga más a la sociedad”.

Fred Roeder, economista de salud y director general del Consumer Choice Center, concluye: “Tenemos al menos seis veces más casos de COVID19 aquí en el Reino Unido en comparación con Sudáfrica, pero afortunadamente nunca hubo un momento en el que no me permitieran comprar líquidos para vapear o cigarrillos en mi supermercado local. Dadas las limitaciones que experimentamos durante el encierro, sería aún más difícil si el gobierno me prohibiera comprar nicotina. El enfoque de Sudáfrica hacia las ventas de nicotina y alcohol es una extralimitación sin precedentes del poder del gobierno en tiempos de bloqueos globales”.

Publicado originalmente aquí.


El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Johannesburgo, Brasilia, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Cómo descongelar la economía

Esta es una publicación de un Autor invitado
Descargo de responsabilidad: Los del autor puntos de vista son totalmente suyos y no reflejan necesariamente las opiniones del Consumer Choice Center.


Si bien los gobiernos de todo el mundo se han centrado en seguir una estrategia de "aplanar la curva" para hacer frente a la pandemia de COVID-19, también han tenido que seguir una estrategia económica simultánea. Esa estrategia económica fue un intento de congelar la economía en su lugar, hasta que la estrategia médica tuvo éxito, y luego descongelar la economía.

Las personas razonables pueden argumentar que se podrían haber y se deberían haber tomado diferentes decisiones. Pero aquí estamos.

Esta es la intervención económica más grande en la historia humana. Los costes económicos en los que ya se ha incurrido son astronómicos. ¿Lo que va a ocurrir a continuación?

Bueno, una opinión es que cuando el gobierno libere a sus poblaciones del encierro y la cuarentena, la economía "retrocederá". Que volveremos a trabajar y la economía simplemente volverá a la vida como si todos hubiéramos tenido unas largas vacaciones.

Algunos de mis colegas de la Universidad RMIT y yo somos menos optimistas.

Creemos firmemente en el poder de los mercados para operar y de los seres humanos para cooperar en la producción de valor. No tenemos dudas de que los emprendedores estarán dispuestos a experimentar, creando nuevas oportunidades, modelos de negocios y bienes de consumo. Pero …

La economía que surja de la pandemia de COVID será mucho más pequeña de lo que era hace solo dos meses. Muchos de los patrones de producción económica y cooperación se romperán o destruirán. Muchos de los planes empresariales que estaban en marcha y en desarrollo ahora están totalmente interrumpidos.

Sin embargo, lo único que no se ha reducido es el estado regulador. Si la economía estaba sobrerregulada y sobrecargada por los impuestos hace solo dos meses, imagine cuánto más estará sobrerregulada y sobrecargada la economía posterior a COVID, mucho más pequeña. Muchos gobiernos han relajado algunas regulaciones e impuestos para hacer frente a la pandemia, pero queda mucho más por hacer.

En nuestro nuevo libro, Descongelar: Cómo crear una economía de alto crecimiento después de la pandemia, mis colegas y yo expusimos por qué no debemos ser optimistas sobre la rápida recuperación de la economía de la pandemia de COVID y qué debe hacer el gobierno para facilitar no solo la recuperación de la crisis, sino también cómo restaurar nuestra prosperidad.

Sinclair Davidson es profesor de economía en la Universidad RMIT en Melbourne, Australia, y miembro adjunto de economía en el Consumer Choice Center.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Après cette crise, ne cédons pas au protectionnisme

Face à la crise du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels en faveur d'une politique économique protectionniste. Sin embargo, cette politique est intellectuellement en faillite depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une choose : les position politiques sont bien enlisées. Tous les bords politiques se sentent confirmés dans leurs visions du monde précédant cette crise. Les socialistes afirman que cette crise confirman que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la globalization et l'ouverture des frontières qui a causé cette pandémie. Les fédéralistes européens pensent que la crise COVID-19 démontre l'importance de la centralization des décisions dans l'Union européenne. Enfin, les écologistes trouvent que la baisse drastique de la production permet une société plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins..

Comme tous ces groupes, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et afirmant que non seulement il nous faut plus de droits de douane mais aussi qu'il faut “faire revenir” la production en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance européenne face à des pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rapatrier des industries qu'ils jugent plus essentiels que d'autres. Les idées protectionnistes ont la particularité d'être représentées autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite voir même au centre du spectre politique. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre esprit politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, ministre des finances sous Louis XIV, s'était engagé dans une avalanche d'octroi de monopoles, de subventions de luxe et de privilèges de carteles, et avait mis en place un puissant système de bureaucratie centrale régenté par des fonctionnaires intendentes apelados. Le rôle de ces derniers était de faire respecter le réseau de contrôles et de réglementations qu'il avait créé. 

Son système fonctionnait également à grand coups d'inspections, de recensements et de formulaires pour pouvoir identifier les citoyens qui auraient pu s'écarter des réglementations de l'État. Les Intendants ont utilisé un réseau d'espions et d'informateurs pour découvrir toutes les violaciones des restrictions et des réglementations du cartel. De plus, les espions se surveillaient les uns les autres. Las sanciones por violaciones allaient de la confiscación y la destrucción de la producción jugée "inférieure", à de lourdes amendes, des moqueries publiques voir même l'interdiction d'exercer sa profession.

Colbert était aussi convaincu que le commerce international était un jeu à somme nulle. S'inspirant des idées du mercantilisme, il estimait que l'intervention de l'État était nécessaire pour assurer qu'il garde une plus grande partie des ressources à l'intérieur du pays. Le raisonnement est assez simple : pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert cherchait à construire une économie française qui vendait à l'étranger mais qui achetait sur le marché intérieur. L'ensemble des mesures économiques de Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de “colbertisme”.

De nos jours, ce système est connu sous le nom de “protectionnisme”, et reste tout à fait courant dans la pensée politique. En Europa, nous avons abandonné cette philosophie économique (même si la Commission européenne accepte que ciertos Etats membres subventionnent leurs industries locales en cas de crise), mais vers l'extérieur, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

  1. Les tax douanières par le tarif extérieur common,
  2. Les normes de production qui imponent des coûts de convergences,
  3. Les subventions aux producteurs locaux, à travers la Politique Agricole Commune (PAC).

La question est de savoir si ces mesure protègent réellement l'économie européenne. S'il convient de retourner dans le temps pour expliquer les origines du protectionnisme, il faudrait également tirer quelques leçons du passé. hijo de dan Tratado de economía política publié en 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Say expliquait :

“L'importation des produits étrangers est favorable à la vente des produits indigènes; car nous ne pouvons acheter les marchandises étrangères qu'avec des produits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux, auxquels ce commerce par conséquent procure un débouché. — C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. — Quand cela serait, notre sol ne produisant point d'argent, il faut acheter cet argent avec des produits de notre industrie ; ainsi donc, soit que les achats qu'on fait à l'étranger soient acquittés en marchandises ou en argent, ils procurent à l'industrie nationale des débouchés pareils.”

Considere l'échange international, sobre todo en una perspectiva de “déficit comercial”, comme un jeu à somme nulle, est erroné. L'idée qu'il faille faire revenir l'industrie en Europe, probablement à travers des mesures commerciales, est également fallacieuse. Il s'avère que la libéralisation des liens commerciaux est avantageux à la fois pour les pays exportateurs et ceux qui importent : les ressources entrante nous procurent la possibilité d'améliorer notre status économique. 

L'acte commercial beneficie aux deux acteurs et non à un seul. Croire que seul le vendeur est gagnant (car il gagne de l'argent) est une incompréhension économique grave.

Certes la crise du COVID-19 est très problématique, et nous voyons en effet une pénurie de ciertos materiales médicos. Ceci dit, produire des gants et masques en Europe ne sera pas viable économiquement et qui nous dit que les mêmes outils seront nécessaires pour la prochaine crise sanitaire ? Ceci nous montre encore une fois l'erreur fatale de pensar qu'il serait possible d'organiser la société et son économie par une planification centrale gérée par l'Etat.

Tout comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses oeuvres, pour (re)lancer l'activité économique, il faut enlever les mesures qui nous ralentissent, dont la burocratie excesive et l'excès de tax. En d'autres termes, il s'agit de ne pas entraver les échanges mais plutôt permettre la multiplication des échanges.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Боротьба за вакцину від COVID-19

“Лікарі без кордонів” (médicos sin fronteras, MSF) Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рр. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. На думку MSF, виробники та дослідники збагачуються за рахунок тих хто не може собі дозволити льсі.

MSF помиляється в тому, що права інтелектуальної власності та патенти перешкоджають інноваціям. Навпаки, саме вони дозволяють забезпечити прогрес у галузі медицини.

Десятки фарículoцев regalo Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Вони пропонють ба бonculoйну п ідриífigo, в то 3. числі оаан зац ц ц. Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Донори msf, ййвірно, бдуть приго razón

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Ми повинні усвідомити, що благодійні дії можливі лише за умови заохочення права на отриманну. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Якщо забрати патентні права, стиеу "до інновац зникає, а ртваbar

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. Насправд і, блшшшт зсиль витрачених на бот з хворорор ex: ц п.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Для виготовлення та доставки робочої вакцини потрібні ноу-хау та ланцюгові поставки. Сумнівно, чи вакцина, виготовлена ​​​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшль, ніЖн он.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Але належну дискусію потрібно проводити на основі певних основних фактів. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. Covid-19 призв іо одн з н найб idamente Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los peligros ocultos de la niñera revelados por la pandemia

Una de las preguntas fundamentales que plantea la pandemia es si se puede confiar a las personas que sigan las reglas de distanciamiento social de forma voluntaria o si se necesita la fuerza del gobierno para lograr ese fin. La mayoría de los gobiernos han canalizado este último supuesto en la lucha contra el COVID-19. Después de años de aumentar nuestro estilo de vida de libertades, eso no es una sorpresa.

Desde el cannabis hasta el consumo de tabaco y azúcar, las normas de estilo de vida infantilizan a los consumidores al “empujarlos” hacia lo que algunos funcionarios gubernamentales creen que es mejor para ellos. La psicología detrás de este enfoque es sencilla: si continuamente le decimos a alguien que es incapaz de elegir por sí mismo, eventualmente llegará a creerlo. Cuidar a los consumidores de la A a la Z y luego, de repente, esperar que se salten una noche de pub del jueves por el bien del distanciamiento social es inconsistente, por decir lo menos.

Por supuesto, hay algunas buenas intenciones detrás de varias normas de estilo de vida. El empaquetado genérico del tabaco y los impuestos, por ejemplo, están destinados a disuadir a los consumidores tanto por el aspecto como por el precio. El empaquetado sencillo de dulces, patatas fritas y bebidas azucaradas tiene como objetivo reducir nuestro consumo de azúcar. Por lo tanto, las prohibiciones de marca son vistas como una herramienta importante por parte de algunos en la salud pública. Pero estas medidas plantean dos preguntas. Primero, ¿tienen alguna propensión al éxito? En segundo lugar, a la luz de la pandemia, ¿podemos permitirnos disminuir la cultura de la responsabilidad individual a través del paternalismo?

Sabemos que el empaquetado sencillo no funciona. En 2012, Australia aprobó un decreto de empaquetado genérico a nivel nacional para todos los productos de tabaco. El objetivo era reducir las tasas de tabaquismo. Durante los primeros años de la prohibición, más gente joven empezó a fumar. Las tasas de tabaquismo entre los australianos en el rango de edad de 12 a 24 años aumentaron del 12 por ciento en 2012 al 16 por ciento en 2013, mientras que habían disminuido naturalmente en los años anteriores. Yo poco o nadamejora se realizó entre personas de 30 años o más entre 2013 y 2016.

Las personas de 40 a 49 años continuaron siendo el grupo de edad con mayor probabilidad de fumar diariamente (16,91 TP3T) y las tasas de tabaquismo en este grupo de edad aumentaron de 16,21 TP3T en 2013. Al mismo tiempo, Australia ha visto un enorme aumento en cigarrillos propios: 26% en 2007, a 33% en 2013 y a 36% en 2016.

Los consumidores deben tener acceso a toda la información que puedan obtener sobre los productos y luego, lo que es más importante, tener la libertad de decidir por sí mismos. Las prohibiciones de marca bloquean su acceso a la información sobre los productos que compran y consumen. La información se dispersa a través de la marca y, por lo tanto, las prohibiciones de marca eliminan esa posibilidad.

Necesitamos la responsabilidad individual más que nunca. Es probable que nuestro mundo de rápido desarrollo e increíblemente interconectado enfrente más pandemias, y debemos estar preparados como individuos. La línea entre la responsabilidad colectiva, por ejemplo, la distancia social, y la responsabilidad individual es delgada. Las consecuencias de lo primero pueden afectar a otras personas, mientras que lo segundo nos concierne solo a nosotros como individuos.

Cuando elegimos consumir azúcar, somos los responsables de las repercusiones y debemos animarnos a asumir esa responsabilidad. Salir y darnos la mano sabiendo que tenemos síntomas de COVID-19 pone en riesgo a otras personas mientras que quedarnos en casa limita nuestra libertad personal. Sólo a través de la responsabilidad individual podemos aprender a ser socialmente responsables.

El paternalismo destruye nuestra capacidad de elegir por nosotros mismos y cargar con las consecuencias. En el caso de una pandemia, nuestra falta de ejercicio de nuestra responsabilidad y sensibilidad conduce a un fracaso colectivo y proporciona un terreno para la fuerza del gobierno, bloqueos y todo tipo de intervenciones cuestionables.

Idealmente, conscientes de su responsabilidad y riesgos, todas y cada una de las personas podrían haber optado voluntariamente por autoaislarse, como lo hicieron muchas personas. Pero, ¿cómo podemos esperar que las personas sigan los decretos de salud pública si sabemos que algunos de ellos son ineficaces?

Primero, los gobiernos nos paternalizan a través de prohibiciones de marca y otros empujones, y luego quieren que actuemos de manera responsable cuando se presente la pandemia. Esto tiene que cambiar, y debemos alentar la libertad individual seguida de la responsabilidad en lugar de infantilizar a los consumidores.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

LES DÉCÈS DE LA CRISE ÉCONOMIQUE SERONT-ILS IGNORÉS?

On aime à opositor les deux côtés de ce choix binaire : défendre l'économie mondiale ou la vie humaine – or c'est une absurdité… dangereuse.

« Restez chez vous, sauvez des vies ! » – tel est le mantra répété par la classe politique, les médias et les réseaux sociaux. La peur du coronavirus a amené les citoyens à une justification d'un pouvoir accru donné à l'Etat, et provoqué une méfiance généralisée entre les personnes.

La policía pénalise ceux qui se déplacent pour «des raisons non-essentielles» et des voisins appellent la police pour dénoncer ceux qui font du sport. Les dégâts sur notre tissu social seront eux aussi un sujet à discuter après cette crise.

Une des idées les plus répandues est celle de protéger des vies au lieu de protéger l'économie (les investisseurs ou les entreprises). Il ne manque plus que le sempiternel « vous ne pouvez pas manger votre argent » comme conclusion philosophique de la pensée du moment.

Au Royaume-Uni, el chroniqueur Toby Young, un análisis de los données de l'économie locale pour mesurer le véritable impact sur les « vies perdues » lors de cette crise (et celle à venir).

Vies perdues, vies sauvées

Lorsque l'économie se contracte, l'espérance de vie diminue en raison d'une Augmentation de la pauvreté, des crimesviolences et des suicides. Lors de la crise financière mondiale de 2007-2009, le taux de suicide avait added de 4,8% aux Etats-Unis selon le Centre de contrôle des maladies (CDC), et de 6,5% en Europe selon l'Organisation mondiale de la salud

Philip Thomas, profesor de gestión de riesgos en la universidad de Bristol, a calculé que si le PIB du Royaume-Uni chute de plus de 6,4% par personne à la suite du confinement obligatoire, il y aura plus d'années de vie perdus que d'années de vie sauvées, en se basant sur les estimations du Dr. Ferguson.

Le professeur Thomas souligne que le PIB par habitant a chuté de 6% au Royaume-Uni lors du krach financier de 2007-2009 – o de nombreux économistes prédisent que l'impact négatif du confinement obligatoire sera au moins deux fois plus important.

Yo concluyo:

« Le défi pour le gouvernement britannique sera de gérer ses connections de manière à ce que l'inevitable récession imminente ne soit pas aussi grave que le krach financier de 2007-2009. »

Il convient donc de s'assurer que le remède ne soit pas pire que le virus.

Conclusiones de Mauvaises

Sin embargo, cette réflexion est actuellement politiquement correcte. On nous demande de mettre nos vies en suspens et de pousser l'économie mondiale dans une récession mortelle sous peine d'être coupable de colaboración avec le virus. Ceux qui s'opposent au confinement obligatoire seront décrits comme des brutes sans cœur.

Pire encore sont ceux qui utilisent cette crise pour argumenter en faveur des pires politiques totalitaires, dont le socialiste Thomas Porcher, qui proponen un gran programa de nacionalización de grandes empresas, comme si les fondamentaux économiques n'avaient plus cours en cette période.

Pour les ONG d'extrême-gauche comme les Amis de la Terre, c'est un renouveau complet de l'économie qui est deseable. Ils accusent même le système économique mondialisé d'être à l'origine de la crise sanitaire.

Assez ironiquement, on peut considérer que c'est l'inverse : cette crise a débuté par le manque de transparence d'une régime communiste totalitaire et la surrèglementation du secteur de la médecine. Las industrias prêtes à aider lepersonal médical sont confrontées aux normes étatiques les empêchant de produire du matériel d'urgence.

Au niveau des traitements, nous voyons que les pays possédant une mixité importante entre hôpitaux privés et publics se débrouillent mieux que ceux qui ont tout misé sur la supression du secteur privé.

Les victimes du krach seront-elles ignorées ? Sí.

Pire encore, les Etats en tireront les mauvaises conclusiones. Suite à la crise du Covid-19, nous allons nous retrouver avec moins de libertés individuales, moins d'argent et un contrôle accru de la part de l'Etat.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en consumerchoicecenter.org

Prohibición de cigarrillos durante MCO fortaleció el mercado negro: Encuesta

La prohibición de la venta de cigarrillos durante la MCO ha aumentado la venta de productos de contrabando que podrían haberse evitado, dice un actor de la industria.

KUALA LUMPUR, 6 de mayo de 2020: una prohibición general de venta de cigarrillos durante la orden de control de movimiento (MCO) dio un impulso al mercado negro de tabaco.

Esto es lo que muestra una encuesta de opinión pública. Dice que la mayoría de los malayos cree que la prohibición de la venta de cigarrillos fue negativa.

La última encuesta de Asia Pacífico vio a más de 1000 adultos respondiendo en Malasia. Fue encargado por el grupo de defensa Consumer Choice Center (CCC).

Populus, la principal empresa independiente de encuestas, fue responsable del trabajo de campo. Encontró que:

  • Ocho de cada diez adultos de Malasia (80%) están de acuerdo en que la gente desafiaría la prohibición de la venta de tabaco durante un confinamiento. Hacían todo lo posible para obtener los productos.
  • Casi las tres cuartas partes de todos los encuestados (72% y 78% de fumadores) están de acuerdo en que las personas continuarían comprando productos de tabaco, pero que las ventas se trasladarían a mercados negros/ilegales.
  • Como era de esperar, la mayoría de los malayos (58%) pensaron que una restricción alentaría a las personas a dejar de fumar.
  • 71% está de acuerdo en que la prohibición podría aumentar la propagación del coronavirus. Dicen que la venta ilegal de productos que no cumplen con las normas de seguridad en la distribución es riesgosa.
  • la propagación del Coronavirus a través de la venta de productos ilegales que no cumplen con los estándares de seguridad en la distribución.

Fred Roeder, director gerente del Consumer Choice Center, dice: “Nuestra investigación muestra claramente que las personas seguirán fumando y probablemente harán todo lo posible para encontrar un suministro alternativo cuando el suyo se agote.

“Bajo las medidas restrictivas de MCO, alentar el movimiento innecesario pone vidas en riesgo al aumentar las posibilidades de contraer y transmitir Covid-19”.

Roeder dice que la MCO causó una interrupción en la distribución de cigarrillos legales.

Esto resultó en una explosión del comercio ilícito de cigarrillos, como lo destacaron las autoridades pertinentes en informes de noticias recientes”.

La gran mayoría de los encuestados (72%) dice que la prohibición de la venta de tabaco desvía recursos vitales para combatir el Covid-19. Citan el aumento en el costo y el tiempo de ejecución.

“Las autoridades policiales de Malasia han gastado recientemente muchos recursos para contrarrestar el comercio ilícito. Hubo controles de carretera y controles exhaustivos de los mensajeros de alimentos y los proveedores de servicios de e-hailing.

Sin embargo, esta fue la causa de demoras innecesarias en una situación ya difícil”, explica Roeder.

“Si bien la iniciativa de alentar a las personas a dejar de fumar durante la MCO tiene buenas intenciones, fue un fracaso. En cambio, este movimiento ha enriquecido a los sindicatos criminales transnacionales y facilitadores corruptos al mismo tiempo que refuerza la presencia endémica de cigarrillos ilegales en Malasia”, dice.

“A medida que Malasia ingresa a la fase de MCO condicional, la reanudación de las ventas normales por parte de los jugadores legítimos puede no ser suficiente para romper el dominio absoluto en el mercado que los comerciantes ilícitos han ganado en el último mes y medio”.

Él dice que se necesita un mayor esfuerzo, ya sea a través de políticas audaces y una aplicación más estricta para controlar este flagelo de manera efectiva.

CCC realizó la encuesta en cinco países de la región de Asia Pacífico, incluidos Malasia, Singapur, Indonesia, Filipinas y Corea del Sur.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES