Libre de choisir : les consommateurs adultes doivent prendre leurs propres décisions
Nous avons créé un monstre de politique publique qui se cache dans l'arrière-boutique une fois que nous lorgnons la boîte à biscuits.
Il ne se passe pas un jour sans qu'un militant de la santé publique ne frappe à votre porte (bien qu'actuellement, il s'agisse probablement d'un e-mail) pour vous expliquer quel produit devrait être interdit ou taxé. Auparavant, il s'agissait uniquement de tabac, en raison des risques uniques pour la santé associés au tabagisme, mais avec un nombre croissant de consommateurs qui se tournent vers des alternatives plus saines telles que le vapotage, d'autres produits sont devenus l'objectif. Qu'il s'agisse d'alcool, de sucre, de matières grasses ou de jeux d'argent, aucun vice n'est laissé de côté dans l'éternel effort de punir les consommateurs pour les choses qu'ils aiment.
Cela ne veut pas dire que tous viennent sans leurs inconvénients, ils le font clairement. Ce n'est pas une sagesse récente que toute consommation devrait être une question de modération, et que la modération est une norme subjective que chaque individu doit établir pour lui-même.
"54 000 écoliers obèses" était le slogan par lequel les politiciens irlandais ont fait pression pour une nouvelle taxe sur le sucre en 2017. De toute évidence, l'implication est que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec la mesure ne doivent pas se soucier des enfants - malgré la possibilité que l'obésité infantile puisse ne pas être arrêté par une augmentation du prix d'un Coca, mais qu'il a des racines profondes qui doivent d'abord être triées.
La mesure irlandaise est alignée sur la récente augmentation française de la taxe existante sur les sodas. Le président Nicolas Sarkozy avait alors introduit la mesure, qui a ensuite continué à être exploitée pour augmenter les recettes. La taxe initiale s'élevait à 7,53 € pour 100 litres de soda, soit 2,51 centimes pour une canette de 33 centilitres.
On pourrait suggérer que cela est empreint d'ironie, étant donné qu'à travers certaines parties de la politique agricole commune de l'Union européenne, la France subventionne également le sucre. Se voir demander de payer deux fois, une fois pour la subvention du sucre, puis sa consommation, est probablement difficile à avaler pour le consommateur français.
Lors d'un panel au Fonds monétaire international l'année dernière, Bloomberg a abordé la question des taxes régressives sur le péché. "Certains disent, eh bien, les impôts sont régressifs", a-t-il déclaré. «Mais dans ce cas, oui, ils le sont. C'est ce qu'ils ont de bien parce que le problème vient des gens qui n'ont pas beaucoup d'argent.
La directrice générale et présidente du FMI, Christine Lagarde, a ajouté à la fin du clip: «Donc, c'est régressif, c'est bien. Il y a beaucoup d'experts fiscaux dans la salle… Et ils disent tous que deux choses dans la vie sont absolument certaines. L'un est la mort, l'autre est l'impôt. Alors vous utilisez l'un pour différer l'autre.
'C'est correct. C'est tout à fait exact. Bien dit », ajoute Bloomberg.
La prémisse de cette politique condescendante est la suivante : que le consommateur est fondamentalement trop incompétent pour prendre des décisions concernant sa propre vie. Aveuglé par l'irrationalité de son propre esprit et ses pulsions instinctives, ce ne peut être que la bienveillance de la politique publique moderne qui peut le sortir de sa détresse. Cela, du moins, semble être l'hypothèse des régulateurs d'aujourd'hui.
La vérité, cependant, est d'un genre très différent. Bien qu'ils n'expriment pas particulièrement leur opposition aux taxes sur le péché, les consommateurs s'expriment clairement lorsqu'il s'agit de leurs décisions de marché. C'est une ligne que j'ai utilisée auparavant, mais elle reste aussi vraie que jamais : les gens veulent fumer, manger des aliments gras et boire des sodas, et les politiciens doivent commencer à s'en occuper. Ce sont tous des produits que nous devrions consommer avec modération et avec des informations transparentes sur ses problèmes de santé, mais nous devrions arrêter de critiquer le désir inné de les avoir en premier lieu.
Nous avons créé un monstre de politique publique qui se cache dans l'arrière-boutique une fois que nous lorgnons la boîte à biscuits, alors que nous devrions en fait être complètement impassibles sur le fait que nous aimons les bonbons, que nous convoitons les sodas et que nous aimons le chocolat.
Publié à l'origine ici.
