Aiuterebbe le città a evitare un disastro immobiliare commerciale post-COVID, affrontando anche la crisi immobiliare pre-COVID

Il caos economico causato dal COVID-19 ha fatto sembrare la crisi finanziaria del 2008 un singhiozzo. Insieme alle compagnie aeree e all'intrattenimento dal vivo, gli immobili commerciali potrebbero finire per essere uno dei settori più colpiti. Le aziende su cui ci affidiamo in tempi favorevoli, grandi e piccole, stanno affrontando la preclusione e il fallimento. Punti vendita, ristoranti e uffici commerciali diventeranno liberi e non vi è alcuna garanzia che la domanda tornerà a riempire il vuoto.

Parte della nostra nuova realtà è che milioni di canadesi hanno visto l'opportunità di lavorare da casa, o almeno lavorare dall'ufficio a un livello notevolmente ridotto. Il gigante dell'e-commerce Shopify ha annunciato il mese scorso che sarebbe diventato un luogo di lavoro remoto per impostazione predefinita, con il CEO Tobi Lutke che è arrivato al punto di dire che "l'ufficio-centricità è finita". Finché la produttività può essere mantenuta, è probabile che altre entità aziendali seguano l'esempio di Shopify e rinuncino alle costose spese generali degli uffici in centro. Ciò significa un aumento potenzialmente significativo dei posti di lavoro vacanti, specialmente in luoghi come Toronto, Vancouver e Montreal.

Se la domanda diminuisce, le aziende che possiedono torri per uffici nelle principali città canadesi rimarranno con spazio vuoto e costi emorragici. Cosa fare? L'annullamento della suddivisione in zone o il ridimensionamento di tali spazi sarebbe un modo per rendere più dinamico il mercato immobiliare generale.

Al momento, è molto difficile e dispendioso in termini di tempo aggirare le restrizioni urbanistiche che impediscono alle aziende di convertire gli spazi commerciali in unità residenziali. Toronto, per esempio, ha migliaia di pagine di norme e regolamenti urbanistici che limitano l'utilizzo dello spazio. Richiedere uno spazio da riqualificare è oneroso e richiede a minimo di nove mesi da completare e rivedere. In modo da applicare per riqualificare la città un immobile da commerciale a residenziale, il richiedente deve spesso fornire: una valutazione archeologica, uno studio di servizi e strutture, uno studio di impatto ambientale, una strategia energetica, una dichiarazione di impatto sul patrimonio, uno studio di impatto sul patrimonio naturale, la loro logica di pianificazione, il loro rapporto di consultazione pubblica e uno studio sull'impatto dei trasporti, oltre ai loro piani formali. L'annullamento della suddivisione in zone o del cambio di zone di aree commerciali senza richiedere questo rigore normativo potrebbe essere un modo per i governi locali di aiutare l'industria a sopravvivere alla peggiore caduta economica.

Una zonizzazione rilassata per la maggior parte di questi spazi immobiliari commerciali allenterebbe anche le pressioni sul lato dell'offerta del mercato immobiliare. In città come Vancouver e Toronto, l'offerta di alloggi raramente ha tenuto il passo con la domanda, motivo per cui i tassi di sfitto residenziale in queste grandi città sono generalmente pari o inferiori all'uno per cento. A Toronto, il Toronto Real Estate Board ha mostrato come la domanda abbia generalmente superato l'offerta monitorando i prezzi medi delle case. Il media il prezzo di una casa a Toronto è triplicato dal 2005. L'incapacità di Toronto di costruire nuove abitazioni danneggia sempre di più gli affittuari ogni giorno che passa. A gennaio lo era previsione che gli affitti a Toronto aumenterebbero del 7% nel 2020, ben al di sopra del tasso di inflazione, anche se ovviamente ora tutte le scommesse sono sbagliate.

Piuttosto che insistere sul fatto che gli immobili commerciali rimangano vuoti, la rizonizzazione potrebbe: fornire flessibilità in termini di occupazione, aumentare il patrimonio immobiliare per stare al passo con la domanda e infine esercitare una pressione al ribasso sui prezzi delle case e degli affitti in tutta la città, per non parlare della riduzione del colpo economico ai proprietari di tale spazio.

Ciò che rende questa soluzione ancora più interessante è che sarebbe difficile opporsi all'annullamento della suddivisione in zone e alla rizonizzazione degli edifici esistenti. I nuovi sviluppi nelle grandi città come Toronto subiscono mesi, se non anni, di revisione e consultazione della comunità. Ad ogni angolo, gli attivisti di NIMBY (non-in-my-backyard) bloccano gli insediamenti abitativi per ragioni dubbie come l'altezza, l'ombra o l'impronta di un edificio.

Nel quartiere Long Branch di Toronto, gli attivisti del NIMBY hanno spinto per bloccare la divisione di un lotto residenziale perché “minacciano il carattere e gli alberi della loro comunità.” Nell'ambita zona di Yonge e Lawrence è stata realizzata la realizzazione di otto unità bifamiliari contrari perché minacciava il carattere della comunità essendo 16 centimetri "troppo alto" e 13 centimetri "troppo largo", secondo il regolamento urbanistico. L'ostruzionismo è così grave Vancouver che l'unico modo per costruire su larga scala (in migliaia di unità) è su terra indigena, fuori dalla portata del consiglio comunale, che è troppo facilmente catturata dai NIMBY.

Fortunatamente per i realisti dell'edilizia abitativa, cioè coloro che capiscono che le principali città canadesi devono aumentare l'offerta, la riorganizzazione degli edifici esistenti è in gran parte immune da questi blocchi stradali. Gli edifici che sono già stati costruiti non sono una nuova imposizione. Tutto quello che dobbiamo fare è lasciare che le persone vi si muovano dentro.

Dare un aspetto serio alla rizonizzazione e alla dezonizzazione aiuterebbe le città a evitare un disastro immobiliare commerciale post-COVID, affrontando anche la crisi abitativa pre-COVID. Questo è uno scenario vantaggioso per tutti, se solo i consigli comunali avessero il coraggio e l'immaginazione per realizzarlo.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il processo di approvazione del governo federale per medicinali, trattamenti e vaccini è interrotto e la colpa è della burocrazia presso la Food and Drug Administration.

I burocrati della FDA stanno ostacolando la ricerca di cure per COVID-19 e altre malattie costringendo le aziende farmaceutiche a condurre test costosi e fuorvianti sui cani. La FDA è arrivata al punto di imporre questo ai produttori di farmaci anche quando non è necessario, quando sono disponibili alternative efficienti, e ha punito le aziende per aver sfidato questo mandato.

Una società aveva un farmaco (ora a potenziale trattamento COVID-19) resistito per anni e perso decine di milioni in valore azionario perché si è rifiutato di condurre un test $750.000 non necessario sui cani dopo aver già eseguito test approfonditi su animali e umani. L'azienda ha discusso che "[gli] studi sugli animali richiesti dalla FDA ... sono stati considerati di routine nell'industria farmaceutica per decenni, nonostante il crescente corpo di prove che screditino il valore scientifico di tali studi".

L'attuale mandato della FDA per i test sui cani per le aziende farmaceutiche risale al 1938, quando i medici eseguivano regolarmente lobotomie per la cura del ghiaccio per curare le malattie mentali e i test di gravidanza venivano eseguiti iniettando l'urina delle donne nelle rane. Fortunatamente, la medicina ha fatto molta strada. Ma anche ora, sebbene le aziende possano scegliere di condurre a volte test sugli animali limitati, è ampiamente riconosciuto che i test sugli animali di droghe umane sono spesso dispendiosi e non necessari.

Il National Institutes of Health, ad esempio, lo scrive "I modelli di piastre di Petri e animali spesso non riescono a fornire buoni modi per imitare la malattia o prevedere come funzioneranno i farmaci negli esseri umani, con conseguente spreco di tempo e denaro mentre i pazienti aspettano le terapie". Il NIH, la FDA e altri stimano che oltre 90% di farmaci che superano i test sugli animali imposti dal governo falliscono negli esseri umani perché sono inefficaci o pericolosi, costando alle aziende miliardi di dollari e decenni di tempo perso.

Riconoscendo questo spreco, negli ultimi anni l'industria farmaceutica ha aumento della spesa per ricerca e sviluppo, diminuendo anche la sperimentazione animale utilizzando tecnologie all'avanguardia come organi su chip e modelli computerizzati che imitano meglio le risposte umane ai farmaci.

Il problema è che la FDA spesso non consente l'uso di queste nuove tecnologie, anche se afferma di supportarle e ha l'autorità per farlo. Il decennale "non vincolante" della FDA documento di orientamento che include i test sui cani afferma anche: "Puoi utilizzare un approccio alternativo se l'approccio soddisfa i requisiti degli statuti e dei regolamenti applicabili".

Eppure, come il Ufficio per la responsabilità del governo e altri hanno documentato, l'intransigente FDA ha rifiutato di consentire alle aziende di utilizzare questi strumenti ad alta tecnologia per soddisfare i requisiti normativi. Invece, la FDA considera la sua guida non vincolante e obsoleta come un regolamento e costringe i produttori di farmaci a pagare per test sui cani non scientifici che esperti sul campo, medici e scienziati ritengono fuorvianti e dispendiosi.

I test richiesti dalla FDA costano milioni e comportano l'alimentazione forzata dei cuccioli di farmaci sperimentali ogni giorno fino a un anno, senza fornire sollievo dal dolore, e quindi uccidere e sezionare i cani. Circa un terzo di tutti i test sui cani negli Stati Uniti viene eseguito per soddisfare normative governative inutili e gravose come queste.

Questi test lenti e fuorvianti causano anche inutili ritardi che fanno aumentare il costo dello sviluppo dei farmaci e, a loro volta, delle cure mediche. Le stime sono che ogni giorno un farmaco viene tenuto fuori dal mercato a causa dei costi burocratici della FDA tra le aziende $1 milioni e $13 milioni di vendite. Il GAO ha anche riferito in che modo i prodotti medici sicuri ed efficaci sono stati tenuti lontani dai consumatori a causa delle richieste non necessarie di test sugli animali da parte della FDA e che "i produttori potrebbero subire contraccolpi da parte di gruppi e azionisti per i diritti degli animali se vengono condotti test sugli animali". La burocrazia della FDA sui test cane crea responsabilità, non la mitiga.

Anche i contribuenti che pagano i conti della FDA vogliono una riforma. Secondo un sondaggio nazionale del maggio 2020, 67% di contribuenti - 73% di repubblicani e 66% di democratici - sostengono la fine del mandato di test sui cani della FDA.

Nella lotta contro il COVID-19, il presidente Trump ha chiesto alla FDA di "ridurre la burocrazia come nessuno ha mai fatto prima".

I gravosi test sui cani della FDA, che non sono richiesti dalla legge e potrebbero essere revocati in qualsiasi momento, hanno consentito a farmaci pericolosi di raggiungere i pazienti e impedito a quelli sicuri di entrare sul mercato. La burocrazia della FDA non può più tenere in ostaggio pazienti, industria e cuccioli.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

“Лікарі без кордонів” (фр. Medici senza frontiere, MSF) неймовірно успішно захищають іntереси пацієнтів по всьому світу. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рR. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. Su un piccolo MSF, i virus e i dossier sono stati in grado di risolvere il problema in modo da non poterlo fare.

MSF sta cercando di convincere tutti, quindi è in grado di fornire informazioni intelligenti sui brevetti. Prima di tutto, anche tu vuoi iniziare a programmare le tue medicine.

Десятки фармацевтичних компаній не тільки почали шукати вакцину проти Covid-19, але і залучили багато ресурсів для отримання мільйонів тестів. Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Ti propongo di usare un programma blagodіyny, in questo tipo di organizzazione, per fare un esempio. Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Donatori MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF moгло б отриматик

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Mi è piaciuto molto, quindi il tuo blog potrebbe essere utile per le tue domande su un altro metodo. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Якщо забрати патентні пр, стимул до інновацц зникає, а а ню н н н н н н н н н н к н к н н к н н к н к к к к к к к н н ieri

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. Насправді, більшість зусиль витрачених на боротьбу з хворобою — це державно-приватні партнерстлва, як і у випадку.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Affinché l'utente possa spedire le proprie vaccine, potrebbe non essere più disponibile per la spedizione. Sommario, чи вакцина, виготовлена ​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшою, ніж оригінальна.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Tutti i discorsi possono essere provati su alcuni fatti noti. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однієї з найбільших криз у сфері охорони здоров'я всіх часів- інновації та медичні прориви потрібні зараз як ніколи. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Una delle questioni fondamentali sollevate dalla pandemia è se gli individui possano essere incaricati di seguire volontariamente le regole di distanziamento sociale o se sia necessaria la forza del governo per raggiungere tale scopo. La maggior parte dei governi ha incanalato quest'ultima ipotesi nella lotta contro il COVID-19. Dopo anni di increspatura del nostro stile di vita di libertà, non è una sorpresa.

Dalla cannabis al consumo di tabacco e zucchero, le normative sullo stile di vita infantilizzano i consumatori "spingendoli" verso ciò che alcuni funzionari governativi ritengono sia meglio per loro. La psicologia alla base di un tale approccio è semplice: se diciamo continuamente a qualcuno che non è in grado di scegliere da solo, alla fine arriva a crederci. Fare la tata ai consumatori dalla A alla Z e poi all'improvviso aspettarsi che saltino una serata al pub del giovedì per amore del distanziamento sociale è a dir poco incoerente.

Ci sono ovviamente alcune buone intenzioni dietro varie normative sullo stile di vita. Gli imballaggi semplici e le tasse del tabacco, ad esempio, hanno lo scopo di scoraggiare i consumatori a causa sia dell'aspetto che del prezzo. L'imballaggio semplice di caramelle, patatine e bevande zuccherate ha lo scopo di ridurre il nostro consumo di zucchero. Pertanto, i divieti di branding sono visti come uno strumento importante da alcuni nella sanità pubblica. Ma queste misure sollevano due domande. Innanzitutto, hanno qualche propensione al successo? In secondo luogo, alla luce della pandemia, possiamo permetterci di sminuire la cultura della responsabilità individuale attraverso il paternalismo?

Sappiamo che l'imballaggio semplice non funziona. Nel 2012, l'Australia ha approvato un decreto nazionale sugli imballaggi semplici per tutti i prodotti del tabacco. L'obiettivo era ridurre i tassi di fumo. Durante i primi anni del divieto, Di più giovani ha iniziato a fumare. I tassi di fumo tra gli australiani nella fascia di età compresa tra 12 e 24 anni sono aumentati dal 12% nel 2012 al 16% nel 2013, mentre negli anni precedenti erano diminuiti naturalmente. Poco o niente iomiglioramento è stato realizzato tra persone di età pari o superiore a 30 anni tra il 2013 e il 2016.

Le persone di età compresa tra 40 e 49 anni hanno continuato a essere la fascia di età che più probabilmente fumava quotidianamente (16,9%) e i tassi di fumo in questa fascia di età sono aumentati rispetto a 16,2% nel 2013. Allo stesso tempo, l'Australia ha registrato un enorme aumento di roll- le tue sigarette: 26% nel 2007, a 33% nel 2013 e a 36% nel 2016.

I consumatori dovrebbero avere accesso a tutte le informazioni che possono ottenere sui prodotti e quindi, soprattutto, avere la libertà di decidere autonomamente. I divieti di branding bloccano il loro accesso alle informazioni sui prodotti che acquistano e consumano. Le informazioni vengono disperse attraverso il branding, e quindi i divieti di branding eliminano tale possibilità.

Abbiamo più che mai bisogno di responsabilità individuale. È probabile che il nostro mondo in rapido sviluppo e incredibilmente interconnesso debba affrontare più pandemie e dovremmo essere preparati come individui. Il confine tra la responsabilità collettiva, ad esempio il distanziamento sociale, e la responsabilità individuale è sottile. Le conseguenze del primo potrebbero interessare altre persone, mentre il secondo riguarda solo noi come individui.

Quando scegliamo di consumare zucchero, siamo noi i responsabili delle ripercussioni e dovremmo essere incoraggiati ad assumerci tale responsabilità. Uscire e stringere la mano sapendo di avere sintomi di COVID-19 mette a rischio altre persone mentre si resta a casa limita la nostra libertà personale. È solo attraverso la responsabilità individuale che possiamo imparare ad essere socialmente responsabili.

Il paternalismo distrugge la nostra capacità di scegliere per noi stessi e di caricarci delle conseguenze. Nel caso di una pandemia, la nostra incapacità di esercitare la nostra responsabilità e sensibilità porta a un fallimento collettivo e fornisce una base per la forza del governo, i blocchi e ogni sorta di interventi discutibili.

Idealmente, consapevole della propria responsabilità e dei propri rischi, ogni persona avrebbe potuto scegliere volontariamente di autoisolarsi, come hanno fatto molte persone. Ma come possiamo aspettarci che le persone seguano i decreti di sanità pubblica se sappiamo che alcuni di essi sono inefficaci?

In primo luogo, i governi ci paternalizzano attraverso divieti di branding e altre sollecitazioni, e poi vogliono che agiamo in modo responsabile quando la pandemia entra in azione. Questo deve cambiare e dovremmo incoraggiare la libertà individuale seguita dalla responsabilità invece di infantilizzare i consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

On aime à oppositor les deux côtés de ce choix binaire: défendre l'économie mondiale ou la vie humaine – o c'est une absurdité… dangereuse.

«Resta chez vous, sauvez des vies! » – tel est le mantra répété par la classe politique, les médias et les réseaux sociaux. La peur du coronavirus amené les citoyens a una giustificazione di un pouvoir acru donné à l'Etat, et provoqué une méfiance généralisée entre les personnes.

La polizia punisce quelli che sostituiscono «ragioni non essenziali» e voi appellate la polizia per denunciare quelli che sono il carattere dello sport. Les dégâts sur notre tissu social sono anche un argomento da discutere dopo questa crisi.

Une des idées les plus répandues est celle de protéger des vies al posto di proteger l'économie (gli investitori o le imprese). Il ne manque plus que le sempiternel « vous ne pouvez pas manger votre argent » comme conclusioni philosophique de la pensée du moment.

Au Royaume-Uni, il cronista Toby Young ha analizzato i dati dell'economia locale per misurare il vero impatto sulle «vie perdute» durante questa crisi (e le celle che verranno).

Vies perdues, vies sauvées

Lorsque l'économie se contracte, l'espérance de vie diminue en raison d'une augmentation de la pauvreté, des crimes violents et des suicides. Durante la crisi finanziaria mondiale del 2007-2009, il tasso di suicidio era aumentato di 4,8% aux Etats-Unis selon il Centre de contrôle des maladies (CDC), e di 6,5% in Europa selon l'Organisation mondiale de la santo.

Philip Thomas, professeur de gestion des risques à l'université de Bristol, a calculé que si le PIB du Royaume-Uni chute de plus de 6,4% par personne à la suite du reclusione obbligatoria, il y aura plus d'années de vie perdus que d'années de vie sauvées, en se basant sur les estimes du Dr Ferguson.

Le professeur Thomas souligne que le PIB par habitant a chuté de 6% au Royaume-Uni lors du krach financier de 2007-2009 – or de nombreux économistes prédisent que l'impact négatif du confinament obligatoire sera au moins deux fois plus important.

Concludo:

«Le défi pour le gouvernement britannique sera de gérer ses interventi de manière à ce que l'inevitable récession imminente ne soit pas aussi grave que le krach financier de 2007-2009. »

Il convient donc de s'assurer que le remède ne soit pas pire que le virus.

Le conclusioni di Mauvaise

Tuttavia, questa riflessione è in realtà politicamente scorretta. Su nostra richiesta di mettere le nostre vie in sospeso e di portare avanti l'economia mondiale in una recessione mortale sous peine d'être coupable de collaboration avec le virus. Ceux qui s'opposent au confinament obligatoire seront décrits comme des brutes sans cœur.

Pire encore sont ceux qui utilisent cette crise pour argumenter en faveur des pires politiques totalitaires, dont le socialiste Thomas Porcher, qui propose un large program de nazionalization de grandes entreprises, comme si les fondamentaux économiques n'avaient plus cours en cette période.

Pour les ONG d'extrême-gauche comme les Amis de la Terre, c'est un renouveau complet de l'économie qui est désirable. Ils accusant même le système économique mondialisé d'être à l'origine de la crisi sanitaria.

Assez ironiquement, on peut considérer que c'est l'inverse: cette crise a débuté par le manque de transparence d'une régime communiste totalitaire et la surrèglementation du secteur de la médecine. Les industrie prêtes à aider le personal médical sont confrontaées aux normes étatiques les empêchant de produire du matériel d'urgence.

Al livello dei trattamenti, sappiamo che le persone che pagano possiedono un mix importante tra gli ospedali privati e i pubblici se débrouillent mieux che ceux qui ont misé sur la soppressione del settore privato.

Les victimes du krach seront-elles ignorées? Oui.

Pire encore, les Etats en tireront les mauvaises conclusioni. Suite à la crisi du Covid-19, nous allons nous retrouver avec moins de libertés individuelles, moins d'argent et un contrôle accru de la part de l'Etat.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org