fbpx

COVID-19

Vom CCC verfasste Artikel und Veröffentlichungen zur COVID-19-Coronavirus-Pandemie.

Für mehr Wohnraum und weniger Immobilien-Chaos: Rezone und Dezone

Würde den Städten helfen, eine Gewerbeimmobilienkatastrophe nach COVID zu vermeiden und gleichzeitig die Wohnungsnot vor COVID anzugehen

Eine Aufhebung oder Umwidmung von Bürotürmen wäre eine Möglichkeit, den gesamten Immobilienmarkt dynamischer zu gestalten.

Das wirtschaftliche Chaos von COVID-19 hat die Finanzkrise von 2008 wie einen Schluckauf aussehen lassen. Neben Fluggesellschaften und Live-Unterhaltung könnten Gewerbeimmobilien einer der am stärksten betroffenen Sektoren sein. Große und kleine Unternehmen, auf die wir uns in guten Zeiten verlassen, stehen vor Zwangsvollstreckung und Insolvenz. Einzelhandelsflächen, Restaurants und gewerbliche Büroflächen werden frei, und es gibt keine Garantie, dass die Nachfrage den ganzen Weg zurückkommen wird, um die Lücke zu füllen.

Ein Teil unserer neuen Realität ist, dass Millionen von Kanadiern die Möglichkeit gesehen haben, von zu Hause aus zu arbeiten oder zumindest auf einem deutlich reduzierten Niveau vom Büro aus zu arbeiten. Der E-Commerce-Riese Shopify kündigte letzten Monat an, dass er ein Remote-by-Default-Arbeitsplatz werden würde, wobei CEO Tobi Lutke so weit ging, dies zu tun sagen dass die „Bürozentriertheit vorbei ist“. Solange die Produktivität aufrechterhalten werden kann, werden andere Unternehmen wahrscheinlich dem Beispiel von Shopify folgen und auf die teuren Gemeinkosten von Büroflächen in der Innenstadt verzichten. Das bedeutet einen möglicherweise erheblichen Anstieg der Büroleerstände, insbesondere in Städten wie Toronto, Vancouver und Montreal.

Wenn die Nachfrage nachlässt, werden Unternehmen, die Bürotürme in kanadischen Großstädten besitzen, leere Flächen und hohe Kosten zurücklassen. Was zu tun ist? Eine Auf- oder Umzonung solcher Flächen wäre eine Möglichkeit, den gesamten Immobilienmarkt dynamischer zu gestalten.

Derzeit ist es sehr schwierig und zeitaufwändig, die Zonenbeschränkungen zu umgehen, die Unternehmen daran hindern, Gewerbeflächen in Wohneinheiten umzuwandeln. Toronto zum Beispiel hat Tausende von Seiten mit Zonenregeln und Vorschriften, die die Nutzung des Raums einschränken. Die Beantragung einer Umwidmung ist mühsam und dauert einige Zeit Minimum von neun Monaten abgeschlossen und überprüft werden. Um zu anwenden damit die stadt ein gewerblich genutztes grundstück in ein wohngebiet umwandeln kann, muss der antragsteller häufig Folgendes vorlegen: eine archäologische begutachtung, eine service- und anlagenstudie, eine umweltverträglichkeitsstudie, eine energiestrategie, eine erklärung zur einwirkung auf das erbe, eine studie zur einwirkung auf das naturerbe, ihre Planungsbegründung, ihren öffentlichen Konsultationsbericht und eine Verkehrsverträglichkeitsstudie – zusätzlich zu ihren eigenen formellen Plänen. Die Entzonung oder Neuzonierung von Gewerbeflächen ohne dieses regulatorische Rigamarol könnte eine Möglichkeit für lokale Regierungen sein, der Industrie zu helfen, den schlimmsten wirtschaftlichen Niedergang zu überstehen.

Eine Lockerung der Zoneneinteilung für die meisten dieser gewerblichen Immobilienflächen würde auch den Druck auf der Angebotsseite des Wohnungsmarkts verringern. In Städten wie Vancouver und Toronto hält das Wohnungsangebot selten mit der Nachfrage Schritt, weshalb die Wohnungsleerstände in diesen Großstädten meist bei oder unter einem Prozent liegen. In Toronto hat das Toronto Real Estate Board gezeigt, wie die Nachfrage im Allgemeinen das Angebot übertroffen hat, indem es die durchschnittlichen Immobilienpreise verfolgt hat. Das Durchschnitt Der Preis für ein Haus in Toronto hat sich seit 2005 verdreifacht. Torontos Unfähigkeit, neue Wohnungsbestände zu bauen, schadet den Mietern mit jedem Tag mehr. Im Januar war es soweit Vorhersage dass die Mieten in Toronto im Jahr 2020 um sieben Prozent steigen würden, deutlich über der Inflationsrate – obwohl jetzt natürlich alle Wetten abgeschlossen sind.

Anstatt darauf zu bestehen, dass Gewerbeimmobilien leer stehen, könnte eine Umwidmung: Flexibilität in Bezug auf die Belegung bieten, den Wohnungsbestand erhöhen, um besser mit der Nachfrage Schritt zu halten, und schließlich die Wohnungs- und Mietpreise in der ganzen Stadt unter Druck setzen – ganz zu schweigen von der Verringerung der wirtschaftlichen Auswirkungen an die Eigentümer solcher Flächen.

Was diese Lösung noch attraktiver macht, ist, dass es schwierig wäre, sich einer Entzonung und Umzonung bestehender Gebäude zu widersetzen. Neue Entwicklungen in Großstädten wie Toronto werden monate-, wenn nicht jahrelang überprüft und von der Gemeinde beraten. An jeder Ecke blockieren NIMBY-Aktivisten (Not-in-my-backyard) Wohnsiedlungen aus zweifelhaften Gründen wie der Höhe, dem Schatten oder der Grundfläche eines Gebäudes.

Im Stadtteil Long Branch in Toronto drängten NIMBY-Aktivisten darauf, die Teilung eines Wohngrundstücks zu blockieren, weil dies „bedrohen ihren Gemeinschaftscharakter und Bäume.“ In der begehrten Gegend von Yonge und Lawrence wurde die Schaffung von acht Doppelhaushälften durchgeführt dagegen, weil es bedrohte den Charakter der Gemeinde, indem es 16 Zentimeter „zu hoch“ und 13 Zentimeter „zu breit“ war, so die Bebauungssatzung. Obstruktionismus ist so schlimm in Vancouver dass die einzige Möglichkeit, in großem Maßstab (in Tausenden von Einheiten) zu bauen, auf indigenem Land liegt, außerhalb der Reichweite des Stadtrats, das zu leicht von NIMBYs erobert wird.

Zum Glück für Wohnungsrealisten, dh diejenigen, die verstehen, dass große kanadische Städte das Angebot erhöhen müssen, ist die Umwidmung bestehender Gebäude weitgehend immun gegen diese Straßensperren. Bereits errichtete Gebäude sind keine neue Zumutung. Alles, was wir tun müssen, ist, die Leute einziehen zu lassen.

Eine ernsthafte Betrachtung der Umwidmung und Entzonung würde den Städten helfen, eine Gewerbeimmobilienkatastrophe nach COVID zu vermeiden und gleichzeitig die Wohnungskrise vor COVID anzugehen. Dies ist ein Win-Win-Szenario – wenn die Stadtverwaltungen nur den Mut und die Vorstellungskraft haben, dies zu verwirklichen.

Ursprünglich hier veröffentlicht.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Veraltete Vorschriften behindern eine Corona-Heilung

Das Genehmigungsverfahren der Bundesregierung für Medikamente, Behandlungen und Impfstoffe ist kaputt, und die Bürokratie bei der Food and Drug Administration ist schuld.

FDA-Bürokraten blockieren die Suche nach Heilmitteln für COVID-19 und andere Krankheiten, indem sie Pharmaunternehmen zwingen, teure und irreführende Tests an Hunden durchzuführen. Die FDA ist so weit gegangen, Arzneimittelherstellern dies aufzuzwingen, selbst wenn es nicht notwendig ist, wenn wirksame Alternativen verfügbar sind, und sie hat Unternehmen dafür bestraft, dass sie diese Vorschrift in Frage gestellt haben.

Eine Firma hatte ein Medikament (jetzt a mögliche COVID-19-Behandlung) jahrelang gehalten und Millionen verloren im Lagerwert, weil es sich weigerte, einen unnötigen $750.000-Test an Hunden durchzuführen, nachdem es bereits umfangreiche Tier- und Menschentests durchgeführt hatte. Das Unternehmen hat argumentiert dass „die von der FDA geforderten Tierstudien … seit Jahrzehnten als Routine in der pharmazeutischen Industrie angesehen werden, trotz der wachsenden Zahl von Beweisen, die den wissenschaftlichen Wert solcher Studien diskreditieren.“

Das aktuelle Hundetest-Mandat der FDA für Pharmaunternehmen geht auf das Jahr 1938 zurück, als Ärzte regelmäßig Eispickel-Lobotomien zur Behandlung von Geisteskrankheiten durchführten und Schwangerschaftstests durch Injektionen von Frauenurin in Frösche durchgeführt wurden. Glücklicherweise hat die Medizin einen langen Weg zurückgelegt. Aber selbst jetzt, obwohl Unternehmen sich manchmal dafür entscheiden, begrenzte Tierversuche durchzuführen, ist es weithin anerkannt, dass Tierversuche für Humanarzneimittel oft verschwenderisch und unnötig sind.

Die National Institutes of Health, zum Beispiel, schreibt das „Petrischalen- und Tiermodelle bieten oft keine guten Möglichkeiten, Krankheiten nachzuahmen oder vorherzusagen, wie Medikamente beim Menschen wirken, was zu viel Zeit- und Geldverschwendung führt, während Patienten auf Therapien warten.“ Das NIH, die FDA und andere schätzen, dass über 90% von Medikamenten, die staatlich vorgeschriebene Tierversuche bestehen, beim Menschen versagen, weil sie unwirksam oder gefährlich sind, was Unternehmen Milliarden von Dollar und Jahrzehnte an verlorener Zeit kostet.

Diese Verschwendung hat die pharmazeutische Industrie in den letzten Jahren erkannt höhere Ausgaben für Forschung und Entwicklung bei gleichzeitiger Reduzierung von Tierversuchen durch den Einsatz modernster Technologien wie z Organe auf Chips und Computermodelle, die menschliche Arzneimittelreaktionen besser nachahmen.

Das Problem ist, dass die FDA die Verwendung dieser neuen Technologien oft nicht zulässt, obwohl sie behauptet, sie zu unterstützen, und die Befugnis dazu hat. Das jahrzehntealte „unverbindliche“ der FDA Leitfaden die Hundeprüfungen einschließt, heißt es auch: „Sie können einen alternativen Ansatz verwenden, wenn der Ansatz die Anforderungen der geltenden Gesetze und Vorschriften erfüllt.“

Doch als die Rechnungslegungsstelle der Regierung und andere dokumentiert haben, hat sich die unnachgiebige FDA geweigert, Unternehmen zu erlauben, diese High-Tech-Tools zu verwenden, um regulatorische Anforderungen zu erfüllen. Stattdessen behandelt die FDA ihre unverbindlichen, veralteten Leitlinien als Vorschrift und zwingt Arzneimittelhersteller, für unwissenschaftliche Hundetests zu bezahlen, die Feldexperten, Ärzte und Wissenschaftler als irreführend und verschwenderisch erachten.

Die von der FDA geforderten Tests kosten Millionen und beinhalten die tägliche Zwangsernährung von Welpen mit experimentellen Medikamenten bis zu einem Jahr lang, ohne Schmerzlinderung, und das anschließende Töten und Sezieren der Hunde. Ungefähr ein Drittel aller Hundetests in den Vereinigten Staaten werden durchgeführt, um nutzlose und belastende staatliche Vorschriften wie diese zu erfüllen.

Diese langsamen und irreführenden Tests verursachen auch unnötige Verzögerungen, die die Kosten der Arzneimittelentwicklung und damit auch der medizinischen Versorgung in die Höhe treiben. Schätzungen gehen davon aus, dass jeder Tag, an dem ein Medikament aufgrund der FDA-Bürokratie vom Markt ferngehalten wird, Kosten für Unternehmen verursacht $1 Millionen und $13 Millionen Umsatz. Das GAO hat auch darüber berichtet wie sichere und wirksame medizinische Produkte den Verbrauchern vorenthalten wurden, weil die FDA unnötige Tierversuche fordert, und dass „Hersteller mit Rückschlägen von Tierrechtsgruppen und Aktionären konfrontiert werden können, wenn Tierversuche durchgeführt werden“. Die Bürokratie der FDA für Hundetests schafft Haftung, mildert sie nicht.

Auch die Steuerzahler, die die Rechnungen der FDA bezahlen, wollen eine Reform. Laut einer nationalen Umfrage vom Mai 2020 unterstützen 671 TP2T der Steuerzahler – 731 TP2T der Republikaner und 661 TP2T der Demokraten – die Beendigung des Hundetest-Mandats der FDA.

Im Kampf gegen COVID-19 hat Präsident Trump die FDA aufgefordert, „die Bürokratie abzubauen, wie es noch niemand zuvor getan hat“.

Die belastenden Hundetests der FDA, die gesetzlich nicht vorgeschrieben sind und jederzeit aufgehoben werden könnten, haben es gefährlichen Medikamenten ermöglicht, Patienten zu erreichen, und verhindert, dass sichere Medikamente auf den Markt kommen. Die Bürokratie der FDA darf nicht länger Patienten, die Industrie und Welpen als Geiseln halten.

Ursprünglich hier veröffentlicht.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

La faillite intellectuelle du „Gastro-Nationalismus“

A travers l'Europe, les protectionnistes du secteur alimentaire sont de retour. Avec l'excuse du COVID-19, ils prétendent que la concurrence commerciale internationale est un problème pour les producteurs nationaux. Dans plusieurs législations européennes, on suggest d'imposer des quotas de produits locaux aux commerçants, dans d'autres ce sont des ministres qui font des appels au „patriotisme alimentaire“. C'est dans ces momentes qu'il convient de rappeler à quel degré ce gastro-nationalisme est problématique.

Dans un article pour l'AGEFI Luxembourg, j'avais analysé les origines du mercantilisme, connu de nos jours sous le nom de protectionnisme. Par cet article, on aurait pu croire que cette pensée politique est d'origine française, i et qu'elle a ensuit été exporté à l'Union européenne à travers des mesures des subventions et standardisation des produits. Cependant, il s'avère que les exemples de protectionnisme sont présents dans tous les pays, y umfasst dans le monde angelsaxon.

Les Lois sur le Mais (Maisgesetze) étaient un parfait exemple de protectionnisme au 19e siècle : les grands propriétaires fonciers conservateurs de Westminster ont décidé que le Royaume-Uni devait taxer fortement les céréales provenant de l'étranger, dans le but d'avantager les producteurs locaux. 

Le résultat de cette politique commerciale semble aller de soi : alors que les producteurs britanniques en profitaient, le prix des céréales a explosé dans les années 1830. Dès que la concurrence a été neutralisée, les grands propriétaires terriens ont pu augmenter les prix, ce qui qui a surtout nui aux class ouvrières. Le 31 janvier 1849, par une loi votée en 1846, les résultats catastrophiques des Maisgesetze sont enfin reconnus. Ils seront abrogés et les steuern à l'import disparurent.

Remplacer le mot „maïs“ oder „Royaume-Uni“ par tout autre produit ou pays ne fera pas de différence sur la réalité des principes économiques : le protectionnisme ne fonctionne pas, il appauvrit les consommateurs et en particulier les plus pauvres.

Eine Reportage für RTL Radio Luxemburg, l'eurodéputé Charles Goerens expliquait que si nos voisins décidaient d'appliquer les solutions des gastro-nationalistes, notre industrie laitière devrait réduire sa production de trois-quarts, ce qui reviendraient à la fin de l'agriculture dans le Grand-Duché. Malheureusement, ce message ne semble pas impressionner nos voisins français. Le Minister de l'Agriculture Didier Guillaume a appelé les Français „au patriotisme alimentaire“ même si „la tomate française coûte plus cher“, Titer RTL-Radio Frankreich. Le ministre ne mâche pass ses mots dans le reste de ses declarations sur la chaîne radio :

„Il faut que nos concitoyens achètent français. Il faut développer Notre Agriculture si on veut de la souveraineté alimentaire, de la souveraineté agricole. Mais comme c'est un peu plus cher, nous devons travailler afin d'être plus concurrentiels. L'agriculture française doit être compétitive. Les prix payés aux producteurs doivent être plus forts que ce qu'ils ne sont aujourd'hui.“

Depuis mars, le gouvernement français est en pourparlers avec les supermarchés du pays pour l'achat de produits frais locaux. Infolgedessen, les plus grandes chaînes de distribution françaises, comme Carrefour et E.Leclerc, ont transféré la quasi-totalité de leurs approvisionnements vers les Exploitations Agricoles locales.

D'autres zahlt sont allés plus loin que la France.

Le gouvernement polonais a dénoncé 15 transformateurs nationaux pour avoir importé du lait d'autres pays de l'UE au lieu de l'acheter à des agriculteurs polonais.

„Le patriotisme économique de ces entreprises suscite des inquiétudes“, eine Regierungserklärung dans une circulaire qui est restée en ligne, meme après la suppression de la list des usines laitières ayant utilisé du lait étranger au premier trimestre 2020.

L’opposition vient de Berlin. Avant la vidéoconférence des ministres de l'agriculture d'il y quelques semaines, Julia Klöckner, ministre de l'agriculture allemande, a déclaré que la crise du Coronavirus soulignait l'importance du marché unique, et que les pays de l'UE devaient s'abstenir de mettre en œuvre des politiques protectionnistes pour aider leurs économies à se redresser.

„Les chaînes d'approvisionnement transfrontalières et la libre circuit des marchandises sont essentielles pour garantir la sécurité de l'approvisionnement aux citoyens. Et c'est pourquoi je mets en garde contre le „nationalisme de consommation“. Ce n'est qu'une force supposée qui s'efface rapidement. Nous ne devons pas mettre en péril les réalisations du marché intérieur“, dit la déclaration.

Du côté de l'Union européenne, il est intéressant de constater que le commissaire du marché intérieur, Monsieur Thierry Breton, semble determiné à s'opposer à tout mouvement protectionniste (du moins en dehors du cadre protectionniste déjà établi par l'Union elle- meme). 

Brüssel a lancé une procédure judiciaire contre la Bulgarie, après que son gouvernement ait imposé de nouvelles mesures aux commerçants, les obligeant à favoriser et à promouvoir les produits alimentaires nationaux, tels que le lait, le poisson, la viande et les œufs frais, le miel, les fruits et les Hülsenfrüchte. Les détaillants sont également censés acheter 90% de leur lait et de leurs produits laitiers aux producteurs nationaux.

En dehors des considérations économiques, ces décisions produisent des injustices sociales évidentes vis-à-vis des commerçants spécialisés. Si par example la Belgique obligeait les commerces de détails de respekter des quotes, comment les magasins de spécialité polonaise pourraient perdurer? 

Héritier du mercantilisme, ce nouveau „gastro-nationalisme“ est une fiction nationaliste qui démontre l'illettrisme économique de ses défenseurs . Il est essentiel que les personnes souhaitant defendre le bien-être de la population et des travailleurs se mettent en avant et défendent le libre-échange et fassent valoir leurs points de vue.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Verbraucher aus 3 Kontinenten sagen, dass Verbote in Südafrika ungerechtfertigt sind

London, Vereinigtes Königreich: Verbraucher aus Ländern, die besonders stark von COVID-19 betroffen sind, haben Mühe, den hartnäckigen südafrikanischen Ansatz zu verstehen, den Verkauf von Alkohol, Zigaretten und E-Zigaretten während der Sperrung zu verbieten, argumentiert das Consumer Choice Center. Dies sind die Stimmen von Verbrauchern aus drei verschiedenen Kontinenten, die ihre Ansichten zum aktuellen Tabakverkaufsverbot in Südafrika teilen:

Nazlıcan Kanmaz aus der Türkei: „Viele Menschen in der Türkei rauchen und die Regierung versucht, durch Sündensteuern, die derzeit 85% des Preises einer Zigarettenschachtel ausmachen, davon abzuhalten. Es ist ein paternalistischer Ansatz, aber immer noch nicht so sehr wie ein Verbot aller Tabakprodukte – wie in Südafrika. Lockdowns sind in der Türkei bereits ziemlich stressig, da sie normalerweise in letzter Minute angekündigt werden, und ich kann mir nicht vorstellen, wie viel Stress Nikotinkonsumenten haben, wenn die Regierung in einem Moment der globalen Krise eine so schlecht informierte paternalistische Politik durchsetzen würde.“

David Clement aus Toronto, Kanada: „In Kanada hat die Regierung auf COVID19 reagiert, indem sie die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erweitert und nicht eingeschränkt hat. Provinzregierungen in Kanada erklärten Convenience Stores (wo Nikotinprodukte gekauft werden), Spirituosenläden und sogar Cannabisläden zu wichtigen Unternehmen, um die Nachfrage der Verbraucher zu befriedigen. Südafrika wäre viel besser gewesen, die Pandemie so anzugehen wie Kanada, das ohne strenge Verbote auskam.“

Andre Freo aus Brasilien: „Wenn man über eine effiziente öffentliche Politik nachdenkt, müssen die positiven Externalitäten für die Gesellschaft wohl größer sein als die Wertvernichtung für den Einzelnen. In Brasilien sehen wir heute eine beispiellose Gesundheitskrise, aber der Respekt vor den Wahlmöglichkeiten und der Freiheit der Verbraucher überwiegt, selbst unter der neuen Realität, die COVID-19 uns auferlegt hat. Die Menschen erleiden bereits jetzt große Verluste in ihrem persönlichen und beruflichen Leben durch die Krankheit, die Regierung sollte der Gesellschaft keine weitere Belastung aufbürden.“

Fred Roeder, Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center, fasst zusammen: „Wir haben hier im Vereinigten Königreich mindestens sechsmal so viele COVID19-Fälle im Vergleich zu Südafrika, aber glücklicherweise gab es nie eine Zeit, in der ich keine Vaping-Liquids oder Zigaretten in meinem örtlichen Lebensmittelgeschäft kaufen durfte. Angesichts der Einschränkungen, die wir während des Lockdowns erleben, wäre es noch schwieriger, wenn die Regierung mir den Kauf von Nikotin verbieten würde. Südafrikas Herangehensweise an den Verkauf von Nikotin und Alkohol ist eine beispiellose Übertreibung der Regierungsmacht in Zeiten globaler Lockdowns“.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Johannesburg, Brasilia, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Wie man die Wirtschaft auftauen kann

Dies ist ein Beitrag von a Gastautor
Haftungsausschluss: Das des Autors Ansichten sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die Meinungen des Consumer Choice Center wider.


Während sich Regierungen auf der ganzen Welt darauf konzentriert haben, eine „Flatten-the-Curve“-Strategie zur Bewältigung der COVID-19-Pandemie zu verfolgen, mussten sie gleichzeitig auch eine Wirtschaftsstrategie verfolgen. Diese Wirtschaftsstrategie war ein Versuch, die Wirtschaft an Ort und Stelle einzufrieren, bis die medizinische Strategie erfolgreich war, und dann die Wirtschaft aufzutauen.

Vernünftige Menschen können argumentieren, dass andere Entscheidungen hätten getroffen werden können und sollen. Aber hier sind wir.

Dies ist die größte wirtschaftliche Einzelintervention in der Geschichte der Menschheit. Die bereits entstandenen volkswirtschaftlichen Kosten sind astronomisch. Was wird als nächstes passieren?

Nun, eine Ansicht ist, dass die Wirtschaft „zurückschnappen“ wird, wenn die Regierung ihre Bevölkerung aus der Sperrung und Quarantäne befreit. Dass wir wieder arbeiten gehen und die Wirtschaft einfach wieder hochfährt, als hätten wir alle gerade einen langen Urlaub gehabt.

Einige meiner Kollegen an der RMIT University und ich sind weniger optimistisch.

Wir glauben fest an die Kraft der Märkte und der Zusammenarbeit der Menschen bei der Wertschöpfung. Wir haben keinen Zweifel daran, dass Unternehmer bereit sein werden, zu experimentieren und neue Möglichkeiten, Geschäftsmodelle und Konsumgüter zu schaffen. Aber …

Die Wirtschaft, die aus der COVID-Pandemie hervorgeht, wird viel kleiner sein als noch vor zwei Monaten. Viele der Muster der wirtschaftlichen Produktion und Zusammenarbeit werden aufgebrochen oder zerstört. Viele der unternehmerischen Pläne, die vorhanden waren und sich entfalten, sind jetzt völlig gestört.

Was jedoch nicht geschrumpft ist, ist der Ordnungsstaat. Wenn die Wirtschaft vor nur zwei Monaten überreguliert und durch Steuern überlastet war, stellen Sie sich vor, wie viel mehr die viel kleinere Post-COVID-Wirtschaft überreguliert und übersteuert sein wird. Viele Regierungen haben einige Vorschriften und Steuern gelockert, um mit der Pandemie fertig zu werden – aber es muss noch so viel mehr getan werden.

In unserem neuen Buch Unfreeze: So schaffen Sie nach der Pandemie eine wachstumsstarke Wirtschaft, meine Kollegen und ich haben dargelegt, warum wir nicht optimistisch sein sollten, dass sich die Wirtschaft schnell von der COVID-Pandemie erholt, und was die Regierung tun muss, um nicht nur eine Erholung von der Krise zu erleichtern, sondern auch, wie wir unseren Wohlstand wiederherstellen können.

Sinclair Davidson ist Wirtschaftsprofessor an der RMIT University in Melbourne, Australien, und Adjunct Economics Fellow am Consumer Choice Center.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Après-cette-Krise, ne cédons pas au protectionnisme

Face à la crise du COVID-19, nous entendons de plus en plus d'appels en faveur d'une politique économique protectionniste. Cependant, cette politique est intellectuellement en faillite depuis des siècles et nuit au bien-être des consommateurs.

Au niveau politique, le COVID-19 nous a montré une choose : les positions politiques sont bien enlisées. Tous les bords politiques se sentent bestätigt dans leurs visions du monde précédant cette crise. Les socialistes affirment que cette crise bestätigt que la sécurité sociale n'est pas assez développée. Pour les nationalistes, c'est la globalization et l'ouverture des frontières qui a causé cette pandémie. Les fédéralistes européens pensent que la crise COVID-19 demontre l'importance de la centralization des decisions dans l'Union européenne. Enfin, les écologistes trouvent que la baisse drastique de la production permet une société plus propre et qu'il est possible de vivre avec beaucoup moins..

Comme tous ces groups, les protectionnistes jouent leur propre jeu politique et affirment que non seulement il nous faut plus de droits de douane mais aussi qu'il faut „faire revenir“ la production en Europe. 

Ils se plaignent de la dépendance européenne face à des pays comme la Chine ou l'Inde et que cette crise a montré l'intérêt de rapatrier des industries qu'ils jugent plus essentiels que d'autres. Les idées protectionnistes ont la specificité d'être représentées autant à l'extrême-gauche qu'à l'extrême-droite voir même au centre du spectre politique. Il s'avère que le protectionnisme est ancré dans notre esprit politique depuis des siècles.

Le colbertisme semble éternel

Jean-Baptiste Colbert, Finanzminister sous Louis XIV, s’était engagé dans une octroi de monopoles, de luxe subventions et de privilèges de cartels, et avait mis en place un puissant système de bureaucratie centrale regenté par des fonctionnaires appelés Intendanten. Le rôle de ces derniers était de faire respecter le réseau de contrôles et de réglementations qu'il avait créé. 

Son système fonctionnait également à grand coups d'inspections, de recensements et de formulaires pour pouvoir identifier les citoyens qui auraient pu s'écarter des réglementations de l'État. Les Intendants ont utilisé un réseau of spiones et d'informateurs for découvrir toutes les Violations des Restrictions et des Reglementations du Cartel. De plus, les espions se surveillaient les uns les autres. Die Sanktionen für allaiente Verletzungen der Beschlagnahme und der Vernichtung der Produktionsjugée „inférieure“, à de lourdes amendes, des moqueries publiques voir me l'interdiction d'exercer sa profession.

Colbert était aussi convaincu que le commerce international était un jeu à somme nulle. S'inspirant des idées du mercantilisme, il estimait que l'intervention de l'État était nécessaire pour assurancer qu'il garde une plus grande partie des ressources à l'intérieur du pays. Le raisonnement est assez simple : pour accumuler de l'or, un pays doit toujours vendre plus de biens à l'étranger qu'il n'en achète. Colbert cherchait à construire une économie française qui vendait à l'étranger mais qui achetait sur le marché intérieur. L'ensemble des mesures économiques de Jean-Baptiste Colbert était connu sous le nom de „colbertisme“.

De nos jours, ce système est connu sous le nom de „protectionnisme“, et reste tout à fait courant dans la pensée politique. En Europe, nous avons leavené cette philosophie économique (même si la Commission européenne accepte que Certains Etats membres subventionnent leurs industries locales en cas de crise), mais vers l'extérieur, l'UE a maintenu trois catégories de mesures protectionnistes :

  1. Les tax douanières par le tarif extérieur commun,
  2. Les normes de production qui imposent des coûts de convergences,
  3. Les subventions aux producteurs locaux, à travers la Politique Agricole Commune (PAC).

La question est de savoir si ces mesure protègent réellement l'économie européenne. S'il convient de retourner dans le temps pour expliquer les origines du protectionnisme, il faudrait égalementtirer quelques leçons du passé. Dans Sohn Traité d’économie politique publié en 1841, l'économiste français Jean-Baptiste Say expliquait :

„L'importation des produits étrangers ist günstig à la vente des produits indigènes ; car nous ne pouvons acheter les marchandises étrangères qu'avec des produits de notre industrie, de nos terres et de nos capitaux, auxquels ce commerce par conséquent procure un débouché. — C'est en argent, dira-t-on, que nous payons les marchandises étrangères. — Quand cela serait, notre sol ne produisant point d'argent, il faut acheter cet argent avec des produits de notre industrie; ainsi donc, soit que les achats qu'on fait à l'étranger soient acquittés en marchandises ou en argent, ils procurent à l'industrie nationale des débouchés pareils.“

Considérer l'échange international, surtout dans une perspective de „déficit commercial“, comme un jeu à somme nulle, est erroné. L'idée qu'il faille faire revenir l'industrie en Europe, probablement à travers des mesures commerciales, est également fallacieuse. Il s'avère que la libéralisation des liens commerciaux est avantageux à la fois pour les pays exportateurs et ceux qui importent : les ressources entrant nous procurent la possibilité d'améliorer notre économique. 

L'acte commercial bénéficie aux deux acteurs et non à un seul. Croire que seul le vendeur est gagnant (car il gagne de l'argent) ist ein incompréhension économique grab.

Certes la crise du COVID-19 est très problématique, et nous voyons en effet une pénurie de Certain matériaux médicaux. Ceci dit, produire des gants et masques en Europe ne sera pas viable économiquement et qui nous dit que les memes outils seront nécessaires pour la prochaine crise sanitaire ? Ceci nous montre encore une fois l'erreur fatale de penser qu'il serait possible d'organiser la société et son économie par une planification centrale gérée par l'Etat.

Tout comme le disait Jean-Baptiste Say dans ses oeuvres, pour (re)lancer l'activité économique, il faut enlever les mesures qui nous ralentissent, dont la bureaucratie exzessiv et l'excès de taxes. En d'autres termes, il s'agit de ne pas entraver les échanges mais plutôt permettre la multiplication des échanges.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Боротьба за вакцину від COVID-19

„Лікарі без кордонів“ (фр. Ärzte ohne Grenzen, MSF) неймовірно успішно захищають інтереси пацієнтів по всьому світу. Організація має зразковий досвід залучення лікарів на передових бойових зон, а також під час голодоморів та пандемій — допомагаючи тим пацієнтам, які залишилися самі та постраждали внаслідок руйнівних криз.

Під час епідемії еболи у Західній Африці 2014-2015 рр. MSF була провідною організацією боротьби за права пацієнтів та зробила набагато більше, ніж Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ), яка є бюрократичною і часто реагує занадто повільно. За це та попередні 48 років служби MSF потрібно аплодувати стоячи.

Однак їхнє нинішнє опозиційне ставлення до патентів на ліки від COVID-19, витікає з неправильного розуміння значення прав інтелектуальної власності для медичних інновацій.

MSF також проводить кампанію щодо доступу до лікарських засобів, яка спотворює реалії ринку ліків, закликаючи до рішень, які завдають шкоди науковим інноваціям. Кампанія “за доступ до основних лікарських засобів” хоче зробити лікарські засоби у країнах, що розвиваються, більш доступними, вирішуючи питання щодо ціни на ліки та прав інтелектуальної власності. На думку MSF, виробники та дослідники збагачуються за рахунок тих хто не може собі дозволити лікарські засобі.

MSF помиляється в тому, що права інтелектуальної власності та патенти перешкоджають інноваціям. Навпаки, саме вони дозволяють забезпечити прогрес у galузі медицини.

Десятки ф мцццттчних к ман н н т т т т т т & ткк & п п пkunft. Вони також досліджують потенційні препаратами проти коронавірусної хвороби, і жертвують гроші та матеріали для покращення системи охорони здоров'я в усьому світі.

Насправді, благодійні зусилля фармацевтичних компаній вражають. Вони пропонують благодійну підтримку, в тому числі організаціям, які працюють з пацієнтами на місц. Однак “Лікарі без кордонів” заявили, що не прийматимуть пожертв у формі лікарств від фармацевтичних компаній, а натомість купуватимуть їх за ринковими цінами. Донори MSF, ймовірно, будуть приголомшені дізнатись, що їхні пожертви витрачаються на ліки, які MSF могло б отримати безкоштовно.

У той час як фармацевтична індустрія також дуже піклується про доступ, нефункціональні системи охорони здоров'я, однак інфраструктура часто є бар'єром між пацієнтом та лікуванням чи вакциною. Ми повинні усвідомити, що благодійні дії можливі лише за умови заохочення права на отримання прибутку. Фармацевтичні компанії розробляють препарати, захищають свої винаходи та отримують прибуток. Sy що забрати патентні п пава, стм & д о інновац з зникає, а ря р & к рkunft р & кkunft р & к р & р р & iges ка р & л р & р р & р л & р л & р л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & к л & iges к & к л &;

“Лікарі без кордонів” закликають не допустити заробляння на новому коронавірусі, ігноруючи при цьому значні благодійні пожертви, які допомагають зупинити цей вірус. це державно-приватні партнерства, як і у.

Потрібно також пам'ятати, що позбавлення компаній можливості отримувати прибуток від ліків виключає стимули та ігнорує ризики, а також витрати на роботу над новим препаратом. Чи маємо ми право очікувати від працівників лабораторій безкоштовно приходити на роботу, коли з нею та з взаємодією з колегами пов'язано безліч ризиків?

Ідея так званих примусових ліцензій, яка фактично відбирає патент у виробника в одній країні та передає його іншій, може навіть ще більше затримати введення вакцини від COVID-19. Для виготовлення та доставки робочої вакцини потрібні ноу-хау та ланцюгові поставки. Сумнівно, чи вакцина, виготовлена ​​​​за примусовим ліцензуванням, насправді буде дешевшою, ніж оригінальна.

Багато можна сказати про виробництво ліків та доступ до основних лікарських засобів. Але належну дискусію потрібно проводити на основі певних основних фактів. Серед них є те, що фармацевтичні компанії вкладають величезні суми грошей у забезпечення життєво необхідних ліків а також вживають заходів для допомоги тим, хто цього потребує. COVID-19 призвів до однієї з найбільших криз у сфері охорони здоров'я всіх часів- інновації та медичні прориви потрібні зараз як ніколи. Нівелювання прав інтелектуальної власності або їх знищення, безумовно, тільки погіршить ситуацію і не призведе до проривів, які в кінцевому рахунку могли б вивести нас із цього кошмару.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Versteckte Gefahren von Nannying durch Pandemie aufgedeckt

Eine der grundlegenden Fragen, die die Pandemie aufwirft, ist, ob Einzelpersonen anvertraut werden können, die Regeln der sozialen Distanzierung freiwillig zu befolgen, oder ob staatliche Gewalt erforderlich ist, um dieses Ziel zu erreichen. Die meisten Regierungen haben die letztere Annahme im Kampf gegen COVID-19 kanalisiert. Nachdem wir jahrelang unseren freiheitlichen Lebensstil eingeschränkt haben, ist das keine Überraschung.

Von Cannabis bis hin zum Tabak- und Zuckerkonsum infantilisieren Lebensstilvorschriften die Verbraucher, indem sie sie zu dem „stupsen“, was einige Regierungsbeamte für das Beste für sie halten. Die Psychologie hinter einem solchen Ansatz ist einfach: Wenn wir jemandem ständig sagen, dass er nicht in der Lage ist, selbst zu wählen, glaubt er es schließlich. Verbraucher von A bis Z zu betreuen und dann plötzlich zu erwarten, dass sie einen Donnerstags-Kneipenabend aus Gründen der sozialen Distanzierung ausfallen lassen, ist, gelinde gesagt, inkonsequent.

Hinter diversen Lifestyle-Regelungen stecken natürlich gute Absichten. Einfache Tabakverpackungen und Steuern zum Beispiel sollen die Verbraucher sowohl wegen des Aussehens als auch wegen des Preises abschrecken. Die schlichte Verpackung von Süßigkeiten, Chips und zuckerhaltigen Getränken soll unseren Zuckerkonsum senken. Daher werden Markenverbote von einigen im Gesundheitswesen als wichtiges Instrument angesehen. Aber diese Maßnahmen werfen zwei Fragen auf. Erstens, haben sie eine Neigung zum Erfolg? Zweitens: Können wir es uns angesichts der Pandemie leisten, die Kultur der Eigenverantwortung durch Bevormundung zu schmälern?

Wir wissen, dass einfache Verpackungen nicht funktionieren. Im Jahr 2012 verabschiedete Australien ein landesweites Dekret über einfache Verpackungen für alle Tabakprodukte. Ziel war es, die Raucherquote zu senken. In den ersten Jahren des Verbots mehr Junge Leute mit dem Rauchen angefangen. Die Raucherquote unter Australiern in der Altersgruppe der 12- bis 24-Jährigen stieg von 12 Prozent im Jahr 2012 auf 16 Prozent im Jahr 2013, während sie in den Jahren zuvor natürlich zurückgegangen war. Wenig oder kein iVerbesserung wurde zwischen 2013 und 2016 bei Personen ab 30 Jahren durchgeführt.

Menschen im Alter von 40 bis 49 Jahren waren weiterhin die Altersgruppe, die am häufigsten täglich raucht (16,91 TP3T), und die Raucherquote in dieser Altersgruppe stieg von 16,21 TP3T im Jahr 2013 an. eigenen Zigaretten: 26% im Jahr 2007, bis 33% im Jahr 2013 und bis 36% im Jahr 2016.

Die Verbraucher sollten Zugang zu allen Informationen haben, die sie über Produkte erhalten können, und dann, was entscheidend ist, die Freiheit haben, selbst zu entscheiden. Markenverbote blockieren ihren Zugang zu Informationen über die Produkte, die sie kaufen und konsumieren. Informationen werden durch Branding verbreitet, und daher beseitigen Branding-Verbote diese Möglichkeit.

Wir brauchen mehr denn je Eigenverantwortung. Unsere sich schnell entwickelnde und unglaublich vernetzte Welt wird wahrscheinlich mit weiteren Pandemien konfrontiert sein, und wir sollten als Einzelne darauf vorbereitet sein. Die Grenze zwischen kollektiver Verantwortung – zum Beispiel für soziale Distanzierung – und individueller Verantwortung ist schmal. Die Folgen des ersteren können andere Menschen betreffen, während das letztere nur uns als Einzelpersonen betrifft.

Wenn wir uns entscheiden, Zucker zu konsumieren, sind wir diejenigen, die für die Auswirkungen verantwortlich sind, und wir sollten ermutigt werden, diese Verantwortung zu tragen. Ausgehen und Händeschütteln mit dem Wissen, dass wir Symptome von COVID-19 haben, gefährdet andere Menschen, während wir zu Hause bleiben und unsere persönliche Freiheit einschränken. Nur durch individuelle Verantwortung können wir lernen, gesellschaftlich verantwortlich zu sein.

Paternalismus zerstört unsere Fähigkeit, für uns selbst zu entscheiden und mit den Konsequenzen belastet zu werden. Im Falle einer Pandemie führt unser Versäumnis, unsere Verantwortung und Sensibilität wahrzunehmen, zu einem kollektiven Versagen und bietet einen Grund für staatliche Gewalt, Abriegelungen und alle möglichen fragwürdigen Interventionen.

Im Idealfall hätte sich jede einzelne Person im Bewusstsein ihrer Verantwortung und Risiken freiwillig für die Selbstisolation entscheiden können, wie es viele Menschen taten. Aber wie können wir erwarten, dass Einzelpersonen die Dekrete der öffentlichen Gesundheit befolgen, wenn wir wissen, dass einige von ihnen unwirksam sind?

Erstens bevormunden uns die Regierungen durch Markenverbote und andere Anstupser, und dann wollen sie, dass wir verantwortungsbewusst handeln, wenn die Pandemie einsetzt. Das muss sich ändern, und wir sollten die individuelle Freiheit fördern, gefolgt von Verantwortung, anstatt die Verbraucher zu infantilisieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

LES DÉCÈS DE LA CRISE ÉCONOMIQUE SERONT-ILS IGNORÉS?

On aime à opposer les deux côtés de ce choix binaire : défendre l'économie mondiale ou la vie humaine – oder c'est une absurdité… Dangereuse.

« Restez chez vous, sauvez des vies ! » – tel est le mantra répété par la classe politique, les medias et les réseaux sociaux. La peur du coronavirus a amené les citoyens à une justification d'un pouvoir accru donné à l'Etat, et provoqué une méfiance généralisée zwischen les personnes.

La police pénalise ceux qui se déplacent pour «des raisons non-essentielles» et des voisins appellent la police pour dénoncer ceux qui font du sport. Les dégâts sur notre tissu social seront eux aussi un sujet à discuter après cette crise.

Une des idées les plus répandues est celle de proteger des vies au lieu de proteger l'économie (les investisseurs ou les entreprises). Il ne manque plus que le sempiternel « vous ne pouvez pas manger votre argent » comme philosophique de la pensée du moment.

Au Royaume-Uni, der Chronist Toby Young, analysiert die Données de l'économie locale, um die wahrhaftigen Auswirkungen auf die "Vies Perdues" für diese Krise (und Celle à Venir) zu messen.

Vies perdues, vies sauvées

Lorsque l'économie se contracte, l'espérance de vie diminue en raison d'une augmentation de la pauvreté, des crimesviolents et dessuicides. Lors de la crise financière mondiale de 2007-2009, le taux desuicide avait augmenté de 4,8% aux Etats-Unis selon le Centre de contrôle des maladies (CDC), et de 6,5% en Europe selon l'Organisation mondiale de la santé.

Philip Thomas, Professor für Risiken an der Universität von Bristol, eine Berechnung, die das PIB der Royaume-Uni mit 6,41 TP3T pro Person in der obligatorischen Suite du Confinement, il y aura plus d'années de vie belegt perdues que d'années de vie sauvées, en se basant sur les schätzungen von Dr. Ferguson.

Le professeur Thomas souligne que le PIB par habitant a chuté de 6% au Royaume-Uni lors du krach financier de 2007-2009 – or de nombreux économistes prédisent que l'impact négatif du confinement obligatoire sera au moins deux fois plus important.

Das Fazit:

«Le défi pour le gouvernement britannique sera de gérer ses interventions de manière à ce que l'inévitable récession imminente ne soit pas aussi grave que le krach financier de 2007-2009. »

Il convient donc de s'assurer que le remède ne soit pas pire que le virus.

Mauvaises Schlussfolgerungen

Cependant, cette réflexion est actuellement politiquement correcte. On nous demande de mettre nos vies en suspens et de pousser l'économie mondiale dans une récession mortelle sous peine d'être coupable de collaboration avec le virus. Ceux qui s'opposent au Confinement obligatoire seront décrits comme des brutes sans cœur.

Pire encore sont ceux qui utilisent cette crise pour argumenter en faveur des pires politiques totalitaires, dont le socialiste Thomas Porcher, qui vorschlagen un large program de nationalization of grandes entreprises, comme si les fondamentaux économiques n'avaient plus cours en cette période.

Pour les ONG d'extrême-gauche comme les Amis de la Terre, c'est un renouveau complet de l'économie qui est désirable. Ils accusent même le système économique mondialisé d'être à l'origine de la crise sanitaire.

Assez ironiquement, on peut considérer que c'est l'inverse : cette crise a debuté par le manque de transparence d'une régime communiste totalitaire et la surrèglementation du secteur de la médecine. Les industries prêtes à aider le personal medical sont konfrontiert aux normes étatiques les empêchant de produire du matériel d'urgence.

Au niveau des traitements, nous voyons que les pays possédant une mixité importante entre hôpitaux privés et publics se débrouillent mieux que ceux qui ont tout misé sur la suppression du secteur privé.

Les Victimes du krach seront-elles ignorées ? Oui.

Pire encore, les Etats en Tireront les mauvaises Schlussfolgerungen. Suite à la crise du Covid-19, nous allons nous retrouver avec moins de libertés individuals, moins d'argent et un contrôle accru de la part de l'Etat.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter www.consumerchoicecenter.org

Zigarettenverbot während MCO stärkt Schwarzmarkt: Umfrage

Das Verbot des Zigarettenverkaufs während der MCO hat den Verkauf von Schmuggelprodukten erhöht, der hätte verhindert werden können, sagt ein Branchenakteur.

KUALA LUMPUR, 6. Mai 2020 – Ein pauschales Verkaufsverbot für Zigaretten während der Movement Control Order (MCO) gab dem Schwarzmarkt für Tabak einen Schub.

Das zeigt eine Volksbefragung. Darin heißt es, dass eine Mehrheit der Malaysier glaubt, dass das Verkaufsverbot für Zigaretten negativ war.

Bei der letzten Umfrage im asiatisch-pazifischen Raum haben über 1000 Erwachsene in Malaysia geantwortet. Es wurde von der Interessenvertretung Consumer Choice Center (CCC) in Auftrag gegeben.

Das führende unabhängige Meinungsforschungsunternehmen Populus war für die Feldforschung verantwortlich. Es wurde Folgendes festgestellt:

  • Acht von zehn erwachsenen Malaysiern (80%) stimmen zu, dass sich die Menschen während eines Lockdowns über ein Verbot des Tabakverkaufs hinwegsetzen würden. Sie würden große Anstrengungen unternehmen, um die Produkte zu erhalten.
  • Fast drei Viertel aller Befragten (72% und 78% der Raucher) stimmen zu, dass die Menschen weiterhin Tabakprodukte kaufen würden, aber dass sich der Verkauf auf schwarze/illegale Märkte verlagern würde.
  • Es überrascht nicht, dass die meisten Malaysier (58%) dachten, eine Beschränkung würde die Menschen dazu ermutigen, aufzuhören.
  • 71% stimmt zu, dass das Verbot die Ausbreitung des Coronavirus verstärken könnte. Sie sagen, der illegale Verkauf von Produkten, die den Sicherheitsstandards im Vertrieb nicht entsprechen, sei riskant.
  • die Verbreitung des Coronavirus durch den Verkauf illegaler Produkte, die den Sicherheitsstandards im Vertrieb nicht entsprechen.

Fred Roeder, Managing Director des Consumer Choice Center, sagt: „Unsere Untersuchungen zeigen deutlich, dass die Menschen immer noch rauchen und wahrscheinlich große Anstrengungen unternehmen werden, um eine alternative Versorgung zu finden, wenn ihres zur Neige geht.

„Unter restriktiven MCO-Maßnahmen gefährdet die Förderung unnötiger Bewegungen Leben, indem die Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung und Übertragung von Covid-19 erhöht wird.“

Roeder sagt, das MCO habe eine Störung bei der Verteilung legaler Zigaretten verursacht.

Dies führte zu einer Explosion des illegalen Zigarettenhandels, wie von den zuständigen Behörden in jüngsten Nachrichtenberichten hervorgehoben wurde.“

Die überwiegende Mehrheit der Befragten (72%) sagt, dass das Verbot des Verkaufs von Tabak lebenswichtige Ressourcen von der Bekämpfung von Covid-19 abzieht. Sie verweisen auf die Erhöhung der Durchsetzungskosten und des Zeitaufwands.

„Die malaysischen Strafverfolgungsbehörden haben in letzter Zeit viele Ressourcen aufgewendet, um den illegalen Handel zu bekämpfen. Es gab Straßensperren und gründliche Kontrollen bei Lebensmittelkurieren und E-Hailing-Dienstleistern.

Dennoch war dies die Ursache für unnötige Verzögerungen in einer ohnehin schwierigen Situation“, erklärt Roeder.

„Obwohl die Initiative, Menschen zu ermutigen, während der MCO das Rauchen aufzugeben, gut gemeint ist, war sie ein Fehlschlag. Stattdessen hat dieser Schritt transnationale kriminelle Syndikate und korrupte Schleuser bereichert und gleichzeitig die endemische Präsenz illegaler Zigaretten in Malaysia verstärkt“, sagt er.

„Da Malaysia in die Phase der bedingten MCO eintritt, reicht die Wiederaufnahme normaler Verkäufe durch legitime Akteure möglicherweise nicht aus, um den Würgegriff auf dem Markt zu brechen, den illegale Händler in den letzten anderthalb Monaten erlangt haben.“

Er sagt, es seien weitere Anstrengungen erforderlich, sei es durch mutige Richtlinien und eine strengere Durchsetzung, um diese Geißel wirksam zu kontrollieren.

CCC führte die Umfrage in fünf Ländern im asiatisch-pazifischen Raum durch, darunter Malaysia, Singapur, Indonesien, die Philippinen und Südkorea.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE