fbpx

Jour : 16 octobre 2020

Mengapa Vape Berperasa Itu Penting?

Rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vape, saat ini sudah menjadi bagian keseharian dari jutaan penduduk dunia, khususnya mereka yang tinggal di wilayah urbain. Memang harus diakui, vape memiliki beberapa kelebihan yang tidak ada pada rokok tembakau konvensional yang dibakar. Karena meningkatnya konsumsi vape di seluruh dunia, para produsen dan perusahaan berlomba-lomba mendirikan toko dan menawarkan produk-produk terbaik yang dapat menarik konsumen. Salah satu kelebihan dari rokok elektronik yang tidak disediakan oleh rokok konvensional yang dibakar adalah, ada beragam rasa yang ditawarkan dalam produk-produk vape. Produk-produk vape yang berbahan dasar cairan memberi kesempatan kepada berbagai produsen dan perusahaan untuk berkreasi dan membuat berbagai rasa untuk menarik hati konsumen, seperti buah-buahan fraise, jeruk, dan sebagainya. dengan positif, khususnya terkait dengan rokok elektronik yang mengandung perasa. Beberapa pemerintahan merespon fenomena tersebut dengan melarang seluruh penjualan produk-produk yang menggandung rasa tertentu.Alasan yang kerap dikemukakan untuk menjustifikasi kebijakan tersebut adalah rokok elektronik yang mengandung perasa dapat semakin menarik anak-anak dan remaja untuk produkkons. Hal inilah yang ingin dihindari oleh berbagai pemerintahan di dunia melalui kebijakan pelarangan produk-produk vape yang mengandung perasa.Alasan lain yang juga digunakan sebagai pembenaran atas kebijakan tersebut adalah munculnya beberapa kasus penyakit pernafasan yang dianggap oleh aparat penggan penegak oleh aparat penegak. Di Amerika Serikat beberapa bulan lalu misalnya, terjadi beberapa kasus orang-orang yang dilarikan ke rumah sakit karena menderita penyakit pernafasan yang disebabkan oleh penggunaan produk-produk rokok elektronik (CNN, 19/09/2019).Merespon kejadian tersebut, pada bulan février 2020 lalu, Presiden Amerika Serikat, Donald Trump, mengeluarkan kebijakan yang melarang penjualan produk-produk rokok elektronik yang mengandung perasa, dan hanya mengizinkan produk-produk rokok elektornik dengan rasa netral atau menthol (NBC News, 06/02/2020).

Lantas, apakah kebijakan pelarangan ini merupakan sesuatu yang tepat?*****Untuk menjawab pertanyaan di atas, kita harus melihat terlebih dahulu akar penyebab dari munculnya kebijakan pelarangan produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa tersebut. Sehubungan dengan beberapa kasus penyakit pernafasan yang muncul di Amerika Serikat sebagai akibat dari penggunaan rokok elektronik, hal ini merupakan penjelasan yang kurang tepat sesuai dengan fakta di lapangan. Namun, yang sangat penting untuk dicantumkan adalah, hal tersebut disebabkan oleh penggunaan vape ilegal yang berbahaya, dan bukan vape legal. Pada bulan September tahun 2019 lalu, aparat keamanan Amerika Serikat menangkap 2 orang bersaudara yang menjalankan bisnis vape ilegal tersebut (Fox News, 15/09/2019).

Melarang produk legal, apapun produknya, untuk mencegah dampak berbahaya yang disebabkan oleh produk serupa yang ilegal adalah kebijakan yang sangat tidak tepat dan justru sangat berbahaya bagi konsumen. Bila pemerintah melarang produk-produk vape legal yang menggunakan perasa, hal tersebut justru akan berpotensi besar semakin menyuburkan pasar vape ilegal yang menggunakan perasa, yang justru dapat sangat membahayakan bagi kesehatan para konsumen.Terkait dengan kekhawatiran produk-produk vape yang menggunakan pertensasa a hati anak-anak dan remaja, memang benar konsumsi nikotin oleh anak-anak di bawah usia adalah hal yang harus kita cegah. Produk-produk vape atau rokok elektronik memang bukan sesuatu yang untuk dikonsumsi oleh anak-anak.Namun, bukan berarti lantas hal ini bisa menjustifikasi pelarangan seluruh produk-produk vape yang mengandung perasa. Kebijakan ini jsutru akan semakin membatasi opsi yang bisa dimiliki oleh pengguna vape dewasa. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh lembaga Consumer Choice Center (CCC), akan semakin banyak para pengguna vape atau rokok elektronik yang akan berpindah ke mengkonsumsi rokok konvensional apabila pemerintah mengeluarkan aturan yang melarang produk-produk rokok elektronik yang menggunakan Choice Center, 2020 Consumer Choice Center, 2020 .Berdasarkan penelitian yang dilakukan di beberapa negara, secara total pelarangan vape yang menggunakan perasa oleh pemerintah akan membuat mereke kembali menggunakan rokok konvensional. Di Amerika Serikat misalnya, jumlah pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabia aturan tersebut diberlakukan ada 7.700.000 pengguna. Sementara itu, di Belanda ada 260.000 orang, diJerman 1.309.000 orang, di Kanada 955.000 orang, dan di Prancis akan ada 1.600.000 pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabila vape yang menggunakan perasa dilarang (Consumer Choice Center, 2020).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya bagi kesehatan piblik, dan harus dapat kita cegah. Rokok konvensioal yang dibakar telah terbukti secara penuh oleh penelitian medis dapat menyebabkan berbagai penyakit kronis bagi orang-orang yang menggunakannya, seperti berbagai jenis kanker dan serangan jantung.Sebaliknya, vape atau rokok konvensional sudah terbukti jauh lebih aman dan tidak lebih berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Berdasarkan laporan dari lembaga kesehatan publik Britania Raya, Public Health England rokok elektronik atau vape 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015). bagi konsumennya adalah karena berbagai zat-zat kimia yang terkandung di dalam rokok tersebut. Berdasarkan laporan dari American Lung Association, di dalam rokok konvensional terdapat lebih dari 7.000 zat kimia, di mana 69 dari zat-zat tersebut merupakan zat yang dapat menyebabkan kanker (American Lung Association, 2019). Hal ini jauh berbeda dengan rokok elektornik atau vape. Bahan utama yang terkandung di dalam cairan vape adalah propylène glycol (PG) dan glycérine végétale (VG) yang banyak digunakan sebagai bahan perasa makanan, dan sudah dinyatakan aman oleh berbagai lembaga régulateur di berbagai negara, salah satunya adalah lembaga pengawas obat dan makanan Amerika Serikat , Foods and Drugs Administration (US Food and Drugs Administration, 2019). . Hal tersebut justru akan semakin mengurangi insentif para perokok dewasa yang mengguankan rokok konvensional untuk berhenti merokok dan beralih ke produk lain yang lebih aman. ke anak di bawah usia. Bila ada toko atau penjual yang melanggar aturan tersebut, maka akan dikenakan sanksi yang tegas.Sebagai penutup, sudah terbukti bahwa salah satu faktor yang menyebabkan banyaknya para perokok yang berhenti merokok dan beralih ke produk yang terbukti lebih aman. Jangan sampai kita membuat kebijakan yang semakin menyulitkan mereka dalam melakukan hal tersebut.

Publié à l'origine ici.

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Поvresи те, що Вооз закликає країни утримуватися Від ведеднpit

Поvresи те, що Вооз закликає країни утримуватися Від ведеднpit Український – поки в роздумах.

Наслідки пандемії COVID-19 завдали нищівного удару економіці багатьох країн і нашій, підірвали наші особисті та економічні свободи, що стали жертвами пандемії так само, як і наше здоров'я. Відповідно до результатів одного дослідження, в найближчі п'ять років локдауни можуть нам всім коштувати 82 трильйони доларів у світовому масштабі – приблизно стільки ж, скільки наш річний глобальний ВВП.

В Україні внаслідок першої хвилі пандемії третина компаній втратили 50-75% доходів, майже 45% – до половини доходів, ще 7% опитаних розглядали варіант закриття бізнесу (за результатами травневого опитування Європейської Бізнес Асоціації).

Локдауни весною були обґрунтовані рекомендаціями Світової Організації Охоронр Зв'онр Зв'онр. У квітні генеральний директор ВООЗ лікар Тедрос Адханом Гебреєс закликав країни не виходити з локдаунів, поки хвороба не буде під контролем.

Але зараз, бллше шшсть міс цв з тх п пір, я локаауни стлли. Лікар Девід Набарро, спеціальний посланник ВООЗ з питань COVID-19, минулого тижня заявив жжрналісту Spectator uk ендрю н ілу, що політтики помилялисE, Використовючюч локаун я \ о оовний м з з з з з з.

«Локдауни мають лише один наслідок, яий ми ніколи не повин н нвелюВаи: Вони °бллblie.

Доктор майкл рйан, директор програми Вооз з надзвичайних ситуаццй у галззззчорони здоров'я pruidère. «Ми хочемо і і мжемо уникнути масовries виступаючи на брифінгу в Женеві.

Чути такі заяви від організації, яка була ключовим авторитетом і моральним голосом, відповідальним за вирішення глобальної реакції на пандемію, є достатньо приголомшливо.

Рекомендації ВООЗ стали підставою всіх національних та локальних обмежень не тільки в Україні, несучи загрозу повернути 150 мільйонів людей по всьому світу до екстремальної бідності. Як зазначив Набарро, переважна більшість людей, які постраждали від локдаунів, були якраз бідні і ті, кому і так було тяжко зводити кінці з кінцями перед пандемією.

Кожен з нас напевно знає людей, чий бізнес збанкротував, або які втратили роботу черек черек. Особливо це соосєється сер торгвлі та громадdier gars

І навіть коли Вооз закликає країни утримуватися Від нав'язвання локдаунів, багато урядів провже m'enровже m'enровже m'enровже m'enровжовжеююю m'enроацюцют m'enровровже m'enроовжовжее m'enроа j'aime. Як це все розвинеться в Україні – поки не відомо. Але, наприклад в багатьох штатах США, школи залишаються закритими, так само, як бари і ресторани, а великі збори – окрім протестів – засуджуються та закриваються силою.

Вплив тривалих локдаунів на молодих людей стає все більш очевидним. Недавнє дослідження, проведене В еиинбурзкому універси Cel До того ж у дослідженні йдеться про те, що локдауни “подовжують епідемію, в деяких випадках приводячи до більшої кількості смертей на тривалий термін”.

Якщо ми хочемо зменшити вже завдану шкоду і не допустити нової, не треба більше локдаукдаукда. Взагалі треeux б сеачeчч ствитdent д с сособів боротьби з панEN чвв цоротьби п пандемєю ччццна певищр.

Божевілля має закінчитися. Не лише тому, що так говорить ВООЗ, а тому, що від цього залежить наше житття і наше Д

Як зазначили лікарі та науковці у Великій декларації Баррінгтона, підписаній цього місяця в штаті Массачусетс, “локдауни самі по собі мали руйнівний вплив на фізичне та психічне здоров'я, і ці наслідки себе проявлять в короткостроковій та довгостроковій перспективі.”

Ми не можемо продовжувати ризикувати своїм добробутом, закриваючи економіку та люде Це єдиний шлях Вперед, якщо ми прагнемо оговтаtres.

—

Статтю написано у співавторстві з Яелем Оссовскі, заступником директора Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.

Energiewende : ce que le sévère échec de la transition énergétique allemande devrait nous apprendre

énergie nucléaire centrales environnement

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'énergie nucléaire.

Imaginez vous que vous déclarez une transition énergétique mais que personne n'y participe. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l'"Energiewende" (la transition énergétique).

Cette transition allemande entraîne une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 millions d'euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence minimale. Les grands gagnants de cette transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En effet, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tant augmenté que l'Allemagne — même avec tous les efforts de réduction des émissions de dioxyde de carbone, est restée stagnante sur ses résultats. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la situation de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. En Suisse, même si le pays ne comprend plus de nouvelles centrales, elle a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

La nécessité du nucléaire devient également prégnante pour des raisons de sécurité nationale : pourquoi accepter une dépendance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement hostile aux pays européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entendre sa voix dans ce débat. En décembre 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, affirmant qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titulaire de la chaire d'environnement durable à l'université de Tasmanie, en Australie. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 articles scientifiques. Leur lettre disait :

"Même si les sources d'énergie renouvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternatives aux combustibles fossiles.

L'énergie nucléaire répond aux problèmes de notre temps. C'est une énergie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'émissions de CO2. Les États-Unis, pas particulièrement connus d'être adepte aux accords internationaux pour le climat, ont évité 476,2 tonnes de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, cela fait un total de 15,7 milliards de tonnes qui a été arrêté grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Évidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles énergétiques comme celui de la France, qui garantit l'indépendance énergétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

De plus, il faut revenir sur les faits quand à la discussion sur les déchets. En réalité, le combustible nucléaire est extrêmement dense. Il est environ un million de fois plus important que celle des autres sources d'énergie traditionnelles et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalité des déchets des combustibles nucléaires produits par l'industrie nucléaire américaine au cours des 60 dernières années pourrait tenir sur un terrain de football à moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement 96% de ces "déchets" sont recyclables.

L'opposition au nucléaire est principalement due à la méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation des problématiques des accidents comme celui de Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, "le nombre de décès pour une production identique d'électricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasse et le gaz naturel.

Si nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternative viable qui soit sûre, propre et capable de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Preuve. Mais il faut assurer que ce débat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en utilisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz est analyste de politiques publiques pour l'Agence pour le choix du consommateur (Consumer Choice Center).

Publié à l'origine ici.

Le spectateur

La BBC ne peut s'empêcher de spéculer sur la science

Dans cette colonne (26 septembre), j'ai souligné que le nouveau "Gazetteer" du National Trust de ses 93 propriétés liées à l'esclavage et au "colonialisme" n'était pas tant une documentation savante qu'une "feuille d'accusation et une liste de résultats". Une fois que l'organisation chargée de la garde d'un immeuble dénigre les occupants les plus célèbres de cet immeuble, la logique veut qu'elle s'occupe moins bien de l'immeuble que de celui d'un occupant qu'elle admire. Cette logique commence déjà à se concrétiser. Le National Trust est propriétaire de la maison de Thomas Carlyle à Chelsea, mais il l'a maintenant fermée "jusqu'à nouvel ordre", alors que toutes les autres petites maisons du Trust à Londres rouvriront en mars. Pour la première fois depuis son ouverture au public en 1895, le lieu n'aura pas de gouvernante à domicile. Bien que cela ne soit pas indiqué, la raison de ce déclassement semble être les opinions raciales de Carlyle. Lorsqu'il rouvrira, les membres se verront promettre "une expérience de visiteur différente". Si vous cliquez sur l'entrée du site Web du Trust pour la maison, vous pouvez écouter un podcast intitulé "Think a Likkle: Lineage of Thought" par Ellie Ikiebe, qui est stagiaire à la New Museum School du National Trust. Elle semble ne pas avoir visité 24 Cheyne Row avant de faire le podcast, mais elle sait ce qu'elle veut faire avec Carlyle. "Si nous reconnaissions vraiment la lignée de la pensée, la société populaire verrait les liens entre le colonialisme, la suprématie blanche, l'injustice de la mort de Breonna Taylor et le mouvement Black Lives Matter", dit-elle. Elle « déplace le récit vers des histoires sous-représentées ». "L'histoire cachée" ici est que Carlyle était un raciste. Sa « lignée de pensée », dont elle souhaite que les gens « rompent », est que les hommes blancs dictent ce que nous pensons. Deux pensées me frappent. La première est que l'histoire des opinions de Carlyle n'a jamais été cachée : il a toujours été extrêmement controversé et les critiques ont allégué que certaines de ses opinions ont aidé, longtemps après sa mort, le développement de la pensée fasciste. La seconde est qu'un organisme de bienfaisance qui publie un article aussi hostile par quelqu'un qui semble ne pas savoir grand-chose sur le sujet n'est pas un organisme apte à s'occuper de son héritage.

Lorsque Peregrine Worsthorne est décédé la semaine dernière, mon esprit est revenu à février 1986. Il y avait alors une grande excitation au sujet de l'état des journaux britanniques. Rupert Murdoch battait les syndicats de l'imprimerie à Wapping et on parlait d'un tout nouveau journal indépendant. (Il l'a fait : il s'appelait, convenablement, le Indépendant.) Au même moment, Conrad Black avait enfin pris le contrôle total du groupe Telegraph et s'apprêtait à nommer ses propres éditeurs. Possédé par des Australiens et donc observant depuis la ligne de touche, Le spectateur (que j'étais alors en train d'éditer) a essayé d'analyser la situation avec malice. Qui de mieux pour le faire, pensai-je, que Perry Worsthorne ? Il était de loin le Télégraphe du dimancheest l'écrivain le plus célèbre de l'époque, et on pouvait compter sur lui pour semer le trouble. Quand je lui ai demandé d'écrire l'article, Perry a souri d'une manière légèrement furtive et a accepté. Le jour suivant — entièrement à mon insu ou à mon insu — il a été annoncé comme le prochain rédacteur en chef du Télégraphe du dimanche.

Ainsi, l'article de couverture produit par Perry ("The Battle for Good Journalism", 1er mars 1986) est devenu son manifeste. "Je n'aurais jamais pensé qu'un propriétaire me ferait éditeur", écrivait-il, car l'édition à l'ère de la tyrannie des syndicats de l'imprimerie avait signifié une bataille sans fin pour la survie, avec peu de chance de réfléchir. Mais peut-être que le climat commercial plus heureux laisserait place à « un éditeur écrivant et pensant ». Il imagina « un Dr Johnson des derniers jours » : l'article serait « très intelligent mais aussi de bon sens, faisant autorité et lisible ; avec des principes élevés, sans être le moins du monde moraliste… Il y aurait beaucoup d'opinions idiosyncrasiques et des traits d'une originalité éblouissante. À un degré remarquable, Perry, l'éditeur, a atteint son objectif, bien que je retire le mot "sens commun", qu'il était rarement, et que j'ajoute le mot "intrépide", qu'il était tout le temps. Son expérience s'est terminée prématurément, en raison d'inquiétudes managériales, mais elle a été splendide et galante tant qu'elle a duré. Dans ses dernières années (il est mort à l'âge de 96 ans), cloué au lit et presque complètement perdu pour le monde, magnifiquement soigné par sa femme Lucy, qui n'arrêtait pas de lui dire (c'était la vérité) à quel point il était beau, Perry a conservé son courage dandiné.

La semaine dernière, ce mois de septembre a été déclaré le plus chaud jamais enregistré dans le monde. Cherchant, comme toujours, à dramatiser l'histoire, le journaliste de la BBC, Roger Harrabin, a terminé ainsi sur Radio 4 News : "Les scientifiques avertissent que ces extrêmes se produisent avec un seul degré de réchauffement à l'échelle mondiale, alors qu'avec le taux actuel d'émissions de carbone projeté, nous sommes se dirigeant vers trois degrés. Sa phrase a soulevé plus de questions qu'elle n'a répondu. Quels scientifiques ? Un degré de chauffage sur quelle période ? Qui est responsable du taux d'émissions de carbone actuellement projeté qu'il cite ? Quand leur élévation projetée de trois degrés sera-t-elle atteinte ? Et comment savons-nous que les "extrêmes" de septembre qu'il a décrits - des incendies de forêt en Californie, un demi-mètre de pluie tombant en une journée en France - ont été causés par le réchauffement d'un degré qu'il a mentionné ? Cette seule phrase résumait parfaitement la méthode Harrabin – passant habilement d'un fait probable (le chiffre mondial de septembre) à une tendance imaginaire, à une catastrophe à grande échelle et non datée. Le révérend M. Harrabin prêche toujours que la fin est proche, mais c'est plus que son travail de dire quand.

Sentant à ses débuts que le Covid-19 priverait les gens de bien des petits plaisirs et libertés, j'ai gardé une ou deux choses qui me les rappelleraient, sur un multum en parvo principe. J'ai un communiqué de presse de l'analyste principal des politiques au Consumer Choice Center, un «groupe de défense», publié à la mi-mars. Son titre est "La Grèce interdisant le tabac à priser en cas d'urgence est antidémocratique et cruelle". Entendre! Entendre! Malheureusement, des choses encore plus antidémocratiques et cruelles se sont produites depuis lors.

Publié à l'origine ici.

Contamination par les mycotoxines : les dangers des moisissures

La contamination par les mycotoxines est appelée à devenir un problème plus important à mesure que le changement climatique évolue. Afin de prévenir la sécurité alimentaire et la sécurité alimentaire, les agriculteurs européens ont besoin d'outils de protection des cultures adéquats….

Que faites-vous lorsque vous voyez un ensemble de moisissures sur la marmelade dans votre réfrigérateur ? La malheureuse sagesse traditionnelle des ménages est de l'enlever, puis de continuer à manger le produit alimentaire qu'il affecte. Les idées fausses des consommateurs vont plus loin que cela — dans une étude récente menée par l'Université de Copenhague, des chercheurs trouvé que les consommateurs danois considèrent la moisissure comme un signe de « naturalité », tandis que les produits traités aux pesticides comme malsains.

Il s'agit d'une incompréhension problématique de la nature, perpétuée par des décennies de dénigrement de l'agriculture moderne et du travail des agriculteurs. L'utilisation de fongicides et de meilleures unités de stockage pour prévenir les moisissures n'est pas arbitraire et contraire aux intérêts des consommateurs, bien au contraire. Les moisissures transportent des mycotoxines, qui nuisent à la santé humaine.

Les mycotoxines sont des produits chimiques toxiques d'origine naturelle produits par les moisissures (champignons) qui poussent sur les cultures. Le temps humide, les dommages causés par les insectes et un stockage inadéquat favorisent tous la croissance de moisissures sur les cultures et augmentent la probabilité de contamination par les mycotoxines. Parmi les mycotoxines les plus courantes figurent les aflatoxines, l'ochratoxine A (OTA), les fumonisines (FUM), la zéaralénone (ZEN) et le déoxynivalénol (DON - également connu sous le nom de vomitoxine), qui peuvent tous être ingérés en mangeant des aliments contaminés, y compris des produits laitiers (car les animaux infectés peuvent les transporter dans le lait), des œufs ou de la viande. L'un des plus dangereux sont les aflatoxines, qui peuvent affecter le maïs, le blé, le riz, le soja, les arachides et les noix, et peut causer le cancer. Le plus déconcertant, jusqu'à 28% de tous les cancers du foie dans le monde peuvent être attribués aux aflatoxines, et ses caractéristiques immunosuppressives laissent les humains affaiblis contre d'autres maladies. Les caractéristiques sont connues de la science moderne depuis le début du siècle.

En Afrique, c'est une épidémie mortelle. L'exposition à l'aflatoxine est plus mortelle que l'exposition au paludisme ou à la tuberculose, avec 40% de tous les cancers du foie en Afrique y étant lié. La contamination par les mycotoxines peut se produire en raison d'un stockage inadéquat des aliments, mais plus important encore, elle se produit en l'absence de mesures de protection des cultures appropriées, y compris des produits chimiques.

Une étude récemment publiée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) montre que le changement climatique a un impact sur ces problèmes. "Certains des facteurs importants qui influencent la production de mycotoxines - la température, l'humidité relative et les dommages aux cultures par les ravageurs - sont affectés par le changement climatique", écrit l'organisme des Nations Unies. 

Afin de prévenir ces champignons, les agriculteurs utilisent des fongicides. Les fongicides sont des composés chimiques biocides ou des organismes biologiques utilisés pour tuer les champignons parasites ou leurs spores. Cependant, une large gamme de fongicides est critiquée par les groupes environnementaux, en raison des évaluations des risques basées sur les dangers. Il est important de comprendre pourquoi ils se trompent, en établissant la différence entre « danger » et « risque » dans le langage scientifique.

Par exemple, le soleil est un danger lorsqu'on va à la plage, mais les baigneurs limitent leur exposition en appliquant de la crème solaire. Une approche réglementaire basée sur les dangers consisterait à interdire toutes les excursions sur la plage, afin d'éliminer complètement le danger. La même logique de régulation basée sur les dangers est trop souvent appliquée dans la régulation phytosanitaire, doublée d'une méconnaissance du principe de précaution. Essentiellement, les défenseurs de la réglementation fondée sur les risques approuveraient l'interdiction de toutes les méthodes de protection des cultures qui ne sont pas totalement sûres, quel que soit le dosage. En ignorant l'importance de l'équation Risque = Danger x Exposition, la réglementation basée sur le danger ne suit pas une approche scientifiquement solide de l'élaboration des politiques et, à long terme, interdirait tous les outils nécessaires à la disposition des agriculteurs pour garantir la sécurité des consommateurs.

« Écouter la science » doit aller dans les deux sens. Nous ne pouvons pas faire face aux défis du changement climatique et adhérer simultanément à l'idée que toute l'agriculture moderne est mauvaise. Les agriculteurs doivent faire partie de la solution et non du problème, tout comme les produits chimiques développés pour prévenir les maladies de longue durée.

Publié à l'origine ici.

L'OMS change de cap et déconseille désormais l'utilisation de verrouillages "punissants"

Alors même que l'OMS appelle les nations à s'abstenir d'imposer des confinements, de nombreux gouvernements continuent d'utiliser cette stratégie.

Pendant des mois, une écrasante majorité de la population de la planète a été soumise à des fermetures cruelles et déconcertantes : entreprises fermées, déplacements limités et rassemblements sociaux réduits au minimum.

Les effets de la pandémie de COVID-19 ont coulé nos économies, séparé nos proches, fait dérailler les funérailles et fait de la liberté personnelle et économique une victime autant que notre santé. Un rapport États cela pourrait nous coûter $82 milliards dans le monde au cours des cinq prochaines années, soit à peu près la même chose que notre PIB mondial annuel.

Bon nombre de ces confinements initiaux étaient justifiés par les recommandations politiques de l'Organisation mondiale de la santé.

Le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, écrivant dans une mise à jour de la stratégie en avril, a appelé les nations à Continuez confinement jusqu'à ce que la maladie soit maîtrisée.

Mais maintenant, plus de six mois après que les confinements sont devenus un outil politique privilégié des gouvernements mondiaux, l'OMS appelle à leur fin rapide.

Dr David Nabarro, envoyé spécial de l'OMS sur le COVID-19, Raconté Andrew Neil, de Spectator UK, a déclaré la semaine dernière que les politiciens avaient eu tort d'utiliser les verrouillages comme «méthode de contrôle primaire» pour lutter contre le COVID-19.

"Les confinements n'ont qu'une conséquence qu'il ne faut jamais minimiser, et qui rend les pauvres beaucoup plus pauvres", a déclaré Nabarro.

Dr Michael Ryan, directeur du programme des urgences sanitaires de l'OMS, a exprimé un sentiment similaire.

"Ce que nous voulons essayer d'éviter - et parfois c'est inévitable et nous l'acceptons - mais ce que nous voulons essayer d'éviter, ce sont ces verrouillages massifs qui punissent tellement les communautés, la société et tout le reste", a déclaré le Dr Ryan, lors d'un briefing à Genève. 

Ce sont des déclarations étonnantes d'une organisation qui a été une autorité clé et une voix morale responsable de la gestion de la réponse mondiale à la pandémie.

Les signaux de l'OMS ont sous-tendu chaque verrouillage national et local, menaçant de pousser 150 millions de personnes dans la pauvreté d'ici la fin de l'année.

Comme l'a déclaré Nabarro, la grande majorité des personnes lésées par ces blocages ont été les plus mal loties.

Nous connaissons tous des gens qui ont perdu leur entreprise, perdu leur travail et vu leurs économies partir en fumée. Cela est particulièrement vrai pour ceux qui travaillent dans les secteurs des services et de l'hôtellerie, qui ont été décimés par les politiques de confinement.

Et même si l'OMS appelle les nations à s'abstenir d'imposer des confinements, de nombreux gouvernements continuent d'utiliser cette stratégie. Les écoles de nombreux États américains restent fermées, les bars et les restaurants sont interdits et les grands rassemblements - en dehors des manifestations de justice sociale - sont condamnés et fermés par la force.

Les effets des confinements prolongés sur les jeunes deviennent désormais plus clairs. Une récente étude de l'Université d'Édimbourg affirme que la fermeture des écoles augmentera le nombre de décès dus au COVID-19. De plus, l'étude indique que les confinements "prolongent l'épidémie, entraînant dans certains cas davantage de décès à long terme".

Si nous voulons éviter plus de mal, nous devons immédiatement mettre fin à ces politiques désastreuses. Tout nouvel appel à imposer des confinements doit désormais être considéré avec le plus grand scepticisme.

Il est temps que la folie s'arrête. Non seulement parce que l'Organisation mondiale de la santé le dit, mais parce que nos vies en dépendent.

Comme l'ont déclaré les médecins et les scientifiques dans Déclaration de Grand Barrington signé ce mois-ci dans le Massachusetts, les «impacts sur la santé physique et mentale des politiques COVID-19 en vigueur» ont eux-mêmes causé des effets dévastateurs sur la santé à court et à long terme.

Nous ne pouvons pas continuer à risquer notre santé et notre bien-être à long terme en fermant nos économies et nos populations à court terme. C'est la seule voie à suivre si nous cherchons à nous remettre des effets ruineux de la politique gouvernementale entourant le COVID-19.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR