fbpx

Mois : AMjuillet

Pentingnya Peran Perusahaan E-Commerce pour Menangkal Pembajakan Produk

Layanan e-commerce atau toko en ligne saat ini merupakan layanan yang tidak bisa dipisahkan dari keseharian kita, terutama kita yang tinggal di kota-kota besar. Meningkatnya pengguna l'Internet secara sangat pesat tentu memiliki korelasi yang sangat berkaitan dengan naiknya jumlah pelanggan yang berbelanja melalui dunia maya.

Saat ini, dengan sangat mudah kita menemukan berbagai produit dan barang yang kita butuhkan dan kita inginkan melalui berbagai layanan toko audacieux. Mulai dari bahan-bahan pangan, alat-alat rumah tangga, elektronik, produk-produk pribadi, hingga barang-barang kolektor.

Pertumbuhan ini semakin dipercepat dengan adanya pandemi COVID-19 yang masih terus berlangsung hingga hari ini. Pandemi ini telah mengharuskan banyak orang melakukan aktivitas mereka di rumah, dan kelebihan utama layanan toko audacieux adalah Anda bisa melakukan aktivitas belanja yang sebelumnya harus dilakukan secara fisik di tempat Anda. Diproyeksi, perdagangan online di Indonesia pada tahun 2021 ini akan meningkat 33,2% dari Rp253 triliun tahun 2020, menjadi Rp337 triliun pada tahun ini (indonesia.go.id, 23/2/2021).

Naiknya jumlah pelanggan dan pengguna toko-toko audacieux juga memberikan kesempatan yang semakin luas kepada para pedangang, terutama para pedagang kecil. Bila sebelumnya, seseorang kalau ingin menjadi pedagang mereka harus menyewa toko fisik, dan memiliki modal yang tidak sedikit, saat ini mereka bisa berjualan dimanapun mereka inginkan, dan mendapatkan pembeli dari seluruh penjuru negeri.

Semakin meningkatnya industri layanan e-commerce juga sangat menguntungkan para pelanggan, karena mereka bisa lebih mudah mendapatkan barang yang mereka inginkan. Sebelum adanya internet, kita harus bepergian secara fisik untuk mencari suatu barang, dan bila barang yang kita inginkan tidak ada di toko tersebut, kita harus berpindah dan mencari toko yang lain. Aktivitas ini tentu bukan hanya menguras energi dan waktu, tapi juga uang untuk transportasi.

Perkembangan layanan e-commerce sepertinya merupakan sesuatu yang sudah tidak bisa kita bendung lagi. Semakin meningkatnya pengguna internet, dan juga semakin cepatnya koneksi internet, maka pada saat yang sama layanan toko audacieux juga akan semakin meningkat dan menarik semakin banyak pelanggan.

Namun, dengan segala manfaat positifnya, semakin meningkatnya penggunaan dan layanan e-commerce juga menimbulkan masalah baru, salah satunya adalah aspek pembajakan. Semakin mudahnya kita bisa mengakses dan membeli barang pada saat yang sama juga membuat semakin mudah pula para penjual barang bajakan untuk menjual barang-barang palsu yang mereka buat kepada konsumen.

Persoalan mengenai pembajakan sendiri tentunya bukanlah masalah yang baru terjadi di Indonesia. Masalah ini merupakan masalah besar yang sudah ada sejak lama, jauh sebelum internet hadir dan masuk menjadi bagian dari keseharian kita. Bila saat ini kita pergi ke berbagai tempat pusat perbelanjaan jeu de mots, dengan mudah kita bisa menemukan berbagai produk barang-barang palsu yang dijual dengan sangat bebas dan harga yang jauh di bawah harga aslinya. Hal ini mencakup berbagai macam barang, seperti pakaian, perangkat lunak, buku, dan juga barang-barang elektronik.

Hal yang sama juga demikian terjadi di toko-toko audacieux. Bila kita berselancar di dunia maya, maka dengan sangat mudah kita akan menemukan berbagai barang-barang bajakan yang dijual dengan harga yang jauh lebih murah. Tidak jarang, barang-barang yang dijual tersebut terlihat sangat mirip dari barang yang asli.

Pembajakan karya apapun tentu merupakan hal yang tidak bisa dibenarkan, karena hal tersebut merupakan bentuk pelanggaran hak kekayaan intelektual yang merugikan pihak lain. Bila hal ini terus dibiarkan, maka tentu orang-orang akan semakin malas untuk berkarya dan berinovasi, karena mereka tidak bisa mengambil manfaat dari karya dan inovasi yang mereka buat.

Untuk itu, peran serta aktif berbagai Perusahaan penyedia layanan e-commerce jusqu'à menangkal pembajakan adalah hal yang sangat penting jusqu'à dilakukan. Tanpa adanya peran aktif dari berbagai perusahaan penyedia layanan e-commerce untuk menangkal penjualan barang-barang bajakan, maka permasalahan ini tentunya akan terus berlangsung berlarut-larut dan akan sangat sulit untuk diselesaikan.

Isu mengenai pembajakan ini juga menjadi fokus berbagai pihak terkait layanan e-commerce. Asosiasi e-commerce, Association indonésienne du commerce électronique (ideA) misalnya, menyatakan siap melawan pembajakan, khususnya pembajakan buku yang sangat marak terjadi di berbagai plate-forme penyedia jasa toko audacieux. IDEA juga mengatakan bahwa setiap penyedia layanan e-commerce harus juga ikut mengawasi barang-barang yang dijual di platform mereka (économi.bisnis.com, 27/5/2021).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang patut diapresiasi. Sikap dari asosiasi e-commerce tersbut untuk melawan penjualan produk-produk bajakan di platform toko audacieux adalah hal yang harus kita dukung. Semoga, para penyedia layanan e-commerce semakin memperkuat komitmen mereka untuk menangkal berbagai upaya penjualan produk bajakan di platform yang mereka miliki.

Sebagai penutup, perkembangan e-commerce yang semakin pesat telah membawa banyak manfaat, baik bagi para konsumen yang ingin berbelanja, ataupun kepada para penjual agar mereka bisa lebih mudah menjual barang dagangan mereka. Namun, perkembangan tersebut juga menimbulkan tantangan baru, salah satunya adalah platform tersebut memberikan ruang yang lebih besar bagi para pembajak produk untuk menjual barang-barang palus yang mereka buat. Untuk itu, dibutuhkan peran aktif dari para penyedia layanan e-commerce untuk menangani permasalahan tersebut.

Publié à l'origine ici.

Le Nebraska devrait mettre fin à ces obstacles dans l'État au progrès des véhicules électriques

L'un des éléments essentiels du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques (VE). L'administration Biden a affecté $174 milliards à l'électrification des transports, ce qui a déclenché une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM a annoncé qu'il ouvrirait une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries de VE, Honda s'est engagé à ne vendre que des VE d'ici 2040, Hyundai investira $7 milliards pour la production de VE aux États-Unis et Ford a annoncé que la moitié de tous les Lincolns produits pourrait bientôt être sans émission. Même ici au Nebraska, des communautés de consommateurs de véhicules électriques comme Norfolk et Kearney construisent leurs bornes de recharge.

Mais malheureusement pour les consommateurs du Nebraska, une mauvaise politique au niveau de l'État constitue un obstacle majeur. Le Nebraska, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang du Indice d'accessibilité des véhicules électriques aux États-Unis, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec leur interdiction de vente directe aux consommateurs et leurs frais de licence disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous couvert de protection des consommateurs, le Nebraska a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur la franchise des concessionnaires, qui interdisent la vente directe, sont une politique vieille de plusieurs décennies mise en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation. À l'ère actuelle de l'information illimitée à portée de main et de la saine concurrence dans l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration. Il ne fait rien d'autre qu'entraver le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs. C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. Et, grâce au succès des plateformes de vente directe aux consommateurs sur le marché des voitures d'occasion (où la vente directe est légale), nous savons que l'achat en ligne est en hausse.

Au-delà de l'interdiction de la vente directe, le Nebraska punit également les consommateurs de véhicules électriques avec des frais de licence et d'enregistrement plus élevés. Les frais d'immatriculation standard pour les véhicules au Nebraska se situent entre $15. Pour les consommateurs qui font le choix écoresponsable d'acheter et d'enregistrer un véhicule électrique, le coût d'enregistrement est supérieur de plus de 500%, à $75. C'est incroyablement discriminatoire, et une bien meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules de tourisme standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence, mais cela va à l'encontre de l'objectif des taxes sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement de 28,7 cents le gallon au Nebraska, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions, ce qui est exactement ce que font les consommateurs de VE lorsqu'ils achètent un VE. Il est étrange que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais gonflés de manière exponentielle par rapport à l'alternative. Il est injuste que ces consommateurs assument maintenant une plus grande part du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait aux taxes sur l'essence comme prévu par la taxe.

En plus d'être relativement faciles à mettre en œuvre, ces changements de politique ont l'avantage supplémentaire d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été à juste titre critiqués pour favoriser les riches.

En fin de compte, la révolution des véhicules électriques est en bonne voie. En s'écartant simplement du chemin, les législateurs du Nebraska pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques qui accompagnent le bien-être des entreprises et les crédits d'impôt.

Comme le dit le célèbre idiome, "une marée montante soulève tous les bateaux". La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les Nébraskiens pourraient finir par regarder depuis le rivage.

Publié à l'origine ici.

Nous n'avons pas besoin de plus d'impôts pour répondre à la crise du COVID-19

La réduction des impôts sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et l'investissement en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs.

La crise du COVID-19 se poursuit et les fonds anti-crise gonflent. Afin de donner une impulsion directe, certains pays européens prennent la décision sensée de réduire les charges fiscales, tandis que d'autres veulent les augmenter. Il est évident qu'une fiscalité simplifiée et réduite donnerait le coup de fouet nécessaire aux consommateurs et aux entreprises. Comment convaincre les décideurs de changer de cap ?

Il n'est pas incroyable que la crise sanitaire du COVID-19 ait permis à de nombreuses formations politiques d'imposer des propositions politiques qui nécessitent une crise pour convaincre l'opinion publique. Inimaginable il y a un an, le Conseil européen s'est mis d'accord sur un emprunt européen et sur une augmentation des impôts européens. Nous voilà avec un débat politique bien décalé et une discussion sur la solidarité qui rappelle la crise de 2008.

En revanche, l'Allemagne a décidé une réduction temporaire de la TVA jusqu'au 1er janvier, de 19% à 15%, respectivement de 7% à 5% pour le taux réduit. Ainsi, dès ce mois-ci, les consommateurs irlandais bénéficient d'une réduction de TVA de 23% à 21%. Sachant que la taxe sur la valeur ajoutée est la taxe la plus injuste pour les consommateurs, pourquoi ne pas mettre en place une mesure similaire dans d'autres pays ?

Il est également important de comprendre deux leçons économiques cruciales. Premièrement, nous savons qu'une réduction des impôts ne coïncide pas nécessairement avec une réduction des revenus du travail de Laffer. Deuxièmement, il est important de savoir que les réductions d'impôt sans réduction des dépenses auront peu d'effet. 

Il convient de rappeler que l'État en tant que tel n'est pas une entité génératrice de richesse. Pour financer ses activités, elle doit puiser des ressources dans le secteur privé. Ce faisant, il affaiblit le processus de création de richesse et compromet les perspectives de croissance économique réelle.

L'État n'étant pas une entité génératrice de richesse, toute réduction des impôts alors que les dépenses publiques continuent d'augmenter ne soutiendra pas la croissance économique réelle. Cependant, la relance budgétaire pourrait « fonctionner » si le flux d'épargne réelle est suffisamment important pour soutenir, c'est-à-dire financer, les activités du gouvernement tout en permettant un taux de croissance des activités du secteur privé. Si la baisse des impôts s'accompagne d'une baisse des dépenses publiques, les citoyens auront plus de moyens pour réactiver la création de richesse. Ainsi, nous aurons une véritable reprise économique. 

Cette logique s'applique aux réductions d'impôts sur les sociétés, qui, surtout en temps de crise, ne sont pas une mesure populaire. Cependant, ceux qui attaquent une telle coupe ont tort. Ils s'appuient sur une vision du monde à somme nulle dans laquelle les gains d'une personne sont considérés comme les pertes d'une autre. Ils supposent que les propriétaires d'entreprise bénéficient de presque tous les avantages des réductions d'impôt sur les sociétés. Ils s'appuient sur des données très faussées pour étayer leurs arguments et sur une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'économie.

Le point de vue à somme nulle ignore le fait que les accords de marché volontaires profitent à tous les participants. Par conséquent, l'augmentation des échanges mutuellement bénéfiques, ainsi que la réduction de la fiscalité, profitent à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. D'un autre côté, punir les vendeurs avec des taxes plus élevées les incite également à faire moins avec leurs ressources pour le service qu'ils rendent aux autres.

La réduction des impôts sur les sociétés permet d'améliorer les techniques de production, la technologie et l'investissement en capital, ce qui augmente la productivité et les revenus des travailleurs. En outre, cela augmente les incitations à la prise de risque et à l'esprit d'entreprise pour les consommateurs. Cela réduit les distorsions importantes causées par la fiscalité, et ces changements profitent aux travailleurs et aux consommateurs.

Les systèmes de collecte centralisée donneront très peu de résultats, car l'État, dans sa structure centralisée, est incapable de savoir ce que les gens veulent vraiment. Si nous voulons lutter contre les effets des fermetures de COVID-19, nous devons libérer les capacités entrepreneuriales des citoyens et réduire les obstacles réglementaires auxquels les entreprises sont confrontées.

Publié à l'origine ici.

Les Alabamiens pourraient ne pas participer à la révolution des véhicules électriques

L'un des éléments essentiels du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques (VE). L'administration Biden a réservé $174 milliards pour l'électrification des transports, qui a suscité une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM annoncé ils ouvriront une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries EV, Honda s'est engagé à ne vendre que des VE d'ici 2040, Hyundai investira $7 milliards pour la production de véhicules électriques aux États-Unis, et Gué a annoncé que la moitié de tous les véhicules Lincoln produits pourraient bientôt être sans émission. Même ici en Alabama, Mercedes s'est engagé à embaucher 400 travailleurs supplémentaires dans son usine du comté de Tuscaloosa pour répondre à la demande de véhicules électriques

Mais malheureusement pour les consommateurs de l'Alabama, une mauvaise politique au niveau de l'État constitue un obstacle majeur au boom des véhicules électriques. L'Alabama, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang dans le Indice d'accessibilité des véhicules électriques aux États-Unis, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec leur interdiction de vente directe aux consommateurs et leurs frais de licence disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous le apparence de protection des consommateurs, l'Alabama a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur les franchises des concessionnaires, qui interdisent les ventes directes, sont une politique vieille de plusieurs décennies mise en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation. À l'ère actuelle de l'information illimitée à portée de main et de la saine concurrence dans l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration. Il ne fait rien d'autre qu'entraver le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs.

C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. En raison de la nature innovante des véhicules électriques, un modèle de concessionnaire franchisé traditionnel n'est peut-être pas le moyen le plus efficace de mettre ces véhicules écologiques sur le marché. L'exploitation d'un concessionnaire autonome augmente les coûts et ajoute un intermédiaire au processus de vente, ce qui peut souvent gonfler les prix pour les consommateurs. Et, grâce au succès des plateformes de vente directe aux consommateurs sur le marché des voitures d'occasion (où la vente directe est légale), nous savons que l'achat en ligne est sur le monter.

Au-delà de l'interdiction de la vente directe, l'Alabama punit également les consommateurs de véhicules électriques avec des frais de licence et d'enregistrement plus élevés. Le standard enregistrement les frais pour les véhicules en Alabama sont de $65. Pour les consommateurs qui font le choix écoresponsable d'acheter et d'immatriculer un VÉ, le enregistrement le coût est supérieur de 300% à $265. C'est incroyablement discriminatoire, et une bien meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules à essence standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence, mais cela va à l'encontre de l'objectif des taxes sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement à 26 cents le gallon en Alabama, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions, ce qui est exactement ce que font les consommateurs de VE lorsqu'ils achètent un VE. Il est étrange que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais gonflés de manière exponentielle par rapport à l'alternative. Il est injuste que ces consommateurs assument maintenant une plus grande partie du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait aux taxes sur l'essence comme prévu.

En plus d'être relativement faciles à mettre en œuvre, ces changements de politique ont l'avantage supplémentaire d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été légitimement critiqué pour favoriser les riches.

En fin de compte, la révolution des véhicules électriques est en bonne voie. En s'écartant simplement du chemin, les législateurs de l'Alabama pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques et idéologiques qui accompagnent le bien-être des entreprises et les crédits d'impôt.

Comme le dit le fameux dicton, « une marée montante soulève tous les bateaux ». La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les Alabamiens pourraient finir par regarder depuis les rives.

Publié à l'origine ici.

La faillite intellectuelle du « gastronationalisme »

Les consommateurs doivent décider quels aliments ils veulent.

Partout en Europe, les protectionnistes alimentaires sont de retour. Sous prétexte de COVID-19, ils prétendent que la concurrence commerciale internationale est un problème pour les producteurs nationaux. Dans plusieurs législations européennes, il est proposé d'imposer des quotas de produits locaux aux commerçants, dans d'autres ce sont des ministres qui lancent des appels au « patriotisme alimentaire ». C'est dans ces moments-là qu'il convient de rappeler à quel point ce gastro-nationalisme est problématique.

Les Corn Laws étaient un parfait exemple de protectionnisme au XIXe siècle : les grands propriétaires terriens conservateurs de Westminster ont décidé que le Royaume-Uni devrait taxer lourdement les céréales étrangères afin de profiter aux producteurs locaux. 

Le résultat de cette politique commerciale semble évident : alors que les producteurs britanniques en profitent, les prix des céréales s'envolent dans les années 1830. Dès que la concurrence a été neutralisée, les grands propriétaires ont pu augmenter les prix, ce qui a surtout nui aux classes populaires. Le 31 janvier 1849, les résultats désastreux des Corn Laws sont enfin reconnus par une loi votée en 1846. Elles sont abrogées et les taxes à l'importation disparaissent.

Remplacer le mot « maïs » ou « Royaume-Uni » par n'importe quel autre produit ou pays ne changera rien à la réalité des principes économiques : le protectionnisme ne marche pas, il appauvrit les consommateurs et en particulier les plus pauvres. Malheureusement, ce message ne semble pas impressionner nos voisins français. Le ministre de l'Agriculture Didier Guillaume a appelé les Français "à être patriotes sur l'alimentation" même si "les tomates françaises coûtent plus cher", selon RTL Radio France. Le ministre n'a pas mâché ses mots dans la suite de ses déclarations sur la chaîne radio :

« Nos concitoyens doivent acheter français. Nous devons développer notre agriculture si nous voulons la souveraineté alimentaire, la souveraineté agricole. Mais comme c'est un peu plus cher, il faut travailler pour être plus compétitif. L'agriculture française doit être compétitive. Les prix payés aux producteurs doivent être plus élevés qu'ils ne le sont aujourd'hui.

Depuis mars, le gouvernement français est en pourparlers avec les supermarchés du pays pour acheter des produits frais locaux. En conséquence, les plus grandes chaînes de distribution françaises, telles que Carrefour et E.Leclerc, ont déplacé la quasi-totalité de leurs approvisionnements vers les fermes locales.

D'autres pays sont allés plus loin que la France.

Le gouvernement polonais a dénoncé 15 transformateurs nationaux pour avoir importé du lait d'autres pays de l'UE au lieu de l'acheter à des agriculteurs polonais.

"Le patriotisme économique de ces entreprises suscite des inquiétudes", a déclaré le gouvernement dans une circulaire restée en ligne, même après la suppression de la liste des laiteries qui utilisaient du lait étranger au premier trimestre 2020.

L'opposition vient de Berlin. Avant la vidéoconférence des ministres de l'agriculture il y a quelques semaines, Julia Klöckner, ministre allemande de l'agriculture, a déclaré que la crise du coronavirus soulignait l'importance du marché unique et que les pays de l'UE devraient s'abstenir de mettre en œuvre des politiques protectionnistes pour aider leurs économies à se redresser.

« Les chaînes d'approvisionnement transfrontalières et la libre circulation des marchandises sont essentielles pour garantir la sécurité d'approvisionnement des citoyens. Et c'est pourquoi je mets en garde contre le « nationalisme consommateur ». Ce n'est qu'une force supposée qui s'estompe rapidement. Nous ne devons pas compromettre les réalisations du marché intérieur », indique le communiqué.

Du côté de l'UE, il est intéressant de noter que le commissaire au Marché intérieur Thierry Breton semble déterminé à s'opposer à toute démarche protectionniste (du moins en dehors du cadre protectionniste déjà établi par l'UE elle-même).

Publié à l'origine ici.

Si vous vivez dans ces États, n'achetez pas de véhicule électrique

Certains États veulent aider favoriser l'adoption des véhicules électriques. D'autres non. Ils rendent la conduite d'un véhicule électrique plus difficile et plus coûteuse qu'autrement. Ce sont les États dans lesquels il est préférable de ne pas acheter de véhicule électrique si vous y vivez. Du moins pas maintenant.

Que font les États qui les rendent mauvais ?

L'interdiction des ventes directes aux clients, des frais d'inscription supplémentaires et des redevances routières plus élevées sont autant de moyens par lesquels certains États rendent difficile l'achat d'un véhicule électrique. Si vous pensez que cela se décompose en états rouges décourageant les ventes de véhicules électriques et en états bleus les poussant, vous vous trompez. Les 50 États ont été classés en fonction de leur facilité ou de leur difficulté à acheter un véhicule électrique.

Le Consumer Choice Center fait la cote. Et dans une surprise, les 10 États répertoriés comme les plus difficiles à acheter un véhicule électrique sont l'Alabama, l'Arkansas, l'Iowa, le Kansas, le Nebraska, le Dakota du Nord, la Caroline du Sud, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin. Dans ces États, vous ne pouvez pas effectuer de vente directe de véhicule et il est plus coûteux d'enregistrer un véhicule électrique.  

Sur les 50 États, 28 vous factureront plus pour enregistrer un VE. Les ventes de Tesla ont été interdites dans 17 États parce que leurs lois sur la taxe de franchise n'autorisent pas les ventes directes. Et 12 autres États ont des restrictions sur les ventes de véhicules électriques par le biais de certaines lois directes à l'acheteur. Certains de ces États restreignent les ventes directes mais ne facturent pas de frais plus élevés pour enregistrer un VE. D'autres, comme le Michigan, n'autorisent que Tesla à contourner les lois sur la taxe de franchise et à vendre directement. 

"De meilleures politiques réduiront les obstacles importants qui empêchent les consommateurs d'accéder pleinement aux véhicules électriques"

« Il est clair que les consommateurs veulent un meilleur accès aux véhicules électriques », a déclaré le directeur des affaires nord-américaines de la CCC, David Clement. arstechnica. « Par conséquent, la législation devrait rendre leur achat et leur propriété aussi pratiques que possible. Et nous exhortons les législateurs à proposer de meilleures politiques qui réduiront les obstacles importants qui empêchent actuellement les consommateurs d'accéder pleinement aux véhicules électriques.

À l'inverse, ce sont les 10 principaux États qui n'ont pas de restrictions sur les véhicules électriques ou de frais d'enregistrement plus élevés lorsque achat d'un VE. Ce sont l'Alaska, l'Arizona, le Delaware, la Floride, le Maine, le Massachusetts, le Missouri, le New Hampshire, le Rhode Island et le Vermont. La Californie ne figure pas sur cette liste pour une raison.

La Californie n'est pas sur la liste des « meilleurs États » - comment cela se fait-il ?

Étant donné que la Californie a désormais ses frais de licence pour les véhicules électriques basés sur l'indice des prix à la consommation, ils augmentent progressivement. Actuellement, ils sont à $100. Les taxes sur l'essence sont utilisées par l'État pour l'amélioration des routes et d'autres coûts liés aux déplacements. Étant donné que les véhicules électriques n'utilisent pas d'essence, cet accord sur les frais de licence garantit que la Californie obtient les véhicules électriques. 

Près de la moitié de tous les véhicules électriques aux États-Unis sont immatriculés en Californie. Il a le taux d'adoption le plus élevé et possède également plus de bornes de recharge que tout autre État. Néanmoins, le CCC ne le considère pas comme l'un des 10 plus conviviaux en raison de son accord sur les frais de licence. 

Les constructeurs automobiles devant arrêter de construire des véhicules à essence au cours des 10 prochaines années, certains États devront s'adapter assez rapidement. Bien qu'ils puissent continuer à facturer des frais plus élevés pour les véhicules électriques, ils devront également augmenter les bornes de recharge. Les restrictions directes à l'acheteur ne seront pas autant un facteur, tous les constructeurs automobiles déployant désormais des véhicules électriques à un rythme régulier. 

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR