fbpx

Mois : AMjuillet

Arrêtez d'utiliser les enfants pour vos grands objectifs politiques gouvernementaux

Si vous voulez faire valoir un argument politique, faites-le à l'aide de faits et d'arguments politiques cohérents.

La France et la Belgique en voient des milliers dans les rues pour les causes des gilets jaunes et écologistes. La réalité est que ces deux groupes ne vont pas ensemble, car si les gilets jaunes expriment les préoccupations de vrais travailleurs, les manifestants pour le climat sont alimentés par l'orchestration douteuse de jeunes militants.

Le clivage générationnel des deux manifestations

Le mouvement Yellow Vest, qui en est à son troisième mois d'activité de protestation, a agacé les travailleurs à faible revenu et de la classe moyenne inférieure contre les politiques fiscales du président français Emmanuel Macron. Il en va de même en Belgique, où les charges fiscales sont très lourdes, y compris pour les personnes aux revenus limités. Le mouvement des "Gilets jaunes" a été déclenché par l'augmentation des taxes sur les carburants par le gouvernement, qui tente de respecter les promesses faites lors de l'accord de Paris sur le climat en 2015. Après un certain nombre de manifestations massives et agressives, le président Macron et le Premier ministre Edouard Philippe ont abandonné les projets d'augmentations d'impôts.

Pendant ce temps, la France et la Belgique assistent au phénomène des jeunes manifestant lors de la « Marche pour le climat ». Ils demandent que la lutte contre les changements climatiques devienne un élément clé de la politique gouvernementale des deux pays. En tant que personne qui a vécu à Bruxelles, je me demande ce que les militants voudraient que le gouvernement fasse de plus en plus des réglementations strictes actuelles sur le recyclage, les transports publics fortement subventionnés, les taxes sur le carbone, le carburant coûteux, les prix du chauffage élevés et les subventions pour la construction de maisons passives. Toute nouvelle mesure suggérée augmenterait inévitablement les dépenses ou le niveau des impôts que les particuliers devront payer. Après tout, les taxes sur le carbone ne sont rien d'autre que des impôts indirects sur les consommateurs.

Cela ravivera l'opposition des gilets jaunes, qui voient à juste titre une oppression fiscale des consommateurs à travers l'action contre le changement climatique. Quelle est la cause d'une telle déconnexion ? Une différence frappante est l'écart d'âge entre les deux groupes de manifestants. Les gilets jaunes expriment les inquiétudes du pouvoir d'achat des adultes qui travaillent, tandis que les protestations contre le changement climatique sont composées de jeunes agacés par les médias ou leurs parents contre ce qu'ils perçoivent comme l'élite polluante.

Images médiatiques

Lors d'une manifestation des jeunes pour le climat à Bruxelles en 2019, 35 000 jeunes se sont présentés, exigeant plus «d'action pour le climat». Lors de la dernière Marche pour le climat à Bruxelles, un grand nombre d'enfants portaient des pancartes demandant une myriade de réglementations pour réduire les émissions de carbone.

En réponse, le politicien séparatiste flamand Theo Francken a posté ce qui suit sur Facebook (traduit) :

« Papa, où est mon téléphone ?

- Disparu.

Quand allons-nous skier ?

- Jamais.

Où irons-nous en vacances cette année ?

– Nous resterons à la maison.

Le chauffage fonctionne-t-il ?

– Oui, il monte à 18°C.

Pouvez-vous me conduire à l'entraînement de football ?

– Vous pouvez faire du vélo.

Papa, pourquoi tu fais ça ?

– Vous m'avez convaincu qu'il fallait faire quelque chose pour le climat.

C'est là que réside la vérité derrière l'activisme climatique : personne ne veut payer la facture. Encore plus dérangeant, et entrant clairement dans la catégorie des politisation effrayante des jeunes, c'est ainsi que la couverture médiatique de la manifestation a évolué. Les médias sont heureux d'exploiter l'engagement des jeunes dans le but de souligner l'importance de l'action climatique.

Slate France écrit : «Les enfants du monde attaquent leurs gouvernements. Et il fonctionne!», DH Belgique devis Des enfants de 4 ans disant « on a plus chaud [pour cette manif] que le climat », Le Vif appels l'activisme "magnifique". Le New York Times appels la manifestation "une honte pour la ville où l'Union européenne fixe la politique climatique européenne", tandis que la BBC rapporte sans critique que des enfants étaient amenés par leurs propres parents dans le but de ne pas manquer l'école.

Après les récentes manifestations, le site d'information belge Het Laatste Nieuws (HLN) donne nous « les temps forts » vus lors des rassemblements pour le climat. Sur la photo ci-dessous, des filles visiblement mineures tiennent des pancartes qui seraient inimaginables pour des rassemblements autres que ceux soutenant des récits approuvés.

Il en va de même pour l'activisme de Greta Thunberg, 16 ans, qui est actuellement au centre des manifestations des jeunes pour le climat. Même le Forum économique mondial publie une vidéo avec elle sur son compte Twitter, sans aucune réaction sur les propositions politiques qu'elle fait : https://twitter.com/wef/status/1087956623358914560

Les enfants sont les cibles faciles des grands défenseurs du gouvernement

Le nœud du problème est le suivant : Greta, 16 ans, est un grand symbole pour ceux qui, au Forum économique mondial,argumenter pour encore plus de taxes sur les entreprises, ainsi que de nouvelles taxes carbone plus élevées. L'Union européenne est également plus que satisfaite de tolérer les manifestations d'enfants au cœur de Bruxelles, car elle mobilise le soutien à l'introduction de nouvelles taxes sur le carbone à l'échelle de l'UE. Et lorsque ces enfants vieilliront et commenceront à travailler eux-mêmes, ils découvriront que les taxes numériques ont réduit les marges des entreprises, provoquant une augmentation des prix, et que toutes les différentes taxes carbone ont été conçues pour rendre un grand nombre de biens indisponibles. La réalité frappera fort et, comme dans l'exemple des gilets jaunes, elle pourrait frapper encore plus durement ceux qui sont au pouvoir.

Si vous voulez faire valoir un argument politique, faites-le à l'aide de faits et d'arguments politiques cohérents, et non avec le visage culpabilisant d'un enfant de 4 ans qui ne comprend pas vraiment ce qu'il défend. , ni par les élèves du primaire et du secondaire qui profitaient de leur journée de congé pour crier dans les rues avant que leur mère ne les récupère en SUV.

Publié à l'origine ici.

Résilience : se préparer au prochain virus

En regardant l'histoire des virus, nous serions négligents de penser que nous pouvons nous détendre et cesser de nous inquiéter des virus en surmontant la pandémie actuelle

De nouveaux virus apparaissent régulièrement et, dans certains cas, pénètrent dans le corps humain et peuvent nuire à notre santé. Le VIH, Ebola et le SRAS n'étaient et ne sont que quelques nouvelles menaces virales au cours des quatre dernières décennies.

La recherche sur le traitement des maladies qu'ils provoquent ou même sur la recherche d'un vaccin contre eux a été lente mais récemment plus prometteuse.

Traditionnellement, il fallait quelques décennies à partir de l'identification d'un virus pour disposer d'un vaccin efficace prêt à être administré. A titre d'exemple : sur trois décennies et $500 milliards ont dû être dépensés pour se rapprocher de la guérison du VIH.

Tout cela a radicalement changé avec le Covid-19.

Alors que Covid-19 pose l'un des défis de santé publique les plus dévastateurs au monde, les scientifiques ont battu des records en trouvant (plusieurs) vaccins efficaces contre lui en quelques jours et non en quelques décennies. Ainsi, alors que le coranavirus a coûté d'innombrables vies, placé des milliards de personnes en confinement et l'économie mondiale dans la tourmente, il y a un bon côté étant donné le rythme des innovations biotechnologiques qui nous protègent de cette menace.

Les systèmes de santé disposent de plusieurs outils pour lutter contre une menace virale : utilisation de masques, désinfection des surfaces, distanciation sociale ou application de traitements médicamenteux existants à de nouveaux virus. Mais lorsqu'il s'agit de créer une immunité générale au sein de la population, il n'y a qu'une seule alternative pour qu'une grande partie de la population contracte le virus : les vaccinations de masse.

Grâce aux progrès massifs de la technologie d'édition de gènes et à une meilleure compréhension de la façon d'utiliser l'ARN messager pour apprendre au corps humain à combattre les virus, des entreprises comme Moderna et BioNTech ont développé leurs vaccins hautement efficaces en quelques jours. Cette percée est arrivée au bon moment et aurait pu réduire la gravité et raccourcir la durée de la pandémie d'un facteur significatif.

En regardant l'histoire des virus, nous serions négligents de penser que nous pouvons nous détendre et cesser de nous inquiéter des virus en surmontant la pandémie actuelle. Au contraire, nous devrions tirer parti des leçons apprises au cours de la dernière année et demie et ajuster notre approche réglementaire des innovations biotechnologiques afin que ces vaccins puissent parvenir aux patients encore plus rapidement.

Bien qu'il n'ait fallu que 48 heures à Moderna pour proposer un vaccin, il a fallu dix mois d'approbations réglementaires, d'essais cliniques et d'autres obstacles bureaucratiques à surmonter avant que leur vaccin puisse être administré à des patients réguliers. Si nous regardons les vies perdues, l'isolement psychologique des personnes confinées et les coûts économiques de chaque jour, semaine et mois entre la découverte d'un vaccin et son autorisation, nous devons veiller à rationaliser au maximum ce processus.

La plupart des cadres réglementaires existants reposent sur l'hypothèse qu'il faut au moins une décennie pour développer un vaccin et ne sont donc pas conçus pour un développement rapide et assisté par simulation informatique de vaccins à ARNm.

Un cadre plus agile donnerait aux outils d'IA et aux prédictions informatiques un rôle plus important pour raccourcir les essais cliniques. Cela engloberait également la réciprocité mondiale : si un organisme d'autorisation réputé a donné son feu vert à un vaccin, les patients d'autres pays devraient également y avoir automatiquement accès. 

Les EAU ont récemment montré qu'elle approuve certains des produits médicaux les plus innovants aussi rapidement, voire plus rapidement, que l'Union européenne ou les États-Unis.

La réciprocité dans l'approbation des vaccins facilite une saine concurrence entre les agences de médicaments à travers le monde dans laquelle les sociétés pharmaceutiques mènent des essais et demandent l'approbation dans les juridictions qui adoptent cette approche agile.

Les agences qui ne profiteront pas de cela verront moins d'essais menés dans leur pays et perdront des investissements biotechnologiques attractifs dans leur région. Une réglementation intelligente créera non seulement de nouveaux clusters biotechnologiques en plein essor, mais aussi, et plus important encore, nous permettra de surmonter la prochaine pandémie en quelques mois et non en quelques années. Des millions de vies pourraient être sauvées et des milliards, voire des billions de production économique assurés.

Se préparer à la prochaine pandémie signifie développer et adopter une boîte à outils réglementaire qui donne à autant de développeurs et de fabricants de vaccins l'air pour respirer dont ils ont besoin pour fournir ces sauveteurs relativement peu coûteux à la population. Les Émirats arabes unis devraient être à l'avant-garde et adopter le cadre d'approbation des vaccins le plus agile.

Publié à l'origine ici.

Consumer Choice Center rejoint la coalition demandant l'extension de l'application de la PMTA

L'honorable Janet Woodcock
Commissaire par intérim
Administration américaine des aliments et des médicaments
10903 Avenue du New Hampshire
Silver Spring, Maryland 20993

30 juin 2021

Cher commissaire par intérim Woodcock :

Au nom de millions de contribuables et de consommateurs à travers les États-Unis, nous, les 23 organisations soussignées, pensons que, dans l'intérêt de la santé publique, l'accès des adultes à des produits de cigarette électronique sûrs doit être maintenu afin de réduire la consommation de cigarettes à l'échelle nationale et d'économiser millions de vies.

Un ensemble substantiel de preuves scientifiques suggère que ces produits sauvent des vies en réduisant l'utilisation des produits du tabac combustibles traditionnels. Retirer les cigarettes électroniques et autres produits à base de vapeur des étagères nuira aux consommateurs et aux petites entreprises. Par conséquent, nous vous exhortons à poursuivre une extension ordonnée par le tribunal pour permettre aux produits de vapotage de rester disponibles pour les consommateurs adultes tout en subissant leur examen de précommercialisation, comme demandé par le Bureau de défense des droits de la Small Business Administration (SBA) le 7 juin.

Bien que nous reconnaissions que la Food and Drug Administration (FDA) a promis de faire preuve de discrétion dans les mesures d'exécution, cela ne fournit pas le degré de certitude nécessaire pour les entreprises qui se sont conformées à toutes les réglementations pertinentes et n'ont pas reçu d'autorisation en raison de retards de traitement par la FDA. . Si une prolongation n'est pas accordée, il pourrait y avoir des conséquences dévastatrices pour les entreprises, en particulier les petites entreprises. En outre, toute réduction potentielle de l'offre d'alternatives sûres au tabac pourrait avoir un impact négatif sur la santé publique aux États-Unis et entraîner une augmentation de la mortalité liée au tabac.

La FDA exige que les fabricants et les importateurs de systèmes électroniques de distribution de nicotine (ENDS), également connus sous le nom de cigarettes électroniques ou de produits à base de vapeur, soumettent une demande de produit du tabac avant commercialisation (PMTA). La demande doit démontrer à l'agence, entre autres, que la commercialisation de la cigarette électronique ou du produit de vapotage serait appropriée pour la protection de la santé publique. Les demandes de produits sur le marché devaient être déposées le 9 septembre 2020, et l'application de la loi contre les produits non autorisés commencera le 9 septembre 2021. Les fabricants ont soumis des millions de demandes officielles de PMTA. Cependant, en raison du volume de demandes nettement plus élevé que prévu, il est fort probable que la FDA ne sera pas en mesure de traiter toutes les demandes avant la date limite.

De plus, la FDA a retiré la règle finale publiée le 19 janvier 2021, qui déclarait que chaque produit doit être « approprié pour la protection de la santé publique » à la lumière des risques et des avantages du produit pour la population générale. Par conséquent, il n'y a pas de règle finale en place régissant le processus PMTA et il est donc possible qu'un nombre important de produits soient retirés du marché après la date limite. Des millions de consommateurs qui dépendent des produits ENDS pour leur santé et des milliers d'entreprises qui dépendent de ces produits pour leur subsistance sont menacés par cette incertitude bureaucratique inutile. La seule raison sûre pour éviter un résultat désastreux est que la FDA obtienne une ordonnance du tribunal lui permettant de prolonger d'un an le moratoire existant sur l'application.

Si la FDA choisit de ne pas le faire, nous vous encourageons, au lieu d'une application au cas par cas, à déclarer publiquement que l'agence n'imposera pas le retrait des produits qui ont soumis une demande PMTA en temps opportun tant que cette demande est toujours en cours. examen. Cette solution de compromis serait un moyen efficace, équitable et simple de fournir une certitude aux millions de consommateurs et aux milliers de vendeurs de produits ENDS.

La chronologie PMTA a été modifiée auparavant. Un délai supplémentaire est approprié et conforme au précédent réglementaire. En avril dernier, un juge fédéral a donné raison à la FDA et a autorisé la modification du délai PMTA. Une motivation importante derrière cette extension était l'attente de la FDA qu'elle recevrait des milliers de demandes PMTA et ne serait pas en mesure de toutes les traiter avant la date limite précédente. L'agence a reçu plus de 6 millions de demandes, chaque demande contenant des milliers à des millions de pièces justificatives différentes, garantissant qu'il y a une chance quasi nulle que toutes les demandes PMTA soient traitées à temps. La FDA elle-même a accepté cette évaluation. Mitch Zeller, directeur du Center for Tobacco Products, a déclaré publiquement que les demandes PMTA sont examinées par ordre de part de marché, les produits les plus populaires étant examinés en premier. Le maintien de la date limite du 9 septembre 2021 pourrait affecter de manière disproportionnée les petites entreprises et affecter des dizaines de milliers d'emplois.

L'industrie du vapotage, contrairement à beaucoup d'autres, a été créée par de petites entreprises, et ces mêmes petites entreprises continuent de stimuler l'innovation sur le marché. Comme indiqué dans la lettre de SBA :

« Les petites entreprises sont le moteur de l'économie américaine, environ 99,9 % de toutes les entreprises étant classées comme petites. L'industrie du vapotage est un parfait exemple de cette statistique. Les petites entreprises ont créé l'industrie et ont été les moteurs des principales innovations de l'industrie. Bien que les statistiques du Census Bureau sur les entreprises américaines ne rapportent pas de données spécifiques sur l'industrie du vapotage, les données montrent que bien plus de 90 % des magasins de tabac (NAICS 453991) sont petits. Selon des sources de l'industrie, il y a environ 14 000 entreprises ENDS situées à travers le pays, et il y a plus de 20 000 établissements répertoriés sous «Vape Shops & Electronic Cigarettes» dans les Pages Jaunes.

Sans ces entrepreneurs, l'industrie de la vape sera regroupée en quelques grandes entreprises, entraînant une hausse des prix et une diminution du choix des consommateurs.

La science sur ENDS est claire. Le vapotage est au moins 95% moins nocif que les cigarettes à combustible traditionnelles et est la méthode disponible la plus efficace pour arrêter de fumer, plus de deux fois plus efficace que les thérapies traditionnelles de remplacement de la nicotine comme les patchs ou la gomme. C'est pourquoi le vapotage a été approuvé par plus de 60 des principales organisations de santé publique au monde comme étant plus sûr que le tabagisme et un moyen efficace d'aider les fumeurs à arrêter de fumer.

Lorsque les cigarettes électroniques sont entrées sur le marché en 2003, le taux de tabagisme chez les adultes américains était de 21,61 TP2T. En raison en grande partie de l'accès accru au vapotage, le taux de tabagisme chez les adultes aux États-Unis a chuté à 13,71 TP2T en 2018. Une analyse à grande échelle du Georgetown University Medical Center estime que 6,6 millions de vies américaines seraient sauvées si une majorité de fumeurs de cigarettes est passé au vapotage. De plus, l'analyse révèle qu'une utilisation accrue du vapotage chez les fumeurs de cigarettes « réduirait les disparités en matière de santé », puisque les taux de tabagisme sont les plus élevés chez les personnes à faible revenu et à faible niveau d'éducation, et cette réduction « se traduirait directement par une baisse des coûts médicaux » et « une amélioration de la qualité des soins ». la vie."

Pour ces raisons, nous vous invitons vivement à suivre la recommandation de l'Administration des petites entreprises et à demander une prolongation ordonnée par le tribunal dès que possible pour modifier la date limite actuelle du 9 septembre 2021, PMTA. Des dizaines de milliers d'emplois et des millions de vies américaines en dépendent.

Sincèrement,
 

Grover Norquist
Président
Américains pour la réforme fiscale

Christopher G. Sheeron
Président
Agir pour la santé

Marty Connors
Chaise
Coalition centre-droite de l'Alabama

Kristina Pusok
Directeur
Institut américain des consommateurs

Amanda Wheeler
Président
Association américaine des fabricants de vapeur

Brent Wm. Gardner
Officier en chef des affaires gouvernementales
Américains pour la prospérité

Ryan Ellis
Président
Centre pour une économie libre

Andrew F. Quinlan
Président
Centre pour la liberté et la prospérité
 

Yaël Ossowski
Directeur adjoint
Centre de choix des consommateurs

Tom Schatz
Président
Conseil des citoyens contre le gaspillage du gouvernement

James Taylor
Président
L'Institut Heartland

Mario H. Lopez
Président
Fonds de leadership hispanique

Julie Gunlock
Directeur, Centre pour le Progrès et l'Innovation
Forum des femmes indépendantes

Seton Motley
Président
Moins de gouvernement

Kim "Skip" Murray
Spécialiste
Alliance sans fumée du Minnesota

Douglas Carwell
Président et PDG
Centre du Mississippi pour la politique publique

Tim Jones
Fm. Conférencier, Missouri House
Coalition centre-droit du Missouri

Stefan Didik
Membre exécutif du conseil
Alliance des entreprises de quartier

Laurent Montanari
Directeur exécutif
Alliance des droits de propriété

Paul Gesing
Président
Fondation Rio Grande

David Morris
Vice président
Alliance commerciale des alternatives sans fumée

Lindsey Stroud
Directeur, Centre des consommateurs
Alliance pour la protection des contribuables

Casey donné
Directeur exécutif
Jeunes Voix

La lettre complète peut être téléchargée ICI. 

juin 2021

Bonjour! 
Vous sentez la chaleur ? Parce que nous sommes sur 🔥, et pas seulement parce que nous sommes en juillet. L'équipe a travaillé sans relâche pour vous défendre, vous et votre choix de consommateur ! Laissez-moi vous expliquer ces dernières semaines.

Les maux de tête de l'achat d'une voiture électrique 

Liz et David ont élaboré le très informé EV Accessibility Index 2021 - pour chaque État des États-Unis, ils ont examiné les réglementations sur les ventes directes aux consommateurs et les frais de licence pour les véhicules électriques. Il s'avère que contrairement à la conduite d'une Tesla, l'achat d'une Tesla n'est pas aussi simple dans de nombreux endroits du pays. 
LIRE LA SUITE

Boire en public ? 

David s'est opposé au Dr Samantha Wells pour savoir s'il fallait autoriser la consommation d'alcool en public au Canada. Il souligne le point très important qu'une interdiction frappe trop souvent les communautés marginalisées. Bravo David ! 🍷
LIRE LA SUITE

Prendre soin de ses dents 🦷

Liz et Yaël ont écrit une nouvelle note politique fascinante sur la réforme dentaire aux États-Unis. Les régimes d'assurance dentaire laissent beaucoup à désirer, alors pour leur donner du mordant (jeu de mots), cet abécédaire fait d'importantes recommandations. Vérifiez-le!
LIRE ICI

Le podcast ConsEUmer compte désormais 30 épisodes ! ️

Tous les jeudis sur les podcasts Spotify et Apple/Google : le podcast ConsEUmer, qui fait le point sur le choix des consommateurs en Europe et chez ses voisins. 30 épisodes et quelques grands invités enregistrés, édités et téléchargés. Je vous recommande de consulter certains des épisodes les plus anciens et de rester à l'écoute pour un contenu incroyable à venir !
LIRE ICI

Accélérer l'accès aux vaccins 

Dans son dernier éditorial pour le journal allemand Wirtschaftswoche, Fred explique ce qui doit être fait pour permettre à davantage de personnes de se faire vacciner. "Se préparer à la prochaine pandémie signifie développer une boîte à outils réglementaire qui donne aux développeurs et aux fabricants de vaccins la marge de manœuvre dont ils ont besoin pour apporter ces sauveteurs relativement peu coûteux à la population", écrit Fred, et il a tout à fait raison !
LIRE ICI

Indice LATAM de l'économie du partage 2021 🛴

En ce qui concerne l'économie du partage, tous les regards doivent être tournés vers l'Amérique latine. Le retard numérique de la région, combiné à une confiance généralement faible dans les institutions gouvernementales et aux problèmes inhérents aux économies en développement, tels que les bas salaires et la corruption, la rend particulièrement réceptive aux solutions innovantes.

Le LATAM Sharing Economy Index 2021 a été créé en collaboration avec Somos Innovacion et fournit des informations essentielles aux consommateurs sur les meilleures villes pour louer un scooter, prendre un taxi sur une plateforme de covoiturage ou réserver un Airbnb.
LIRE LA SUITE

Dites bonjour à nos nouveaux ajouts à l'équipe! 
L'équipe Consumer Choice ne cesse de s'agrandir! Dites bonjour à notre graphiste Luka Dzagania, à notre collègue Amanda-Ellen Gibbs et à notre chercheuse adjointe, la Dre Kimberlee Josephson ! Nous sommes heureux d'augmenter l'équipe #consumerchoice et de mener le bon combat ! 
APPRENDRE ENCORE PLUS
C'est un wrap pour ce mois-ci ! Restez à l'écoute sur tous nos canaux de médias sociaux pour plus d'informations sur nos activités actuelles. Défendre le choix du consommateur est plus important que jamais, dans le monde des nounous et des copains. Si vous souhaitez soutenir notre travail, pensez à faire un don.
FAIRE UN DON

Bill Wirtz
Analyste principal des politiques

Cueillette scientifique

Pouvoir aux jeunes Verts.

"Nous, les Verts du Bundestag, défendons une agriculture rurale écologique", déclare-t-on sur le site Internet du groupe parlementaire des Verts. Ils prônent une alimentation sans OGM, une agriculture à faible taux de pesticides, une agriculture plus biologique et un marketing régional. Les Verts prennent le « stand for » au sérieux, car le parti ne demande désormais rien de moins qu'une interdiction complète de l'agriculture industrielle. Après des années où le magasin bio constituait une niche pour les consommateurs qui souhaitaient faire leurs courses différemment, les produits bio devraient désormais devenir obligatoires.

Cela fait aussi des vagues à l'étranger. Le télégraphe quotidien écrit que l'image des Verts en tant que « parti de la prohibition » revient. Pourquoi cela fait des vagues est clair. Les Verts connaissent un afflux constant d'électeurs en Allemagne, et donc eux et leurs politiques doivent être pris aussi au sérieux que lors de leur dernière participation au gouvernement fédéral.

Les Verts veulent également interdire l'édition de gènes, qui est connue grâce à des techniques telles que CRISPR (regroupements de courtes répétitions palindromiques régulièrement espacées). Grâce à ces systèmes, les chercheurs peuvent modifier de façon permanente des gènes dans des cellules et des organismes vivants et, à l'avenir, corriger des mutations à des emplacements exacts dans le génome humain et ainsi traiter les causes génétiques de la maladie. La même technologie peut également être utilisée dans l'agriculture. Pour les Verts, «l'édition du génome» est identique à la question des organismes génétiquement modifiés (OGM), qui sont également interdits.

Ici, la position des Verts n'est plus en phase avec celle de sa propre jeunesse. Déjà l'année dernière, la jeunesse verte de Basse-Saxe réclamait « un nouveau départ pour le débat sur le génie génétique vert sans dogmes et une argumentation politique sur une base scientifique ».

Cette année aussi, il y a eu de nouvelles critiques. Dans la résolution du parti de la Jeunesse verte de Saxe-Anhalt, il est écrit fin mars :

"Aujourd'hui, il est d'une importance fondamentale de repenser cette position historique [une interdiction complète des OGM] afin de relever les défis mondiaux à venir."

L'éloignement scientifique des Verts est surprenant, puisque les écologistes argumentent généralement très scientifiquement sur le changement climatique. Même si les propositions politiques qui en résultent sont radicales et audacieuses, ils citent rigoureusement des études scientifiques comme fondement de leurs revendications. Dans l'agriculture, en revanche, le parti se comporte de manière dogmatique.

Ceux qui défendent les OGM et les pesticides dans la science et la politique ont dû être achetés par de grandes sociétés internationales. Les sceptiques du changement climatique fonctionnent de la même manière ici : les scientifiques qui prouvent le changement climatique doivent avoir été achetés par certains cercles influents.

La méthode scientifique et la politique basée sur les faits manquent d'attention.

Où tout cela va-t-il ? L'édition du génome est importante pour la poursuite des progrès scientifiques, mais les récentes décisions de la Cour de justice de l'UE à Luxembourg et la résistance de divers militants écologistes en Allemagne ont rapidement mis fin à son potentiel.

Pour les agriculteurs, cela signifie moins de progrès et donc l'utilisation continue de pesticides tout aussi impopulaires, ou du cuivre comme fongicide dans l'agriculture biologique. Parallèlement, la recherche à l'étranger s'accélère. Un nouveau cloisonnement de la politique commerciale serait alors à nouveau nécessaire pour « protéger » les agriculteurs européens paralysés des produits étrangers.

Les consommateurs n'auraient pas le choix après de telles interdictions. Le bio ou le non bio reste un débat public majeur. Cependant, il ne doit pas être résolu en abolissant l'agriculture conventionnelle, mais par l'éducation et l'innovation.

Les Jeunes Verts de Saxe-Anhalt écrivent dans une de leurs revendications :

"Nous rejetons par principe l'attisation de peurs irrationnelles pour atteindre un objectif politique, cela s'applique également au génie génétique."

C'est un bon début.

Publié à l'origine ici.

N'interdisez pas les vapes aromatisées

Interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles

Plus tôt ce mois-ci, Ottawa soumis nouveau règlement sur les produits de vapotage dans la Gazette du Canada. Elle veut interdire toutes les saveurs de vape à l'exception du tabac, de la menthe et du menthol.

La justification de l'interdiction est que la limitation des saveurs limitera l'accès des jeunes aux produits de vapotage. Les vapes, bien sûr, ne doivent jamais être entre les mains de mineurs. Leur valeur principale est d'offrir aux fumeurs adultes un risque considérablement réduit de consommer de la nicotine — un 95 pour cent réduction selon Public Health England. Cette réalité est la raison pour laquelle le vapotage fonctionne comme un moyen d'arrêter de fumer, ce qui a été réaffirmé par de nombreux articles évalués par des pairs. Un 2017 étude de l'Université de Californie utilisant les données du recensement américain a révélé que le vapotage avait contribué à une augmentation "significative" du sevrage tabagique et, par conséquent, il a recommandé des communications de santé publique positives sur le vapotage.

D'autres agences nationales de santé publique ont compris la valeur du vapotage comme outil de sevrage tabagique et ont modifié leur approche. L'Irlande, par exemple, a commencé à promouvoir activement les produits de vapotage auprès des fumeurs adultes essayant d'arrêter de fumer, tandis que la Nouvelle-Zélande a lancé un outil en ligne interactif expliquant l'intérêt de passer du tabagisme au vapotage.

Notre gouvernement fédéral, cependant, ignore ce qui fonctionne à l'étranger et rejette son principe directeur habituel de réduction des méfaits. Il est très important de limiter l'accès des jeunes aux produits de vapotage, mais interdire les saveurs aux fumeurs adultes qui essaient d'arrêter de fumer est une énorme erreur, qui pourrait avoir des conséquences mortelles. Environ 1,5 million de Canadiens utilisent des produits de vapotage, la plupart étant des fumeurs essayant d'arrêter de fumer. Des recherches sur les habitudes d'achat des consommateurs montrent que 650 000 de ces utilisateurs de vapotage comptent actuellement sur des saveurs qui seraient interdites si l'interdiction était adoptée.

Si Ottawa obtient son interdiction, bon nombre de ceux qui en sont visés recommenceront probablement à fumer, et c'est quelque chose que personne ne devrait célébrer. Ce n'est pas seulement une hypothèse sur ce qui peut arriver; c'est ce qui s'est passé dans les juridictions qui ont cherché à limiter l'accès aux saveurs.

Au sud de la frontière, un réseau longitudinal représentatif à l'échelle nationale étude de plus de 17 000 Américains ont montré que les adultes qui utilisaient des produits de vapotage aromatisés étaient 2,3 fois plus susceptibles d'arrêter de fumer des cigarettes que les vapoteurs qui consommaient des produits de vapotage aromatisés au tabac. Ses auteurs, Abigail S. Friedman et SiQing Xu, tous deux chercheurs en politique de santé à l'Université de Yale, ont conclu que : « Bien que les partisans de l'interdiction des saveurs aient affirmé que les cigarettes électroniques aromatisées au tabac sont adéquates pour aider les fumeurs, ces résultats appellent des preuves. pour soutenir cette affirmation avant qu'elle ne soit suivie d'effet.

San Francisco fournit un autre exemple où l'interdiction des produits de vapotage aromatisés est directement corrélée à une augmentation du taux de tabagisme. Dans un auteur unique étude, Abigail S. Friedman a conclu que l'interdiction des produits aromatisés doublait les chances que les personnes n'ayant pas atteint l'âge légal d'achat aient fumé récemment. L'interdiction, adoptée pour limiter l'accès des jeunes au vapotage, a finalement fini par déplacer les mineurs vers les cigarettes, ce qui est un échec de santé publique à tous points de vue.

En fait, l'évaluation économique de l'interdiction, dans la propre soumission du gouvernement fédéral, admet ouvertement qu'une interdiction des arômes entraînera un retour au tabagisme : « Ils (les vapoteurs) choisiraient d'acheter plus de cigarettes, compensant ainsi la perte ». encourir en raison de l'élimination des produits de vapotage aromatisés.

Le lien entre vapoter des saveurs et arrêter de fumer est intuitif. Les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer sont plus susceptibles d'apprécier un produit de vapotage aromatisé que quelque chose qui a exactement le même goût que le produit qu'ils essaient désespérément d'arrêter d'utiliser. Les organismes de réglementation ici au Canada doivent savoir que c'est exactement ce qui va se passer et pourtant, ils vont de l'avant malgré tout.

Les libéraux fédéraux ont fermement, voire obstinément, défendu la réduction des méfaits en ce qui concerne les drogues illicites, ce qui rend leur position sur le vapotage d'autant plus incompréhensible. Leur approche des substances illicites est la bonne approche étant donné qu'elle sauve finalement des vies, et ils devraient laisser ces mêmes principes de réduction des méfaits guider la politique de vapotage. En fait, la réduction des méfaits devrait guider toutes les politiques en matière de drogues, que ces drogues soient légales ou non.

Publié à l'origine ici.

La transparence salariale est inabordable pour les entreprises et les employés

Une manière peu judicieuse de lutter contre l'écart de rémunération entre les sexes.

La nouvelle présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a promis de se rapprocher de la réduction de l'écart de rémunération entre les sexes. Le nouvel instrument qu'elle compte utiliser est la transparence salariale - grosse erreur.

La Commission européenne travaille à la création d'une transparence salariale dans l'Union européenne. Pour lutter contre l'écart de rémunération entre hommes et femmes (qui existe si vous faites exprès de fausses statistiques), il veut ouvrir les salaires des employés pour vérifier les écarts. Que cela signifierait que les entreprises doivent déclarer ouvertement leurs contrats au gouvernement ou doivent réellement rendre publics les salaires et autres factures reste incertain, cependant, une législation existe déjà en la matière.

En Autriche, une obligation de déclaration de deux ans s'applique aux entreprises privées d'au moins 150 salariés. Il exige que les rapports sur les revenus indiquent les salaires moyens ou médians ventilés par sexe en équivalents temps plein par catégorie d'emploi et niveau de qualification indiqués dans la convention collective et le nombre d'employés hommes et femmes par catégorie d'emploi.

En Belgique, l'obligation de déclarer les salaires sur deux ans, introduite par la loi de 2012 sur l'écart salarial entre les sexes, est limitée au secteur privé mais s'adresse aux entreprises d'au moins 50 salariés. Les données à déclarer concernent les rémunérations et indemnités de base moyennes ventilées par sexe par catégorie d'employé, niveau d'emploi, classe d'évaluation de l'emploi (le cas échéant), ancienneté et niveau d'éducation.

La France impose aux entreprises de 50 salariés ou plus (et, de manière plus détaillée, aux entreprises d'au moins 300 salariés) d'établir annuellement des "bilans comparatifs d'égalité" concernant la situation des hommes et des femmes employés, en termes de qualification, recrutement, formation, rémunération, conditions de travail et conciliation travail-famille. Le salaire fait référence au salaire mensuel moyen par catégorie d'emploi.

Supposons que l'Union européenne décide de combler activement l'écart de rémunération entre les sexes grâce à la transparence salariale. Dans ce cas, cela créera des effets pervers au sein des entreprises, tuant l'incitation à demander une augmentation.

Disons que vous écrivez des articles de journaux (près de chez vous) et que vous renégociez le tarif que vous percevez par article. Vous finissez par recevoir cette augmentation. Comme cela crée un écart salarial entre les hommes et les femmes au sein de l'entreprise pour laquelle vous travaillez, toutes les femmes doivent également obtenir votre augmentation et, comme la balance penche alors dans l'autre sens, tous les autres employés masculins recevront également davantage.

Si l'entreprise ne peut pas se permettre d'augmenter les tarifs de tout le monde, il est plus probable qu'elle n'accorde pas d'augmentation du tout. Ironiquement, si l'entreprise embauche UNIQUEMENT des hommes, ce serait tout à fait légal.

L'idée que les entreprises ne devraient pas discriminer uniquement sur la base du sexe est correcte. C'est un principe arbitraire qui n'a pas sa place dans une société civilisée. L'idée que l'absurdité statistique des statistiques sur l'écart salarial entre les sexes est la preuve d'une misogynie structurelle est tout à fait ridicule. Les femmes et les hommes font des choix différents en matière d'éducation et de main-d'œuvre – des différences qui ne sont pas prises en compte dans ces statistiques.

Par conséquent, la politique de l'Union européenne en matière de transparence salariale est profondément erronée et ne devrait pas être mise en œuvre.

Publié à l'origine ici.

Wie der Zugang zu Corona-Impfstoffen beschleunigt werden kann

Die Corona-Pandemie hat gezeigt : die Zulassungsverfahren für neue Medikamente sind zu bürokratisch und zu langsam. Abhilfe könnte eine wechselseitige Anerkennung von Zulassungen durch die Behörden schaffen.

Nun meurt aussi Deltamutante. Kaum hat sich die Stimmung der Menschen im Gefolge der Corona-Lockerungen gebessert, droht mit der jüngsten Mutation des Corona-Virus ein Rückschlag im Kampf gegen die Pandemie. Dabei war Experten von vornherein klar, dass auch das Corona-Virus mutieren wird. Neuartige Viren tauchen immer wieder auf, mutieren und schaffen es in einigen Fällen, in den menschlichen Körper einzudringen und unserer Gesundheit potenziell zu schaden. 

HIV, Ebola et SARS waren und sind nur einige der neuen viralen Bedrohungen in den letzten vier Jahrzehnten. Die Forschung zur Behandlung der Krankheiten, die sie verursachen, oder sogar zur Entwicklung eines Impfstoffs gegen sie verlief langsam, aber in letzter Zeit immer vielversprechender. In der Vergangenheit dauerte es ein paar Jahrzehnte von der Identifizierung eines Virus bis zur Freigabe eines wirksamen Impfstoffs, der verabreicht werden kann. Ein Beispiel: Über drei Jahrzehnte und 500 Milliarden Dollar mussten aufgewendet werden, um der Heilung von HIV nahe zu kommen. Tous les dies hat sich mit COVID19 dramatisch geändert.

Während COVID19 eine der verheerendsten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit weltweit darstellt, brachen Wissenschaftler Rekorde, indem sie (mehrere) wirksame Impfstoffe innerhalb von manchmal Tagen und nicht Jahrzehnten fanden. Während also das Coranavirus zahllose Menschenleben forderte, Milliarden von Menschen einschloss und die Weltwirtschaft in Aufruhr versetzte, gibt es angesichts des Tempos biotechnologischer Innovationen, die uns vor dieser Bedrohung schützen, auch einen Hoffnunsschimmer am Horizont.

Bürokratische Hürden

Gesundheitssysteme haben mehrere Werkzeuge zur Hand, um eine virale Bedrohung zu bekämpfen : Die Verwendung von Masken, die Desinfektion von Oberflächen, soziale Distanzierung oder die Anwendung bestehender medikamentöser Behandlungen gegen neue Viren. Aber wenn es darum geht, eine allgemeine Immunität in der Bevölkerung zu schaffen, gibt es nur eine Option : Massenimpfungen.

Dank massiver Fortschritte in der Gen-Editing-Technologie und einem tieferen Verständnis dafür, wie man Boten-RNA nutzen kann, um dem menschlichen Körper beizubringen, Viren zu bekämpfen, haben Unternehmen wie Moderne und BioNTech innerhalb weniger Tage ihre hochwirksamen Impfstoffe entwickelt. Dieser Durchbruch kam definitiv zur richtigen Zeit und könnte die Schwere und Dauer der Pandemie bedeutend reduziert haben.

Mit Blick auf die Geschichte der Viren wäre es fahrlässig zu glauben, dass wir uns mit der Überwindung der aktuellen Pandemie entspannen und aufhören können, uns um Viren zu sorgen. Im Gegenteil, wir sollten die Lehren aus den letzten anderthalb Jahren nutzen unseren regulatorischen Ansatz für biotechnologische Innovationen optimieren, damit diese Impfstoffe noch schneller zu den Patienten gelangen können.

Während Moderna nur 48 Stunden brauchte, um einen Impfstoff zu entwickeln, gingen dennoch zehn Monate mit behördlichen Genehmigungen, klinischen Studien und anderen bürokratischen Hürden ins Land, bevor der Impfstoff regulären Patienten verabreicht werden konnte. Wenn wir uns die verlorenen Menschenleben, die psychologische Isolation der eingeschlossenen Menschen und die wirtschaftlichen Kosten jeden Tages, jeder Woche und jeden Monats zwischen der Entdeckung eines Impfstoffs und seiner Zulassung ansehen, sollten wir alles tun, um diesen Prozess so weit wie möglich zu. 

Schnellere Zulassung durch Reziprozität

Die meisten bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen basieren auf der Annahme, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauert, einen Impfstoff zu entwickeln und sind daher nicht für die schnelle und computersimulationsgestützte Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gemacht. Ein agileres Rahmenwerk würde KI-Tools und Computer-Vorhersagen eine importantere Rolle einräumen, um klinische Studien zu verkürzen. Es würde auch eine globale Reziprozität beinhalten : Wenn eine seriöse Zulassungsbehörde grünes Licht für einen Impfstoff gegeben hat, sollten Patienten in anderen Ländern automatisch auch Zugang erhalten. 

Reziprozität bei der Impfstoffzulassung erleichtert einen gesunden Wettbewerb zwischen den Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt, in dem pharmazeutische Unternehmen Studien durchführen und die Zulassung in jenen Ländern beantragen, die diesen agilen Ansatz unterstützen. Regierungen, die dies verpassen, werden weniger Studien in ihren Ländern sehen und attraktive Biotech-Investitionen in ihrer Region verlieren. Eine intelligente Regulierung wird nicht nur neue und boomende Biotech-Cluster schaffen, sondern auch, und das ist noch wichtiger, es uns ermöglichen, die nächste Pandemie innerhalb von Monaten und nicht Jahren zu überwinden. Millionen von Leben könnten gerettet und Milliarden, wenn nicht Billionen an Wirtschaftsleistung gesichert werden.

Sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten, bedeutet, ein regulatorisches Instrumentarium zu entwickeln, das Impfstoffentwicklern und -herstellern die Luft zum Atmen gibt, die sie brauchen, um diese relativ preiswerten Lebensretter zu den Menschen zu bringen.

Publié à l'origine ici.

Les lois WV inhibent les ventes de véhicules électriques

L'un des éléments essentiels du projet de loi sur les infrastructures du président Joe Biden est de préparer adéquatement le pays à la révolution des véhicules électriques (VE).

L'administration Biden a affecté $174 milliards à l'électrification des transports, ce qui a déclenché une vague d'investissements de la part des constructeurs automobiles.

GM a annoncé qu'il ouvrirait une usine de $2,3 milliards en 2023 pour fabriquer 500 000 batteries de VE, Honda s'est engagé à ne vendre que des VE d'ici 2040, Hyundai investira $7 milliards pour la production de VE aux États-Unis et Ford a annoncé que la moitié de tous les Lincolns produits pourrait bientôt être sans émission.

Mais malheureusement pour les consommateurs de Virginie-Occidentale, une mauvaise politique au niveau de l'État constitue un obstacle majeur. La Virginie-Occidentale, qui se classe actuellement à égalité au dernier rang de l'indice américain d'accessibilité des véhicules électriques, décourage activement l'achat de véhicules électriques avec son interdiction de vente directe aux consommateurs et ses frais de licence disproportionnés pour les véhicules électriques et hybrides.

Sous couvert de protection des consommateurs, la Virginie-Occidentale a interdit aux fabricants de véhicules électriques, comme Tesla, de vendre directement aux consommateurs. Les lois sur la franchise des concessionnaires, qui interdisent la vente directe, sont une politique vieille de plusieurs décennies mise en œuvre pour protéger les consommateurs de l'intégration verticale et de la monopolisation.

À l'ère actuelle de l'information illimitée à portée de main et de la saine concurrence dans l'industrie automobile, cette restriction a largement dépassé sa date d'expiration. Il ne fait rien d'autre qu'entraver le choix des consommateurs tout en n'offrant aucune valeur de protection aux consommateurs.

C'est pourquoi de nombreux fabricants de véhicules électriques ont complètement abandonné le modèle de concession. En raison de la nature innovante des véhicules électriques, un modèle de concessionnaire franchisé traditionnel n'est peut-être pas le moyen le plus efficace de mettre ces véhicules écologiques sur le marché.

L'exploitation d'un concessionnaire autonome augmente les coûts et ajoute un intermédiaire dans le processus de vente, ce qui peut souvent gonfler les prix pour les consommateurs.

Au-delà de l'interdiction des ventes directes, la Virginie-Occidentale punit également les consommateurs de véhicules électriques avec des frais de licence et d'enregistrement plus élevés. Les frais d'immatriculation standard pour les véhicules en Virginie-Occidentale sont de $51,50. Pour les consommateurs qui font le choix écoresponsable d'acheter et d'enregistrer un véhicule électrique, le coût d'enregistrement est supérieur de près de 400% à $251,50.

C'est incroyablement discriminatoire, et une bien meilleure approche consisterait simplement à traiter les véhicules électriques sur un pied d'égalité avec les véhicules de tourisme standard.

Malheureusement, certains législateurs ont justifié les frais supplémentaires pour aider à récupérer les revenus perdus de la taxe sur l'essence, mais cela va à l'encontre de l'objectif des taxes sur l'essence. Le but de la taxe sur l'essence, actuellement à 23 cents le gallon en Virginie-Occidentale, est d'encourager les consommateurs à réduire leurs émissions, ce qui est exactement ce que font les consommateurs de VE lorsqu'ils achètent un VE. Il est étrange que la récompense que les consommateurs de véhicules électriques obtiennent pour leur décision écologique soit des frais gonflés de manière exponentielle par rapport à l'alternative. Il est injuste que ces consommateurs assument maintenant une plus grande part du fardeau financier alors qu'ils réagissent en fait aux taxes sur l'essence comme prévu par la taxe.

En plus d'être relativement faciles à mettre en œuvre, ces changements de politique ont l'avantage supplémentaire d'encourager les achats de véhicules électriques sans subventions de fabrication des contribuables ni crédits d'impôt compliqués, qui ont été à juste titre critiqués pour favoriser les riches.

En fin de compte, la révolution des véhicules électriques est en bonne voie. En s'écartant simplement du chemin, les législateurs de Virginie-Occidentale pourraient améliorer le choix des consommateurs, réduire les coûts, protéger l'environnement et le faire sans tous les problèmes logistiques liés au bien-être des entreprises et aux crédits d'impôt pour les boutiques.

Comme le dit le célèbre idiome, "une marée montante soulève tous les bateaux". La marée monte certainement pour les véhicules électriques, mais avec des réglementations erronées menottant les consommateurs, les habitants de la Virginie-Occidentale pourraient finir par regarder depuis le rivage.

Publié à l'origine ici.

Il est temps d'instaurer un marché unique de l'épargne et des investissements

Offrez plus d'options aux épargnants.

Épargner pour investir est un facteur important dans la façon dont les consommateurs accumulent du capital. En fait, dans de nombreux pays européens, il est considéré comme une vertu d'être un épargnant méticuleux, par opposition à un dépensier somptueux. Si seulement les gouvernements agissaient de la même manière…

Cela dit, la manière dont les Européens épargnent peut varier considérablement de celle de nos amis américains. En fait, moins de 15% d'Européens (souvent seulement 1% en Europe centrale et orientale, 15% en Allemagne, jusqu'à 40% aux Pays-Bas investissent directement ou indirectement dans des actions. En revanche, jusqu'à la moitié des ménages américains ont acheté des actions directement ou des actions par le biais de fonds, la plupart du temps sous la forme d'un engagement d'épargne à long terme. L'une des raisons est que, bien que travailler avec des services financiers à travers les frontières de l'État soit apparemment inexistant aux États-Unis (pensez au régime fédéral des comptes de retraite 401k), l'Europe est à un niveau plus élevé de complication. 

L'indice S&P 500 a enregistré une performance de croissance annuelle moyenne de 8%. La plupart des Européens ne peuvent que rêver de tels rendements annuels qui doublent leur investissement tous les neuf ans. Les effets combinés de cela sont encore plus significatifs. Si une personne de 29 ans investit 40 000 € à un tel taux de rendement annuel en actions, elle dispose de 640 000 € à 65 ans, et cela n'inclut même pas les injections de liquidités supplémentaires dans son compte d'investissement. A titre de comparaison, la richesse moyenne des adultes en Europe occidentale est d'environ 250 000 € (avec une richesse médiane beaucoup plus faible).

Mais quand nous pensons aux « investisseurs » ou à l'achat et à la négociation d'actions en Europe, nous imaginons des particuliers fortunés et de grandes entreprises. Mais en fait, les consommateurs de la classe moyenne inférieure peuvent avoir leur part dans l'économie mondiale et se garantir une croissance à long terme si nous allégeons les charges qui pèsent sur eux en achetant des actions. Au lieu de propager la peur, les législateurs et les régulateurs devraient adopter des investissements privés à petite échelle et fournir des informations aux consommateurs. Pendant trop longtemps, nous avons vu des investisseurs peints avec un pinceau large. Ce n'est que dans des émissions populaires telles que Shark Tank et Dragon's Den que les investisseurs sont proches de l'attrait nécessaire pour le grand public. Dans le même temps, dans les parlements à travers l'Europe, le simple mot est pris de méfiance.

Dans la compréhension de l'Européen moyen, l'achat d'actions est réservé à une élite financière ou à des particuliers fortunés et à de grandes entreprises. En réalité, toutes les catégories de personnes peuvent participer à l'économie mondiale et garantir une croissance à long terme si nous leur allégeons le fardeau lorsqu'elles achètent des actions. 

Au lieu de semer la peur, les législateurs et les régulateurs devraient encourager les petits investissements privés et fournir des informations aux consommateurs. Pendant trop longtemps, l'investissement boursier a eu une connotation négative. Malheureusement, ce n'est que grâce à des émissions populaires telles que Shark Tank et Dragon's Den que les gens découvrent l'attrait d'investir. 

La directive européenne sur les marchés d'instruments financiers (MiFID) est actuellement en cours de révision. Les législateurs devraient profiter de la situation pour faciliter l'investissement des gens, et non plus difficile de le faire en raison de nouveaux changements réglementaires. Les législateurs devraient créer un véritable marché unique pour les investissements en actions et réduire les barrières pour les sociétés proposant des actions et des fonds négociés en bourse (ETF).

Historiquement, les marchés boursiers ont surperformé les autres types de systèmes d'épargne. Actuellement, seule une infime proportion d'Européens bénéficie d'une croissance à un chiffre de leur épargne-retraite. Les décideurs politiques européens devraient créer une culture d'actionnaires citoyens par le biais d'une réglementation intelligente et cesser de dénigrer les marchés financiers, car ils peuvent apporter de la richesse à une grande partie des épargnants européens.

Publié à l'origine ici.

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR